Wikipédia:Esplanada/propostas/Precedentes e CDN (10mar2013)

Precedentes e CDN (10mar2013)

Incluiram precedentes sobre aeroporto no CDN/GEO sobre aeroporto. Ia aproveitar e fazer nos outros temas, mas antes pergunto: o que acham disso?

Eu acho um bom modo de divulgar os precedentes. Nós temos EC/Precedentes, organizada pelo tipo de argumento, mas as pessoas geralmente vão olhar o CDN temático, então isso aumenta a visibilidade. O 'risco' é citarem o precedente como se fosse regra (automaticamente notório), quando é apenas mais um argumento e q precisa de discussão para ser aplicado (para aplicar em uma PE específica, e para avaliar se a PE q gerou o precedente teve mesmo discussão e decisão sobre aquilo para poder gerar o precedente).

Colocamos ou não precedentes nos CDNs? E, se sim, de q forma? Como nota mesmo, como texto normal, com um aviso q é um precedente e não um CDN temático aprovado como tal?Rjclaudio ^msg 15h40min de 10 de março de 2013 (UTC)

Comentário Penso que se devia eliminar o precedente enquanto argumento pertinente. Como quase tudo aqui, começa com uma boa ideia que depois na realidade é corrompida e abusada sistematicamente. O precedente deveria ser usado como auxiliar de reflexão e complemento e/ou reforço da principal argumentação. Mas, na prática, o que se vê é que é usado como "argumentação" autónoma e vazia de argumentos pertinentes, em tudo semelhante a OUTRO. Com isto está-se a perder cada vez mais o hábito de analisar o artigo caso a caso, o que é extremamente grave.

Sou a favor de uma alteração em APDE que mova a questão do precedente para uma secção autónoma no fim, dando a entender que é pertinente apenas enquanto complemento de outra argumentação, e que no texto reforce a ideia que deve sempre ser acompanhado por outros argumentos pertinentes. Ou então a eliminação completa. Houve discussão em relação à sua inclusão? Se sim, onde? Polyethylen (discussão) 16h08min de 10 de março de 2013 (UTC)

"mova a questão do precedente para uma secção autónoma no fim" - mas a seção não está no fim, e separada do resto?

Pelo texto em WP:APDE/PRECEDENTE, é esse mesmo o sentido. "[...] no sentido de auxiliar ... ser mais um argumento [...] sem [...] forçar imediatamente a aplicação do mesmo resultado [...] Deve-se balancear o precedente [...] A decisão só será um precedente se a argumentação (válida) para manter/eliminar também valer para o artigo em questão [...] Mudanças nas políticas ([...] e) novos argumentos ([...]) devem ser considerados."

Deve citar um argumento, e indicar um precedente como reforço para esse argumento. Apenas indicar q 'x foi mantido/eliminado portanto vamos manter/eliminar y' não é um argumento válido, até pq podem ter tido n argumentos para manter e a decisão de manter foi baseada principalmente só em um deles, então não são todos os n argumentos q viram precedentes.

Mas eu geralmente vejo precedente sendo usado dessa forma mesmo. Se estão usando de outra forma, é mau uso.

Sou contra remover pq é útil, é reforço, é argumento auxiliar e portanto pertinente.

Rjclaudio ^msg 16h16min de 10 de março de 2013 (UTC)

Eu não vejo é a ser aplicado da forma correcta. Até chega a haver conclusões e encerramento ou transformação em votação baseados unicamente em "precedente", chegando ao cúmulo de invocar como precedente votações. Apesar de já estar no fim do texto, deveria ser completamente destacado, com um título como "reforço de argumentos" ou qq coisa do género. As pessoas continuam a interpretar aquilo como se fosse um argumento autónomo igual aos outros.

Como consequência lógica, também deveria ser adicionado a wp:aede um tópico para "invocar precedente sem outro argumento pertinente a acompanhar". Polyethylen (discussão) 16h32min de 10 de março de 2013 (UTC)

Podia citar algum caso de mau uso de Precedente, para eu ver como estão usando? Pq os q eu vi eu não achei errado. Rjclaudio ^msg 16h35min de 10 de março de 2013 (UTC)

Este, por exemplo. Polyethylen (discussão) 17h12min de 10 de março de 2013 (UTC)

O primeiro argumento de Precedente q o Alb usou realmente não era útil, mas depois q o Mister comentou o Alb explicou devidamente "Ser reitor de Universidade é um forte indício de WP:APDE/PARES", argumento (Pares) que não teve contra-argumentação. Pelas regras, o único motivo para eliminar era falta de notoriedade, e com o argumento do Alb de 'possui notoriedade por Pares' e sem contra-argumento para isso, devia até ser mantido sem ir pra votação. O precedente ali serviu para reforçar que não há unanimidade/consenso q reitor = notório, reforçando a necessidade de levar pra votação.

Achei um uso correto de Precedente. Exceto o modo q a conclusão foi escrita, obviamente, pq já está claro q há mt conclusão escrita com falhas sem explicar devidamente as coisas. Rjclaudio ^msg 18h11min de 10 de março de 2013 (UTC)

Também penso que precedente deveria ser removido como argumento pertinente pois quem o inseriu lá foi Q, e isto por si só já é mostra que para coisa boa não deve servir.--Mister Sanderson (discussão) 18h57min de 10 de março de 2013 (UTC)

Acho útil como uma forma de reforçar algum argumento, e não como um argumento por si só, como já foi falado. Não se deveria prorrogar / encerrar uma PE por causa de Precedente, e sim pelo argumento q o Precedente reforça. Isso q tem q ser mudado na cultura da PE. Rjclaudio ^msg 19h40min de 10 de março de 2013 (UTC)

Acho que os Critérios de notoriedade deveriam se chamar Qritérios de notoriedade, para mostrar Quem foi Que os Qriou. Albmont (discussão) 14h25min de 11 de março de 2013 (UTC)

Sensacional.... José Luiz ^disc 14h46min de 11 de março de 2013 (UTC)

APDE/Precedente ainda é uma regra válida, e útil como reforço. E, sendo um reforço, isso não poderia estar no CDN temático? Dizer q 'não há consenso se todos os aeroportos são considerados notórios, mas há precedentes nesse sentido que podem ser úteis para futuras discussões' me parece válido ao não dar o mesmo valor q um CDN temático aprovado e a mostrar que o tema já foi discutido antes. Rjclaudio ^msg 19h44min de 12 de março de 2013 (UTC)