Wikipédia:Esplanada/propostas/Propostas - Sabia que (30jan2020)

Propostas - Sabia que (30jan2020)

Não sei se é do conhecimento de todos, mas o "Sabia que" estagnou. Não está havendo participação na criação de propostas e nem na votação das mesmas (com exceção de alguns usuários, claramente – e agradeço desde já a esses usuários). Anteriormente postava-se novas propostas a cada dois dias, porém, hoje em dia, não há um padrão específico, porque não há envolvimento suficiente para que novas propostas sejam criadas, apoiadas e publicadas. O mês de fevereiro já vai iniciar-se e ainda há várias propostas de dezembro no índice geral. Sei que não existe um WikiPropostas (tal como WikiJogos ou WikiFontes) para fazer com que os usuários se interessem por esse tipo de trabalho (se bem que seria uma boa ideia), por isso, venho aqui propor que façamos uma força tarefa de usuários que irão criar diariamente novas propostas e/ou realizar votos, para que o Sabia que volte à ativa, porque este é muito importante para a Wikipédia. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 21h29min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

@MSN12102001:, bom, se é para continuar a ter o "Sabia que" na PP, vou lá dar algumas propostas que me lembro assim de repente, embora não saiba se realmente serão relevantes o suficiente para a PP. Luís Almeida "Tuga1143 22h04min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

@Tuga1143: Mesmo que não sejam aprovadas, obrigado pela atenção e ajuda. MSN12102001 (discussão) 22h29min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

@MSN12102001:, e as 35 proposta em fila de espera... porque não são escoadas para a PP? Luís Almeida "Tuga1143 22h14min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

@Tuga1143: É porque é necessário ter uma quantidade de votos de pelo menos 4 "apoios" para que a proposta seja aprovada e, praticamente, todas as propostas não têm. MSN12102001 (discussão) 22h29min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

@MSN12102001:, vou ler algumas então e dar uns votos... Luís Almeida "Tuga1143 23h32min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

Eu não acho o "Sabia que" importante. Sempre que olho (o que é bem raro), tenho vontade de tascar um "carece de fontes" em cada item que vejo. Me lembra aquelas especulações que se fazem no Facebook, por exemplo, na página "Fatos Desconhecidos". Consequentemente, não vou gastar meu tempo e minhas energias com isso.--Mister Sanderson (discussão) 22h57min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Todas as informações presentes nas propostas têm que estarem no artigo e referenciadas para serem aprovadas. Então, não é necessário "carece de fontes". As propostas que não tem fontes no artigo são rejeitadas. E as propostas aqui são verdadeiras; diversos fatos do Facebook que se dizem "fatos" são na verdade mitos ou invenções, ou seja, não se podem confiar. MSN12102001 (discussão) 23h01min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

Se eu, que sou editor há 10 anos não sabia disso, imagina se um leitor que chega na Página Principal a primeira vez vai saber? Se não tem um ^{[número azul em cima entre chaves quadradas]}, não é confiável.--Mister Sanderson (discussão) 23h19min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson:, concordo absolutamente contigo contudo, se isso fosse assim, o artigo em destaque, os eventos actuais e as efmérides também teriam que ter ^{[números azuuis em cima entre chaves quadradas]}, e não é isso que acontece. Luís Almeida "Tuga1143 23h31min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

Tuga1143, esses outros itens não parecem especulação de página de Facebook. Não preciso levar meu ceticismo ao extremo nelas.--Mister Sanderson (discussão) 23h46min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

O "Sabia que..." é super importante. Na En.WP é um dos itens que mais fazem artigos aumentarem seu número de visualizações. E sim, todas as curiosidades alí estão referenciadas e são verdadeiras. O que vejo de principal problema do "Sabia que..." (além do número baixo de participantes) é os critérios subjetivos de votação. Já falei isso antes, mas infelizmente nunca fui ouvido. Aqui, nessa Wikipédia, não existem critérios objetivos para que uma proposta seja aprovada. O critério é (além das curiosidades serem "reais" e referenciadas) é se o editor "acha a proposta curiosa ou não" (o que é uma coisa muito pessoal). Muitos editores votam contra porque "não acham curioso" a "curiosidade". Isso é extremamente desanimador. Eu mesmo fiquei um tempo sem participar por causa desses critérios bizarramente subjetivos. Você propõe algo e vem alguém e derruba a proposta só porque ele/ela "não acha curioso". Acho que devia haver, assim como existe na En.WP, critérios claros e objetivos de qualidade para que um artigo fosse aprovado. A meu ver, artigos que vão aparecer na PP devem ter um mínimo de qualidade e esse deveria ser o critério objetivo para que a curiosidade fosse aprovada. Na En.WP, por exemplo, existe um caminho objetivo que o editor que quer propor uma curiosidade tem que seguir para que a curiosidade seja aprovada. Seguindo as regras, ele sabe que terá sua curiosidade aprovada. Outra coisa, que acho que seria interessante seria o "reconhecimento" como é dado também na En.WP. Acho que isso atrairia nossos colaboradores.--SirEdimon (discussão) 02h40min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)

Em tempos eu era um contribuinte ávido das propostas do "Sabia que", todavia, parei de contribuir ao me aperceber que a maior parte das curiosidades aprovadas eram sobre o Brasil. Havia (não sei se ainda há) um viés enorme entre os usuários que frequentavam a página, e o processo de votação apenas piorou a situação. Bad_Boy97 (olá!) 10h38min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)