Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2007-07-04 ameaça infundada de bloqueio devido a proposta de artigos para eliminação

Mediação de conflitos


Estado:	Fechado

Caso em mediação: 2007-07-04 ameaça infundada de bloqueio devido a proposta de artigos para eliminação editar

Em disputas, observe sempre as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade.

Se submeter queixas ou insultos, as suas edições poderão provavelmente ser removidas pelo mediador.

Informações relativas ao pedido editar

Requerimento feito por: Orson Vaughn 00h43min de 4 de Julho de 2007 (UTC)

Onde está a ocorrer o caso? Na minha página de discussão e em vários artigos publico, edito ou coloco para votação.: ...

Quem está envolvido no caso? [1] e [2]: ...

O que é que se passa? Em tempos um artigo por mim publicado foi colocado à votação por VDA. Provei que não era VDA mas continuou para votação por capricho do proponente, que de repente fez da eliminação daquele meu contributo a sua bandeira, chegando mesmo apelar ao voto junto de amigos seus (alguns que inicialmente até tinham votado a favor da manutenção da pagina), já na segunda ronda de votação, depois de grande disputa e reunindo mais de 40 votos, acabou por ser eliminada. Decisão que obviamente aceitei. Recentemente tentei reformular o artigo, dando-lhe um corpo e redacção mais apelativa, pois essa foi uma das criticas na altura, mas acabou por ser automaticamente apagado. Desisti de o publicar e tentei perceber a razão de tal decisão. Entendi que talvez aquele artigo não fosse mesmo de interesse para este projecto e interiorizei esse sentimento que era manifestado pelos colegas que tb aqui dão o seu contributo. Foi então que decidi contribuir dentro desse prisma, ou seja, ajudar á eliminação de artigos semelhantes que não preencham os requisitos necessários para configurarem nesta paginas. Com grande sentido de responsabilidade, bom senso e ponderação, examinei uma serei de artigos, mais de 60, e encontrei 4 ou 5 que achei não preencherem tais requisitos e, como é meu direito e dever, coloquei para votação de eliminação. Justifiquei detalhadamente e cabalmente a razão de tal nomeação (até mais detalhada do que normal), mas mesmo assim estou a ser perseguido e ameaçado com o bloqueio do usuário por ter cumprido esse dever. Esta perseguição, como já expliquei, não é de agora e esses usuários referenciados (com mais outros 3 ou 4) tem constantemente ameaçado, muitas vezes até pelo meu sentido de voto divergir do deles em proposta que eles fazem. A verdade é que este grupo me quer eliminar independentemente da razão. Peço que vejam as minhas contribuições e as minhas propostas para eliminação. Só uma última nota, já no passado, este usuário e o OS2WRAP ameaçou apagar todas as minhas edições nos artigos que escrevi de forma a retaliar-me... Isso sim, seria vandalismo ...

O que é que gostaria que fosse feito (apresente uma possível solução para o problema)? - Depois de analisarem as minhas contribuições e verificarem que as minhas propostas para eliminação preenchem todos os requisitos para que sejam consideradas validas, nomeadamente no que concerne a razão que presidiu a tal nomeação que se encontra cabalmente explicada, notifiquem estes usuários para pararem de me ameaçar, pressionar e presseguir, de forma a eu poder continuar a votar em consciência e sem nenhum pressão para que vote em determinado sentido ou deixei de nomear para eliminação paginas pelo simples facto de um ou outro usuário ter contribuido para a mesma. - POR FIM: só espero que os mediadores sejam imparcias na sua decisão e não se deixem intimidar por este grupo que actua concentrado de tal maneira que parecem os donos da wikipedia. - Só uma nota... A patriciaR, um das visadas neste processo, é mediadora.: ...

Resposta do(s) mediador(es) editar

Ofertas de compromisso editar

Esta secção serve para a apresentação e discussão de ofertas de compromisso.

Discussão editar

Embora o uso da página do artigo em causa, para resolver uma disputa, seja encorajado (visto poder proporcionar uma maior audiência), sinta-se livre para discutir o caso nesta secção. Outros mediadores são também encorajados a se envolverem na discussão, visto que a Wikipédia se baseia em consenso.

Para melhor esclarecimento, os artigos que o usuário Rightsideclub indicou para eliminação foram votados nas seguintes páginas:

Um curioso denominador comum nestes artigos é o de todos, sem excepção, terem sido recentemente editados pelo usuário Rangelpalma. Como se pode verificar facilmente, todos eles foram mantidos, estando a última votação prorrogada. Note-se que os artigos cuja decisão foi a manutenção só tiveram um voto a favor da eliminação: o do proponente. As “detalhadas descrições” das razões para eliminação resumem-se na maioria dos casos a meia dúzia de palavras.

- Tentarei responder ponto por ponto... portanto debaixo de cada afirmaçao. Penso que coloquei 5 paginas para votacao e apenas 2 ou 3 foram editados por ele... Mas isto é a minha percepcao, pelo que nao posso afirmar que seja mesmo assim pois nao andei a verificar o historico. Em todo o caso, acho que é indiferente ser editado por ele ou por outro. Alias, acho que tais artigos devem ter sido editados N vezes po N usuários. Nem esse pode ser um criteiro utilizado para validar ou nao a seriedade da proposta. --Miguel Matos 17h23min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Este foi interpretado como um claro gesto de retaliação pela eliminação do artigo Associação de Investidores eliminado por ER por recorrência, após ter sido decidida a eliminação do seu conteúdo por voto da comunidade (em Wikipedia:Páginas para eliminar/ATM Associaçäo de Investidores e Analistas Técnicos no Mercado de Capitais, o artigo tinha então um nome diferente). Aliás, isso é bem explícito nas razões para eliminação desta página.

--- interpretacao sua e engano seu tambem. Para mim tanto me da como se me deu se o arto da Associacao referida fica ou nao fica... É me indiferente. Chateia-me sim a atitude que foi tida nos varios momentos:

I - Sobre o artigo da Associacao

1) foi colocado para elminacao por alegado VDA

2) alterei o conteudo para que nao houvesse duvidas que nao era VDA e ainda o tornei mais apelativo e enciclopedico com recomendado por alguns dos usuarios. Nesse momento devia ser deixado de ser votado.

3) Acontece é que o nosso amigo Rangel, fez daquilo seu cavalo de batalha e quis mostrar que apagava o que queria. Apesar de ser prorrogado o prazo, acabou mesmo por ganhar a custa dos amigos que convidou para votar contra. Alias, lembro-me de uma das notas dizer... Tens de me ajudar a elmininar aquele artigo, masi nao seja para mostrar que aqui nao se faz o que quer (ou algo deste genero)... Ou seja, deixou de ser o merito e interesse do artigo a valer para a decisao, mas o facto de querer aniquilar a pessoa.

II- Retomar do artigo ATM

4) o artigo foi retomado de forma completamente diferente e outro conteudo. Era o mesmo assunto, mas outra forma a apresentada e com alcance completamente diferente... Nao deveria ser eliminado por ER pois o artigo era completamente diferente. So o assunto era o mesmo.

5) Nao fiquei chateado. So lamentei o assunto e apenas para mim.

6) Cheguei a referir ao RangelPalma que aceitava a decisao e que, inclusivamente, iria ajudar a verificar mais artigos que nao reunissem tais decisoes.

III- Artigos eliminados

7) vi muitos artigos editados pelo RangelPalma mas que nao coloquei para eliminacao porque era bons e tinha valor enciclopedico.

8) mas os que selecionei, eu achei, e continuo achar, que nao tem. Pelo menos a luz do proprio criterio de seriaçao do RangelPalma.

9) Justifiquei, cabalmente, as razoes de tais nomeaçoes.

10) os votos a favor de manter, foram, na maioria, do grupo do costume. (com algumas excepcoes)

11) Um dos artigos (portanto 25% dos editados pelo RangelPalma e selecionados para eliminar) houve outros votos, para alem do meu, para eliminar.

12) Penso que é legitimo, qualquer pessoa, fazer uma propsota para elimninar os artigos e caberá apenas a comunidade decidir sobre isso. Alias, como aconteceu. Grave seria eu colocar novamente os artigos para eliminar... Obvio que isso eu nao faço. Alias, o facto de ter colocado em eliminacao, serviu mesmo para acabar por validar a sua importancia. Mas essa é uma decisao da comunidade e nao do Rangel Palma ou da Patricia. E retaliarem pela minha decisao... Acho grave.

IV - Razoes do bloqueio

13) Para alem de já ser um marcado desde do artigo da Associacao... Onde tambem ai me acusarem de vandalismo... Ridiculamente mais uma vez... Parece-me apenas que essa é a unica palavra de ordem que conhecem. Cheguei a ser ameaçado que iriam apagar todos os artigos que iditei ou pelo menos tirada a fonte... Penso que podem encontrar isso no meu historico. So nao sei se foi o Rangel ou outro do grupo.

14) O rangel, em jeito de aviso, fez-me ameaça de me bloquear... Segundo ele por nomear para votacao as referidas paginas e por estas estarem mal formatadas... Principalmentes as datas.

15) Aceitei a observacao do Rangel e tentei arranjar as tais paginas mal formatadas... Mas pelos visto, em vez de acrescentar tres dias, ainda diminui. Ficou pior. Nao sabia bem como fazer... Mas para o rangel o ideal era bloquear-me e essa seria a desculpa.

16) De notar que quando fui bloqueado... Já tudo isto tinha passado. As paginas ja estavam em votacao e inclusivamente ja havia votos e o proprio Rangel Acabou por as formatar correctamente. Ou seja, nada tinha feito de novo e portanto nada justificava a "condenacao". Alias, nessa altura melhorarva o artigo Analsie TEcnica e trocava impressoes sobre isso com outro usuario quando de repente me vejo bloqueado e sem direito a resposta.

17) Afinal quando fui exactamente bloqueado???? FACIL. EU FUI BLOQUEADO QUANDO PROPUS ESTA MEDIACAO. SIM. FOI LOGO DEPOIS E NAO QUANDO AOS FACTOS QUE ALEGAM EM SUA DEFESA.

Por fim, mesmo que quissemos considerar vandalismo o facto de nomear as paginas para eliminacao (o que é ridiculo pois é um DIREITO do usuario) e apesar de se tratar de um acto (como vimos legitimo) e cabalmente justificado, quando o RangelPalma me bloqueou foi já depois de ter passado isso tudo e tudo isso ter ficado resolvido. O RANGELPALMA bloqueou-me pelas seguintes razoes:

1) Porque era administrador e nessa qualidade tinha poder para usar essa funcionalidade independente das razoes;

2) Porque há muito tempo estava mal comigo e já me tinha marcado (alias, atitude que agora mantem e bem patente tal odio)

3) Porque os meus votos, normalmente, vao na manutencao dos artigos, quanto muito melhorar... Ele como vota bastante para elminar nunca concorada comigo.

4) Porque coloquei este processo para mediaçao e disse algumas verdades acerca do caracter dele.

POrque nao me devia ter bloqueado:

1) Porque todos os meus actos, ainda que mais impulsivos que outros, foram legitimos;

2) Porque quando me bloqueou foi logo de pois do aviso/ameaça e sem que eu nesse periodo tenha feito nada;

3) Porque o que o motivo foram questoes pessoais e nao o interesse da comunidade;

4) Porque é evidente a vontande de me eliminar definitivamente.

O que eu acho muito errado:

1) A atitude do Rangel Palma e PatriciaR e companhia sao desencorajadores à colaboracao neste projecto;

2) Servem para despertar o pior neste projecto, que é a inibicao da livre iniciativa;

3) Serve para desencorajar as pessoas a votarem livremente, sempre que um administrador vota em determinado sentido;

4) Serve para desencorajar as pessoas a seriarem paginas para elminacao sempre que um administrador foi seu editor.

O que deve ser feito a bem da comunidade:

1) As pessoas devem ser bem acolhidas neste projecto e incentivadas a participar... Essa deveria ser uma preocupacao dos administradores.

2) O voto nas paginas deve ser consciente e orientado para a verificacao ou nao do valor dessa em termos enciclopedicos e nao movido por motivos pessoais contra o seu editor, como aconteceu comigo

3) O bloqueio deve ser feito tendo consciencia que é uma medida extrema e se um administrador acha que deve bloquear, mas por alguma razao esta envolvido no caso ou numa disputa com esse utilizador, deve pedir a opiniao a outro (embora aqui isto funcione um pouco tipo gang em que nem interessa ler as razoes, desde que seja um amigo a pedir fazem isso - bem patente no que um administrador disse ao rangel palma, afirmando que assim que ele me desbloqueasse, bloqueava-me ele - vejam onde isto chegou)

A ter em conta

1) as pessoas que editam e contribuem para a wikipedia nao sao remuneradas, fazem proque acreditam no projecto e querem que ele cresça saudavel e interessante. Devem por isso ter consideracao por quem trabalha, gratuitamente, para o crescimento desta wikiepedia.

2) as pessoas procuram vir aqui dar o seu melhor e nao este tipo de chatices. Eu nunca me chatiei com ninguem a excepcao do que chamo, sem sentido prejurativo, o gang do rangel... Já o mesmo nao verifico com o Rangel e companhia. A esplanda parece mais um palco de guerras assim como a wikipedia. DEvia ser sim o forum de cultura e discussao saudavel. ISto nao. --Miguel Matos 17h23min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Noutras Wikipédias, estas votações teriam sido canceladas antes do seu término e o seu proponente bloqueado por uma semana por desestabilização da Wikipédia apenas para provar o seu ponto de vista.

--- Minah cara, o meu ponto de vista já tinha ficado evidenciado. Nao foi essa a minha intencao. Nao tente detrupar. --Miguel Matos 17h23min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Mas nós, ainda assim, somos muito relaxados com este tipo de atitudes. Por eu não ser assim tão relaxada, avisei o usuário para não voltar a fazer este tipo de coisa. Obtive como resposta uma ameaça, ironicamente intitulada “Não aceito ameaças”. Repare-se no tom calunioso da mesma. Recebeu como resposta isto. Em consequência do comportamento calunioso do usuário, este foi bloqueado pelo Rangelpalma.

--- Claro. Reza a santidade. Minha cara... Disse-lhe que nao aceito ameaças e reitero isso. V. Exas nao me fez um aviso, fez-me uma ameaça... Essas ameaçdas, ja as conheco do seu amigo Rangel, e tenta ser uma chamada do genero... Ou linhas comigo e eu lidero a meu bel prazer, ou lixo-te.... Nao aceito e nunca aceitarei... E apesar de ser um mundo virutal desafio qualquer pessoa a ameaçar-me, pois certo que tera as consequencias, pois acredito, mesmo no virtual, na justiça. --Miguel Matos 17h23min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Outra coisa que o usuário Rightsideclub não mencionou foi a calúnia que colocou na sua página de usuário ([3], [4]), em que compara primeiro o Rangelpalma, depois a mim própria, a gangsters, tendo inclusivamente iniciado um blog com o exclusivo fim de denegrir quem não lhe agrade. Também se esqueceu de referir a campanha que fez contra o Rangelpalma, espalhando uma mensagem em diversas páginas e discussões ([5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], sendo que apenas esta última foi feita após eu ter tido algum tipo de intervenção neste assunto).

--- Minhca cara, na verdade, como reconheci, confundi-a com um dos administradores amigos do Rangel Palma que teve uma atitude muito grave e fora do espirito desta wikipedia. Mais grave por ser administrador, pelo conflito verificado e pelo tema ser o bloqueio. Dizia esse tal fulando que se o RANGEL me desbloqueasse ele me bloquearia logo, logo de seguida. ISto, é logico, sem nenhuma razao... Seria assim bloqueado add eternum so porque estava marcado... Nao se pode aceitar este tipo de atitudes e ameaças que poe em risco a boa convivencia... Como pode alguem dizer que vai bloquear outro, que ate esta bloqueado, assim que acabe a quarentena? Entao o "castigo" (castigo ilicito) era para 3 dias mas afinal o tal fulano iria mante-lo com bloqueios consecutivos e sem razao e isso é aceite? Eu acho que nao... É grave, muito grave e mostra o que é o poder estar nas maos de pessoas erradas. Isso revoltou-me e devia revoltar todos... Como a minha cara me tinha acabao de ameaçar com um aviso tipo Rangel, confudido e pensei que tinha sido V.Exa tambem a autora... Assim que o Usuario Manchi me alertou que tinha sido outra pessoa a dizer isso, imediatamente lhe pedi desculpa pelo lapso e retifiquei que nao era a minha cara mas outro fulano. Isto nao invalida a opiniao que fiquei de si devido as suas atitudes. AGORA NAO TENTE VIR PARA AQUI DESVIRTUAR O ASSSUNTO CENTAL COM QUESTOES POSTERIORES A ESSE BLOQUEIO --Miguel Matos 17h23min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Enfim, não sei para quê tanta celeuma. O usuário portou-se de uma forma que não se enquadra com as regras de convivência que devem ser observadas na Wikipédia, propôs artigos legítimos para eliminar por retaliação e continua a caluniar aqueles com quem discorda. Até este processo de mediação é pitoresco, pois ainda não entendi o que há para mediar.

---- Minha cara... Será que ja fez um introspecçao sobre a sua atitude? Se calhar encntrava a respostas as questoes que coloca. Se alguem desrespeitou as regras de convivencia foi o seu amigo Rangel Palma... Nao se esqueça que nuam discussao como esta, tem sempre de haver duas pessoas... NAo fui eu que ataquei, ameacei e bloquiei sem razao... --Miguel Matos 17h23min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Gostaria de saber o que o usuário Rightsideclub pretende com esta "mediação", além de tentar causar-me mais uns cabelos brancos. Só sei que enquanto tenho de perder tempo respondendo a injúrias que não se me aplicam, não estou a ajudar outros usuários nem a editar artigos ou imagens nos três projectos Wikimedia em que tenho uma até agora muito apreciada participação. PatríciaR ^msg 14h47min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

--- Minha cara... AS minhas palavras sao suas... Eu, muito sinceramente, tenho muito pouco tempo... MAs mesmo assim, gratuitamente, tento contribuir paa este projecto... Obvio naquilo que sei. Trabalho mais de 14 horas por dia e nao tenho memso tempo para discussoes. Mas nao é isso que me vai impedir de repor a verdade, o principio e moralismo a este projecto... Provavelmente, face ao ascendente que a minha amiga tem nesta comunidade, vou perder esta discussao... Mas pelo menos fico de consciencia tranquila que tentei. --Miguel Matos 17h23min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Assinou duas vezes embaixo de tudo que a Patrícia escreveu. Esse elemento não passa de um câncer para o Projeto, que deveria ser estirpado para sempre. Rangel^Zinmi 15h23min de 11 de Julho de 2007 (UTC)

Meus caros, na verdade nem precisava de vir para aqui falar mais... So a ultima frase do RangelPalma é suficiente para mostrar o meu ponto de vista. Ele responde a tudo evidênciado aquilo que sempre foi... E cito-o "ELE DEVERIA SER ESTIRPADO PARA SEMPRE"... Que tipo de administrador é este?--Miguel Matos 16h29min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

--- Para terminar... Quem perde com a perseguiçao a usuarios que acabam por abandonar o projecto... E a wikipedia. Aqui ninguem é pago e nem tao pouco reconhecido por um trabalho anonimo, pelo que isto é serviço civico e social... Nao venham por isso armados em patroes senhores administradores. --Miguel Matos 17h23min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

--- Quanto ao Rangel é certo que esta a espera do termino desta mediaçao para voltar... Pois se a atitude dele e bloqueio for aqui legitimado, ele vai regressar, vestindo entao a pele de vitima, e dizendo que agora, sim, tem condicoes para voltar.... Sabem meus caros, tenho anos de vida e muita politica para saber como é que o lobo se veste de cordeiro. (sem ofensa). --Miguel Matos 17h23min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

[12] Façam la a vossa avaliaçao e reparem:

1- Alguem considera realmente este artigo com valor enciclopedico? Acho dificil. 2- Ja viram quem vota na manutencao? os amigos do costume.

Para que conste esta foi uma das paginas que coloquei para elminar e que, alegadamente, serviu para o meu bloqueio. Entao nao era legitima esta pagina estar proposta para eliminar... A comprovar esta 4 votos contra 10 e o facto da votacao prorrogar...

O mais ironico é ver alguns a votarem a sua manutencao quando em artigos identicos ou de maior interesse e valor votaram para eliminar, alguns ate forma eles a propor... É IRONICO E RIDICULO... Esta é uma prova que os votos e as atitudes nao se orientam por valores enciclopedicos e no dever fiduciario da administracao... Nao, sao questoes pessoais entre as pessoas que motivam este tipo de votos. E pena. Muita pena. --Miguel Matos 17h36min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Disse ao Missionary que não iria me manifestar, mas como nunca vi meu nome ser tão destacado quanto nessa página, resolvi deixar umas palavrinhas. Quanto ao meu afastamento, que na verdade o fiz voluntariamente e devido a problemas externos a Wikipédia, em momento algum eu falei que nunca mais voltaria a editar, eu pedi que retirassem meu acesso como administrador, pois deixei de concordar com a direção política da Wikipédia, nunca por um usuário do tipo do Righsideclub/Orson Vaughn/Miguel Matos - que a julgar pelo tanto que muda o nickname deve ter problemas de personalidade -, pessoas como você não me tiram o sono, confesso que me deixa um pouco irritado, mas não ao ponto de deixar o Projeto, que é muito maior que isso. O bloqueio foi sim legítimo, mas não o fiz apenas pelas nomeações indevidas, mas pelas ofensas e difamações por você proferidas, tanto a mim quanto a Patricia, além do constante desrespeito as regras, recriando indevidamente páginas, colocando link externos propagandisticos, etc. Quando a tal página foi elimiada, eu nem era administrador, então não me venha com esse papo de perseguição dos administradores, se informe antes de falar asneiras. Quando você citar um comentários alheio, como fez diversas vezes no seus comentários acima, favor colocar os diffs, para não parecer que está de má fé. Estou realmente curioso para saber o resultado dessa mediação, pois como é fácil perceber, sua intenção é apenas polemizar, infernizar a vidas dos outros, encher o saco, pra falar o português claro. Você não quer o bem do Projeto, você quer apenas holofotes para suas asneiras. Rangel^Zinmi 17h48min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

(conflito de edição)(Ignorando os ataques pessoais e as insinuações que os administradores serão diferentes dos demais usuários que dão o seu tempo livre à Wikipédia de forma não remunerada, como se os administradores não o fizessem também) Como o senhor deve saber, já que se inscreveu como mediador e deve ter lido a documentação relevante, esta página serve para mediar um conflito entre usuários sobre determinado assunto tendo em vista chegar a um consenso. Assim sendo, coloco as seguintes questões:

O que é que está a ser mediado?
O que é que quer que mude?
O que propõe como medida consensual?
Em que ponto está disposto a ceder e em que pontos gostaria que os outros usuários cedessem?

É que isto já cansa... PatríciaR ^msg 17h53min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

-- Minha cara, eu nao tenho nada a ceder pois ninguem me pediu nada. Mas se tiver alguma coisa que gostasse que eu fizesse por si diga. Se estiver dentro dos meus principios e possibilidades tentarei ajudar. Quanto a mim só quer parar de ser ameaçado e perseguido de forma nao me sentir inibido a 1) crtiar artigos 2) editar artigos 3) nomear paginas para eliminacao sempre que considerem que nao sao o melhor conteudo para o projecto - e note que eu so das pessoas que normalmente considera que a wikipedia tem espaço para tudo - 4) poder votar livremente e sem contragimentos independete dos outros eleitores. Resumindo... Que me deixem em paz a fazer o que sempre fiz aqui sem nunca me chatear com ninguem: Criar e melhor artigos. --Miguel Matos 20h26min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

--- Meu caro RangelPalma, a sua intervençao foi mais uma prova da sua dualidade e selectividade de criterios, do genero olha para o que dgio e nao para o que faço... Diz logo no inicio da pagina que isto nao é uma pagina de ataques pessoais e insultos... Mas o meu caro, como nao podia deixar de ser, para alem de me "mandar" estirpar, chamar cancer ainda vem com ataques de que sofro de falta de personalidade so porque troquei de nick duas vezes.... Bom... Acontece que esse ataque nao é so para mim, mas para todos os outros usuarios que mudaram de dique pelo menos duas vezes.... Reflicta bem nas suas atitudes e tenha um comportamento que gostaria de exigir aos outros- --Miguel Matos 20h30min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Quanto a ultima parte da sua frase... Tenho a dizer-lhe o seguinte:

1- nao procurei os tags pois perdiria horas a faze-lo e o resultado seria nulo. O meu contributo pode ser maior noutras manterias para o projecto do que encontrar os tags de tudo aquilo que o meu caro já sabe que fez. 2- Que eu saiba nao é ncessario ser administrador para votar contra... Se bem me lembro voce foi um dos votou contra a pagina da ATM e fez inclusivamente campanha. 3- Nao sou pessoa de procurar holofotes e muito menos aqui onde, mesmo que existissem, nao tiraria nenhum proveito devido ao meu e ao vosso anonimato. 4- Se reparar o meu amigo tem problemas com imensos usuarios e ha muito tempo. Eu, pelo contrario. tenho este problema orginado em si e nos seus amigos. Ou seja, apsar dos varios envolvidos, é só um problema e que nem fui eu que comecei. Pois, mesmo antes de estar regisado na Wikipedia, ja editava (e muito) e mesmo depois disso sempre o fiz com toda a serenidade... Ja o meu amigo é diferente... Gosta de fazer uso do poder... E esse existe aqui, de forma facil e ao seu alcance... E o anonimato, nesse caso, ainda o potencia... Para terminar eu so tenho uma coisa a dizer: SEMPRE CONTRIBUI (E MUITO) PARA ESTE PROJECTO SEM CHATICE NENHUMA ATE COMECAREM AS SUAS ATITUDES. SO PRETENDO QUE DEIXEM DE ME PERSEGUIR AMEACAR E MUITO MENOS BLOQUEAR SEM RAZAO... Também uma coisa é certa, hoje em dia já conheço melhores as regras da wikipedia e saberei defender-me melhor no futuro para que, ai, nao me possam mesmo apontar nada... MAS QUERO A GARANTIA QUE NAO VOU SER AMEACADO POR PROPOR UM ARTIGO PARA ELIMINACAO OU VOTAR EM QUALQUER SENTIDO... É SO ISSO QUE EU PEÇO... É MUITO? É ILEGITIMO? Seria tambem bom que o meu amigo se retratasse e pedisse desculpa pelas ameaçaas e recentes insultos. Embora eu até possa aceitar os insultos se você os provar. --Miguel Matos 20h40min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Então esta página é uma declaração política? Se é para o deixar em paz, eu dou o assunto por aqui encerrado, pois farta de ser perseguida estou eu por ter colocado um, um, um aviso, na sua página de discussão. Um. Não o bloqueei nem persegui, deixei-lhe, imagine, um aviso. Você acha que um aviso é actividade persecutória minha? Por favor, deixe-me você em paz e sossego. Isto raia o assédio: as suas acusações infundadas contra a minha pessoa, o vergonhoso texto que ainda tem na sua página de discussão, a menção da minha pessoa nesta mesma página, o blog, etc.

Se quer que o deixe em paz, deixe-me a mim também, a última coisa que quero fazer é aborrecer alguém. Tenho mais prazer em ajudar que em discutir.

Mais acima você falou de atitudes e disse "Provavelmente, face ao ascendente que a minha amiga tem nesta comunidade, vou perder esta discussao...". Penso que você tem uma concepção errada do que é uma mediação. Não há ganhar ou perder, há o encontrar de um terreno comum às duas partes, uma zona neutra, para que ambas saiam satisfeitas. Se eu tenho um determinado ascendente; se é raro eu ter conflitos com outros usuários; mas ao contrário é você quem permanentemente entra em choque com diversas pessoas aqui, serei eu quem tem de rever a atitude?

Sou a primeira a reconhecer erros quando os cometo (e cometo erros, não fosse eu humana). Mas neste caso não acho que tenha cometido erro algum e ainda não vi ninguém que também o achasse. Mereço estar a passar por este processo "medievo-inquisitório" por causa de um aviso?

Enfim, o senhor diga de uma vez por todas o que quer que eu, PatríciaR, faça em concreto, e encerremos este assunto de uma vez por todas. PatríciaR ^msg 20h57min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

--- Minha cara... O que lhe disse acima é mesmo isso. So quero que me deixem em paz e livre. E leia a nota a baixo... Pois nao quero, como esta acontecer, faze-la perder tempo quando pode estar a contribuir da maneira mais saudavel. O mesmo para mim.

Como disse, consigo (nao com o Rangel) dou este assunto como encerrado pois na verdade, o erro foi meu ao confundir o seu nome com o de outro usuario e o seu aviso, apesar de achar que devia se rmais ponderado, nao é algo grave e que obrige a esta mediaçao e discussao. Portanto, aceite as deculpas pelo meu equivoco e vamos trabalhar no projecto. --- Eu so consegui perceber esta confusao de nomes pelo aviso do Manchi... na minha pagina --Miguel Matos 21h05min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

UMA NOTA ---

--- É um facto que confudi a PatriciaR com outro adminitrador que deixou uma mensagem na pagina de discussao do Rangel em aqui em que diz "Se alguém achar ruim sua atitude me avisa que eu desbloqueio ele e volto a bloquear." - (Referindo-se ao meu bloqueio). Como é logico esta atitude é MUITO grave pois o Fabiano ameaçava bloquear sem eu ter feito nada e já depois de estar bloqueado. Ou seja, o bloqueio ficava a vontade dele... Eu quero posso e mando.. Desbloqueio e bloqueio. Acontece que praticamente na mesma altura a PatriciaR tinha deixado o tal aviso de bloqueio, pelo que confudi as pessoas. - Portanto, nao há duvida que confudi a Patricia com esse tal Fabiano e, apesar de achar que a PatriciaR poderia ter uma atitude mais construtiva, até por ser administradora, em bem da verdade, também na a posso acusar de ter um atitude destrutiva como acontece com o Rangel... Na verdade, depois de ler algumas coisas da Patricia, até me parece evidente que tem dado um contributo positivo ao projecto e tem sido temperada no seu comportamento. E como ela propria diz, nao é atiradora... E eu acho que nao... O mesmo, infelizmente, já nao posso dizer do Rangel que foi o responsavel por toda esta confudo.

Assim, so tenho, como já fiz, em pedir desculpa a Patricia R pela confusao e pedir que ela entenda isso apenas como uma troca de nome dos usuarios que fez com que, de repente, ficasse no meio deste fogo cruzado. E ao medidador, se tal for possivel, que nao considere a Patricia como uma das partes envovlidas no processo.

Recomendo ainda a Patricia que, antes de avancar com o avisos de bloquear, analise melhor os motivos e, de preferencia, tenter ouvir ambas as partes e nao apenas uma, como aconteceu comigo ao pressupor de imediato que o Rangel Palma tinha razao.

--Miguel Matos 21h00min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

Insultos: So para vermos os criterios de dualidade vejam o Fred Xavier (nao tenho nada contra ele) a chamar troll ao Machocarioca. Há bloqueio? Ah. --Miguel Matos 21h17min de 12 de Julho de 2007 (UTC)

--- Meus caros, aquilo que o Giro 270 fez neste artigo é o que um veradeiro wikipedista deve fazer... Analisou, procurou soluçoes, encontrou e implmentou. Melhorou signficativamente a pagina e justificou (e muitissimo bem) a manutencao da pagina... Penso que o giro270 responde a todas as questoes aqui colocadas. Se mais usuarios tivessem estas atitudes, nao so a wikipedia crescia em tamanho e qualidade, como era um local mais sociavel e com menos problemas como este. [13]

A mediação não prosperou --OS2Warp ^msg 20h07min de 28 de Outubro de 2007 (UTC)