Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/186.255.35.18

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

186.255.35.18

186.255.35.18 D C E F B

Eu estava monitorando as mudanças recentes com o Monobook. Vi o IP 186.255.35.18 corrigindo o link para uma referência (a de número 104) no artigo História do Sport Club Corinthians Paulista. Por ser, aparentemente, novato, o IP incluiu a referência no título de uma seção já existente (ver aqui). Ele foi revertido por um sysop. O IP, então, mais uma vez, tenta corrigir a referência. Dessa vez, ele não incluiu o link no título, mas acaba removendo a data de acesso (um erro comum de novato). Foi mais uma vez revertido. A correção era necessária pois o link anterior estava com erro de acesso. Era uma referência já existente no artigo.

O que se seguiu foi que o IP recebeu um aviso de que estava fazendo "spam" no artigo (ver aqui), o que não corresponde, IMHO, à realidade dos fatos. Além disso, o IP foi bloqueado por 6 horas. No entanto, a justificativa para o bloqueio não foi a insistência no "spam" (correção de referência válida) ou vandalismo, mas "Evasão de bloqueio ou meatpuppetry".

Alguns pontos:

Se é "contorno de bloqueio" que editor está contornando o bloqueio? Acho importante que essa informação seja especificada, até para sabermos como proceder com a conta principal. Afinal trata-se de uma conta se comportando tipicamente como um novato.
Ainda que tenha ocorrido "contorno de bloqueio" qual o benefício em reverter edições válidas, mantendo erros em artigos? Fica para reflexão de cada um.
Se o IP estava apenas corrigindo uma referência por que recebeu aviso que estava fazendo spam? Se a insistência na inclusão do "spam" é o motivo real do bloqueio por que isso não consta na justificativa de bloqueio?

Em resumo:

Se o motivo do bloqueio foi a inclusão do "spam", solicito o desbloqueio do IP pois ele estava apenas corrigindo uma referência. Solicito também, se for o caso, a remoção dos avisos na página de discussão e um pedido de desculpas. É o mínimo que se espera. Bastava uma orientação simples.
Se o motivo do bloqueio foi o alegado "contorno", acho importante que isso conste na justificativa de bloqueio para que fiquemos cientes de quem está fazendo este contorno, inclusive, se comportando como um novato. Afinal, como editor comum, não tenho como saber se foi feita alguma verificação nesssa conta ou não.

Particularmente, como editor com 6 anos de experiência, considero que apenas uma parcela pequena (embora representativa) dos IPs comete vandalismos. A ampla maioria destes editores são novatos fazendo pequenas alterações, ajustes em geral. Se for este o caso deste IP específico, creio que houve um bloqueio ilegal. Só estou abrindo essa discussão de bloqueio porque indaguei o sysop responsável pela ação e recebi isso como resposta. Sendo assim, abro o presente pedido.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^diga 11h19min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 11h19min de 14 de dezembro de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Por "coincidência", eu fiz o bloqueio. Da próxima vez, recomendo olhar o histórico do artigo antes de fazer a comunidade perder o tempo dela. Recomendo também olhar com cuidado as edições, pois a descrição do ocorrido acima contém imprecisões na sequência dos fatos. Evasão de bloqueio óbvia... a não ser que eu tenha super poderes e por isso ache que tá na cara.—T_ele^s«fale comigo» 11h47min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Eu olhei o histórico. Quem é a conta principal e o motivo do bloqueio? Qual é a sequência do fato então? Eu me orientei pelas edições do IP no histórico do artigo. Você não tem "super poderes", mas tem um estatuto que te permite identificar contornos. JSSX ^diga 11h54min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Achei o contorno. O IP é contorno de bloqueio por parte do Edusakurai, que você também bloqueou por "spam", por 6 horas. No entanto, há mais um detalhe: o link era uma referência. O tal do do Edusakurai estava incluindo no local errado. Se você tivesse visto a seção relacionada teria percebido. Bastava ter conferido o link, ao invés de entrar em guerra de edição com ele. Podia ter orientado o sujeito. JSSX ^diga 12h17min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

O "spam" era um link sobre a tal "RPC" na seção sobre a "RPC". Eu vi o link. Ele é apropriado. A primeira edição do editor foi lá no início de novembro. Ele foi na discussão do artigo sugerir a inclusão da "RPC" que é um projeto do SCCP. Ninguém questionou ele pois se trata de um tema relevante dentro do assunto. No entanto, na hora de referenciar, por ser novato, cometeu erros. Normal. Bastava você ter analisado as edições, mas preferiu entrar em guerra de edição com ele e usou seu estatuto para tratar o sujeito como "spammer". O novato errou ao insistir na edição, mas muitos novatos não sabem que podem ser bloqueados. Muitos deles sequer sabem como pedir ajuda. Ao meu ver, você bloqueou um novato. JSSX ^diga 12h27min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Pelo visto, está vendo o caso aos poucos. Talvez queira mais tempo pra entendê-lo então... a cada comentário uma novidade. O link é um blog (se define como blog)... além de blog, foi criado pelo próprio usuário que inseriu (COI, WP:LINKS); além disso, ele foi avisado três vezes sobre o erro; além disso, trata-se de uma WP:CPU que, há um mês, tenta colocar o seu próprio site. Por motivo similar, removi diversos outros links da página que não tinham ligação direta com a história do clube, tema do artigo. Vamos chamar a comunidade pra discutir bloqueios óbvios, pois realmente aqui pretende-se defender o IP... nada a ver com o fato de quem bloqueou ser eu. Bem-vindo de volta à ativa.... e o seu erro está na frase "O que se seguiu", que conta os fatos em ordem incorreta, como se eu tivesse errado no aviso.—T_ele^s«fale comigo» 12h31min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Ignorando provocações... É um blog sim, mas é um blog de um projeto oficial do SCCP. Tanto é que a seção foi mantida no artigo. O novato, antes de tudo, avisou que faria a edição e não foi questionado. Você também não o questionou. Limitou-se a reverter algo que considerava spam, sem dialogar com o sujeito. Ao meu ver, não houve erro do novato. O sujeito, antes de tudo, avisou que ia criar a seção sobre o projeto. Não percebo o spam. JSSX ^diga 12h52min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Ah, detalhe: esse tal de "RPC" se é realmente um "blog pessoal" (como você afirma), por que teve envolvimento de Luis Paulo Rosenberg? Ele era o diretor de Marketing do SCCP e é atual vice-presidente do clube. Trata-se de um projeto oficial que teve envolvimento de empresas como a Nike. JSSX ^diga 12h58min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Explique a expressão "by Edu Sakurai", presente nas edições.—T_ele^s«fale comigo» 13h01min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Claro. Explico sim. Confira Ajuda:Guia prático/Assinando. Você deveria ter removido a assinatura, ajustado o link nas referências e, se quisesse, orientar o novato com a predefinição "Av-as". Muito mais simples do que criar um "spammer". JSSX ^diga 13h16min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Arrã. Certo. Agora explica pro Edu que ele não pode divulgar o blog aqui... mesmo que ele tenha recebido a medalha "Divulgador de Mosqueteiros da RPC" (sério; ele recebeu). Sem mais.—T_ele^s«fale comigo» 13h31min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

"Mosqueteiro"... termo criado pelo departamento de marketing do SCCP. JSSX ^diga 13h40min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Yanguas escreveu: «(...)Este pedido parece mais uma tentativa de tumulto do que outra coisa.» Yanguas, não precisa disso. Quer dizer que esse pedido aberto por mim (ondo o bloqueado foi obrigado a implorar pelo desbloqueio) também era uma tentativa de tumulto? Por favor, não leve para este lado.

Infelizmente, a aplicação das regras ainda depende da interpretação de cada um. Como pode, por exemplo, uma seção de um artigo não ser considerada divulgação e, em paralelo, a referência oficial para a seção ser spam? Como pode uma seção que foi sugerida e que é relevante dentro do contexto do artigo ser mantida e, simultaneamente, as referências serem spam? Desculpe a redundância. Só quero que o ponto-de-vista fique claro. Se o sujeito é um spammer, como se afirma, deve ser removida a seção que ele incluiu também. Afinal, não é divulgação?

Havia outras possibilidades de atuação. O link poderia ter sido incluído no filtro de edição e o novato seria obrigado a justificar o porque de estar querendo incluir o link. O editor poderia ter sido orientado com maior zelo. Por exemplo, ele foi revertido pelo Salebot não por causa do "spam" (que era a referência) mas porque incluiu o link no título da seção. Isso poluiu a discussão do novato e pode ter dado a impressão de que ele era spammer. Sinceramente, prefiro assumir a boa fé do novato, principalmente porque ele teve o zelo de sugerir a edição (que não teve questionamento). JSSX ^diga 14h39min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Apoio o bloqueio, bem justificado pelo sysop. Bloqueio curto, para que parasse com as edições. Aliás, parece que o próprio bloqueado concorda, uma vez que o pedido de revisão não partiu dele. Este pedido parece mais uma tentativa de tumulto do que outra coisa. Yanguas ^diz!-fiz 13h16min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Apoio o bloqueio é totalmente justificado e bem aplicado, leve quanto baste, só não faço minhas as restantes palavras do Yanguas porque tenho um conhecimento insuficiente do proponente, mas que parece estranho, não tenho dúvidas. --Nelson Teixeira ^msg 13h34min de 14 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]
Apoio. Com o Yanguas. José Luiz ^disc 23h28min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

O bloqueio foi considerado correto por unanimidade. E. Feld ^fala 21h44min de 16 de dezembro de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.