Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/189.104.87.56

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio onde a forma de aplicação do bloqueio foi considerada incorreta.. Por favor, não a modifique.

189.104.87.56

189.104.87.56 D C E F B

O IP foi bloqueado de modo indevido quanto tentava corrigir o artigo Exame da OAB, voltou a ser bloqueado por "ameaça", que ameaça? Entrar em contado com a fundação para reclamar do despreparo de quem o bloqueou a primeira vez. Quando argumentei que reverter edições é diferente de bloquear disseram que era a mesma coisa, que um usuário que saber reverter sabe bloquear. Não é o que parece.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 22h56min de 15 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h56min de 15 de abril de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

O usuário já tinha sido desbloqueado antes da abertura dessa DB.Érico ^msg 22h57min de 15 de abril de 2012 (UTC)[responder]

E ele pode reclamar, mas criar artigos com esse tom, e postar essa mensagem várias vezes, ai já considero que é sim ameaças.Érico ^msg 22h58min de 15 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Concordo com o Érico, o IP devia colocar fontes no artigo ao invés de ficar apagando conteúdo e dando seus motivos sem comprovações por fontes fiáveis e independentes. Ele recebeu vários avisos antes de ser bloqueado. Vitor Mazuco ^Msg 23h03min de 15 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Ele foi bloqueado de modo indevido e sem justificativa, qualquer pessoa que tenha o mínimo de interesse em algo além de telenovelas, cantoras e outras inutilidades; sabe da decisão da maior corte do Brasil sobre o tema. E desde quando "ameaçar" de entrar em contado com a fundação é proibido? Fabiano ^msg 23h04min de 15 de abril de 2012 (UTC)[responder]

A obrigação do IP era ler os avisos e eu já disse antes de seu primeiro bloqueio, que ele devia colocar fontes seguras pra poder provar o que queria publicar. Eu mesmo já ajudei vários IP a editar certo por aqui, seguindo as regras, a fim de não sofrer reversões, mas este em específico, não quis saber de muita conversa, só ficou me revertendo e criou uma página imprópria com sua justificativa. Vitor Mazuco ^Msg 23h09min de 15 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Ainda mais com uso de justificativas não muito cortês. Vitor Mazuco ^Msg 23h11min de 15 de abril de 2012 (UTC)[responder]

O IP escreveu na discussão do artigo a justificativa para a remoção do conteúdo, q foi uma decisão do STF. Tendo uma justificativa, mesmo sem fontes e com algum tom mais negativo na mensagem, valia a pena ter tentado um diálogo melhor ao invés de simplesmente enviar avisos automáticos de vandalismo e efetuar o bloqueio. Uma conversa já no início, pedindo teria resolvido. Uma pesquisa sobre o caso em relação ao STF tb teria resolvido. Não era motivo para bloqueio.

A reação posterior do ip, falando mal da wikipédia e "ameaçar" de entrar em contado com a fundação é compreensível visto o tratamento recebido: reversões e ameaça de bloqueio qnd o ip estava corrigindo uma informação indevida seguindo decisão do STF.

Se precisasse se bloqueio, deveria ter sido pequeno, de 1 ou 2 horas, apenas para mostrar q está errado e interromper o ciclo de reversões / edições que estava fazendo. Isso seria o bastante para o ip se voltar ao diálogo.

Tb não considero q a remoção de conteúdo foi um vandalismo destrutivo pois não houve intenção de vandalizar. Não quis Citação: PB escreveu: «diminuir propositalmente a qualidade de um artigo», pelo contrário, queria melhorar seguindo a decisão do STF. Talvez a primeira reversão, q não foi justificada, poderia se considerar, mas após a justificativa não é mais vandalismo destrutivo. Portanto, o bloqueio não devia ter sido realizado por um reversor, apenas por um adm. Rjclaudio ^msg 00h27min de 16 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio, mas Discordo do prazo (duas horas, no máximo) e de quem o aplicou. Aqui houve ataque pessoal — sem termos ofensivos, porém virulento e "BERRANTE" — ao reversor que o bloqueou, que por isso deveria ter pedido bloqueio a outro. Yanguas ^diz!-fiz 00h47min de 16 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o Yanguas. EuTuga^msg 10h33min de 16 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o Yanguas, como falei acima. Esqueci de postar aqui tb. Rjclaudio ^msg 12h05min de 16 de abril de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o Yanguas. José Luiz ^disc 17h19min de 16 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Durante esta discussão o bloqueio foi revisto por um administrador, sendo posteriormente retirado. Os administradores que opiniram aqui consideraram que realmente era caso de bloqueio, mas que ele não poderia ter sido aplicado por um reversor, principalmente por ele estar diretamente envolvido no conflito editorial. Por não ter seguido as regras de uso da ferramenta, fica a advertência ao reversor que o próximo bloqueio incorreto resultará na suspensão ou perda do estatuto. --viniciusmc (discussão) 19h16min de 21 de abril de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.