Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/193.136.149.253/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio mantido. Por favor, não a modifique.

193.136.149.253 editar

193.136.149.253 D C E F B

Em sua defesa, o reclamante alega: Citação: IP escreveu: «Grosseiro é você, e abusador de poder. Não tem outro método senão andar a bloquear pessoas a torto e a direito? Não sabia sequer que se podia ser bloqueado só por causa disto. O que é que quer que eu faça? Mais vale permitirem aos IPs movimentar artigos à vontade, que já não acontecem destas coisas. Agora que já sei, não o voltarei a fazer, que eu não estou para ter o meu trabalho impedido por tão pouco por alguém que não sabe criar trabalho seu e só sabe criticar o trabalho alheio. Por favor, mais alguém, desbloqueie-me novamente. Obrigado.»

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 18h15min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 18h15min de 27 de março de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários editar

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Apenas mais um vândalo colocando-se em posição de vítima, bloqueio bem aplicado.201.66.144.3 (discussão) 20h17min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]

Os argumentos do reclamante repousam na dúvida sobre a impunidade. "não sabia que podia ser bloqueado por isso". Ora, então pode-se desobedecer às políticas só porque ninguém teria avisado? O aviso que lhe postei incluía o link da política sobre a moção de páginas. Só lembrando: esse mesmo usuário já foi bloqueado por ofensas. Proponho, portanto, ampliação do bloqueio, por reincidência. Yanguas ^diz!-fiz 18h21min de 27 de março de 2012 (UTC)[responder]

Comentário Já referi antes que o bloqueio deste IP é problemático, pois é da Biblioteca Nacional de Portugal, é quase certo que é provável que outros editores usem este IP, pois ele deve ser o do router ou firewall da instituição. Infelizmente o exemplo é provavelmente muito lírico, mas imaginem que alguém vai à Biblioteca Nacional de propósito para procurar fontes para um artigo da wikipédia (ou é lá funcionário) e --Stegop (discussão) 10h53min de 28 de março de 2012 (UTC)[responder]

Não sabia sequer que se podia ser bloqueado só por causa disto. -- A mim, essa maneira de argumentar parece ser a forma de um novato. Dr. Loo^{Fale comigo} 03h47min de 29 de março de 2012 (UTC)[responder]

A informação trazida pelo Stego (e facilmente verificada) é muito importante. É um ip de uma biblioteca, provavelmente com acesso público. Acho 2 semanas exagerado para um ip desse tipo. Também concordo com as críticas do Teles. Chico Venancio (discussão) 20h44min de 2 de abril de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores editar

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

É um usuário de trato difícil, até por se recusar a registar-se, mas não é um vândalo. Concordo com o bloqueio que foi aplicado, mas (por enquanto) Discordo da sua ampliação. EuTuga^msg 10h41min de 28 de março de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. --viniciusmc (discussão) 11h29min de 28 de março de 2012 (UTC)[responder]
Concordo Bloqueio necessário para interromper um ciclo de edições impróprias e ele não pode argumentar desconhecimento pois já estava avisado por este e outros motivos. Deveria ter procurado adequar o comportamento ao esperado dos editores. --FSogumo (discussão) 12h13min de 28 de março de 2012 (UTC)[responder]
Não que eu considere que o IP usou os melhores argumentos no pedido de desbloqueio, mas, em nenhum momento, o IP foi informado sobre o que estava fazendo. Um erro comum, feito diversas vezes por usuários bem intencionados não porque querem estragar o artigo, mas porque querem corrigir o título da página e não sabem que a maneira correta é movendo. Vendo a página de discussão do IP, apenas encontro avisos genéricos de 'vandalismo'. Nenhum deles informa ao IP o que fazer, nem informa o que está fazendo de errado. No máximo, foi deixada uma ligação para a página "WP:MOVER" depois de um aviso genérico de vandalismo. Isso em nada ajuda, pois força o IP a ler toda aquela página quando o problema poderia ser exposto em poucas linhas. Além disso, dificilmente o IP perceberia o problema, mesmo que lesse, pois ele não recebe a informação de que IP não podem mover páginas e o botão de mover não é nem visto por eles. Uma forma de saber se houve correta abordagem é tentar entender o problema através da leitura dos avisos na página de discussão, o que seria impossível nesse caso se não fosse uma única ligação para o guia sobre como mover páginas.
Deixar uma mensagem genérica e uma ligação para a recomendação não é suficiente. O tipo de edição feito pelo IP, que, até prova em contrário, pretendia melhorar o projeto, não é considerado vandalismo pela política de bloqueio (não apenas por que está escrito lá, mas por que não é mesmo, visto que não podemos dizer ainda que houve má fé). Portanto, o IP deveria ser informado sobre o erro e, apenas se houvesse insistência, poderíamos presumir má fé.
Neste caso, não dá pra saber se houve má fé ou não. Quem vigia as MR tem a importante missão de receber os novos editores. Alguns são vândalos, outros são bons contribuidores inexperientes. É esperado que esses dois grupos façam algo errado. É obrigação de usuários experientes se esforçar pra separar os erros feitos por quem quer estragar dos erros de quem quis ajudar. Talvez o IP seja um vândalo, mas só saberíamos se ele tivesse sido corretamente abordado, com repetição de ações indevidas na ciência do erro. Como ele poderia saber seu erro sem que alguém informasse? Quando incentivamos os novatos a serem audazes nos responsabilizamos (nós, os que possuem algum tempo de projeto) a auxiliá-los caso façam algo errado, apontando o que é certo.
O texto é longo, pois o que ocorre aqui é sério e ajuda a explicar o tamanho do problema. Muitos costumam desmerecer o trabalho de quem combate vandalismo, mas essa é uma área importantíssima para o projeto, pois não apenas desfaz o trabalho de pessoas com más intenções, mas também ajuda um novato a decidir se ele vai continuar a contribuir com o projeto ou não. Aquele que é mal recebido vai embora. O que é grave nisso é que não há forma de saber quando perdemos um potencial contribuidor. Ele simplesmente não permanece no projeto antes de ser percebido. Se isso for regra, toda a síndrome do ato de morder os novatos aparece com o tempo, como redução na criação de artigos, redução da renovação de contribuidores, exclusão de novatos que possuem baixo interesse, desligamento de novatos antes que um maior interesse possa ser motivado.

Falha no bloqueio, falha na comunicação. Uma mudança na postura é imprescindível, começando com a releitura de "Wikipédia:Não morda os novatos". O trabalho do Yanguas na maioria das vezes é excelente, mas, na minha opinião (e espero que seja lida como crítica bem intencionada), houve erro aqui - dele e de outros que abordaram o IP - desde o começo e quando começa errado normalmente termina errado. Sempre podemos melhorar.‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 18h31min de 28 de março de 2012 (UTC)[responder]

Comentário Teles, não houve erro meu de avaliação, mas sim um aviso impreciso que você postou na página do reclamante, o qual questionei e não recebi resposta. Ora, na primeira vez que ele fez uma movimentação indevida, eu não só consertei seu erro como também apontei as políticas referentes à moção de páginas, para que isso não se repetisse. Uma vez que você postou novo aviso de moção indevida, só me coube proceder ao bloqueio. Aceito sua crítica, como editor dedicado ao projeto que você é, mas desta vez discordo, pois o editor acima foi instruído com cordialidade e em nenhum momento o "mordi" (infelizmente, não se pode dizer o mesmo do comportamento dele, como se pode ver na sua — vá lá — "defesa" acima, que, aliás, assumiu bisonhamente a reincidência no erro. Yanguas ^diz!-fiz 13h09min de 29 de março de 2012 (UTC)[responder]

A mensagem não foi imprecisa já que eu citava exatamente o que estava a ocorrer e meu comentário foi feito às 16h58, doze minutos após o usuário ter feito a moção indevida, às 16h46. Portanto, eu entrei em contato com usuário a tempo de ele saber do que eu falava, usando linguagem acessível mesmo a novatos (artigos relacionados: [1], [2]). Essa foi a primeira e única vez que o IP foi informado sobre seu erro. Eu não dei "aviso"; eu deixei "orientação". Sua primeira mensagem e outras subsequentes, entretanto, são "avisos" de vandalismo ({{av2}}), usados para vandalismo óbvio quando má fé é percebida. Em sua mensagem na minha página, diz que ele foi orientado por você. Nenhum 'aviso' de vandalismo é uma orientação. Nenhum aviso de vandalismo é cordial. O máximo que fez foi deixar uma ligação para a página informativa, o que está longe de um orientação. Como não recebeu resposta? Olha minha resposta acima. Quando li sua mensagem, o IP já estava bloqueado e esta discussão já estava aberta.
Esse IP é estático e provavelmente é usado pela mesma pessoa. Não é a primeira wiki onde ele enfrenta problemas. Inclusive, um editor de outro projeto veio me avisar das edições dele, já que ele já havia sido bloqueado em outros projetos por insulto. Eu vi que ele estava fazendo moções indevidas. Como sempre faço, vejo se o IP/usuário já foi informado sobre como fazer moção corretamente. Não havia nada em sua página explicando e, por isso, deixei a explicação. O que eu quero dizer com isso é que não escondo os erros do IP, nem defendo que o que ele fez foi correto, mas não tenho dúvidas de que uma abordagem realmente cordial serve para todos os casos. Os problemas de bloqueio normalmente surgem quando há erros dos dois lados. Quando não há, fica fácil decidir quem estava certo e um erro é desfeito ou um acerto é confirmado rapidamente.
Enfim, na minha opinião, apenas faltou um detalhe na intervenção, mas um detalhe que faz grande diferença. Faltou só informar antes de presumir má fé e tenho certeza de que tem conhecimento de sobra pra informar o IP sobre isso e saberia também usar as palavras corretas. Eu posso estar errado em tudo isso que falei acima e presumindo boa fé de modo exagerado (não seria a primeira vez), mas se pelo menos puder refletir sobre isso, mesmo que continue mantendo sua opinião, já validaria meu comentário.‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 18h43min de 29 de março de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão editar

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Três administradores apoiaram o bloqueio. Um administrador comentou sobre o procedimento de enviar aviso antes do bloqueio e como os avisos devem ser feitos. Não havendo discordância, o bloqueio foi considerado correto. Rjclaudio ^msg 14h43min de 29 de abril de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.