Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/BiaGagliardi/1
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio mantido. Por favor, não a modifique.
BiaGagliardi
Bloqueada por falsificar aviso padrão e assinatura, modificadas com o intuito de ofender/atacar usuário que lhe mandara o mesmo aviso dois dias antes (diffs: [1] / [2]/[3]). Contestou o bloqueio de forma agressiva e com acusações infundadas ([4]), demonstrando fazer um juízo bastante baixo a respeito da inteligência alheia ao voltar a reproduzir a mensagem sob a alegação de que "não mencionou nome de ninguém" e que não consegue "ver relação com nenhum usuário da wiki" ([5]), pelo que teve retirado o direito de editar sua página de discussão. Para o prazo de 1 semana de bloqueio levou-se em consideração a transgressão de vários itens da política ("Abuso do espaço público" -- 1.4.1.1 e 1.4.1.4 + "Atentados à integridade das contas" -- 1.5.2) e também o bloqueio anterior de 3 dias devido ao uso de contas múltiplas para reforçar um ponto de vista ([6]).
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. viniciusmc (discussão) 03h20min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 03h20min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas. |
Comentários
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
- A usuária vem com um comportamento destabilizador, foi avisada e continuou. Ela errou, e tem que "pagar". Mas isto tudo é fruto do que os próprios usuários aqui fazem com os novatos. Alguns usuários que prefiro não citar, em vez de dar assistência a ela, somente criticou os seus erros. E isto já vinha ocorrendo a algum tempo e ela se exaltou. Eu estou defendendo ela? Não, ela errou e o bloqueio foi bem aplicado, porém acho que uma semana é meio precipitado, não precisava de tudo isso (comentário que eu já havia feito e retirado pelo administrador em questão).
Neutro pelo bloqueio e Discordo do tempo de uma semana. Felipe pois não? 05h28min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)Pensando bem, ela foi avisada várias vezes e estava ciente do que estava fazendo. Não foi por falta de aviso, infelizmente. Felipe pois não? 18h31min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
- Deve estar a referir-se a mim. Isso que está aqui bloqueado é uma conta de propósito único cuja função na wikipédia foi promover agressivamente e descaradamente o poeta Augusto Branco, recorrendo a spam massivo de solicitações (oitenta e tal) e pelo menos mais dois sock puppets com igual spam em massa e confirmados no meta, com mensagens de aliciamento de usuários com "beijinhos" e "sorrizinhos" de modo a conseguir votos na respectiva PE.
- Muitos foram na conversa, o que prova como é fácil corromper gente por aqui e arranjar meat puppets. Basta fingir ser usuária e escrevei "beijinho doce no fim". E depois ainda há os inocentes que estão convencidos que se trata apenas uma usuária inocente "que só queria contribuir, coitadinha".
- Já para os que não vão na conversa, o proprietário destas contas reage de forma mais do que agressiva, comportamento desestabilizador, ameaças, instigação da discórdia e completo desrespeito às normas e políticas em vigor.
- De tudo isto resultam abusos reiterados do espaço público e subversão do sistema, demonstrando também conhecimento das regras acima do normal, facto mais do que suspeito para "novatos".
- O caso apresenta-se a integrado num quadro de outros abusos de que a wikipédia tem vindo a ser alvo por várias contas, em discussão aliás aqui na esplanada.
- Concordo com o bloqueio e Concordo com qualquer eventual extensão para bloqueio em infinito porque contas cujas únicas contribuições são spam agressivo, insultos e comportamento desestabilizador não têm outro objectivo senão esse. Polyethylen (discussão) 06h00min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
- Concordo, estas contas não trazem nada de produtivo a Wikipédia. Fabiano msg 23h29min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
- Citação: Usuário:Érico Júnior Wouters escreveu: «só que ela ignorou e apagou o que escrevi». Érico, a mensagem padrão diz que apagar mensagem pode ser considerado Má-fé mas não é passível de bloqueio. Tenho quase certeza de que irá dizer que ela não foi bloqueada por isto, mas você então não deveria citar isto como exemplo. Como Bia só fez comentários "desestabilizadores" depois de ser desestabilizada sendo chamada implicantemente repetidamente de Sock (aliás, ela se defendeu e explicou por que não era sock mas todos ignoram) para quem a destabilizou e fez falsas assinaturas para mostrar aos desestabilizadores sou eternamente certamente e muito muito infinitas vezes muito Contra o bloqueio. Discordo totalmente. 16h41min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC) Mar França (discussão)
- Uma ação não justifica a outra, falsificação de assinaturas e comportamento desestabilizador é motivo sim para bloqueio, além de subversão ao sistema.Érico msg 18h52min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
- Érico respondeu uma parte, a outra que citava a frase dele, não. Mas respondendo o que ele respondeu, olhe a página [[]] e veja nos comentários que removeram comentários "desestabilizadores" da Bia e o comentário desestabilizador, de Polyethylen ficou e foi muito infinitas vezes muito pior:"Até sock puppets vêm para aqui dar palpites. Maravilha. Isto é só novatos sabichões ultimamente". Pois é. Poly disse isto. E ele e outros fazem muitos desses comentários para Bia e para muitos como o comentário na mesma pag da eliminação do grande ator Alê. Comentário de Pedroca Cerebral:"Não é oficial, mas em outras wikipédias bem evoluídas, isso é política. Talvez lá seja porque se preocupam em fazer uma enciclopédia e não a fazer grupinhos de inclusionistas". Vamos fazer uma avaliação direita sendo imparciais, turma. Não é pois um usuário faz contribuições ótimas que não será punido pela péssima. Na justiça, se um cara faz mil ótimas ações, todos sabem, ele é amado por todos e faz uma ação péssima e duas pessoas sabem e contam o cara é preso. A Wikipédia é justa? Mar França (discussão) 23h56min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
- Eu tenho toda a liberdade de chamar de sockpuppet um sockpuppet confirmado no meta. Também gostava de compreender o súbito interesse desta conta "Mar França", que até aqui só tinha editado um ou dois artigos de televisão, em de repente começar a popular todas as páginas de discussão e começar a votar a torto e a direito em tudo quanto é votação, e a fazer pedidos de remoção e bloqueio do mais estapafúrdio e desenquadrado das regras que há. Como eu disse, é só novatos sabichões ultimamente a fazer cruzadas de lone ranger contra editores de valor e contra todas as regras. Polyethylen (discussão) 01h05min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
- Nem sempre dá para decidir se um comentário será desestabilizador ou não mas o seu para Bia foi, Poly. Poly, quer ser melhor. Né? E não preciso editar mil artigos de TV para ter opiniões formadas. Isto é de minha vida. Não tem interferência/relação com a quantidade de artigos que edito. (Mais de 2 Poly). Abraços a toda Nação Wikipediana Maravilha (acho que inventei este nome). Mar França (discussão) 02h14min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio Ricardo Ferreira de Oliveira Talk 19h30min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. |
Concordo com o bloqueio de 1 semana. Eu mesmo já tinha chamado a atenção da editora sobre o seu comportamento na PE, só que ela ignorou e apagou o que escrevi.Érico msg 18h24min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio, com o prazo e com a proibição de editar a própria PDU. Realmente, ela zomba da inteligência dos editores com suas "desculpas" esfarrapadas e a reprodução do próprio "crime" (palavra dela) para se explicar. Yanguas diz!-fiz 00h05min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio, nos mesmos moldes dos acima. BelanidiaMsg 18h37min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Três administradores concordaram com o bloqueio (Érico D C E F, Yanguas D C E F e a Belanidia D C E F), sendo mantido o bloqueio original.Érico msg 01h01min de 4 de março de 2012 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.