Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Cruks/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que houve manutenção do bloqueio após resultado de checkuser.. Por favor, não a modifique.

---

Cruks

• Cruks D​ C​ E​ F​ B

Após fazer uma análise comportamental entre o Cruks D​ C​ E​ F e Shatabisha D​ C​ E​ F, bloqueei ambas as contas por suspeita de serem a mesma pessoa. Fiz um pedido no Meta no qual ainda não foi respondido. Algumas evidências abaixo:

• O Shatabisha começou a editar em 15 de outubro de 2011, quando o Cruks encontrava-se bloqueado
• Nesse período, Shatabisha editou 9 artigos em que Cruks tinha editado antes do bloqueio.
• Ambos os usuários tem desavenças com o Zorglub D​ C​ E​ F. Cruks e Shatabisha.
• Coincidência ou não, os dois disseram que iriam ficar inativos (no mesmo dia). Cruks e Shatabisha.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico ^msg 22h08min de 10 de março de 2012 (UTC)

Comentários

Concordo plenamente com o bloqueio. E adiciono como evidência a questão do tempo das edições que hoje ([1], [2] e [3], [4]) e ontem ([5], [6]) foram consecutivas por poucos minutos. Unindo isso com o comportamento parecido, as desavenças com o Zorglub, e a criação de Shatabisha pouco depois do bloqueio do Cruks creio que há mais que o suficiente para concluir que são a mesma pessoa. Chico Venancio (discussão) 22h27min de 10 de março de 2012 (UTC)

Pergunta: qual seria o uso ilícito da conta sock, caso seja mesmo um sock? É que ter uma conta alternativa, por si só, não é motivo de bloqueio, e não ficou claro para mim que regra estaria sendo infringida, a partir apenas do que está argumentado nesta página. CasteloBranco^msg 23h16min de 10 de março de 2012 (UTC)

• 3. Tentativa de fraudar bloqueios da Política de Bloqueio, pois o usuário estava bloqueado na época em que Shatabisha começou a editar.Érico ^msg 23h19min de 10 de março de 2012 (UTC)

Mesmo sendo a 5 meses atrás, ainda é motivo para bloqueio? Felipe ^{pois não?} 23h45min de 10 de março de 2012 (UTC)

Castelo, uso ilícito de contas para contornar bloqueio e para atacar a um usuário. Ambos são usos ilícitos e graves de sock. Felipe, não conheço essa regra de prescrição por aqui, mas não, não são de 5 meses atrás.

Cruks foi bloqueado dia 10 de outubro por duas semanas. Dia 15 Shatabisha começa a editar.

Dia 14 de novembro Cruks é bloqueado por 3 meses (bloqueio vencido em 14 de fevereiro). Shatabisha passa a editar fortemente a partir de dezembro.

Somente por contorno de bloqueio Cruks deve ser bloqueado por 2 meses e meio. Se considerarmos que após o contorno ele usou as duas contas para atacar o Zorglub devemos aumentar em algo de um mês a seis meses na conta principal, além do infinito na conta de sock. Chico Venancio (discussão) 03h41min de 11 de março de 2012 (UTC)

• Eu acho que a as coisas por aqui estão fugindo ao controle. Agora se bloqueia editores por "suspeita" e mesmo antes de uma resposta do Meta. Independente de qualquer fato exposto aqui, vejo as coisas fugindo ao controle do bom senso. MachoCarioca ^oi 06h16min de 11 de março de 2012 (UTC)

Ah, é mesmo, estamos discutindo quem sou eu, se você não sabe problema não é meu. E peço que não desvie o foco da discussão, pois não estamos aqui para isto.Érico ^msg 17h53min de 11 de março de 2012 (UTC)

É logico que o RjClaudio está totalmente correto aí embaixo. Se eu fosse ele já tinha desbloqueado. Se der sock no meta, aí sim, cumpre-se a regra,. MachoCarioca ^oi 06h19min de 11 de março de 2012 (UTC)

Em minha opinião a verificação nem deveria ser realizada, é WP:PATO sem pena faltando. Chico Venancio (discussão) 06h26min de 11 de março de 2012 (UTC)

Digamos em que eu ainda acredito no sistema instituido de 'beneficio da dúvida pró-réu'. :-) MachoCarioca ^oi 06h28min de 11 de março de 2012 (UTC)

E qual é a dúvida? Shatabisha só foi criado quando Cruks foi bloqueado. Não editou após o fim do bloqueio, voltou a editar assim que Cruks foi bloqueado novamente. Estilos e horários de edição semelhantes. Edições nos mesmos artigos. E para cereja do bolo ainda tem as edições consecutivas de ontem e hoje (9 e 10). Aonde lhe faltam penas nesse pato? Chico Venancio (discussão) 06h34min de 11 de março de 2012 (UTC)

Na confirmação do Meta. MachoCarioca ^oi 09h54min de 11 de março de 2012 (UTC)

CheckUser não é varinha de condão. A única coisa que a verificação vai dizer é se ele usou a mesma conexão ao acessar ambos os usuários. O fato de ser a mesma pessoa é provado com evidências comportamentais, o CheckUser só serve para verificar se é a mesma conexão. Dada a preponderância de evidências comportamentais nesse caso os Stewards poderiam até se negar a fazer a verificação alegando que ela é desnecessária (não lembro isso a eles porque quero ter certeza que não há outros socks desse user por aqui). Essa transformação da presunção de não culpabilidade em uma presunção de todos são anjos é uma teratologia jurídico-wikipediana. Chico Venancio (discussão) 10h21min de 11 de março de 2012 (UTC)

Evidências comportamentais não são comprovação de culpa, Chico, são indícios. Continua não tendo confirmação pelo Meta, portanto, o bloqueio passa longe do bom senso. Não custava nada o bloqueador ter esperado o resultado do Meta. E se o Meta não puder comfirmar, não há o que fazer. MachoCarioca ^oi 10h34min de 11 de março de 2012 (UTC)

Isso seria uma inversão completa do processo. Além de passar a permitir abuso da Wikipédia bem facilmente, só tendo certeza de usar duas conexões distintas todas as vezes (hoje em dia até no mesmo local com conexão 3G e uma de casa, ou mais de uma 3G). Espero que esse absurdo não seja a opinião dos administradores e do resto da comunidade.

Quanto ao bloqueio ser imediato, não estou plenamente convencido, mas tendo a achar que é absurdo liberar o bloqueio nesse caso. As evidências são preponderantes. Dizer que não se seguiu o procedimento correto ao pé-da-letra me parece muito próximo de WikiAdvocacia. As evidências são muito claras, não há possibilidade de dois usuários distintos produzirem esse padrão de edições. Para coroar ele ainda fez as edições consecutivas! Chico Venancio (discussão) 10h44min de 11 de março de 2012 (UTC)

Meus caros eu quase que não venho aqui agora, só apareço quando dispara uma red flag no meu mail (o quie foi o caso) e deparo-me com esta situação constrangedora. Também não preciso do meta para saber claramente que são os dois o mesmo editor, se para isso não basta-se é só ver a ultima alteração nas duas contas (reverteu practicamente em simultâneo o aviso de bloqueio, o que por si só já é razão para ter um bloqueio agravado) e inclusive ponderei pedir um chekuser para fazer o respectivo pedido de bloqueio e consequente penalização por romper o bloqueio, mas como o editor, até faz edições válidas apesar de ser de difícil trato, tentei lidar com o sock de forma correcta, e como se viu, descambou em novos insultos. Ora eu concordo com o Macho e com o Claudio, regras são regras, mas depois da ultima edição dele(s) já não sei o que será o correcto. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h16min de 11 de março de 2012 (UTC)

Concordo com o Macho Carioca. É demasiadamente arbitrário (para não dizer abusivo) implementar bloqueios com o simples argumento do "eu acho quê..." Desempates ^Diga! 18h05min de 11 de março de 2012 (UTC)

@Desempates: você leu os argumentos que mostrei? Acho que não. Peço que leia, antes de dizer isso.Érico ^msg 18h07min de 11 de março de 2012 (UTC)

(ce)

Sim, eu li. Mas não considero que aquilo sejam evidências suficientes para proceder um bloqueio sem prévia discussão. Desempates ^Diga! 18h15min de 11 de março de 2012 (UTC)

Você ainda acha o bloqueio abusivo após a confirmação? Érico ^msg 22h53min de 11 de março de 2012 (UTC)

Citação: EJW escreveu: «(...) bloqueei ambas as contas por suspeita de serem a mesma pessoa.» - Não que a verificação seja o único meio de achar socks. Definitivamente, não é e a pt.wiki seria um mar de abusos se isso fosse regra. Em alguns casos, o comportamento é mais importante e às vezes suficiente (sim! Há casos em que o bloqueio deve ser feito apenas pela análise comportamental quando ela for suficiente, trazendo informações mais óbvias). Entretanto, não se bloqueia alguém por uma "suspeita". O bloqueio deve ser feito quando se chegar ao mais próximo da certeza. Se o comportamento nos traz uma "suspeita", vale a pena esperar pela verificação.”T_ele^s (D _{@ R C S}) 18h09min de 11 de março de 2012 (UTC)

Como feito nos outros casos de DB desse tipo, eu abri a discussão com motivos que atestassem o bloqueio, não bloqueei por eu achar que é ou não, e sim, pelas provas que mostrei.Érico ^msg 18h11min de 11 de março de 2012 (UTC)

Confirmação, Cruks e Shatabisha são a mesma pessoa.Érico ^msg 22h51min de 11 de março de 2012 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Já falei isso nos 2 casos recentes, mas falo de novo: não se pode bloquear imediatamente por suspeita de sock/meat, independente do prazo do bloqueio. Só pode haver bloqueio após evidências consensualmente aceitas pelos adms, ou seja, após a DB encerrar. Portanto, conforme a PB (pontos 2.6 e 2.9.2), peço o desbloqueio das duas contas. Rjclaudio ^msg 23h53min de 10 de março de 2012 (UTC)
  • Realizado o desbloqueio, após falar com o Erico. Rjclaudio ^msg 17h55min de 11 de março de 2012 (UTC)

Conclusão

Uma vez que a ligação entre as duas contas foi confirmada por checkuser, não há mais motivo para manter a discussão de bloqueio em aberto. Após serem desbloqueados por Rjclaudio, os usuários voltaram a ser bloqueados hoje pelo Érico, pelo que encerro este pedido. --viniciusmc (discussão) 22h57min de 11 de março de 2012 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.