Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/DiegoAlvesBarbosa/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio com bloqueio efetuado por consenso. Por favor, não a modifique.

DiegoAlvesBarbosa

DiegoAlvesBarbosa D C E F B

Após análise comportamental, conta bloqueada em indefinido sob a conclusão de que está comprometida, sendo utilizada para contorno de bloqueio, reforço de POV em discussões e manipulação de votações. Antes de analisar as evidências, favor considerar as análises comportamentais apresentadas nas seguintes discussões:

Mais um usuário cujas opiniões em discussões e posições em votações estão estranhamente ligadas ao sock Marcus Luccas D C E F, configurando a princípio WP:MEAT mas com similaridades que levam a desconfiar que se trata de um WP:SOCK. Assim como Higor Douglas D C E F, as edições que levantaram minhas suspeitas são de novembro/dezembro de 2011, época que Marcus começou a ser filtrado e bloqueado. Todas as edições suspeitas estão ligadas à Política de Eliminação e aos critérios de notoriedade de bairros, ou seja, o mesmo estilo de edição que levou ao bloqueio de Marcus. A seguir, as evidências levantadas:

A primeira edição do usuário foi no final de agosto. Já em novembro estava participando de discussões a respeito da notoriedade de bairros e a manutenção ou não de páginas desse tipo,[1] assunto firmemente defendido por Marcus Luccas e seus meats/socks. Note-se que Diego jamais editou um verbete de bairro e até então não participara de nenhuma PE [2].
O interesse repentino do usuário na discussão na Esplanada sobre a questão dos bairros (mesmo diff [1] acima) foi justamente no dia em que Marcus foi filtrado por duas semanas de editar no domínio Wikipédia [3].
A partir daí passa a se envolver cada vez mais no assunto, reforçando a opinião de Marcus de que "qualquer bairro é notório". Opõe-se a propostas contrárias à sua, enquanto defende posições levantadas pelo sock: [4][5][6].
Demonstra conhecimento incomum (para alguém que nunca fez edições na área) sobre critérios de inclusão de bairros e sobre como um verbete sobre bairro pode ou não ser relevante [7].
Volta a defender opinião de Marcus Luccas sobre bairros em votação [8].
Ajustes mínimos em páginas de políticas ligadas à eliminação (assim como Higor e Marcus) [9][10]
Reforça mais uma vez posições defendidas por Marcus Luccas ligadas à eliminação. Dessa vez as edições são alternadas; Marcus opina, [11] Diego corrobora [12] e Marcus encerra a discussão como tendo sido alcançado consenso [13].
Demonstra interesse repentino na disputa Marcus x Maddox, pedindo que os admin. sejam avisados [14], fazendo moção da página de discussão de bloqueio do Maddox [15] e opinando sobre o assunto [16]. Jamais voltou a participar de outra discussão de bloqueio ou a intervir em conflitos de outros usuários.
É contrário à eliminação de páginas de empresas de transporte do Rio de Janeiro editadas por Marcus [17] [18][19]. Ambas as páginas foram marcadas para ESR por Maddox [20][21], procedimento que envolveu outras páginas e que levou a sérios conflitos entre ele e Marcus.
Foi contrário à nomeação de Jbribeiro1 para administrador, alegando que isso foi justamente devido ao envolvimento do candidato nos conflitos entre Maddox e Marcus Luccas e sua posição favorável a Maddox [22]. Esta votação inclusive permaneceu sob suspeita devido ao alto número de contas "adormecidas" ou acusadas anteriormente de meatpuppetry que se mobilizaram contra a nomeação do usuário (ver discussão da votação).
Posicionou-se favoravelmente a que fusões sejam tratadas como eliminações, [23] posição defendida anteriormente por Marcus [24].

Nota-se portanto que o usuário demonstra um esforço excessivo por defender determinados assuntos, enquanto ignora por completo outros aspectos/discussões e políticas e se abstém de participar de quaisquer votações senão as apontadas aqui -- suas únicas participações em PEs foram nas citadas mais acima e intervenções em votações e discussões também resumem-se àquelas poucas ligadas às políticas de eliminação e notoriedade (sendo que em todas, sem exceção, ele se posiciona a favor das opiniões defendidas por Marcus e seus outros meats/socks).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. viniciusmc (discussão) 17h22min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 17h22min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC) e por se tratar de discussão de bloqueio em infinito não tem prazo definido.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo Tem bico de pato, pena de pato, pés de pato, grasna como um pato. Só pode ser um pato. Fabiano ^msg 23h31min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Está aberta a temporada de caça aos patos... a propósito, apenas para informar: o usuário não foi notificado do seu bloqueio em sua página de discussão (Ver: Wikipédia:Política de bloqueio#5.3. Notificação de bloqueio). Lord Mota^Fala ^Faço 01h08min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Havia me esquecido. Obrigado pelo aviso, já está devidamente notificado. --viniciusmc (discussão) 01h31min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Em [25] ele foi a favor do bloqueio do Marcus na guerra Q x Maddox. Talvez um indício q ele não seja realmente um sock/meat/sol? Vou passar a ficar neutro por ter levantado dúvidas em mim, e se tem dúvidas prefiro não bloquear para não aumentar a caça as bruxas q está se instaurando. Rjclaudio ^msg 15h15min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Pode até ser indício e é natural que surjam dúvidas, mas não acho justo classificar todo trabalho que tive até aqui de "caça as bruxas". Essas verificações são movidas pelas suspeitas levantadas pela comunidade sempre que uma votação polêmica é aberta, e quando alguém finalmente decide se aprofundar no assunto, isso é considerado mera implicância? --viniciusmc (discussão) 15h32min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

E não é por ser implicância ou não, mas a forma q é feita, sem pensar q pode haver outro motivo sem ser o sock. Ou seja, em todo o trabalho q foi feito de análise das edições, uma a uma, para achar evidências q são sock, simplesmente se ignora (e nem tenta buscar) qualquer evidência q não sejam. É isso q pra mim caracteriza uma caça as bruxas. Fazer um trabalho de pesquisa para encontrar evidências de uma opinião inicial ignorando qualquer coisa q indique o contrário.

Não foi mostrado, por exemplo, pq essas edições não seriam fruto das edições normais do usuário. Ele pode ser um inclusionista e por isso se interessou pelos bairros (q teve grande divulgação) e votou para manter, e opina nas discussões/votações de acordo com esse seu ponto de vista. Ele pode ter tido algum artigo q criou sendo eliminado em PE, q fez ele ter esse viés inclusionista e participar mais das discussões. A participação dele pode ter vindo da divulgação q teve na wiki - bairros, shopping, maddox, cdn em geral, isso tudo foi bem divulgado na wiki em várias discussões, então ele não precisaria nem ser avisado pelo Q basta ele ser minimamente ativo na wiki e nas discussões para saber disso.

Foi mostrado q há coisas em comum (como haverá com quase qualquer par de usuários), não q essas coisas significam q ele seja um sock/meat. Rjclaudio ^msg 15h45min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Claro que foram buscadas evidências em contrário, e isso é mencionado junto aos diffs (procura por participação em PEs e por edição em bairros, por exemplo). Isso aqui não é tiro ao alvo, existem várias outras contas suspeitas mas decidi começar pelas mais óbvias pra ver qual seria a reação da comunidade. Não é à toa que eu avisei logo no princípio para que outras análises comportamentais fossem consideradas, pois estão todas interligadas, transparece um padrão em todas. É boa-fé demais presumir que são simples coincidências, que ele "viu" isso ou aquilo anunciado em algum lugar. Ficou demonstrado que o usuário nunca editou nada sobre bairro e nem se interessou por outras discussões que não as ligadas aos outros socks, e é com essas informações que temos que lidar. --viniciusmc (discussão) 16h11min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Esse aqui está mais embasado q o outro, do Rcandre, por isso não estou falando mt coisa desse (só fiquei neutro, não fiquei contra). Mas o outro tem mais margem pra discussão. Rjclaudio ^msg 16h16min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Rjclaudio escreveu: « Ou seja, em todo o trabalho q foi feito de análise das edições, uma a uma, para achar evidências q são sock, simplesmente se ignora (e nem tenta buscar) qualquer evidência q não sejam. É isso q pra mim caracteriza uma caça as bruxas.» Engraçado, por essa definição a sua posição é uma caça as bruxas x -1 (vezes menos um). O que estás fazendo é ir atrás de qualquer fiapo de possibilidade que explique qualquer evidência de que o usuário é meat. Me parece que o que o Vinicius fez foi ter uma suspeita; buscar evidências para formar uma convicção; e apresentar à comunidade sua suspeita e as evidências que as corroboram. Ninguém gasta as horas necessárias para fazer essa pesquisa querendo estar certo, se aparecer uma evidência que mostre uma solução alternativa provavelmente nem será apresentada a suspeita para a comunidade. Mas o que estás fazendo, Claudio, é simplesmente acreditando na ausência de culpa apesar das evidências. Não há outra explicação para as evidências apresentadas. Chico Venancio (discussão) 18h33min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Citação: Esse aqui está mais embasado q o outro, do Rcandre, por isso não estou falando mt coisa desse (só fiquei neutro, não fiquei contra). Mas o outro tem mais margem pra discussão - Como disse, qnd me refiro a "caça as bruxas" não estou falando tanto desse caso, pq não há tanto assim outras explicações possíveis, mas pelo o q vi no outro e por isso reflete tb minha opinião sobre esse e qualquer outra acusação de meat. Qnd um dos primeiros casos de acusação/bloqueio dá margem e ignora o outro lado, todas as outras acusações potencialmente seguem o mesmo problema.

Citação: Mas o que estás fazendo, Claudio, é simplesmente acreditando na ausência de culpa apesar das evidências. Não há outra explicação para as evidências apresentadas. - (novamente, pro outro caso), se vc diz q eu me recuso a ver a culpa apesar das evidências q o vinicius trouxe e q não há outra explicação, eu digo q vc se recusa a ver a possibilidade da inocência apesar das evidências q eu trouxe e q há outra explicação. Ficamos na mesma.

Agora, pro outro caso, do Rcandre, citar diffs dele editando o carnaval como se isso fosse evidência de meat, qnd todos sabem q ele gosta de carnaval, sem considerar a outra possibilidade, me parece sim ignorar a outra possibilidade. Sabemos q o Mazuco edita bastante a área de música, se aparecer uma conta suspeita editando sobre música, vc realmente acredita q apresentar diffs do Mazuco relacionado a área de música é evidência de meat e q não há outra explicação (como, por exemplo, o Mazuco gostar de música)?

Mas pra esse caso, apesar de ter achado 1 dúvida (ele ter apoiado o bloqueio do Marcus, oq não é mt forte), e do resto ser possível / circunstancial (possivel é, mas é presumir mt boa fé, até pra mim), pra mim é o suficiente para eu ficar pelo menos neutro. Se tivesse uma documentação melhor )(sobre sock / meat / solicitação / tag team / comunicação offwiki / etc) teria mais argumentos para ser a favor, e apoiaria o bloqueio. Mas sem documentação, sem apoio.

Rjclaudio ^msg 19h25min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

O próprio bloqueio enquanto a discussão ocorre já mostra q tem algo errado. A política de bloqueio deixa bem claro, no 2.6 e 2.9.1: "Bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser". Para esses 2 casos atuais, o bloqueio foi feito assim q um único administrador achou q tinha evidências suficientes. Ou seja, o bloqueio foi realizado antes das evidencias serem consensualmente aceitas, e não após como manda a política. Ele é culpado até q se prove o contrário, não, pior, é culpado até q seja julgado. Isso pra mim é um sinal de uma caça as bruxas. Rjclaudio ^msg 19h30min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Segundo "o próprio" (embora seja curioso que a edição de um IP seja levada em conta, já que não existe prova de que seja mesmo o bloqueado) ele é um "novato" na Wikipédia. Pergunta quantos "novatos" abrem votações? E se reparar na incrível coincidência a edição dele foi logo depois de uma edição do usuário que ele "defendeu o bloqueio em infinito". Outra coincidência, o sock se "arrependeu" de anular a abertura da votação. Fabiano ^msg 00h41min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]

- Outro detalhe: "é claro que é uma tentativa de anular a votação do José Luiz pra administrador e tentar elegê-lo mesmo tendo perdido no voto." Preocupação com que a eventual manutenção de seu bloqueio possa acarretar a um usuário específico. Alguém lembra quando o sockeador tentou impedir que um PDA corresse normalmente acusando usuários de combinar votos via MSN, argumento parecido deste "novato". Fabiano ^msg 00h56min de 3 de março de 2012 (UTC)[responder]

- O administrador que fez o bloqueio solicitou o desbloqueio desta conta, porém dos cinco administradores que manifestaram três endossaram sua posição, um é neutro e a última é baseada em uma edição de IP que não tem como se aferir se é mesmo o usuário ou alguém se passando pelo mesmo. Então não existe razão fundamentada nas regras para o desbloqueio. Fabiano ^msg 03h24min de 6 de março de 2012 (UTC)[responder]

Desbloqueei o usuário conforme manda a PB (Citação: WP:PB#2.6 e 2.9.1 escreveu: «Bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser»). Qnd algum adm encerrar a DB, se tiver consenso para o bloqueio, basta bloquear de novo. Rjclaudio ^msg 11h32min de 6 de março de 2012 (UTC)[responder]

Onde é que não há consenso? Polyethylen (discussão) 13h04min de 6 de março de 2012 (UTC)[responder]

Eu não disse q não há consenso. Eu apenas apliquei o q manda a PB enquanto a discussão não acaba. Não encerrei por não me achar imparcial para fazer isso. Assim q algum adms encerrar a discussão e verificar q há consenso, bloqueia de novo. Mas como isso sempre demora, desbloqueei logo pq nunca sei qnd a discussão vai ser fechada. Rjclaudio ^msg 13h13min de 6 de março de 2012 (UTC)[responder]

Se existe consenso, a remoção do bloqueio é descabida. O que estão esperando após uma semana, aparecer mais um ou dois para levar em conta a opinião de algum IP para fechar o pedido atendendo o desejo de quem partilha da boa fé com socks e afins? Fabiano ^msg 21h44min de 6 de março de 2012 (UTC)[responder]

Enquanto as evidências não forem aceitas consensualmente entre os adms, o bloqueio não deve ser feito. Logo, enquanto essa DB estiver aberta, o usuário deve estar desbloqueado. O desbloqueio seguiu a PB. Agora, o pq de adms não fecharem esse pedido aí já entra em outro ponto. Eu estou envolvido (segundo alguns, envolvido até demais, né), não fecho, deixo pra outro. Se fechar vão reclamar, se não fechar tb vão reclamar, então deixo pra um não envolvido. Rjclaudio ^msg 04h18min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio e parabenizo o autor pela fundamentação bem realizada. Yanguas ^diz!-fiz 00h09min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. Parabéns Vinícius. Os argumentos são válidos. Pc^msg 00h21min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo. Pelo maior envolvimento nas discussões e o conhecimento específico sem ter participado daqueles assuntos, é mais provável que seja mesmo um sock ao invés de um meat / solicitação, então vale o bloqueio total em infinito. Rjclaudio ^msg 14h42min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
- Passo a ficar Neutro, pelo q falei acima. Rjclaudio ^msg 15h15min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio, é PATO. Parabéns ao Vinicius e espero que continue a "exterminar" os socks, bom trabalho.Érico ^msg 23h40min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
NeutroCitação: RjClaudio escreveu: «Foi mostrado q há coisas em comum (como haverá com quase qualquer par de usuários), não q essas coisas significam q ele seja um sock/meat.» - tenho a mesma opinião do Cláudio, não apenas neste comentário, mas em tudo o que diz, acima. Fico neutra, para já, mas com tendência a ser contra. Belanidia^Msg 17h03min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC) Depois disso, fico Contra o bloqueio. Não há provas conclusivas de que seja meat, e mesmo que (isto é, não sabendo, mas assumindo que ...) ele tenha tido contacto com o Q., fora da Pédia, isso seria apenas considerado "solicitação" - e as regras contra a solicitação foram reprovadas pela comunidade. Belanidia^Msg 17h52min de 2 de março de 2012 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Passados quase dez dias de discussão aberta, cinco administradores opinaram. Desses, três concordaram com os argumentos expostos e a defesa de que há ligação entre as contas por análise comportamental. Um administrador foi neutro por reconhecer que há embasamento no pedido, apesar de não considerar os argumentos suficientes para confirmar a ligação. Uma administradora foi contra o bloqueio por considerar que não há provas suficientes para dizer que se trata de meat-puppetry, nem poderíamos usar como justificativa para bloqueio uma possível prática de "solicitação", já que as regras para solicitação foram rejeitadas pelas comunidade.

Apesar de não ser unânime, é possível dizer que há consenso pelo bloqueio, levando-se em consideração também os comentários deixados na seção "Comentários". Portanto, aplico bloqueio por tempo indeterminado na conta.”T_ele^s (D _{@ R C S}) 16h28min de 7 de março de 2012 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.