Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JCMA/1
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi considerado correto.. Por favor, não a modifique.
JCMA
usuário que contribui desde 2007 foi bloqueado após um unico aviso padronizado. Política citada é WP:BAIRROS que não está sequer assinalada como tal. Uma subpágina de uma recomendação, critérios de notoriedade. Julgo que deveria ter sido tentado o diálogo antes de bloquear.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. GoEThe (discussão) 19h09min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 19h09min de 10 de abril de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas. |
Comentários
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
- Este pedido é um bom momento para se fazer uma colocação. Vejamos: o bloqueio foi de 6 horas. Nada vai se resolver aqui em menos de 6 horas, a menos que algum adm não concorde com o bloqueio e desbloqueie o editor imediatamente, o que não vai acontecer, aqui um fica sempre esperando pelo outro, falta iniciativa individual.
Vamos partir do principio que ao final de dias árduos de discussão, o bloqueio seja considerado justo. Acontece o que? Nada. O bloqueio já foi cumprido.
Vamos partir do principio que ao final de dias de discussão o bloqueio seja considerado injusto. Acontece o que? Nada. O bloqueio já foi cumprido.
É preciso repensar seriamente essas discussões de bloqueios de menos de três dias, o tempo médio que se leva pra resolver algo aqui, porque seja qual foi a decisão, não adianta nada para o bloqueado, ele geralmente cumpre o bloqueio, estando certo ou errado. Isso precisa ser realmente repensado, não tem nenhuma utilidade essa discussão feita assim. Sds MachoCarioca oi 19h22min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- De benéfico para o bloqueado indevidamente seria fundamentar um eventual pedido de desnomeação. Como a desnomeação é praticamente impossivel hoje ("precisamos de administradores", "retaliação", "foi apenas um erro"), quando muito só irritam um pouquinho o bloqueador, ou seja, não servem pra nada nem para apagar da ficha do bloqueado indevidamente que ficará o resto da vida "marcado" por erros de outrém. Agora para os acusadores essas discussões são ótimas pois podem aumentar o prazo do bloqueio e pichar a vontade os bloqueados.--Arthemius x (discussão) 19h35min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- @Arthemius. Quanto ao bloqueio é justo ou não? A ideia subjacente a um pedido de revisão de bloqueio é isso mesmo, não discutir o sexo do anjos. --Nelson Teixeira msg 20h19min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Não discuti, tentei esclarecer o colega que levantou um questionamento sobre a regra. Quanto ao bloqueio, aguardo a defesa do editor mas como ele é bem conhecido e já está desbloqueado, por mim morre aqui inclusive pelas razões que já dei no esclarecimento.--Arthemius x (discussão) 21h05min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- @Arthemius. Quanto ao bloqueio é justo ou não? A ideia subjacente a um pedido de revisão de bloqueio é isso mesmo, não discutir o sexo do anjos. --Nelson Teixeira msg 20h19min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Concordo O bloqueio foi justo e bem aplicado, um tempo mínimo, um bloqueio praticamente simbólico, quase uma advertência para o editor em questão esfriar a cabeça. Talvez pelo fato de ser a primeira vez pudesse ter sido de um tempo menor (1 hora?), mas acho que ultimamente anda todo mundo estressado. Albmont (discussão) 20h22min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio, já que há nítida má-fé, recusa em acatar as regras e desejo de forçar uma GE nas acções do bloqueado. Sim, o Goethe tem razão quando diz que neste caso em particular houve pouco diálogo. Mas os sumários de edição também são diálogo. Aliás, são até preferíveis em relação aos avisos em PDU, mais agressivos e espalhafatosos. Foram-lhe indicados de forma muito clara, em todos os sumários, as páginas onde podia encontrar informação sobre a questão e a reversão foi plenamente justificada. Não há a desculpa que "não viu": mesmo sabendo como proceder correctamente o usuário insistiu deliberadamente no seu contrário. Aliás, como se pode ver pela página de dicussão, o usuário também desde 2007 que parece recusar-se a cumprir regras ou a atender ao diálogo.
Se o bloqueio é a melhor solução? Não. Um aviso formal aqui teria melhores resultados, provavelmente. Estou farto de advogar a implementação disso. Mas ainda não temos tal sistema e o bloqueio nestes termos é a única solução na pt.wiki, quando o assunto envolve duas partes em que só uma desrespeita as regras. Polyethylen (discussão) 20h33min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Comentário (usando o texto do GoEThe) "usuário que contribui desde 2007 foi bloqueado após um único aviso padronizado e três edições que desfizeram as reversões do redirecionamento feito segundo o previsto em WP:BAIRROS, nas quais estava no sumário de modo bem visível e entendível a justificação do redirecionamento Julgo que deveria ter sido tentado o diálogo antes de bloquear". --Nelson Teixeira msg 20h49min de 10 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Tendo em conta o relatado pelo Nelson na minha página de discussão, e o novo bloqueio por guerra de edição, parece-me que estava errado. Peço desculpa por fazer perder tempo à comunidade. GoEThe (discussão) 14h44min de 11 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio. O usuário deveria ser claramente explicado quais erros que supostamente cometeu e poder discutir com quem o avisou, mostrando sua opinião. Quem mandou as mensagens de aviso não é superior a quem recebeu. Mar França (discussão) 20h06min de 11 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Concordo, nem saiu de bloqueio e já cometeu outra violação das regras do projeto. Fabiano msg 00h30min de 12 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Estamos avaliando o primeiro bloqueio, não o segundo. Estamos em uma "Discussão de bloqueio" e não em uma "Discussão de bloqueios". Mar França (discussão) 04h13min de 12 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- E eu estou concordando com este bloqueio. O link demonstra apenas o comportamento do usuário. Se bem que nem deveria perder tempo me justificando para você; se não percebeu ainda, nenhuma das suas opiniões me interessa. Fabiano msg 20h11min de 12 de abril de 2013 (UTC)[responder]
- Ok. Se trata assim a comunidade mostra que não entende os princípios e as ideias do projeto. Esse seu pensamento é incorreto, mas maravilha. Você então é um membro da comunidade que é não-comunidade. Abraços! PS: O link demonstra o comportamento, e? Não explicou porque não concorda com ESSE bloqueio. Mar França (discussão) 02h11min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Discordo em parte, o usuário cometeu o erro sim, mas houve um grave problema de comunicação e não via sumário e sim falta de comunicação pessoal por parte de quem está entrando em controvérsia sobre o artigo. O usuário recebeu apenas um aviso e não recebeu nenhuma mensagem sem ser aquele gerado via huggle. As vezes é melhor dialogar com o usuário direto em sua PDU e não via huggle. Mostrar mais detalhado, mostrar as regras, o que são Fontes fiáveis o que é a WP:CDN, enfim. Houve um erro por parte do bloqueado, houve um erro por quem enviou a mensagem e houve um erro de quem bloqueou. Ou seja um acúmulo de erros e por fim um contato melhor e mais eficaz poderia resolver o problema. Esse é as vezes o problema que ocorre na Wiki-pt. Vitor MazucoMsg 00h37min de 12 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. |
Concordo com o bloqueio: WP:POV, WP:GE e WP:RECUSA são mais do que suficientes para bloqueio. Gabriel Yuji (discussão) 00h34min de 13 de abril de 2013 (UTC)[responder]
Concordo. Seja algoz. José Luiz disc 22h23min de 9 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. Biólogo 32 What? 19h35min de 13 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
- Os administradores supra manifestaram-se favoráveis ao bloqueio. Assim sendo, encerro esta discussão. Lord MotaFala 01h06min de 14 de maio de 2013 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.