Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio onde o bloqueio foi mantido. Por favor, não a modifique.

---

Maddox

• Maddox D​ C​ E​ F​ B

O administrador, pelo visto, sequer sabe o que é uma GE. A reversão de vandalismo não é GE, disso não há dúvida. Adicionalmente, estabelece a política de verificabilidade:

1. Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.
2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.
3. A obrigação de providenciar uma fonte reputada cabe ao editor que deseje introduzir novo material e não aos editores que desejem remover esse mesmo material.

Não é negociável o descumprimento de WP:CITE, e o YoudaCamper já foi exaustivamente avisado disso, mas insiste em manter essas edições irregulares. Não há mais que se presumir a boa fé quando o usuário passa a sistematicamente arquivar e ignorar os avisos que recebe em sua página de discussão.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h36min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ” T_ele^s (D _{@ R C G}) 19h43min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Comentários

Isto faz lembrar as histórias de escola primária em que o Zezinho só o que faz é diabruras, irritar toda a gente e dar beliscões às escondidas, mas raramente é importunado porque os vigilantes e professores estão desatentos ou não se querem aborrecer; depois vem o Manelinho, um miúdo normalmente calmo, que perde a paciência e um dia dá uma chapada bem sonante ao Zezinho em frente à professora depois de ter sido beliscado; e o que faz a professora? Aplica o mesmo castigo aos dois! Qual é o sinal? Se fores normalmente bem comportado, um momento de falta de paciência traz-te tantos ou mais dissabores do que seres um diabrete todos os dias.

Não vejam nisto qualquer insinuação de infantilidade ou de paternalismo em relação aos envolvidos, mas este é um problema recorrente neste projeto: enquanto que aos que procuram que as regras sejam cumpridas por todos se exige um estrito cumprimento tanto das regras mais claras e objetivas, como às mais subjetivas (assuma boa fé, não morda os novatos, etc.), os prevaricadores recorrentes continuam as suas tropelias - de vez em quando levam uma reprimenda, mas na prática continuam a não se preocupar minimamente com o cumprimento das regras e acabam por fazer quase tudo o que querem, pois a maior parte dos editores mais empenhados não está na disposição para passar por vândalo e ser inclusivamente reprimido com sanções de gravidade semelhante às aplicadas ao editor mal comportado. --Stegop (discussão) 20h32min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Os usuários Maddox e YoudaCamper estão em guerra de edição há alguns dias o que ocorre em mais de uma página (ex: [1], [2], [3], [4], [5], [6]). Desta vez, a guerra de edição ocorreu no artigo "TJ MS" (histórico). Maddox está removendo 2kB de conteúdo de um artigo criado em 2008, editado por diferentes usuários. Foi alertado de que esse procedimento é incorreto. A eliminação do conteúdo do artigo só poderia ser feita através de votação. Maddox alega estar revetendo vandalismo. Entretanto, adicionar conteúdo sem fonte não é vandalismo. Guerra de edição clara. Aplicado tempo mínimo de um dia.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 20h34min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Está bem, adicionar contéudo sem fontes não será vandalismo, mas atendendo a que WP:V diz explicitamente que o conteúdo sem fontes pode ser removido por qualquer editor, o óbvio é que a reposição de conteúdo não referenciado depois de ter sido retirado é vandalismo! Não contesto que possivelmente o que o Flávio deveria ter feito era fazer um pedido aos administradores, mas ser-lhe aplicado o mesmo bloqueio de quem violou conscientemente WP:V é completamente descabido! Num sítio onde não há, e ainda bem, ninguém especificamente encarregado de ser polícia, se se aplicam as mesmas sanções a quem descumpre de forma contumaz as regras e os deslizes menores dos mais empenhados em que as regras sejam cumpridas que se aplicam ninguém se vai dar ao trabalho de combater as tropelias de certos editores mais persistentes. --Stegop (discussão) 20h47min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

A ausência de fontes não é motivo para eliminar um artigo inteiro. Foi isso que o Maddox fez; eliminou um artigo inteiro e transformou em redirecionamento. Existem milhares de artigos que carecem de fontes. Nenhum deles pode ser eliminado por esse motivo.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 20h52min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

WP:V parece-me bem clara! Não vejo lá a exceção de que fala quando diz que não se pode fazer um reedir nesses casos. --Stegop (discussão) 22h00min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

O Stegop tem razão, a WP:V não faz excepções para "artigos inteiros". Este já é um problema velho e recorrente: Se alguém adiciona um balde de lixo, pode ser limpo, mas se adiciona um camião inteiro já tem de ir ao supremo para sair dali. E já conheço o velho argumento de "lixo que anda aqui há anos provavelmente não é lixo", e digo que nunca o consegui entender. Que importa que 20 editores tenham olhado para aquilo sem ter deitado fora? Desde quando editor é fonte?--- Darwin ^Ahoy! 22h46min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pegando na metáfora do balde de lixo: se despejares um balde de lixo levas um dia de bloqueio, mas se limpares a porcaria entornada por outro e te esqueceres de fechar a tampa do contentor de lixo onde puseste a porcaria, também levas um dia de bloqueio. --Stegop (discussão) 22h57min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Existem métodos para eliminação de "artigos inteiros". Se isso fosse verdade, todos os artigos sem fontes poderiam ser eliminados ou "redirecionados" agora mesmo, mas a falta de fontes não é motivo para eliminação de um artigo (dá no mesmo remover todo conteúdo e transformá-lo em redirecionamento. Para isso existem as soluções intermediárias). WP:V não se opõe à Política de eliminação; ausência de fontes não é razão para deleção. A ausência da possíbilidade de inclusão de uma fonte é razão para deleção. Ainda assim, existem métodos de eliminação que devem ser seguidos. Apagar todo o conteúdo de um artigo não está entre eles. É prática diária encaminhar artigos para ESR por falta de fontes ou encaminhar artigos sem fontes para votação. Se fosse realmente um "balde de lixo", poderia ter sido eliminado por ER. Nem esse método - que permite eliminação após revisão por dois usuários - foi seguido pelo Maddox (Não foi dito que o conteúdo era "lixo". Foi dito o conteúdo não possui "fontes que justifiquem artigo próprio" e isso não é decisão de um único usuário). Esse não é bem o foco da discussão. Existindo ainda a perigosa possilidade de a política de verificação permitir a eliminação dos milhares de artigos sem fontes, ainda assim não há motivo para a guerra de edição. Se a eliminação foi contestada a orientação é sempre buscar resolver através do diálogo e nunca através de reversões como as que foram feitas em diferentes páginas.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 23h26min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bloqueio corretamente aplicado. O Maddox já foi advertido reiteradas vezes a não entrar em guerra de edição e procurar as páginas de discussão dos artigos. Não custa também requerer o apoio de um mediador. Creio que o editor tem demonstrado um comportamento muito instável, radical e explosivo, apesar de ser um usuário bastante útil. Espero que não se perca, pois a fronteira entre editor e conta de ataque é muito tênue. Junius (discussão) 23h32min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bom, essa discussão toda poderia nunca ter começado se todos da Wiki ao invés de ficar fazendo guerra de edições, tentava procurar referências para inserir no texto. Assim seria mais fácil. --JATV (discussão) 23h58min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ao "novato" JATV que acabou de se registar para reverter um redir de página relacionada com TV e ver aqui dar a sua opinião: Está completamente errado! Não só essa tarefa de procurar fontes é em primeiro lugar de quem quer manter o artigo, tal como diz claramente WP:V, como é absurdo exigir essa tarefa aq uem acha que assunto é não enciclopédico e desrespeita, não só a verificabilidade como as recomendações de WP:TELE.

Teles: Não explica porque é que aplica o mesmo bloqueio aos dois, mas adiante... Mas se quer ir por questões formais, não houve eliminação, mas sim redirecionamento e, por essa via de argumentação, nem sequer se justifica o bloqueio. Mas há mais: possivelmente o artigo até conformava mais do que uma razão para eliminação - junte-se, por exemplo, «Artigos cujo sujeito não consegue se encontrar na guia de notoriedade relevante» de Wikipédia:Política de eliminação com o que diz WP:TELE acerca de programas e expliquem-me como é que se pode ser bloqueado por fazer o redirecionamento que é apresentado como uma das razões para o bloqueio!!! --Stegop (discussão) 00h16min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

O mesmo bloqueio aos dois foi aplicado, porque os dois participaram da mesma guerra de edição. Ele não foi bloqueado por fazer o redirecionamento; a única razão de bloqueio é "guerra de edição". Redirecionar não é errado; o errado é travar uma guerra de edição. Em alguns casos, é comum proteger a página, mas nesse isso não poderia ser feito, pois a GE ocorre em mais de uma página há alguns dias. Houve eliminação de todo o conteúdo (2kB) sem discussão. Nem isso, nem o redirecionamento poderiam ser feitos sem o uso da página de discussão e um simples consenso. Você falou em "notoriedade" logo acima. Notoriedade se discute em PE apenas. Notoriedade não é decidida por um único usuário, que foi o que o Maddox tentou fazer. Os critérios de notoriedade não são regras de ER; são usados em PE (segunda linha).” T_ele^s (D _{@ R C G}) 00h53min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

O argumento do Teles está correto.Se há contestatação não há o que se falar em ER ou eliminação total via redirect. O entendimento de alguns editores não pode se sobrepor ao de outros, pois a ninguém são dados privilégios editoriais. Um artigo sem colocação de fontes é bem diferente de um artigo falso ou irrelevante.--Arthemius x (discussão) 00h57min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Esta é a série de querras de edições que o Maddox fez, quem tem folego e tempo, pode ler que tem muita coisa!:uma vez, mais uma vez e [7](Pausa para respirar),mais uma vez,de novo,de novo,AINDA DE NOVO,(Pausa para respirar)isso não vai acabar?,DE NOVO, Ja tá acabando! e fim....UFA! Dessa geração de diffs descoberta pelo histórico da pagina apresentada gerou uma guerra de edições feita por este usuário: FLÁVIO, O MADDOX.--ElectroStatic Jolt (discussão) 21h26min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ah sim, esqueci de uma coisa: Concordo com este bloqueio, porque, como eu disse na Esplanada, isto é uma vergonha para a wikipédia.--ElectroStatic Jolt (discussão) 21h49min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Antes de perder tempo avaliando: qual é o objetivo de revisar um bloqueio de um dia? Será que não seria o caso de repensar esse modelo? Não vou avaliar até estar convencido da utilidade de se fazer isso. Kleiner ^msg 23h21min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se vocês admins olhassem esta secção, que é talvez a mais importante dos PAs, esses bloqueios seriam discutidos em horas, e não em dias. Mas com semelhante negligência, de facto não há muito a fazer, como você mesmo diz, Kleiner.--- Darwin ^Ahoy! 00h03min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acredito que seja importante revisar não importa o tempo de bloqueio. O motivo é simples: pra que fique claro se o bloqueio foi correto ou não aos olhos dos que comentarem aqui. Se for considerado incorreto, não deve ser repetido numa situação semelhante. Normalmente não é aberto com esse objetivo, mas revisar um bloqueio deveria ser sempre educativo.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 00h12min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

...sempre bom lembrar também que esta é uma revisão de bloqueio. Quer dizer que devemos 'rever' o bloqueio como um todo, o que não significa que este é um local apenas para diminuir o tempo ou remover o bloqueio; é possível também aumentá-lo se for considerado necessário ou restringir a um domínio por exemplo.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 03h52min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho esta seção a menos importante dos PAs, quando é utilizada para revisar bloqueios de um dia. Só se justificaria revisar bloqueios maiores que isso. Mas, tudo bem, é um direito do bloqueado. Avalio abaixo apenas para ajudar a "clarificar" a corretude/incorretude do ato. Já fui bloqueado pelo mesmo motivo, e mesmo depois recebendo total apoio da comunidade, percebi que um erro não justifica outro. Espero que a mesma lição seja aprendida pelo Maddox, um usuário que me recebeu muito bem na Wikipédia e por quem tenho muita consideração. Kleiner ^msg 05h12min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Esse tipo de observação não me parece própria de um administrador, que deveria saber que qualquer bloqueio pode eventualmente ser um caso de injustiça, seja de duas horas ou duas semanas, e por isso mesmo a política prevê que se possa pedir a suspensão do administrador que o fez, caso a discussão não esteja encerrada ao fim de três dias. Como disse o Teles, o objectivo da sua abertura não é apenas, nem principlmente, diminuir ou anular bloqueios, mas também proporcionar a sua discussão e reavaliação.

Menos próprio ainda é considerar a única secção dos PAs que trabalha com questões de justiça, e por isso mesmo a única que pode ter por consequência directa um pedido de suspensão, como a menos importante, mas a avaliar pela participação que as DBs têm, não está sozinho nisso, infelizmente.

Se este fosse um projecto decente, com uma quantidade decente de administradores e uma proporção decente desses mesmos administradores com consciência e dedicação para participarem em discussões de bloqueio, muitas discussões poderiam ser fechadas em horas, e dependendo do caso, até em minutos. Infelizmente estamos a anos luz disso.--- Darwin ^Ahoy! 05h24min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Minha observação não é a de um administrador, é a de um editor como qualquer outro, que vê milhares e milhares de bloqueios sem qualquer chance de discussão e para o qual ninguém se incomoda, mesmo que tais bloqueios estejam talvez afastando milhares de potenciais contribuidores... É indecente que a oportunidade de discussão de bloqueio seja seletiva, e mais indecente ainda que editores experientes sejam privilegiados nisso, e mais indecente que tudo, que editores apareçam para defender a revisão de bloqueio apenas aqueles que lhe interessam. Mas, cada um aja conforme sua consciência. Não vou mais discutir este assunto aqui. Kleiner ^msg 05h43min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Qualquer bloqueio pode ser discutido e revisto, por isso não sei do que fala. E apesar destas discussões estarem abertas à comunidade, na verdade são sobretudo um assunto administrativo, pela sua própria definição. Nenhum editor é obrigado a participar aqui, e obviamente que cada um participa nas que lhe interessa. Administradores, pelo contrário, têm o dever e obrigação de participar em todas elas. E este meu comentário, tal como o anterior, não é dirigido a si como editor, mas como administrador. Julgava que tinha ficado claro, mas se não ficou, fica agora, de modo que escusa de responder como editor, pois não está aqui nessa qualidade.

Já em discussões anteriores você demonstrou essa sua incompreensão em relação ao carácter fundamentalmente administrativo destas discussões, atirando por mais que uma vez a responsabilidade para a "comunidade", como se já não tivéssemos delegado essa mesma responsabilidade nos administradores quando os elegemos. Você disse que não ia responder mais aqui, mas ao menos espero que leia, a ver se para de fazer esse tipo de afirmações.--- Darwin ^Ahoy! 06h11min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discordo do bloqueio pelos mesmíssimos argumentos citados pelo Stegop; é inadmissível que um editor que se empenha em aplicar as políticas do projeto seja punido da mesma maneira que outro que se empenha tanto em violá-las que pode ser visto como uma conta de propósito único. Acho preocupante ainda que o Kleiner cite como justificativa para endossar o bloqueio uma "política" desconhecida, aprovada da maneira mais obscura possível, por quatro editores (em que as opiniões contrárias foram desprezadas) e que tem trechos em franca e total contradição com outras políticas mais sólidas do projeto, como WP:V e WP:FF. RafaAzevedo ^disc 06h50min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com o Darwin. Essa discussão é uma das únicas senão a única forma efetiva de se iniciar uma desnomeação de administrador e como tal, sua importância é incontestável. Todos os administradores deveriam se manifestar para não deixarem dúvidas da correção do ato praticado pelo colega, mesmo que o efeito prático para o apenado seja nulo pois na maioria das vezes quando a discussão se encerrar ele já terá cumprido o período de bloqueio. E, obviamente, discordo do editor RafaAzevedo, que, mais uma vez, usa como seu principal argumento a contestação da validade de uma decisão da comunidade, dessa vez adjetivando a votação como "obscura" e "desconhecida".--Arthemius x (discussão) 11h56min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sua opinião sobre o meu comentário não tem qualquer relevância, seja a este espaço, a mim ou ao projeto como um todo (este agora deu pra agir de comentarista de meus comentários, vê se pode). Mais uma vez você mostra não compreender para que serve este espaço, e abusa dele utilizando para provocar editores que considera seus desafetos visando desestabilizar o ambiente e provocar bloqueios. RafaAzevedo ^disc 12h09min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Concordo com o bloqueio. O motivo para a aplicação foi guerra de edições. Embora tenha havido um tempo que eu considerasse guerra de edição justificável em certos casos, hoje não penso mais assim, nem mesmo para casos de vandalismo explícito insistente, para os quais existe bloqueio e proteção. Houve uma guerra de edições, e não vejo nem mesmo vandalismo explícito que justifique as reversões, pois a convenção adotada por este projeto desde seu início foi de uma certa tolerância a conteúdo sem fontes enquanto não existir suspeita de falsidade ou erro. Nossa política de edição é a de preservar informação, e o melhor caminho para conflitos como os que causaram o bloqueio é pedir a opinião da comunidade (de preferência na Esplanada, pra dar visibilidade ao problema e quem sabe até obter uma solução aplicável a mais artigos). Enfim, o bloqueio foi correto (pois houve GE), necessário (pois se estendia a várias páginas) e com um tempo incontestavelmente adequado (o mínimo, segundo a WP:PB). Kleiner ^msg 05h12min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Estamos numa enciclopédia colaborativa, pelo que se um artigo não tem referências a "obrigação" dos editores é melhorar os artigos, reescrevendo-os se necessário, com a adição de referências, retirada de informação que não possa ser comprovada por fontes, etc. A eliminação de informação, tal como bloqueios, são estratégias de último recurso, quando o processo wiki falha de todo. Ponho obrigação entre aspas, uma vez que qualquer contributo é obviamente voluntário. Insistência na supressão de informação sem seguir os processos estabelecidos, é subversivo e desestabilizador. O tipo de edição do YodaCamper não é vandalismo tal como definido em Wikipédia:Vandalismo. Branqueio de páginas por acaso está definido como vandalismo, mas creio que neste caso também não se possa dizer que o Maddox cometeu vandalismo. Parece-me então que a guerra de edição resulta da não aplicação das regras de Wikipédia:Consenso e WP:PBF, mais do que aplicação de WP:V e Wikipédia:Vandalismo, pelo que Concordo com o bloqueio. GoEThe (discussão) 09h40min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Concordo com o bloqueio e com o comentário do Goethe acima. Os métodos para resolução de disputas servem para que históricos de páginas não se transformem am algo inutilizável, sem qualquer possibilidade de identificar os colaboradores do artigo, que é o seu propósito. Em caso de reincidência, bloqueios progressivos. Ruy Pugliesi^◥ 12h31min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Conclusão

Conforme avaliado pelos administradores, houve consenso pelo bloqueio. Encerro assim esta discussão de bloqueio. Christian ^msg 16h59min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.