Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Thms10

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio considerado correto e aplicado de acordo com a respectiva política. Por favor, não a modifique.

Thms10

Thms10 D C E F B

"Bloqueio abusivo"

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Thms10 (discussão) 01h19min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Comentários

No artigo Halle Berry, a infobox foi originalmente escrita dessa maneira: [1]. Eu reverti, mantendo a nacionalidade original na infobox. O editor rafazevedo e o administrador CasteloBranco editaram o gentílico ([2] e [3]). O administrador queria impor sua versão, unilateralmente ele definiu sua solução como 'imparcial' e exigiu que sua versão fosse mantida. Então agora ele acha que pode decidir qual é a versão imparcial e caso não concordem com ele, ele bloqueia. Ele impôs um bloqueio de 1 dia.

Já foi discutido que os gentílicos não devem ser editados. Se querem mudar o consenso, tudo bem, mas até que não seja mudado o consenso, a infobox deve permanecer na versão original. Thms10 (discussão) 01h19min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

O bloqueio não foi feito apenas pelo que você fez no Halle Berry, mas também em inúmeros outros artigos, como Jane Fonda e Ashton Kutcher (este último, pasme, até mesmo tinha o Estados Unidos para que se evitasse a "briga" pelo gentílico e você foi lá e o colocou). RafaAzevedo ^msg 08h24min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Jane Fonda, a infobox foi originalmente escrita com o gentílico Norte-americana: [4], logo, pelo consenso, deve permanecer daquele jeito. Thms10 (discussão) 10h49min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Qual consenso, o seu? :) RafaAzevedo ^msg 10h53min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

O consenso da não edição de gentílicos. Já mostrei os links de históricos, vc não mostrou nada. Thms10 (discussão) 11h12min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

? Chega a ser cômico... RafaAzevedo ^msg 11h45min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Cômico é vc não conseguir postar o link de 1 único diferencial de histórico que sustente seus argumentos. Thms10 (discussão) 13h01min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Todos os links já foram postados ad nauseam nas incansáveis discussões que você causou neste projeto, não será porque você quer que eu vou repeti-los. Já é hora de um editor que até hoje nada mais fez do que provocar esse tipo de alteração não-consensual sofrer algum tipo de punição mais séria pelo seu comportamento lamentável. E estou de olho, logo pretendo fazer um pedido de checagem da sua conta, pois este perfil de edições (Wikipedia:Conta de propósito único) é, para dizer o mínimo, suspeito. RafaAzevedo ^msg 13h42min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Ainda não conseguiu postar um único link de histórico. Vamos lá, prove que suas edições nos artigos Halle Berry e Jane Fonda são baseadas em algum consenso. Se não tem capacidade para tal devia abster-se de comentar aqui em vez de postar links irrelevantes que não somam nada.Thms10 (discussão) 13h54min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Haha, essa é boa, "irrelevante" por que? Quer por acaso esconder que só o que você fez, desde que se registrou na Wikipédia com essa conta, é alterar os gentílicos de artigos para "americanos"? Qual o seu propósito com isso? RafaAzevedo ^msg 14h12min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Tem algum lugar que diz que você não pode fazer só uma coisa? Não devo satisfações a vc sobre o que eu faço. Mas você até agora não conseguiu justificar suas edições nos artigos Halle Berry e Jane Fonda Thms10 (discussão) 14h27min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Nem eu, nem os 3434534634634 outros editores que lhe reverteram, suponho... :) RafaAzevedo ^msg 14h42min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não é uma questão de saber qual é o primeiro, ou coisa do tipo. Não existe recomendação de manter a edição anterior, se houver consenso pela mudança. Se fosse assim, não poderíamos alterar nunca mais a imagem da infobox, e essa já é a terceira usada. E se a primeira edição apresentasse "Canadense", no gentílico? Nunca mais isso poderia ser corrigido? Não sei quem primeiro trouxe esse infeliz argumento, que não encontra respaldo algum em um projeto colaborativo, em um projeto wiki. A questão que deve ser considerada é o consenso. Mas entenda o processo do consenso. Se alguém faz uma alteração no artigo e ninguém se opõe, há um consenso. Não precisa de uma votação para isso. "Quem cala consente" é o consenso em sua expressão máxima. A infobox foi inserida em novembro de 2006 com o gentílico "norte-americana", que permaneceu por cerca de um ano e cinco meses. Foi, portanto, uma edição consensual. O gentílico "estadunidense" na infobox foi acrescentado em abril de 2008 e não houve oposição até dezembro de 2008, ou seja, cerca de oito meses depois. Essa alteração também foi consensual. Já a tentativa de reinserir "norte-americana" em dezembro de 2008 foi contestada imediatamente. Não era mais uma alteração consensual. Isso prova que o consenso pode se alterar. Agora, se alguém reverte a sua edição e você discorda, quem quiser promover a alteração deve debater na página de discussão. Se isso evolui para uma disputa, siga as recomendações. Ignorar tudo isso e insistir na guerra de edições é motivo de bloqueio (1.4.2, e você foi avisado, direta e claramente, em 2 de outubro. Duas semanas depois, voltou a insistir no erro, fazendo exatamente o que lhe foi pedido para não fazer, ignorando a discussão do artigo. Proteger o artigo estava fora de questão, porque tudo o que foi dito sobre o artigo Halle Berry se aplica de forma similar a outros cem artigos, no mínimo, tendo em vista que a maioria absoluta de suas contribuições são alterações de gentílico, e ligações para nacionalidade e país, e sempre envolvendo esse gentílico específico dos nascidos nos Estados Unidos. Hoje estou fazendo um teste com o bloqueio parcial, que lhe permite usar a discussão dos artigos ou a esplanada para discutir esse tipo de alteração em massa que está tentando fazer. Aproveite para buscar o consenso, o que exige saber ceder, também. Se passar a promover guerra de edição em outros artigos, igualmente ignorando as recomendações e evitando o debate, o bloqueio terá de ser extendido. Eu ainda não sei onde não estou conseguindo me fazer entender, mas espero mais uma vez ter esclarecido a questão. CasteloBranco^msg 21h00min de 20 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: CasteloBranco escreveu: «Se fosse assim, não poderíamos alterar nunca mais a imagem da infobox, e essa já é a terceira usada. E se a primeira edição apresentasse "Canadense", no gentílico? Nunca mais isso poderia ser corrigido? Não sei quem primeiro trouxe esse infeliz argumento. »

Acho que infeliz é essa comparação sem pé nem cabeça. Se a primeira edição fosse "Canadense" vc estaria editando um erro. Gentílicos sinônimos estão todos corretos, logo a comparação é infeliz.

Citação: CasteloBranco escreveu: «"Quem cala consente" é o consenso em sua expressão máxima »

Agora a WP é regulamentada por "ditados populares". Só faltava essa. Você precisa parar de querer provar que está certo usando frases populares e mostrar, onde está definida a relação de tempo x consenso. Isso só existe na sua cabeça.

vou citar de novo, claramente, os fatos.

No artigo Halle Berry, a infobox foi originalmente escrita dessa maneira: [5]. Eu reverti, mantendo a nacionalidade original na infobox. O editor rafazevedo e vc editaram o gentílico ([6] e [7]). vc queria impor sua versão, unilateralmente definiu sua solução como 'imparcial' e exigiu que sua versão fosse mantida.

Além do mais, se vc acha o argumento da primeira versão infeliz, que tal vc conversar com outros administradores que disseram o contrário?

[8] Lechatjaune

Citação: Lechatjaune escreveu: «Olá, amigo. Estas trocas americano - norte-americano - estadunidenses não devem ser feitas. Por favor, pare de fazer isso. Um abraço e boas contribuições »

[9] - Lucas Teles

Citação: Lucas Teles escreveu: «Há um tempo, isso foi discutido na Esplanada e foi aconselhado respeitar a primeira versão. Isso foi feito justamente pra evitar essa guerra de edições, pois, como as duas versões estão corretas, não há motivos para que fiquem nessa disputa »

Você realmente leu a recomendação do projeto sobre consenso? É que o que você chamou de "ditado popular" foi transcrito de lá, ipsis literis. Nâo veio, portanto, de minha cabeça. Não fiz a devida referência porque achei que não era necessário, tendo em vista que fala em consenso o tempo todo. Sobre falar com outros administradores, ou editores, ou burocratas, ou check users, ou o Jimmy Wales, eu não tenho o menor problema com isso. Algo de que não pode me acusar é de omitir em dar minha opinião sobre o que penso. Mas você nunca pediu minha opinião a respeito desse gentílico. Ainda assim, aí vai: eu não vejo problema nenhum em usarmos "americano", "estadunidense", "norte-americano" e até mesmo "ianque". Mas desde que o contexto esclareça o escopo. Isso porque em um artigo sobre o continente América, pode haver ambiguidade, só pra citar um exemplo. O estadunidense, embora estranho, não traz ambiguidade, já que ninguém se refere aos mexicanos, que também são "Estados Unidos", dessa forma. Mas não afirmo que esse é o termo mais conhecido, o mais usado é, de longe, o "americano" (e não o "norte-americano). Bom, essa é minha opinião, só para sua informação, já que me acusa de tentar impor meu ponto de vista, sem nem o conhecer. Já sobre a acusação de tentar impor minha versão, isso é falso. Nunca pretendi e nem pedi que fosse mantida a infobox sem gentílico. Apenas o removi para promover a discussão na página devida. Isso está claro no sumário na edição e na sua página de discussão. Quando atingido um consenso, qualquer que seja ele, eu o defenderei, pelo menos até que surjam fatos ou argumentos novos. Isso é o processo de consenso. Ele não é imutável, é bem dinâmico. O que hoje é consenso, amanhã pode não o ser, como já tentei mostrar. Mas enquanto não houver consenso, não concordo com alterações tentadas à força, como tem feito. Repito, a questão não se limita a Halle Berry. Veja as suas contribuições, são todas referentes a isso. Você não procura um consenso, pois quando é revertido, é seu hábito insistir na edição, contrariando aquele esquema que está na recomendação do projeto, que você, pelo visto, ainda não leu. Se alguém te reverte, procure debater o assunto na discussão, porque isso significa que o que está querendo fazer não é consensual. Eu não vou concluir esse pedido, vou aguardar a opinião de outro administrador, como você sugeriu. Mas continuo à disposição para esclarecimentos, se é que ainda falta esclarecer alguma coisa. CasteloBranco^msg 05h52min de 21 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Thms10, desde o primeiro dia em que se regist(r)ou na WP que foi avisado a não fazer essas trocas - e a não entrar em guerra de edições. Você ignorou todos esses avisos feitos com a maior delicadeza e, em vez de discutir a questão com civilidade, tenta - mesmo aqui, neste local onde você quer provar que o seu bloqueio foi ilegítimo - impor sua interpretação de um consenso que levou bastante tempo a ser discutido. Por essas razões, a minha opinião é que seu bloqueio foi merecido - e se não mudar sua atitude, os bloqueios vão sendo aumentados, até você ser impedido de editar a WP! Quanto à questão em causa, você pode abrir uma nova discussão, na seção dos consensos - mas respeitando o consenso que foi adotado antes. --Rui Silva (discussão) 07h12min de 21 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo em absoluto com bloqueio (embora filtrado) deste usuário, revela uma nova atitude por parte de uma administração eleita recentemente e que se pretende imparcial, atenta e eficaz. Este usuário criou uma conta cujo propósito único é inserir (e só ...) o gentílico americano(a) em qualquer artigo da Wikipédia relacionado com os Estados Unidos. Depois de alertado, o usuário tem respeitado a versão do gentílico original inserido nos artigos. No entanto e unilateralmente criou a nova regra da Infobox. Básicamente a sua idéia é que, logo que a infobox seja inserida no(s) artigo(s), fica ao critério de, quem chegar primeiro, livre de inserir o gentílico que bem entender, sem a obrigação de respeitar ou não o original. O resultado é fácil de advinhar: o(a) biografado(a) é introduzido(a) e apresentado(a) no artigo como "Estado-unidense", por exemplo e na infobox é apresentado como "Americano", como este usuário pretende. Esta edição, apesar de conter um sinónomo, não faz qualquer sentido, uma vez que as infoboxes são, normalmente, criadas em fases mais tardias de edição dos artigos, devendo assim respeitar óbviamente e na minha opinião, o gentílico original. É de assinalar também que o usuário nada edita quando o gentílico a colocar (ou alterar) for "Norte-americano", "Estadunidense", "Estado-unidense" ou "Yankee". O seu propósito único é mesmo (e só...) o "Americano" ou "Americana". Finalmente, nunca coloca a ligação interna dos gentílicos para o respetivo artigo do gentílico (Estadunidenses), mas para a nação "Estados Unidos da América" o que está incorreto, uma vez que existem cidadãos naturalizados no país em que essa ligação não faz sentido algum. Para terminar, assinalo a falta de boa-vontade do usuário em discutir os assuntos nas diversas páginas de discussão, revertendo edições consecutivas e intermináveis de outros usuários, provocando guerras de edição sem fim e desgastantes e criando neste projeto um comportamento destabilizador que só o prejudica. Desta forma, o pedido de verificação de conta será, mais cedo ou mais tarde, inevitável e que eu apoiarei de imediato. Vanthorn ^{msg ←} 21h20min de 22 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Conclusão

O bloqueio, o qual já expirou há algum tempo, fui cumprido ingralmente pelo usuário e aplicado em observância aos intervalos de tempo previstos pela política, em especial, no que se refere a travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas (§ 1.4.2) e desrespeito às decisões atuais da comunidade, sejam consensuais ou por votação, mesmo que feitas diretamente na Esplanada ou em outros locais de discussões apropriados (§ 1.1.3), conforme descrito na seção de comentários. O fator determinante à aplicação do bloqueio foi o prejuízo acarretado aos históricos dos artigos com as reversões sucessivas, pois o objetivo de um bloqueio motivado por guerras de edições é proteger o histórico das páginas, uma vez que a preservação da integridade do projeto está acima de qualquer usuário isoladamente. Ruy Pugliesi^◥ 01h17min de 18 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.