Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Vitor Mazuco/2
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio expirou. Por favor, não a modifique.
Citação: Vitor Mazuco escreveu: «Eu não provei um ponto de vista, que alías, são sempre os mesmos usuários que discordam de mim. Eu coloquei pra PE artigos que vários outros usuários concordam de mim. Peço essa remoção urgente desse bloqueio que não tem fundamento»
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pcmsg 20h52min de 14 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 20h52min de 14 de novembro de 2011 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas. |
Comentários
editarAtenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
- Quero vir aqui dizer algumas justificativas quanto ao bloqueio. O bloqueio foi aplicado porque o usuário insistiu em colocar para PEs páginas que não cumprem critérios, como essa e essa, devidamente cancelada. Tem outras páginas que podem sim ser vistas em seu histórico e o bloqueado é histórico nisso. Qualquer coisa, é só perguntar. Pcmsg 21h14min de 14 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- Para reforçar: O que o usuário acabou de fazer é WP:POV, sendo que entra em comportamento desestabilizador também. Tem até uma se(c)ção interessante aqui que fala sobre o comportamento do usuário. Outra coisa que quero citar aqui que caracteriza subversão do sistema:
“ | Mau uso dos processos da Wikipédia para colocar outro editor numa má situação, provar um ponto de vista, ou "turvar as águas" numa disputa, pode também ser considerado uma forma de subversão | ” |
Resumindo, esses são os principais argumentos utilizados para o bloqueio. Em relação ao tempo, levei em conta que ele é um usuário experiente e por ser o primeiro bloqueio por essa alegação. Pcmsg 21h20min de 14 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- Só para constar: o usuário adicionou referências duvidosas em Avril Lavigne (ver histórico) Jardel Alves (discussão) 21h31min de 14 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- Neutro
- Criar PEs para artigos q não cumprem os CDNs temáticos não é motivo para bloqueio e nem é subversão do sistema. Citação: WP:CDN#Como escrever critérios escreveu: «CDN temático não é critério de exclusão, e sim de inclusão». Os artigos vão para PE para que os usuários demonstrem se o artigo cumpre o CDN temático ou o CDN geral. Se fosse apenas isso, seria contra o bloqueio.
- De acordo com a argumentação do pedido de bloqueio, entendo q o principal motivo é desrespeitar WP:ESR-IMP, transformando ESRs em PEs (Summer Eletrohits 1, Summer Eletrohits 3, Summer Eletrohits 6 e Balada (Tche tche rere)). De certa forma, a justificativa foi dada (está no Top10 das paradas e/ou recebeu certificação / disco de platina / similares) citando q isso seria o suficiente para cumprir com o CDN geral. Uma justificativa foi dada, com base em WP:CDN, uma política do projeto, justificando pq considera que o artigo se enquadra nela, então não vejo isso como desrespeito a WP:ESR-IMP. Assim, fico neutro tendendo ao desbloqueio.
- Mas como essa questão da ESR-IMP é antiga e não há mt consenso sobre o que seria uma justificativa válida, e eu não acompanhei de perto as discussões para criar o CDN de música, fico neutro. Rjclaudio msg 21h36min de 14 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- Obviamente Concordo. A subversão do sistema, Cláudio, não está somente em transformar em PE, mas sim numa interpretação "esperta" das regras: não é preciso justificar nada para manter um artigo em PE, pois a comunidade é soberana, enquanto para impugnar ER/ESR é. Assim, para evitar que qualquer artigo seja eliminado, basta mandar pra PE e chamar a turma (aqui um caso, pra não ficar vazio). O que é um defeito do processo de votação (não há que se justificar os votos), se transforma numa arma para manter até artigos vazios. Num dos casos, basta dizer que é notório e pronto!. Pra falar do Mazuco, agora ele passou a mandar toda ESR sobre álbuns que encontra pra lá, inclusive álbuns cujo artigo do artista foi eliminado (você mesmo mostrou os casos). Isso é sim abusar do sistema. Boas! José Luiz disc 21h58min de 14 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- Recriou hoje a página do Gusttavo Lima, eliminada recorrentemente por 7 eliminadores diferentes. A fonte é a "Flex Access", que supostamente tem um "top nacional" justificando a recriação. José Luiz disc 22h16min de 14 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- Isto não ocorreria se usuários que tentam subverter o sistema toda vez que são contrariados em seus gostos pessoais fossem bloqueados de imediato. Agora toda vez que alguém quer manter um artigo mesmo que não cumpra os critérios ou que não exista fundamento para remover a marcação ESR já sabe o que fazer, abre uma PE. "Eu quero", "eu acho que deve votar" e outras do tipo não são toleráveis. Comportamento não estranho de contas que tem interesse em artigos ligados a televisão, música e futebol. Se o usuário tivesse certeza de que seu POV é verdadeiro não criaria artigos com títulos errados para burlar proteção, bastaria apresentar seus argumentos, fontes no PAs e solicitar a desproteção do título correto. Endosso o bloqueio. Fabiano msg 22h16min de 14 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Como disse, argumentar "está no Top10 das paradas e/ou recebeu certificação / disco de platina / similares" é citar uma política (CDN geral) explicando como o artigo se enquadra nela, é algo bem diferente de impugnar ESR por "eu gosto / eu acho / eu quero / eu faço". Esse é o único modo q conheço para impugnar ESR de um artigo q não cumpre CDN temático, tem outro? Ou não se impugna? Rjclaudio msg 22h42min de 14 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- Você mesmo respondeu a pergunta: colocou as fontes. Já a turma do "eu acho/ eu gosto / eu quero" reage assim ou assim, c.q.d.. José Luiz disc 22h52min de 14 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- Os quatro exemplos que eu citei tem fontes mostrando q recebeu Disco de Platina / entrou no Top10. Que faltou exatamente fazer? Se vc considera que esses dois casos mostram que o artigo cumpre o CDN geral, como se impugna, além de colocar a fonte para essas informações (que já estavam no artigo)? Rjclaudio msg 22h59min de 14 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- O que fizemos em Gusttavo Lima: Citação: Justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição ou na página de discussão do artigo. escreveu: «WP:ESR-IMP», conforme a proposição de bloqueio. Enviar para PE é depois de discutir o caso. José Luiz disc 23h09min de 14 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- "alcançou as paradas da Billboard" e "sitre da ABPD é fiável" é uma justificativa, logo no início da GE desse artigo, seguida de uma reposição da ESR. ESR-IMP tb diz o outro lado da GE, Citação: «Se você nomeou um artigo para eliminação semirrápida e alguém impugnou sua marcação sem nomeá-lo por outro método de eliminação e você continua defendendo a supressão do artigo, considere indicá-lo para nomeação por votação. Evite fazer uma nova nomeação para eliminação semirrápida.» Considerando q o Vitor usou o sumário para argumentar, conforme ESR-IMP, e o Maddox não argumentou apenas reverteu e recolocou a ESR, indo contra ESR-IMP, já não há um problema inicial aí? Isso já mostra que o Maddox não tinha interesse em discutir o caso (ou a obrigação de usar a página de discussão é apenas de quem quer impugnar?) e o passo seguinte poderia pular a discussão (já q não há intenção de discutir) e fazer a votação. Se o Maddox tivesse argumentado no sumário aí poderiam ter levado para a discussão antes de ir para PE, para tentarem os dois resolver as coisas. Rjclaudio msg 23h50min de 14 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- O que fizemos em Gusttavo Lima: Citação: Justifique por que não considera a proposta válida no sumário de edição ou na página de discussão do artigo. escreveu: «WP:ESR-IMP», conforme a proposição de bloqueio. Enviar para PE é depois de discutir o caso. José Luiz disc 23h09min de 14 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- Os quatro exemplos que eu citei tem fontes mostrando q recebeu Disco de Platina / entrou no Top10. Que faltou exatamente fazer? Se vc considera que esses dois casos mostram que o artigo cumpre o CDN geral, como se impugna, além de colocar a fonte para essas informações (que já estavam no artigo)? Rjclaudio msg 22h59min de 14 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Já pode cancelar isso aqui. Vitor Mazuco Diga! 21h29min de 17 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
editarAtenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. |
- Concordo com o bloqueio, por todos os motivos explicados pelo Pedroca, acima. Além disso, mesmo que o usuário acreditasse plenamente naquilo que defende, este nunca deve ser o método de agir ... lamento! BelanidiaMsg 18h36min de 15 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
Conclusão
editarAtenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
- Como pode ser visto, não houve o apoio necessária na seção de avaliação de administradores e por isso, se o bloqueio mantivesse em vigor, seria removido. Como o bloqueio durou três dias, ele expirou antes de acabar essa discussão. Pcmsg 22h08min de 17 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.