Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Zorglub/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi removido. Por favor, não a modifique.

Zorglub

Zorglub D C E F B

Após pedido do usuário em sua discussão, abro este pedido para revisão do bloqueio realizado pelo usuário Marcos Elias de Oliveira Júnior (D ctrib A E logs B M F), feito após o pedido feito pelo usuário Yanguas (D ctrib A E logs B M F). Além de pedir a revogação do bloqueio o usuário escreveu o seguinte: Citação: Eu vou mais longe, além de pedir a revogação imediata deste bloqueio, peço o bloqueio do Yanguas, por mentir ao omitir factos na prosta que fez e que sejam retiradas as ferramentas ao administrador Marcos Elias de Oliveira Júnior, por abuso de ferramentas..

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico Júnior Wouters ^msg 01h58min de 6 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se à 23h48min de 5 de novembro de 2011 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Tenho maior respeito pelos dois como excelentes editores, mas tenho que ser franco: dois teimosos do pior, ambos com mau feitio, só poderia dar mau resultado. Isto ser caso para bloqueio de TRÊS DIAS parece-me claramente exagerado, principalmente porque, digam o que disserem, o Zorglub tem alguma razão em insistir que é muito discutível que o verbete duma atriz que viveu 20 anos em Portugal e é popular aí em Angola tenha que estar em ptBR ao abrigo de uma regra com que muitos discordam e que está longe de ser claro que se aplique a este caso.

É certo que é grave a remoção da mensagem do Yanguas em Discussão:Sandra Barsotti, mas não deixa de ser revelador que a primeira razão apresentada no pedido de bloqueio não tenha sido essa.

Mas também é evidente que não é caso para retirar as ferramentas ao Marcos. --Stegop (discussão) 02h59min de 6 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, se aprendi algo durante meu período já longínquo como administrador que em GE ou se bloqueia na hora ou então não se bloqueia. Bloquear depois de encerrado a disputa (ou pelo menos de ter de parado com as reversões) torna o caráter do ato punitivo. Não penso que seja razão para perda das ferramentas do nosso novo administrador Marcos Elias de Oliveira Júnior, porém noto que ele tem sido muito ativo nas repostas de tais pedidos, o que é bom por uma lado porém acarreta as vezes alguns problemas já que acaba e tornando mais suscetível a errar. Embora nas duas revisões abertas a pedidos de bloqueio feitos por ele dou razão total a ação dele na outra. Fabiano ^msg 05h50min de 6 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. O usuário é reicidente e tem por costume promover GEs e fazer de tudo para manter o seu POV. Melhor permanecer no gancho ou mesmo um aumento no tempo do block seria interessante para o user pensar um pouco nas suas atitudes. Amats (ID 274593) ^d 09h48min de 6 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. O Yanguas e o Zorglub são excelentes editores. Tenho maior respeito pelos dois. No meu entender o impasse já havia terminado. Portanto penso que o bloqueio foi desnecessário e improdutivo. Discordo igualmente do pedido do Zorglub de bloquear o Yanguas e retirar as ferramentas do Marcos, mas compreendo que ele só pediu isto no calor da surpresa ao ter sido bloqueado. Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 12h14min de 6 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Não comento como administrador por estar diretamente envolvido no caso, já que fui eu a pedi-lo.

O fato grave, que motivou meu pedido, foi a remoção de meu comentário, contrariando o que está em WP:CNF#Não edite comentários alheios. A questão da variante no artigo estava sendo discutida com o Zorglub, como podem ver em nossas discussões, e poderia ter continuado rumo a um consenso, mas dei por encerrada a discussão por entender que é impossível haver diálogo quando alguém simplesmente remove os argumentos de que discorda — um argumento que era, simplesmente, a transcrição de um consenso obtido pela comunidade.

E se eu estivesse de má-fé, como alega o reclamante, eu teria voltado a editar o artigo em questão durante seu bloqueio, mas não o fiz, esperando que a comunidade se pronuncie. Para mim, o artigo deve ficar em PT-BR, mas aí é outra discussão, que a comunidade poderá discutir, desde que não haja censura.

Note que em nenhum momento o reclamante reconheceu seu erro pela "edição" de meu comentário — ao contrário, continuou vociferando alegando ter razão para esse ato de censura.

Talvez o tempo de bloqueio tenha sido exagerado, mas não o bloqueio em si, pois edição censória de comentário alheio afronta políticas vigentes de normas de conduta. Yanguas ^diz!-fiz 13h28min de 6 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Eu parto do princípio da boa fé de ambos. Pelo que vi o Zorglub desfez a sua edição mudando para português brasileiro, que estava lá desde março sem perceber que havia um comentário na mesma edição. Não tenho como entrar na mente de ninguém, por isso presumo a boa fé. De qualquer forma, penso que a marcação de português de Angola deveria ser questionada na página de discussão e não simplesmente trocada. Para mim este é um caso em que discordâncias mínimas que se avolumam a ponto de se partir para bloqueio. Desta forma, como admiro a ambos e gostaria de ver esta discussão retornar a uma consulta simples à comunidade sobre a língua mais apropriada, penso que o bloqueio não é a atitude mais construtiva. Forte abraço a ambos, Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 14h43min de 6 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio por achar que foi precipitado e abusivo. Precipitado porque nesses casos o melhor a fazer é o diálogo, e abusivo por ter sido aplicado um bloqueio de 3 dias, se tivesse continuado daí poderia ser dado um bloqueio de 1 dia, mas não de três dias. Também discordo de um possível bloqueio ao Yanguas, e também não concordo com a retirada das ferramentas do Marcos, por achar que ele só está no cargo a menos de uma semana.Érico Júnior Wouters ^msg 19h19min de 6 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Ao ler os comentários do Zorglub em sua página de discussão, tenho que concordar com o que ele disse. O Marcos se envolveu em uma GE (diff) muito maior que esta que estamos discutindo aqui, e nem mesmo por isso foi bloqueado, mas sim o Braswiki teve uma atitude certa de proteger a página em questão, coisa que deveria ter sido feita neste caso.Érico Júnior Wouters ^msg 19h28min de 6 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Comentário Em caso de guerras de edições, deveria ser dado, no mínimo, 1 dia de bloqueio, conforme a política de bloqueio. E também não concordo em retirar as ferramentas do Marcos. Pc^msg 19h40min de 6 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Ao Érico: A remoção de vandalismos como esse não é "guerra de edição". Flávio, o Maddox ^(msg!) 21h41min de 6 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Então porque o Marcos na época não pediu o bloqueio do outro usuário, já que não era GE? Érico Júnior Wouters ^msg 00h50min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Só para avisar: O desbloqueio do usuário foi efetuado por mim. Pc^msg 22h16min de 6 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Não que eu discorde ou concorde, mas você desbloqueou sem esperar a concordância dos 3 sysops e com base numa interpretação feita por você? Entendo que isso poderia ter acontecido antes do pedido de discussão (R+R+discussão), mas não é o caso. A discussão está aberta e não há disconcordâncias suficientes pra isso. Peço, por gentileza, que justifique melhor sua ação. José Luiz ^disc 22h28min de 6 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

PC, peço que responda ao meu questionamento, por gentileza. Veja que agora há um outro sysop que concorda com o bloqueio (alem do Yanguas) e você, unilateralmente, o desfez. Favor comentar, por favor. José Luiz ^disc 14h52min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Não se preocupe caro José Luiz, pelo que me toca a mim continuo bloqueado, e vou continuar por tempo indeterminado, pois vou ponderar seriamente se depois desta pouca vergonha vale mesmo a pena continuar a trabalhar num projecto em que acontecem situações destas, em que editores como o Yanguas, que desde o inicio me chama de xenófobo e nunca ninguém o bloqueou por insultos e faltas de respeito à minha pessoa, tem o descaramento de pedir um bloqueio meu sobre falsos pretextos (claramente a reversão do comentário foi planeada, pois deduziu, obviamente, que se alterasse a predf eu iria reverter o abuso, aproveitando para disfarçadamente colocar um comentário para ver se seria revertido inadvertidamente, como foi) sendo prontamente e indevidamente atendido, apoiado por sua excelência Amats, que sempre me detestou, e tem o descaramento de vir para aqui ocupar espaço publico com mentiras (há-de explicar em que é que eu sou reincidente), tendo já feito o mesmo no meu pedido de bloqueio, o que por si só constituiu uma provocação clara e em que não é punido por esses actos, a um administrador (completamente inexperiente, concordo) que desrespeita outro administrador, que estava a tratar do assunto, e impõem um bloqueio absurdo, sem razão válida e ainda por cima por mais tempo que o devido, mesmo se existisse razão para bloqueio, nem se dando sequer ao trabalho de justificar os seus actos ao a reconhecer o seu engano, levando a considerar o que se não o, é mais parece ser, uma retaliação por me ter oposto à sua nomeação (se cheira a gato e parece com gato é porque deve ser gato), fora muitas outras razões, só quer significar uma coisa, é que este ambiente não é próprio para alguém competente e respeitável como eu, e demonstra claramente que estou aqui a mais e me dão a entender que não faço cá falta, por isso como não tenho pachorra para estas situações, é muito provável que desapareça ou de vez, ou talvez me fique só pelo projecto BD como quando comecei a editar, até que alguém me melgue outra vez o juízo e eu me farte de vez. Passar bem Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h53min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Comentário Este bloqueio foi feito muito indevidamente. Porém, o usuário já foi desbloqueado. Felipe Gaspar^Diga! 01h55min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Ainda bem que um sysop viu o abuso de bloqueio, e o refez.Érico Júnior Wouters ^msg 01h57min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

PC, sobre seu comentário no espaço dos sysops, se o Zorglub, como supõe, removeu por engano meu comentário, bastaria se retratar, mas isso não aconteceu, ele não só continuou com sua arrogância como veio dizer (veja acima) que a culpa pela remoção que ele fez (logo ele, com tanta experiência) foi minha, que eu "armei" para ele! Seria trágico, não fosse tão ridículo. Bastaria uma retratação, e eu mesmo pediria o seu desbloqueio, mas como se vê, ele errou e não reconhece. Yanguas ^diz!-fiz 13h26min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Você tem cá uma lata Yanguas, eu tenho que me retratar? Do quê? Da armadilha que me montou? Se fosse à minha página de discussão verificar o que comentei sobre o bloqueio veria claramente que nem me apercebi de que tinha revertido o seu comentário, mas isso não é novidade para si, pois ninguém me tira da cabeça que você o fez intencionalmente. Se eu conheço a sua forma de editar você ainda conhece melhor a minha, o que me mete raiva é que apesar de você ter embirrado comigo desde o inicio e passar a vida a chamar-me de xenófobo, eu ignoro sempre esses comentários despropositados e muitas vezes até o defendo, como já o fiz várias vezes acerca de acções suas. E se quer que eu explique claramente o porque de ter a certeza que você armou comigo é muito fácil. Você resolveu mudar a predf da {{versão PT-AO}} para {{português brasileiro}}, a meio de uma discussão sobre a variante do artigo sabendo claramente que eu iria reverter essa acção, pois seria o correcto a fazer até se chegar a alguma conclusão lógica e, sub-repticiamente acrescentou um comentário seu, e depois de verificar que eu inadvertidamente o reverti, esperou mais de uma hora (1:29h para ser exacto) para verificar se eu estaria online ou não, para fazer o pedido de bloqueio, para ter a certeza que eu não o iria contestar, algo que sabe claramente que eu faço imediatamente quando estou online. Mais, ainda estranho mais não só o seu pedido, mas a acção do administrador em questão, pois suspeito que existiu para ai uma panelinha entre os dois, apesar de isso não o poder afirmar, mas as acções falam por si. Primeiro, sobrepõe-se à Belanidia que já estava a tratar do caso, sem sequer a consultar, depois faz um bloqueio baseado numa mentira, ou seja GE, que sabe tão bem como eu que não existiu, sem contar que ainda por cima efectuou um bloqueio não só irresponsável como fora das regras. Poder-se-ia alegar que foi devido à inexperiência do administrador em questão (o que é um pouco estranho, especialmente se levarmos em conta que o mesmo, antes de ser administrador se envolveu em GEs a sério e não de brincadeira como a minha suposta GE), mas se assim o foi porque se remeteu ao completo silêncio e nem sequer se retratou ou explicou as suas acções? Tal acção leva-me a concluir ou a existência de uma panelinha ou uma retaliação da parte do administrador, por eu me ter oposto à sua nomeação, o que qualquer dessas acções remete para abuso de ferramentas o que é bastante grave. Por isso agora volto-lhe a perguntar. Retratar-me do quê? Será que sou eu de facto que me tenho de retratar? Também admito que posso estar enganado, mas... Como se diz na minha terra, se cheira a gato e se parece um gato é gato de certeza. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h53min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Cuidado, Zorglub, com o abuso de espaço público e as acusações infundadas. Depois não vá dizer que foi "armadilha". Yanguas ^diz!-fiz 15h57min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Não é abuso de espaço público nem são acusações infundadas é uma resposta clara à sua provocação quando afirma mais acima algo que sabe não ser verdadeiro, o que requereu um esclarecimento total do ocorrido. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h49min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Citação: José Luiz escreveu: «Não que eu discorde ou concorde, mas você desbloqueou sem esperar a concordância dos 3 sysops e com base numa interpretação feita por você?» Na verdade, não foi feita apenas pela minha opinião, mas foi feita com base na discordância de usuários, que era clara, naquela hora. 3 dias era o tempo de bloqueio. Ele expiraria no fim da DB.
Citação: José Luiz escreveu: «Entendo que isso poderia ter acontecido antes do pedido de discussão (R+R+discussão), mas não é o caso. A discussão está aberta e não há disconcordâncias suficientes pra isso» Entendo que para um bloqueio ser mantido, precisa de três concordâncias, mas para ser removido, não. Só para dizer, olha como estava a DB quando desbloqueei o usuário.
Citação: José Luiz escreveu: «PC, peço que responda ao meu questionamento, por gentileza. Veja que agora há um outro sysop que concorda com o bloqueio (alem do Yanguas) e você, unilateralmente, o desfez» Veja que quando o desfiz, não estava o comentário apoiando o bloqueio. Peço também que, se ela ver motivos fortes para bloqueio, poderia rebloquear que eu não reverteria. E a comunidade também conta na hora de remover um bloqueio, foi mais pela comunidade que desbloqueei o usuário e não por mim. E parece que até agora, não mudou. Pc^msg 20h07min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

- PC, citando Wikipédia:Guerras administrativas: Citação: Coloque o assunto nos pedidos a administradores e espere pelos comentários de outros administradores.. O negrito está no original. Neste caso, deu certo. Mas é sorte, pois poderia ter dado muito errado. A Belanidia poderia sim ter te revertido, mas seria péssimo (um bloqueia, outro desbloqueia e um terceiro bloqueia de novo). A minha sugestão - recomendada no artigo - é ter paciência. Se o pedido foi aberto, respeite seus colegas e espere o prazo estipulado. Boas! José Luiz ^disc 20h18min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Na verdade, qualquer administrador tem o direito e o dever de desbloquear alguém caso julgue que ele não é devido, e isso está explícito na política de bloqueio. GoEThe (discussão) 20h23min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Claro. O que o ensaio prega é uma forma de boa convivência entre vocês. É de bom tom, se um pedido está aberto, esperar os colegas, não acha? Não evitaria atritos desnecessários? Principalmente onde a discussão já está azeda (como aí em cima). Em tempo: você discorda da frase que eu citei do ensaio? José Luiz ^disc 20h30min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Em tempo: acho que prudência foi a recomendação que o Teles fez quando o PC perguntou-lhe o que fazer. Estava claro que o Amats discordava, assim como o Yanguas. Agora, a Belanidia. José Luiz ^disc 20h35min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Nessa mesma página, diz que nenhum usuário violou guerras administrativas. Yanguas era parte envolvida, logo era comum que ele concordaria, Amats não alegou nada além de "esse cara faz muitas GEs", sem alegar sobre esse bloqueio. Posso até entender que deveria esperar mais usuários, mas vendo que a situação era de discordância, removi. Enfim, digo que se a Belanidia quisesse bloquear, teria todo o direito, ou de vir falar comigo ou de bloquear novamente que eu discutiria aqui mesmo, sem nenhum problema e sem neuras. É que considero chato que, sendo discordado, o usuário continue bloqueado e o bloqueio expirasse e depois dissesse: "o bloqueio foi contestado por parte da comunidade e dos administradores. No entanto, o bloqueio expirou, ficou bloqueado durante o tempo colocado pelo adm, por mais que houve oposição". Seria chato para quem estava bloqueado. Se fosse 2 semanas, não removeria o bloqueio, mas nesse caso, era 3 dias de bloqueio. Entendo o que quis dizer, mas só fiz por isso mesmo. Pc^msg 22h02min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Só se esquece de um detalhe, o Yanguas é parte envolvida, logo a opinião dele não conta e o Amats, nem vale a pena falar, pois tudo o que ele fala em relação a mim é sempre a mesma lengalenga, "este gajo já devia ter sido bloqueado à muito, não entendo como nunca ninguém o fez", é só procurar os comentários dele para verificar, além do mais faz uma falsa afirmação ao dizer que o bloqueio é correcto por haver reencidencia, o que é uma mentira descarada facilmente verificável. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h55min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Qualquer administrador pode desbloquear de imediato bloqueio que não concorde com base nas regras, evitando danos insanáveis ao usuário. Se ao fim da discussão concluir-se pelo acerto do bloqueio, o mesmo deve ser retomado.--Arthemius x (discussão) 20h58min de 8 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Discordo do bloqueio e vou tentar contestar, pelo seguinte:
- GE, poderia ser bloqueado por isso. No entanto, a última edição do Zorglub aconteceu as 20h59min de 5 de novembro de 2011 e seu bloqueio foi as 21h53 min do mesmo dia. No entanto, o bloqueio não resolveu nada, já estava quase resolvido e estavam em discussão, inclusive ele falou na página de discussão do Yanguas, o que quer dizer que queria uma discussão.
- Desrespeito as versões do português: Não procede. Na verdade, quem tentou alterar, mesmo que de boa-fé, foi o Yanguas e não o Zorglub, ele apenas reverteu a mudança de grafia.
- Remoção indevida de comentários: Acredito que não foi a intenção do Zorglub remover o comentário do Yanguas, apenas reverter a modificação na predefinição.

Outra coisa: Em caso de GE, um bloqueio total quase sempre nunca resolve. Nesse caso, é bom o diálogo e é o que a política de bloqueio diz:

“

Em casos de menor gravidade, nos quais se possa presumir a boa fé ou exista a possibilidade de soluções alternativas, o diálogo sempre deve prevalecer sobre o bloqueio

”

Nesse caso, a Belanidia tentou uma solução alternativa, que não deu certo por causa do bloqueio total aplicado. Também poderia ter tentado uma proteção na página.

É evidente que foi um caso isolado e nenhum dos lados pode ser levada na má-fé, nem o administrador que bloqueou, nem quem pediu o bloqueio e nem quem foi bloqueado. O que acontece é que o Marcos tentou resolver o problema, mas resolveu, na minha opinião, de maneira errada. Isso não é motivo para pedir desnomeação, exceto se ficar patente a má-fé, o que não é o caso. Pc^msg 10h19min de 6 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, pelos motivos solicitados aquando do pedido de bloqueio. Claro que nestes casos eu prefiro soluções menos radicais, mas isso não quer dizer que soluções mais radicais deixem de estar corretas também. Belanidia^Msg 14h32min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Durante três dias de discussão, o bloqueio não obteve o apoio de três administradores pelo que fecho a discussão. O usuário já havia sido desbloqueado pelo Pc D C E F. CasteloBranco^msg 18h45min de 10 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.