Wikipédia:Revalidação/Antoine Griezmann

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 17h46min (UTC) de 26 de maio de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Antoine Griezmann (votação a destaque)

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 115 974 bytes validação (HTML5)

Antoine Griezmann (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Trago o artigo para revalidação já que ele foi eleito como AB por causa de um voto contra ter sido anulado por ser dado algumas horas depois da conclusão da votação. Repito meus argumentos:

• Grande parte do artigo é um compilado de frases soltas. Além disso, há uma profusão de "Griezmann" em todos os parágrafos, deixando o texto já fragmentado cansativo de ser lido (WP:AB?#Redação). Qualquer um dos artigos bons na en.wiki sobre jogadores trás um nível de detalhamento muito maior que este aqui.
• Marquei dois trechos com {{Carece de fontes}}; (solucionado)
• Algumas entradas naquelas tabelas de gols não estão referenciadas; (WP:AB?#Credibilidade)
• Fontes mortas; (WP:AB?#Credibilidade)
• Não se linca datas; (WP:AB?#Estilo)
• La Liga, Vicente Calderón, Stade de France, etc, não precisam estar em itálico; (WP:AB?#Estilo)
• Seria bom arrumar os links na seção "2016–17" para os devidos artigos dos campeonatos daquela temporada;
• Evitar uso de expressões como o primeiro com a camisa dos colchoneros, marcou o gol decisivo que eliminou o Bayern de Munique em plena Allianz Arena, O sonho do título francês terminou em frustração com a derrota de 1–0 frente a Portugal na prorrogação em pleno Stade de France, etc. (WP:AB?#Redação, WP:AB?#Imparcialidade)

Como também já tinha dito, com mais algum esforço, até dá para mantido como AB. Pedro H. ^diz×fiz 17h46min de 26 de abril de 2018 (UTC)

Prazo de discussão (30 dias)

das 17h46min UTC de 26 de abril de 2018 até as 17h46min UTC de 26 de maio de 2018

Comentários e sugestões

Alguns problemas foram resolvidos ([Δ51913751]). ~Microdri ^disc 21h06min de 26 de abril de 2018 (UTC)

Remover. O artigo conta com uma série de problemas, como foi apontado pelo proponente. O próprio Microdri, na votação para promover o artigo, pediu para que a candidatura fosse interrompida, pois não conseguiria resolver os problemas em tempo hábil. Foi convencido por Leefeni de Karik a não cancelar a candidatura, pois "já tinha alcançado votos o suficiente para artigo bom", desconsiderando os problemas do artigo e levando em consideração apenas o número de votos. Isso nos dá o que pensar, será que o nosso método de avaliação nas EADs não precisa ser revisto? Muitos dos que votam sequer leem os artigos, só atentam para os detalhes técnicos (layout, referenciação) e votam se tudo parece estar nos conformes, mas sem avaliar o mais importante, que é o texto. E mesmo que alguém aponte problemas, se não for acompanhado por outros votantes, o artigo será promovido por um número maior de usuários que sequer leu o artigo. Sei que devemos presumir boa-fé dos outros editores, mas existe uma quantidade não desprezível de artigos com redação problemática, quanto mais entre os traduzidos (chovem traduções literais e truncadas), e que acabam promovidos apenas porque conseguem angariar votos o suficiente. São poucos os artigos que passam por um processo de revisão rigoroso, o que é uma pena. Não penso que a realização de EADs por consenso seja uma solução, pois já foi tentada e na prática, não diferiu em nada do sistema de votação, tendo em vista que os comentários sempre se resumiam em "cumpre os critérios", "está bom", "ok", etc. O Estranho no Ninho (discussão) 22h12min de 26 de abril de 2018 (UTC)

Não estava levando em conta o número de votos, estava apenas sendo consistente com meu voto para AB. Vou me abster da discussão sobre o artigo para fins de estabelecimento de consenso porque tenho outras prioridades aqui na Wikipédia, mas gosto da ideia de um método mais coordenado de avaliação para EAD. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h02min de 27 de abril de 2018 (UTC)

Remover como já havia opinado na candidatura. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h01min de 27 de abril de 2018 (UTC)

• Comentário: Dado a existência de dois comentários que suportam fortemente a destituição, removo assim o estatuto do artigo. VítoR™ (♪) 11h27min de 15 de julho de 2018 (UTC)

---

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.