Wikipédia:Revalidação/Brasil
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 00h45min de 30 de setembro de 2022 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo manteve sua qualificação de destaque. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso editar
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
O artigo sobre Brasil está ainda pior do que o dos Estados Unidos pois a presença e a concentração de fontes nocivas é ainda maior. Serralho (discussão) 19h10min de 17 de setembro de 2022 (UTC)
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 19h10min UTC de 17 de setembro de 2022 até as 19h10min UTC de 17 de outubro de 2022
Comentários e sugestões editar
Proponho a anulação desta discussão de revalidação, pois na prática não são apresentados argumentos para que haja revalidação. Quais são as "fontes nocivas"? --Stegop (discussão) 21h24min de 17 de setembro de 2022 (UTC)
- Brasil escola, dentre outras de spam turístico. Serralho (discussão) 21h53min de 17 de setembro de 2022 (UTC)
@Serralho 
Manter. Encontrei apenas duas fontes do Brasil Escola no verbete, não vi nenhum "spam turístico" e, muito menos, "concentração de fontes nocivas". Essa já é a segunda revalidação absurda que você abre com base em uma argumentação que não se sustenta. Poucas fontes fracas em um verbete enorme e repleto de fontes confiáveis e com uma extensa bibliografia não é motivo para uma medida desproporcional como uma revalidação. Chronus (discussão) 08h18min de 29 de setembro de 2022 (UTC)
- @Skyshifter, Daniel Schröder e Stegop: Seria o caso de anularmos ambas as propostas de revalidação iniciadas por essa conta? Chronus (discussão) 08h19min de 29 de setembro de 2022 (UTC)
Manter e anular esta prposta de revalidação absurda aberto por essa conta ecente que claramente é um editor experiente que se recusa a informar quais as contas que usava antes e logo nas primeiras (novas!) edições se arvora em salvador da Wikipédia focando-se em detalhes insignificantes. Já há muito tempo que os editores experientes e empenhados estão fartos de perder tempo com o empolamento exagerado deste tipo de questão por parte de quem cujas contribuições são diminutas (para ser eufemista...). --Stegop (discussão) 20h18min de 29 de setembro de 2022 (UTC)
O conteúdo retirado desse artigo é relevante e não houve pesquisa exaustiva para repor. É a velha embromação de sempre. Serralho (discussão) 20h58min de 29 de setembro de 2022 (UTC)
- @Serralho "Embromação" é fazer a comunidade perder tempo com problemas que você mesmo poderia ter corrigido. A propósito, você já teve alguma conta nesse projeto? Estranho alguém já chegar pedindo "revalidações" a jato de verbetes desse porte. Chronus (discussão) 00h19min de 30 de setembro de 2022 (UTC)
Comentário Encerro esta revalidação considerando a proposição vaga, a correção dos erros apontados (mínimos) e WP:NEVE. Skyshifter disc. 00h45min de 30 de setembro de 2022 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.