Wikipédia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Rui Resende

Votação encerrada: Sanção de Insultos ao Usuário:Rui Resende e Usuário:Rightsideclub
Período de votação: 17:00 (UTC) de 10 de setembro de 2007 – 17:00 (UTC) do dia 13 de setembro de 2007
A FAVOR: 8 — CONTRA: 7 — CONCLUSÃO: Aprovada: Não foi definido um tempo de bloqueio

Usuário:Rightsideclub e Usuário:José1

Requerimento feito por:

JSSX ^uai 16h10min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Argumentação

Gostaria de solicitar a opinião da comunidade sobre o comportamento do(s) usuário(s).

Em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação, o resultado foi alterado para inconclusivo. Não ter sido provada com clareza a relação entre as contas, não muda o fato do(s) usuário(s) terem se comportado de forma indevida. Solicito uma sanção para ambos tendo em vista a quantidade de usuários que foram difamados e/ou citados de forma depreciativa, dentro e fora da Wikipédia. Tal comportamento não pode ser ignorado.

Neste www.wikipediaqueixas.blogspot.com/2007_07_01_archive.html blog Rightsideclub faz ataques e ofensas contra o Rangel, a PatríciaR e principalmente contra mim.

Neste fórum, Rightsideclub, utilizando o nick "Thorn Gilts" novamente difama vários usuários, principalmente eu. Outros editores, que votaram democraticamente contra a permanência deste artigo (ver votação) tiveram seus nomes citados numa clara tentativa de depreciar os mesmos.

Os usuários que foram citados, que eu vi, são: Lijealso, Yanguas, Vinicius Siqueira, OS2Warp, Leandro Martinez, Nice, Sam, Conhecer, Ozild (ele errou o nome; seria o Ozalid), EPinheiro e Fabiano.

Já o usuário José1 possui em sua página de usuário uma seção intitulada Outros "Nicks" na Wikipédia onde ele cita vários usuário com clara tentativa de depreciar os mesmos.

Foram citados: Nice, Fabiano, Vini_175, Polemaco, Paulistadesaopaulo, Alexanderps, Sam, Tumnus, Crazyaboulost, João Carvalho e eu.

O usuário Crazyaboutlost, por exemplo, o questionou sobre o porquê de seu nome constar nesta seção (ver aqui). A resposta foi essa.

As contribuições de "ambos" demonstram grande quantidade de spam difamatórios em inúmeras páginas de discussão de usuários e em páginas da Wikipédia. Ver aqui e aqui.

Até que sejam aprovadas regras que atentem melhor para questões como essa, peço a opinião da comunidade sobre este comportamento.

O usuário deve sofrer sanção?

Sim

Conhecer ^¿Digaê 19h46min de 10 de Setembro de 2007 (UTC) (no mínimo advertência; vou pensar...)
JSSX ^uai 20h14min de 10 de Setembro de 2007 (UTC) Esqueci de assinar. As difamações ocorrem dentro (spams em páginas de discussão) e fora (blogs e fóruns) da Wikipédia. O bloqueio do Ozalid foi corretíssimo e, caso não seja questionado em Wikipedia:Pedidos a administradores (revisão de bloqueios), não vejo problema em se arquivar este pedido.
Lechatjaune ^msg 20h38min de 10 de Setembro de 2007 (UTC), pelos fatos ocorridos dentro da wikipédia. Não creio que devêssemos punir alguém pelo que acontece fora.
Belanidia^Msg 22h40min de 10 de Setembro de 2007 (UTC) (mas concordo com o Fred ...)
Sam ^|msg| 23h16min de 10 de Setembro de 2007 (UTC) Acho que a comunidade já se manifestou várias vezes. Mas se ainda alguém quer tirar a prova...
EuTuga^msg 15h02min de 11 de Setembro de 2007 (UTC) com a Belanidia
Alex Pereira^falaê 16h20min de 11 de Setembro de 2007 (UTC) ~~Já que não pode ou não quer explicar os nomes (outros nicks) na sua página de usuário, tenho o direito de me sentir ofendido.~~ O usuário por e-mail me explicou seus motivos. Entretanto, não é este o único motivo do meu voto.
--OS2Warp ^msg 16h57min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)

Não: ~~Hinkel~~ 18h29min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Machocarioca 19h44min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca Isto aqui não tem o menor sentido, por querer uma punição a alguém por fatos fora da Wikipedia e seu universo. Além do mais, os usuários em questão já foram punidos por vontade própria do Ozalid. Perdeu o sentido, sugiro seja mandado para ER, pelo bizarrismo.
Clara C. 10h20min de 11 de Setembro de 2007 (UTC) Até quando vão bater, apenas para reafirmar o corporativismo? Aliás... quando os burocratas vão se manifestar em relação aos desmandos do Ozalid e do JSSX?
--girino 02h48min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Augusto Reynaldo Caetano Shereiber 04h52min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
José3 13h13min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)
Lipe λ _FML 13h28min de 12 de Setembro de 2007 (UTC) De jeito nenhum. Fórum, blog etc.? E daí? As regras da Wikipédia são claras quanto a isso: o que acontece lá fora, que se resolva lá fora. Aqui dentro são outros 500. Além da Wikipédia, querem censurar a internet? Lamentável.
Lampadinha 08h32min de 13 de Setembro de 2007 (UTC) Bloquear por estes motivos não é mais do que censura e abuso de poder.

2. Se afirmativo, qual deve ser a sanção?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão 1. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.
Bloqueio não inferior a 1 semana, tendo em vista a reincidência.

Bloqueio por 1 dia

Bloqueio por 1 semana

Bloqueio por 1 mês

Bloqueio por 3 meses

Bloqueio por 6 meses

Bloqueio por 1 ano

Bloqueio por infinito

Discussão e defesa

Use a página de discussão

Nota

Caso seja decidida a sanção sobre o usuário, ele estará impedido de efetuar as ações aqui impostas (edição em todos os domínios ou apenas em alguns) independente da conta que utilizar. A sanção se refere à pessoa "nnnn" e não ao seu nome de usuário. Desta forma, fica determinado que, caso seja descoberto que o usuário desafiou seu bloqueio ou moratória por meio de um novo sockpuppet, a sanção será imediatamente interrompida e reiniciada do zero (independente da quantidade de tempo decorrida até então), ficando o usuário novamente bloqueado durante a duração total decidida aqui a partir da data de reinício. A sanção aplica-se, portanto, a todas as contas identificadas deste usuário.

Uma pergunta

As sanções da wikipedia não são exclusivamente para quem atente contra conteúdo da wikipedia? Eu não faço ideia, sei é que a pseudo-votação do Ozalid foi aberrante pois ele mesmo colocava os votos.

José3 08h21min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Será que não se consegue ter paz aqui? Eu não percebo muito bem estas guerras, muitas das quais vêm de vontade de apagar artigos a torto e a direito, quando estamos perante milhares de artigos sobre clubes de futebol, novelas e actores de novelas. Perante isso custa alguma coisa ter um pouco de liberdade nos artigos que ficam, desde que sejam factuais? Que correspondam a factos que outras pessoas eventualmente queiram pesquisar?

Sim, com isso quero também dizer produtos, festivais, etc. Desde que não seja propaganda descarada e sim informação factual eu diria que tem lugar numa enciclopédia.

José3 11h21min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Outra Pergunta

Se o voto sim for majoritário e ninguem se manifestou quanto ao tempo de sanção como está acontecendo até agora, como fica? Haverá uma segunda etapa de votação? Hinkel 11h35min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Hinkel, o usuário já se encontra bloqueado. Eu não sabia disso quando fiz o pedido. Entenderei que a comunidade apoiou o bloqueio. Para mim, basta arquivar o pedido. Caso alguém não concorde com o bloqueio, deve procurar Wikipedia:Pedidos a administradores (seção de revisão de bloqueios) e apresentar seus argumentos. JSSX ^uai 13h21min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

O bloqueio foi feito de uma forma incrivelmente parcial, baseado numa pseudo-votação em que o Ozalid é que votou pelas pessoas. Algo perfeitamente surreal.

Continuo a dizer que o melhor era todos se acalmarem e esquecerem estas batalhas que não favorecem ninguém.

José3 13h24min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Negativo, o bloqueio foi previamente exposto pela comunidade. Além disso, até hoje, a maior parte da comunidade apoiou o bloqueio. Essa votação já não tem validade pois o bloqueio já foi feito. A página apropriada é agora Wikipedia:Pedidos a administradores. JSSX ^uai 13h32min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Que eu saiba esta é a primeira vez que a comunidade vota o bloqueio, correcto? A outra não foi a comunidade, foi o Ozalid numa pseudo-consulta à comunidade, em que ele é que deliberava sobre a opinião de cada um - por vezes erradamente e em todo o caso jamais de forma completa - isto numa pseudo-votação em que ele próprio participou.

Fred, não deixe as vossas divergências leva-lo a procurar vigança. Tente entender-se com os outros utilizadores, isto aqui não é uma guerra. Mesmo que tenha sido insultado procure a paz - tal como eu fiz com o paulistadesãopaulo.

José3 13h35min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Errado, José3. Praticamente todos os usuários que o Ozalid citou não questionaram sua análise. Quem questionou, o Ozalid se corrigiu e, mesmo assim, provou-se que a maioria apoia o bloqueio. Vingança? Quem está vingando quem? Meu nome, por exemplo, foi atacado e/ou difamado em pelo menos 30 páginas diferentes. Por favor, não inverta a situação. Apoiar estas contas é, claramente, apoiar difamações gratuitas de editores. JSSX ^uai 13h42min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Essa é uma forma errada de fazer uma votação, a forte maioria da comunidade nem sabia que ela existia. E mesmo assim o Ozalid errou e foi parcial. Eu tb poderia colocar uma questão com 20 apoiantes e 3 contras, e depois corrigir meia duzia de apoiantes que se manifestassem e ainda assim alcançar uma maioria. Não faz sentido, é absurdo votar pelas outras pessoas. José3 13h46min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: FML escreveu: «De jeito nenhum. Fórum, blog etc.? E daí? As regras da Wikipédia são claras quanto a isso: o que acontece lá fora, que se resolva lá fora. Aqui dentro são outros 500. Além da Wikipédia, querem censurar a internet? Lamentável.»

Você tem acompanhado as edições de ambas as contas? O fórum e o blog são apenas algumas das páginas em que usuários foram atacados e/ou difamados. O problema mesmo ocorre aqui. Coloquei o link das contribuições de ambas as contas no pedido. Não se trata de censura. Apoiar o comportamento de tais contas é incentivar a difamação e a perseguição contra usuários. Sempre vi você defendendo os novatos e, caso não saiba, novatos tiveram seus nomes citados de forma depreciativa ao longo destas páginas. JSSX ^uai 13h37min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

(Sem conflito, na paz):

Esta votação não tem validade? E se o não for majoritário? Hinkel 13h40min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Ao meu ver não terá validade nenhuma pois esta votação já começou irregular. Eu, JSSX, errei ao iniciar esta votação, visto que já foi realizado o bloqueio. Seja qual for o resultado, Wikipedia:Pedidos a administradores é a página apropriada para tratar a questão. JSSX ^uai 13h55min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Então fica combinado assim: Se chover à tarde nós vamos de manhã. Hinkel 14h29min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

? JSSX ^uai 14h46min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu tb não acompanhei tudo.

Mas Fred, se calhar as coisas começaram mal e podem melhorar. Olhe para mim, eu entrei logo matando e agora já estou mais calmo, também fui insultado e já perdoei. Insultei e (aparentemente) fui perdoado. Não consegue fazer o mesmo? Esquecer o que correu mal e tentar consertar as coisas de forma a que todos contribuam? Tanto quanto vi o Rui Resende também contribui com conteúdo válido ... acho que era de tentar alcançar a paz em vez de continuar com esta guerra.

José3 13h43min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Caro José3, com todo respeito, procure entender a seguinte questão. Eu, JSSX, não fui o único editor difamado. É preciso tratar a questão pois, do contrário, abrirá um precedente perigoso onde qualquer editor se sentirá a vontade para difamar qualquer um. E as páginas que visam estabelecer o diálogo? Se você está votando a favor da "dupla" pelo fato deles apoiarem o Think Finance deveria ser o primeiro a censurar os mesmos pois, utilizaram o fórum do Think Finance para atacar outros editores. JSSX ^uai 13h53min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu já pedi calma e algumas edições já foram revertidas. Mas é preciso ver que parte das críticas - que estão a ser entendidas como difamação - são válidas, são as mesmas que o machocarioca faz: gerou-se um grupo de amigos, um sentido corporativo, em algumas acções. Insultos propriamente ditos são poucos, e derivam de as pessoas por vezes perderem um pouco a cabeça no meio da discussão. Não é nada do outro mundo, eu próprio fui sujeito a eles e não fiquei chateado.

José3 13h59min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Lamento, mas se você interpreta como algo normal tudo isso que as duas contas fazem, só posso lamentar... por você. "Grupos de amigos" não. Não sei se você sabe mas, foi um "grupo de amigos" que tem provocado essa crise na Wikipédia que já provocou 4 baixas entre os administradores. Ah, "perder a cabeça" não é justificativa para promoção de perseguições e difamação/depreciação de editores, novatos inclusive. JSSX ^uai 14h09min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu acho que o Fred assim não coloca a hipótese de todos nos conseguirmos entender. As duas contas fazem? Eu só vejo uma a escrever... o Rightsideclub parece essencialmente inactivo.

Não vejo razão nenhuma para a continuação desta batalha.

José3 14h18min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Será que o Rightsideclub está realmente inativo? O CheckUser foi inconclusivo. Veja as contribuições antigas também. O comportamento inapropriado acontece a muito tempo. JSSX ^uai 14h23min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Vejo 3 contribuições desde 19 de Agosto. Parece inactivo.

José3 14h25min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Por favor, releia minha resposta, com calma. JSSX ^uai 14h27min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Ups, se calhar vi errado, ainda não domino isto.

José3 14h29min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Em todo o caso a minha opinião é de que todos deveriam fazer um esforço para se entenderem uns com os outros, não é assim tão difícil.

José3 14h30min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Concordo No entanto, difamações e ataques gratuitos não devem ser tolerados. É isso que a comunidade tem discutido, José3. JSSX ^uai 14h37min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

O melhor de tudo é que vcs dois tem razão. São retas paralelas que vão se encontrar no infinito. Hinkel 14h41min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Esclarecimentos

Dois esclarecimentos. Primeiro, não participo nestas votações de sanção de insultos porque, com as presentes regras, elas nem permitem qualquer eficácia na aplicação de bloqueios, nem permitem uma correcta defesa dos acusados. São apenas uma espécie de concursos de popularidade ou de linchamentos. Segundo, a votação é para sanção de insultos e o Rui Resende não foi bloqueado devido a insultos, pelo que os resultados desta votação em nada alterarão o presente bloqueio. Abraços, Ozalid 21h41min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Anulei meu voto. Fazer os outros de bobos tem limites. Hinkel 21h50min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Fred. Lamento não responder por dois motivos: primeiro, qualquer busca em teu nick aparece como arquivo não encontrado; segundo, estou na esplanada resolvendo problemas mais sérios.

Em tempo: Fui feito de bobo quando votei numa votação que vc considerou não pertinente. Hinkel 22h39min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Já te expliquei, Hinkel, mais acima. Quanto ao meu nick, ora, basta clicar na minha assinatura. Bom, enquanto vão discutindo, eu vou revertendo vandalismos. Chega de hostilidade gratuita! Já não basta o usuário que está sendo votado? JSSX ^uai 22h47min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Caindo de pára-quedas

Se uma votação é reconhecida como equivocada em termos de processo por seu proponente, não seria o caso deste a cancelar? Eu sou do tempo em que era assim que acontecia, eu mesmo fui certa vez forçado a parar uma votação porque a iniciei em local errado (na esplanada) por inexperiência, e ao invés de ser orientado a movê-la tive de interrompê-la. Isso mudou? Mesmo estando reconhecidamente errada, a barca segue?
Querem censurar internamente quem de expressa sobre a wiki fora dela?? Dois erros básicos aqui: 1. Intento irrealizável dado ao número de coisas que andam por aí sobre a Wiki e seus wikipedistas; 2. Seria contra a liberdade de expressão, coisa apenas aceitável se ferir direitos civis que possam ser reclamados legalmente, sanções corporativas não são o ideal, ao que me parece;
Dei uma olhada na página onde diz "outros nicks" e não entendi o que tem ali que causou incômodo. Deve ter sido para além do que está escrito e não pude perceber. Mas tenho uma dúvida, o usuário precisa dar explicações sobre o conteúdo da página de usuário mesmo quando este não contêm ofensas ou algo fora das regras? Não entendi. O próximo passo será proibir os Pensares!!!
Não tenho disponibilidade alguma de verificar cada coisa citada aqui, por isso mesmo tenho medo de me manisfestar, mas ocorre-me que se for verdade que um usuário realizou uma votação sem seguir as regras e além disto colocou ele mesmo os votos das outrs pessoas, isso não seria caso de sanção??? Antigamente seria. Não faz diferença se as pessoas posteriormente aceitaram que a pessoa atuasse como procurador particular, isso não torna o ato lícito. Eu sempre soube que o voto de cada um é intocável.

Pensando em voz alta: ^{Cada vez que volto aqui encontro bizarrices novas. Cada vez tenho mais medo de onde isto vai levar. Tenho usado a Wiki para consulta muito mais que antes qdo eu editava e infelizmente acho que em termos de conteúdo há um longo caminho a andar e essas intriguinhas internas não levam a nada...aliás levam...sabe-se bem onde.
Para terminar, não sei se devo votar, pois muita gente lê e interpreta o que cada pessoa fala tendo como filtro sua posição política, em que lado vota. Melhor votar depois, ou nem votar mesmo. Martiniano_Hilário 10h24min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)}

Não tinha assinado,nem vi que estava deslogado. Martiniano_Hilário 10h24min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Daqui a pouco teremos transcrições de conversas telefónicas óem que algum falava mal da wiki e citava uma contenda por causa de um artigo nas PE.

Respostas

1 - Esta página foi iniciada as 15h20min de 9 de Setembro de 2007. No entanto, as 20h53min o Ozalid fez o bloqueio das contas por outros motivos igualmente justos. Percebi isso no dia seguinte, quando já havia votado e existiam outros votos. Portanto, percebi neste momento que a votação era inválida pois o(s) usuário(s) já estava bloqueado(s) por outros motivos. Enfim, fiquei sem saber como proceder. No entanto, concordo contigo: encerrar a votação deveria ter sido a ação correta.

2 - Não acho certo que um editor tenha liberdade para atacar e difamar outros editores seja onde for. Para quem acompanhou o desenvolvimento dos fatos, é visível o envolvimentos das contas. Liberdade de expressão é uma coisa. Difamação é outra totalmente diferente. Detalhe: da mesma forma que citei fontes externas citei fontes internas, como as contribuições. Basta consultar.

3 - Citei para evidenciar a postura do editor. Todos os citados discordaram (direito de todos) em algum ponto dele. Quer dizer que eu devo utilizar minha página de usuário para tentar ofender e/ou depreciar outros editores? Ao meu ver, segundo Wikipedia:Normas de conduta, ele desrespeita os seguintes pontos: tratar os colegas em geral com respeito e boa vontade e Crie e mantenha um ambiente amigável. Tal atitude é visível tanto em páginas internas como externas. Para mim, o Pensares tem uma característica humorística, não depreciativa/ofensiva.

4 - Cada pessoa colocou seu próprio voto. De onde tirou a idéia que eu manipulei votos? Isso não é bom, pois existe o histórico da página. Consulte o mesmo antes de me acusar de algo que nunca fiz e faria.

Pensando em voz alta - Concordo contigo. JSSX ^uai 14h41min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

"4 - Cada pessoa colocou seu próprio voto. De onde tirou a idéia que eu manipulei votos? Isso não é bom, pois existe o histórico da página. Consulte o mesmo antes de me acusar de algo que nunca fiz e faria."

Ele está a referir-se ao Ozalid, que de facto realizou uma pseudo-votação em que ele próprio colocou os votos das pessoas (por vezes inclusive erradamente, e seja como for, de forma surreal).

José3 14h48min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

OK. No entanto, uma coisa é manipular votos. Outra é fazer o levantamento dos votos. Não houve irregularida na ação do Ozalid. JSSX ^uai 14h54min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Aquilo não é um levantamento de votos, é uma piada. Numa brincadeira ou numa acção sem consequências para terceiros não seria problema. Agora como forma de justificar uma punição, é uma piada absurda, ditatorial, surreal. A sua votação real é aceitável, aquilo não é.

José3 15h08min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Gostando ou não, é um levantamento de votos. JSSX ^uai 16h17min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Fred, não se trata de gostar ou não, trata-se de uma pessoa produzir uma pseudo-votação em que diz como é que cada um vota. À partida é injusto porque, por exemplo, ele se pode enganar, ele não pode saber a opinião de toda a gente, ele tenderá a saber melhor a opinião de pessoas que pensam como ele, ele é parte interessada e pode esquecer consciente ou inconscientemente a opinião de outras pessoas, e por aí adiante.

Está longe de ser razoável fazer aquilo. Fico espantado se ninguém acima na estrutura, exposto ao que se passou, não actuar. Eu não avisei ninguém nem sei como funciona isto aqui a esse nível, mas tenho a certeza de que se alguém superior fosse informado da atitude, actuaria.

José3 16h27min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

O Ozalid apresentou a proposto de sua decisão na Esplanada. Mesmo com as opiniões contrárias, a maioria aceitou a decisão que foi, sinceramente, justa... e infelizmente tardia, visto o estrago produzido por estas duas contas na comunidade e apoiados por um pequeno grupo de usuários. JSSX ^uai 16h51min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

Foi o Ozalid que determinou essa maioria, não foi a maioria que determinou essa maioria. Isso vê-se na sua votação, que é bem mais equilibrada que a pseudo-votação do Ozalid.

Isto é uma coisa óbvia, Fred.

José3 17h00min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)

? JSSX ^uai 20h06min de 13 de Setembro de 2007 (UTC)