Wikipédia:Votações/Periodicidade da página em destaque

Nota: movido de Predefinição Discussão:Em destaque#Última Votação e Discussão

Das 26 páginas propostas para destaque, 20 têm mais votos a favor que contra neste momento, e todas as semanas são propostas páginas novas. Acredito que a wikipedia portuguesa já pode aumentar o ritmo com que as páginas são colocadas em destaque. Cada usuário só pode votar numa das propostas, sendo entendido que vota contra as restantes. Esta votação termina às 10h00 (GMT) do dia 5 de Fevereiro de 2005. Poderá alterar a sua votação sempre que o desejar até essa data. Os votos anónimos não contam.

Proposta 0: Manter a periodicidade semanal

A favor:

1. -- Nuno Tavares ☜ 11:04, 29 Jan 2005 (UTC)
2. Marcelo R. | @ 18:31, 29 Jan 2005 (UTC)
3. Paulo Juntas 18:44, 29 Jan 2005 (UTC)
4. Monocromático 18:46, 29 Jan 2005 (UTC)
5. Muriel 20:22, 29 Jan 2005 (UTC)
6. Angeloleithold 10:34, 1 Fev 2005 (UTC)

Comentários:

• A página que ganhe passa para destaque, as que reprovaram são transladadas para a semana seguinte mantendo os votos, e as que forem reprovadas são removidas da nova votação. Creio que a pt:wiki não tem volume para uma maior granularidade que esta, que compense a mudança (aliás, basta ver a quantidade de pessoas que votam...) -- Nuno Tavares ☜

Acho que ainda não temos pedal para mais que uma página por semana (se queremos manter alguma qualidade). Se não temos para uma, muito menos para duas. Paulo Juntas 18:44, 29 Jan 2005 (UTC)

• Um comentário a alguns dos argumentos apresentados: 1- o número de votantes ser pequeno - Eu faço notar que o número de pessoas que participam em baixo é considerável. É provavelmente a discussão mais participada de todas na wikipédia de língua portuguesa. A página da esplanada não tem tantas assinaturas como esta. Contudo deverá ser sempre o nosso objectivo alargar ainda mais o total dos participantes. 2- Concordo em princípio com o argumento da qualidade, mas se virmos a lista em debate vemos que qualquer que seja o artigo em destaque, dois ou três outros de qualidade não inferior ficarão a aguardar. Finalmente volto a relembrar um argumento que me parece não merecer menos importancia: Devemos motivar os wikipedianos a escrever mais e melhores artigos. Acho que há aqui muitos participantes que se orgulham de terem visto os seus artigos em destaque. Já vi seus próprios comentários, algures. Isto é um bom indicador. Se o número de artigos subir para dois estaremos a duplicar este efeito estimulante. --Joaotg 19:06, 29 Jan 2005 (UTC)

A quem acha que os artigos actualmente propostos não têm qualidade, aconselho a que os vão realmente ler e contem quantos na vossa opinião merecem estar em destaque. Depois digam-nos, ok? N&n's 21:18, 29 Jan 2005 (UTC)

Acredito que os artigos escolhidos, e vencedores, antes de sua publicação, deveriam ter uma revisão mais acurada da comunidade, procurando melhorar sua qualidade, diminuindo prováveis falhas de ortografia, gramática, links vermelhos, entre outros. O artigo em destaque é nosso cartão de visitas.Angeloleithold 10:39, 1 Fev 2005 (UTC)

De acordo, mas ter mais artigos em destaque também é um sinal de dinamismo e qualidade. Não queremos um artigo "perfeito" ficando uma eternidade na primeira página. Queremos mostrar variedade e qualidade. A questão é, quantos artigos por semana é que preenchem os nossos requisitos. Vendo a lista dos artigos em discussão encontro vários que merecem destaque, na minha opinião. --Joaotg 10:55, 1 Fev 2005 (UTC)

Proposta 1: Mudança da página em destaque ao domingo e à quarta-feira (duas vezes por semana)

A favor:

1. --Joaotg 11:18, 29 Jan 2005 (UTC) Julgo que um dia chegaremos ao ponto de ter um destaque diário. Mas vamos por etapes. Acho que já se justifica ter dois destaques semanários em vez de um. Acho que o efeito para a Wikipédia é bom porque tenho a impressão que as pessoas ficam motivadas ao ver o seu artigo colocado em destaque. Neste sentido, o destaque premia o mérito e incentiva a contribuição. --Joaotg 13:12, 2 Fev 2005 (UTC) Complemento: Estive indeciso entre esta e a opção 4. Depois de ter andado a comparar as primeiras páginas de outras wikipédias e por reflectir sobre os argumentos de Get it (he "got it" right!) e Henrique, acabei por me decidir por esta. As razões: Uma das coisas que ressalta a quem consulta as primeiras páginas das wikipédias é o artigo em destaque. É importante que ele capte o olho do visitante. A foto não deve ser demasiado pequena. O texto não deve ser demasiado curto. Deve ter extensão suficiente para "intrigar" o visitante e persuadí-lo a clicar. Dois pequenos textos lado a lado podem perder esse efeito. (A wikipédia sueca tem dois artigos em destaque, o que demonstra aquilo de que estou a falar - ver aqui. Uma das coisas que me leva por vezes a ir à página inicial inglesa é a curiosidade em saber qual o artigo em destaque. Isto dá valor à página. O facto de ela ser dinâmica é também uma razão para eu querer voltar a checar a primeira página. Se souber que ela só muda uma vez por semana, esse efeito perde-se. Por estas razões prefiro esta opção e acho que a questão levantada pelo Nilson pode ser resolvida estipulando 3 dias e meio para cada artigo, por exemplo 10:00 e 22:00. --Joaotg 13:12, 2 Fev 2005 (UTC)
2. Get_It ☎ 15:15, 29 Jan 2005 (UTC) se não vota-se nesta iria votar na "Proposta 4: Manter a peridiocidade semanal, porem colocar 2 páginas em destaque na página principal", mas visto que não fica lá muito bem duas páginas em destaque. Mudei a minha opinião quanto à proposta 4, não é possível neste momento colocar duas páginas em destaque.
3. Henrique^disc 17:04, 29 Jan 2005 (UTC) Acho que duas vezes por semana dá. Dois artigos de uma vez só não fica muito bom, eu acho.
4. 201.66.131.81 14:24, 15 Maio 2006 (UTC)

#--NilsonFM 20:38, 29 Jan 2005 (UTC) - Acho a melhor mas deveria ser de três em três dias para que um artigo não fique mais tempo que o outro e não fixo no domingo e quarta. <Nota> se o artigo do domingo passar a ser mudado às 10.00 e o da quarta às 22.00 ficam exactamente o mesmo tempo (3 dias e meio, 72+12=84 horas)</nota> --Joaotg 18:22, 1 Fev 2005 (UTC)

1. --Gervásio Santana de Freitas 11:54, 01 Fev 2005 - Pelo que estou percebendo, já temos artigos suficientes para manter a rotatividade de duas páginas por semana, o que consumiria de oito a 9 artigos por mês.

Proposta 2: Mudança da página em destaque em dias alternados (dia sim, dia não)

A favor:

Proposta 3: Mudança da página em destaque diária

A favor:

N&n's 09:17, 29 Jan 2005 (UTC)

Proposta 4: Manter a periodicidade semanal, porém colocar 2 páginas em destaque na página principal

A favor:

1. gbitten 12:45, 29 Jan 2005 (UTC)

--Joaotg 13:14, 29 Jan 2005 (UTC) Boa idéia. --Joaotg 13:15, 2 Fev 2005 (UTC) Mas a opção 1 parece-me melhor (ver acima) --Joaotg 13:15, 2 Fev 2005 (UTC)

1. Manuel Anastácio 13:33, 29 Jan 2005 (UTC)
2. --E2m 15:27, 29 Jan 2005 (UTC). É bom, assim acabam-se as desculpas de que um artigo não deve ser destaque porque não tem um tema interessante. Entretanto, coloquem apenas o primeiro parágrafo de texto na página principal.
3. jic 17:10, 29 Jan 2005 (UTC) Que tal um tema e uma biografia como destaque? Neste momento estão sendo sugeridas 7 biografias e um personagens spock entre 26 temas; ou seja, aasim a wp continua destacando o conhecimento sem esquecer de pessoas que fizeram a história deste conhecimento. Apoiado --Joaotg 17:40, 29 Jan 2005 (UTC)
4. olá de novo pessoal! Voto nesta. Por dia, não dá, somos poucos. Uma vez por semana, é pouco. Dia sim, dia não, seria o que eu desejaria, mas não é (muito) possível. Como isto é um enclicopledia, o interesse é muito subjectivo. -- Pedro 14:49, 31 Jan 2005 (UTC)
5. --NilsonFM 12:28, 3 Fev 2005 (UTC) - Mudei meu voto depois de analizar mais profundamente o assunto. Dois por semana é o melhor a se fazer.
6. N&n's 21:57, 4 Fev 2005 (UTC) - mudo o voto, pois deve ser aumentada a frequência de artigos em destaque.