Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Castro Alves

Movendo abuso de espaço público, POV e off-topic para cá. Skyshifter ^disc. 01h28min de 12 de março de 2023 (UTC)

Não apoio Sou de um tempo (para mim ainda atual, que não morri) onde as casas tinham ao menos uma enciclopédia (na minha tínhamos quatro). Hoje, fazer enciclopédia tornou-se não uma tarefa para redatores, mas para ou tradutores dos destaques anglófonos ou para quem nunca viu, "ao vivo e a cores", uma enciclopédia de verdade. Nelas, os temas mais importantes eram desenvolvidos (e ilustrados) com muita riqueza de detalhes. Escreve-se (ou dever-se-ia fazê-lo) para o leitor - e nunca para editores que, como vemos, "avaliam" a qualidade dos artigos com base em formatações exógenas, esdrúxulas e... meramente formalistas! A colocação de uma estrela neste artigo, agora, apenas vem a referendar essa aberração costumeira que vemos todos os dias na Página Principal, em detrimento daquilo que é, de fato, fazer enciclopédia. E o artigo fala por si, ao trazer conteúdo de interesse real: basta olharmos o tanto de visualizações... Lá, no público, está o verdadeiro destaque: confiabilidade, informação inteligível e detalhada, genérica e completa, de leitura fluida. Portanto, como pesquisador de boa parte do conteúdo ali existente, sou agora totalmente contrário ao destaque. Viva a avaliação automática! André Koehne (discussão) 02h15min de 7 de março de 2023 (UTC)

@André Koehne: acho que não entendi muito bem sua argumentação. Poderia dizer, especificamente, qual(ais) critério(s) de artigo destacado o artigo não cumpre? Skyshifter ^disc. 11h34min de 8 de março de 2023 (UTC)

Pois não, Skyshifter... (achei que tinha sido claro). Meu voto é porque o artigo não atende mais ao estabelecido em WP:AD?, por exemplo:

1. quando passou a atender a exigências que a meu ver são erradas... Por exemplo, quando se exige que nas citações se faça de um jeito que não é acessível aos editores comuns (como eu). O artigo em destaque deve se prestar a ser modelo aos editores iniciantes. Ao se servir de fórmulas complexas como exigência, ele simplesmente deixa de exercer o papel de modelo, e passa a ser... outra coisa - que atende apenas aos amantes de tais fórmulas!
2. quando foi desmembrado, quando o link que indiquei acima diz do "limite" sugerido de 194 560 bytes. O artigo hoje está com 103 778. Atendeu a alguma exigência da Wiki, ou a exigência de quem só quer mesmo exigir coisas que não deveriam sequer ser apreciadas?
3. o artigo foi ilustrado com uma imagem ilustrativa do acidente de caça, sob o fair use. Foi retirada do artigo e apagada. Não percebo como isto se deu, à luz das regras.
4. ao se escrever um artigo que cumpra tudo o que está no LE, ao chegar no destaque são apontados "defeitos" que a meu ver são falsos: deve o opinante aqui "atender as exigências das regras, que foram apontadas, pertinentemente" (grifei): parece que o "pertinente", aqui nas EADs é a tradução de artigos - mesmo quando sobre os temas o menos enciclopédicos (e aqui estou a falar muito seriamente sobre o que importa) - e destacar algo que atenda a esses crivos falsos é um desserviço a todos que se prestem a perder seu tempo de vida editando aqui, acreditando somar mesmo quando não está a "copy-paste" do que fizeram na anglófona...

Portanto, concluindo, se tais argumentos servem para "enquadrar" os artigos candidatos, para mim isso faz o caminho oposto. Mutila, torna inacessível o "modelo", atende a crivos subjetivos e falsos. Espero haver esclarecido, lembrando que - se tais exigências que foram incorporadas agora a esse artigo foram consideradas válidas para o não-destacamento em candidatura anterior, as regras me habilitam a dizer que não podemos mais destacar artigos que foram assim "formatados", porque agridem o LE, o leitor, os editores que aqui iniciam. Espero ter explicado. André Koehne (discussão) 12h22min de 8 de março de 2023 (UTC)

@André Koehne: Então sua crítica é aos critérios em si e ao processo de EAD, e não ao artigo? Skyshifter ^disc. 12h36min de 8 de março de 2023 (UTC)

Não, Skyshifter, os critérios são perfeitos. O atendimento de exigências que não estão lá, e muito menos no Livro de Estilo a meu entendimento desatendem a tudo o a que este projeto se propõe. Um artigo que se faça "adequar" a tais exigências não deve figurar como destaque, portanto. André Koehne (discussão) 12h41min de 8 de março de 2023 (UTC)

exemplo de hoje (01h23min de 12 de março de 2023 (UTC)) na PP

SS Drottningholm (...) Ele recebeu um sinal do Titanic enquanto este estava naufragando, porém, ele estava a cerca de 330 quilômetros ao norte dele e navegando na direção oposta. Após o naufrágio do Titanic, surgiram teorias conspiratórias afirmando que o Virginian, teria rebocado o Titanic para uma localização segura. Isso foi desmentido posteriormente pela sua tripulação e a do Carpathia.
(o que "Virginian" e "Carpathia" têm a ver com isso? E o artigo é sobre o naufrágio do Titanic? Que maravilha... Mas fica ainda melhor:
Ele foi como navio de repatriação durante a primeira e segunda guerras que ganhou grande notoriedade. Isso se deve ao estado de neutralidade da Suécia durante o conflito, o que permitiu que agissem como terceiros nas negociações de troca de prisioneiros.

Esse trecho final nos dá conta de como o que se procura aqui não é uma boa redação, não é um texto fluido e inteligível... ("Ele foi como navio de repatriação"! Foi para onde? ou... "foi como" não deveria estar "serviu como"?
Então o navio era (desculpem - é, afinal "isso se deve" ainda é tempo presente) sueco? Mas a gente só fica sabendo disso no final, como adivinhação. Vírgulas maravilhosamente colocadas, diga-se...
Não é um ataque ao artigo, que deve fazer muito sentido na língua original de onde foi traduzido (com todas as "fórmulas" mágicas de citação inclusas), e zero trabalho de pesquisa aqui.
Não me admira que tantos deixam de votar nas propostas, e elas são muitas! Mas o que está acontecendo, de fato, é o que indicamos acima: exigências descabidas (não exigidas pelo Livro de Estilo) para que esse trabalho triste de "importação" e má-tradução continue a reinar.
Por isso voto contra: o cara que escreveu, de fato, esse artigo, ralou em pesquisa não para ter estrelinha. Mas para atender aos quase 6 mil leitores/mês para o tema. Que eles tenham algo sério, fiável, agradável de ler. As estrelas, deixemo-las para os SS Drottningholm e os álbuns de sucesso efêmero de que ninguém mais se lembra... André Koehne (discussão) 01h23min de 12 de março de 2023 (UTC)

@André Koehne: Pare imediatamente de abusar do espaço público para provar um ponto de vista. Esta é a EAD do artigo Castro Alves, que obviamente não é o local apropriado para fazer críticas a um artigo completamente diferente. Skyshifter ^disc. 01h26min de 12 de março de 2023 (UTC)

Pronto, Skyshifter... Mudei meu voto. Mas, olha só: nem você nem mais ninguém votou ali... Minhas constatações acima, que você chamou de "abuso do espaço público" estão equivocadas? O pessoal que aprova/opina/vota nas EADs está mesmo atenta (eu incluso) ao que realmente importa? Enfim, Castro Alves não precisa estar com estrelinha. O número de visualizações já cumpre esse papel! André Koehne (discussão) 11h40min de 14 de maio de 2023 (UTC)

Como o Skyshifter não me respondeu, e como espero não abusar de espaços públicos, gostaria que ele me esclarecesse alguns pontos desta votação, após os comentários do Joalpe:

1. As coisas que o Joalpe falou ninguém mais fala em outros artigos destacados... Ou, pelo ao menos, semana após semana desde meu voto contrário removido acima, não vi "cumpridos" em absolutamente nenhum artigo destacado que foi parar na PP... é sério (e muito estranho) isso, não?
2. Bota-tira: o artigo foi "acusado" de estar grande. Enxugaram. Bacana! Agora o Joalpe pede adições... Não é curioso? Para uns, está grande. Para outros... faltou um bocado! Isso é "on topic"? Por que aqui e não em outros? Por que podem fazê-lo aqui, e não fazem alhures?
3. Bota-tira 2: cadê fotos das estátuas? O Joalpe (com razão) cobrou por elas! Temos até duas categorias no Commons, mas... Tiraram! O Tobias Barreto foi alguém crucial na vida dele e tem título de seção. Cadê a foto dele, lá? Tiraram... Mas a questão: não podia ter, agora falta - você percebe as incongruências disso aqui?
4. Finalmente, e para mim o mais curioso: você não me responde! Pior: você foi criteriosa em julgar meus comentários como "off topic" e Citação: você escreveu: «abuso de espaço público, POV» mas foi incapaz de julgar o artigo? Por quê você não votou? Que tão "on topic" é sua opinião na minha análise, mas é incapaz de fazê-lo no "topic"???

Enfim, aguardando seus esclarecimentos - porque tudo isso que estou a falar é sobre o tópico e não de nada "genérico" dos crivos de escolhas de EADs, agradeço a atenção.

Já que citei o Joalpe, vou aguardar que os proponentes se manifestem sobre suas ponderações. Se não o fizerem é sinal que estão se lixando para o artigo e essa candidatura, e então mudarei meu voto (de novo, se o Céu deixar, he, he)... André Koehne (discussão) 04h01min de 16 de junho de 2023 (UTC)

1. Todos os artigos deveriam passar por uma análise minunciosa, como a que foi feita pelo Joalpe. Infelizmente não ocorre em todas as EADs, mas deveria.
2. Parece que o artigo tem 105 kb apenas, sendo que o limite é 190 kb. Sendo assim, não sei se foi necessário desmembrar o tópico "família de Castro Alves". Mesmo assim, não vejo qual seria a incongruência com pedir a expansão de um mero parágrafo sobre religiosidade, se realmente falta tal conteúdo para o artigo ser considerado completo.
3. Parece que o texto anterior tinha uma quantidade muito grande de imagens, o que é uma crítica válida. Se foram removidas muitas, ou foram removidas algumas julgadas relevantes, basta readicionar.
4. Sim, seus comentários, em imensa parte, criticaram os critérios de EAD, o sistema de candidaturas, e o artigo SS Drottningholm. Se isso não é off-topic... Eu não avaliei o artigo porquê eu não li ele.

Skyshifter ^disc. 11h33min de 16 de junho de 2023 (UTC)

Salve pessoal! Cheguei de boa fé nesta proposta de destaque, isto quer dizer: ingênuo, pois não sabia que havia um histórico por trás, e propositivo, com o objetivo de ajudar na melhoria do conteúdo. Fiz uma leitura atenta do artigo, durante dois dias. As edições mais simples e sem controvérsia fiz eu mesmo. As indicações que fiz na página principal são ou ajustes um pouco maiores (nada gritante, de todo modo, pois o artigo é um primor) ou sugestões que merecem talvez alguma discussão. Vamos trabalhar juntos que conseguiremos chegar a um consenso em relação ao artigo, de estupenda qualidade.

Sobre a discussão geral de EAD, confesso que participo pouco. Tenho tentado selecionar um artigo para ler por mês e desta vez foi este, do Castro Alves. Concordo que quanto mais discussão houver nas propostas melhor, desde que sejam de boa fé e em prol do consenso. Por exemplo, não tenho nenhum apreço fundamental às pequenas indicações que fiz e, se houver consenso para não as realizarmos, não as realizemos. O que espero é que consigamos destacar o artigo, até porque seria incrível tê-lo na PP no ano do bicentenário da independência. -- Joalpe (discussão) 13h11min de 16 de junho de 2023 (UTC)

Skyshifter, me perdoe mas... você está a ser incoerente! Se o que eu falo vos parece off topic, por quê cargas d'água o exigirem coisas que não estão nas regras das EADs são para serem obedecidas e continuarem "on topic"?... Me perdoe novamente, mas isso é surreal! Reveja suas posições... André Koehne (discussão) 01h33min de 18 de junho de 2023 (UTC)

Dialogando com o Joalpe

Meu caro @Joalpe:... Como falei, vossa análise foi a melhor que já vi em muito, muito, muuuuuuito tempo em que acompanho essas EADs... Veja, quando editei o artigo não foi a pensar em obter uma estrelinha - mas para atender diretamente ao enorme público que acessa este projeto de enciclopédia: Castro Alves é um dos artigos mais visitados, fazia vergonha o que tínhamos... Mas, e aí vem toda minha celeuma, quando colocam o "coitado" (o artigo, talvez também o poeta) aqui... Jisuis... Até acusado de off topic eu sou! he, he...

Bem, vossas últimas ponderações merecem ser respondidas mas, para não poluir comigo mesmo ainda mais a tentativa de consenso, vou fazer como o Valdir Jorge faz comigo lá no Wikicionário: copiar os tópicos e ripostar a seguir. Acho estranho, mas tem funcionado com minhas dúvidas lá... he, he...

• JOTA: Não acho que o artigo esteja excessivamente extenso, mas parece-me uma solução aceitável criar artigos independentes para conteúdos específicos relacionados ao Castro Alves. É uma estratégia comum, aliás;
  • Foi o que pensei, mas não foi o que disseram, em outras EADs... É um "achismo" sobre esses artigos que meti a colher, que por vezes fico a pensar que a "coisa" é só comigo, de tanto "passarem a boiada" de traduções e temas medíocres e/ou mediocremente redigidos/traduzidos...
• JOTA: Obrigado pela assinatura. Dá uma cara muito melhor à infocaixa!
  • Também acho... Hee... Havia 3 versões no histórico daquela em .JPG, mas com transparência fica bem melhor mesmo. Obrigado pela sugestão e por levar ao artigo.
• JOTA: Eu não tinha mesmo achado a categoria dos monumentos do Commons, possivelmente por incapacidade própria ou porque o sistema de busca desse nosso projeto irmão bem que merecia de um aprimoramento... Pessoalmente, acho relevante ter uma imagem de um dos monumentos, pois permite visualizar como foi social e historicamente representado. O próprio Castro Alves, pelo que li no artigo, se preocupou no leito de morte sobre como seria lembrado e parece-me de claro interesse enciclopédico oferecer essa informação visual. Qual a imagem que lhe parece mais adequada ser colocada? Se ninguém protestar nos próximos dias e se você não o quiser fazer, eu a coloco.
  • Heee... Meu caro... Ali no Castro Alves está tudo arrumadinho, bonitinho! Imagine a loucura que estava a Category:Chapada Diamantina!! quase 1500 imagens categorizadas erroneamente - e não consegui terminar de arrumá-las todas, ainda! Quanto a qual imagem usar, eu sinceramente deixo ao vosso crivo: isso implicaria em que eu voltasse a editar por lá e, como falei, é algo que não mais me apraz... Sorry...
• JOTA: Há várias passagens no texto que remetem à espiritualidade do Castro Alves: a indignação piedosa ante as pessoas escravizadas, a referência ao judaísmo em sua poesia, a maçonaria, a matéria [e o espírito] na amputação, a agonia... Imaginei que uma menção mesmo em poucas palavras sobre sua religiosidade (ou falta de) poderia ser interessante. O assunto parece ter sido aliás tratado em publicações acadêmicas.
  • Não foi algo que despertou-me a curiosidade por expandir, sobretudo porque o quanto li a respeito eram puramente ilações derivadas daquilo que escreveu e, não especificamente, daquilo que viveu (eu, ao menos, não me lembro de ter encontrado algo nos biógrafos - sobretudo aqueles que, como o Afrânio, "beberam" dos contemporâneos). Li, até, algo do espiritismo que, mesmo sendo eu um adepto, me parece transcender àquilo lá... Você havia mencionado o "judeu errante" e eu adito as "hebreias"; não creio que fosse ele motivado por religiosidade, ali... Enfim, repetindo-me, não penso em voltar a editar ali, mas nesse particular nada impede que o faça, muito pelo contrário!
• JOTA: Sobre a comparação com o artigo da Mary van Kleeck, parece estar sugerindo que não se deveria participar das propostas de destaque, mas é -- até onde entendo -- o oposto que deveríamos almejar: que houvesse mais participação! Não fiz apontamentos imensos no verbete do Castro Alves e, como fez no caso da assinatura e como estamos fazendo na questão da religiosidade, acho que chegaremos ponto a ponto a uma solução boa (e isso pode muito bem ser desconsiderar minha sugestão, viu?). Vou começar a riscar os pontos à medida que os discutirmos e resolvermos!
  • Sim, claro, concordo! Mas há uma discrepância horrenda entre esses "cliques" que vão à PP e tudo aquilo que eu porventura escreva por cá (vide, acima, os comentários do "tira e bota", estica e rasga... he, he...). Depois que deixaram de destacar o Jorginho Guinle porque ele era um playboy (e, portanto, machista) deixei de levar a sério as coisas que comentam nas EADs e, ao contrário da diligência vislumbrada acima, ninguém aparece para desconsiderar ou, quiçá, dizer que seja off topic...
• JOTA: Obrigado por seu empenho, meu caro! Fez um belo trabalho!
  • Hee... Não vou fingir modéstia, até porque tudo o que a gente acaba por fazer aqui é arrumar aquilo que encontramos nas referências... Mas, sendo sincero, escrevo do jeito que gosto de ler, penso que isso é o mínimo que devo fazer: ser honesto para comigo mesmo e para com os consulentes do projeto. É lá, para eles - leitores - que devemos realizar um bom trabalho. Volta e meia perco tempo relendo coisas que fiz - como o Hellé Nice ou Carly Simon (ou até o Guinle) - e descubro erros crassos de revisão que tanta gente lendo, vigiando, deixou passar... he, he... Mas esse artigo em análise, hoje, assim como está o Nelson Mandela, não posso dizer que me vejo ali. Faz parte, creio, do caminho de todos os artigos, tão logo a gente conclua nossa participação: outros mexem, mexem e fica por vezes só o mexido. No mais, agradeço por tudo que falou e fez! Quem sabe um dia a Wiki possa ter um bom baiano na PP?... he, he... Inté.

André Koehne (discussão) 02h16min de 18 de junho de 2023 (UTC)

Obrigado pelas respostas, caro @André Koehne. Sobre o caso da religiosidade do Castro Alves, se você, que mergulhou nas obras, não considera que seja de fato importante, está finda a discussão e vou rasurar a sugestão. Sobre a ilustração do monumento, inseri uma imagem da estátua em Salvador: veja se está adequada, por favor. Pareceu-me a mais interessante. Há ainda uns pontos a resolvermos: como fazemos? -- Joalpe (discussão) 15h06min de 19 de junho de 2023 (UTC)

Que posso mais dizer? Como falei, não tenho mais pretensão de editar ali. Pode comparar a "evolução" do artigo desde que encerrei a pesquisa até vossas edições. Você repôs a imagem da estátua, por exemplo: eu tinha usado a Salvador-CastroAlves.jpg, com a legenda - Monumento a Castro Alves, um dos marcos da capital baiana., e agora está Estátua Castro Alves-3890.jpg, que colocou. Eu sinceramente não sei se ficou melhor, ou não.

Procurei, no diff indicado, encontrar por exemplo como estava e como ficou, no que foi por si indicado: "Na primeira frase do terceiro parágrafo de "O retorno à Bahia" (iniciado em "Registrou...") parece estar faltando uma palavra." - parece, é fato, mas... é uma citação! Não saberia como proceder, neste caso... a referência usada é morta (já estava no artigo, quando o "encontrei") mas existe arquivada... Ou seja, qualquer um pode lá conferir se ao copiar engoli uma palavrinha. Esse é um caso que não depende de eu consultar meus velhos alfarrábios, enfim.

Nisso tudo, porém, algo estranho parece estar ocorrendo nessa proposta de destaque a que fui contrário ab initio: o(s) proponente(s) não dão-lhe assistência... Você se interessou e fica comigo, que não me interesso mais, a trocarmos figurinhas! he, he... Cadê o povo? Sumiu? Eita... Assim, novamente obrigado por fazer o trabalho deles e meu em reparar o que precisa: acho que ninguém irá contestá-lo! André Koehne (discussão) 16h58min de 19 de junho de 2023 (UTC)

Salve André. Acho que a imagem que eu pus ficou um pouco melhor, pois está mais clara, apesar de a que tinha colocado estar mais próxima. De fato, a discussão parece estar esvaziada. Vou fazer as pequenas alterações que sugeri e encaminhar. Abraços. -- Joalpe (discussão) 13h17min de 21 de junho de 2023 (UTC)

@André Koehne, mexi um pouco no texto, mas tem alguns pontos que ainda precisam de ajuste e, como você segue por aqui, vou te pedir uns favores :)

• Como acha que deve ser o recuo para as citações longas? Não sei como proceder.
• O que acha de criar o artigo Gonzaga (Castro Alves)?
• Você sabe me explicar a que raios se refere o Ornelas quando diz que Castro Alves influenciou o "paisagismo da natureza americana"?
• Você tem acesso ao Vida Sentimental de Castro Alves e pode checar a informação de que haveria uma preferência do pai em relação ao irmão do Castro Alves? No decorrer da revisão, li alguns artigos sobre a família do Castro Alves e nunca apareceu para mim esse dado.

É só isso que falta de meu lado, rumo ao Castro Alves na PP. Será lindo! Aliás, eu queria MUITO colocar a Maria Quitéria na PP também! Quem sabe um dia... Joalpe (discussão) 13h51min de 21 de junho de 2023 (UTC)

Vou responder ao primeiro ponto: o Livro de Estilo é omisso neste particular. Temos lá as predefinições para citações em destaque... Nestes casos, penso, creio que um recuo forçado com uso de dois pontos seja suficiente. Fiz isso, creio, ao transcrever toda uma biografia antiga em DP de um músico, ainda ontem (e já me esqueci o nome, agora! he, he...). Usei apenas um "dois pontos", naquele caso, mas no artigo do Alves talvez dois ou três, para forçar um recuo maior talvez fique melhor (que é, mais ou menos, como nos artigos acadêmicos)...

Achei, finalmente, o livro do Ornelas. Vou revisar a citação, e volto aqui... e opino sobre o resto. André Koehne (discussão) 15h23min de 21 de junho de 2023 (UTC)

kkk Ornelas escreveu aquilo que ele viu o poeta "fazer"; assim, quando ele diz (e isto é uma imagem perfeita) "Castro Alves, o paisagista da natureza americana" não está a se referir ao moderno "paisagismo arquitetônico", mas tomando emprestado a ideia da pintura de paisagem e, sim, há um erro crasso aqui na Wiki em transformar paisagismo para o primeiro caso, que nem de longe é, historicamente, o primeiro "paisagismo"! Eu, que já fui pintor, dificilmente iria associar a palavra à arquitetura... Por isso que não estava a compreender vossa dúvida! Vou colocar lá esse link... André Koehne (discussão) 15h30min de 21 de junho de 2023 (UTC)

Ei! Sobre as citações, se o livro de estilo é omisso podemos manter assim. Meu cacoete é adotar uma citação com recuo, mas se não há consenso comunitário não é preciso. Obrigado por indicar o ponto específico no livro! Sobre o Ornelas, agora entendi e acho que a ligação interna é mesmo necessária, para evitar a confusão que me enrolou. Abraços! -- Joalpe (discussão) 15h34min de 21 de junho de 2023 (UTC)

Feito, ao menos isso... Jisuis... Tou sentindo ganas em transforma paisagismo de redirect em desambig... Tá errado! Joalpe, veja ao final do artigo: tem refs "quebradas"! Falei mais abaixo sobre uma, mas parece que tem outra... André Koehne (discussão) 15h53min de 21 de junho de 2023 (UTC)

Estranhei a menção ao "Vida Sentimental..."; revi agora o trecho no artigo e estava citado o Ornelas nesse trecho: "Seu pai, bastante abalado moral e fisicamente pela morte do filho mais velho José Antônio, que segundo parentes e conhecidos teria mais talento que o irmão famoso e no qual o pai depositava grandes esperanças, teve a saúde ainda mais fragilizada, não resistiu..."

Assim, não percebi que houvesse "preferência", como falou. Vou transcrever aqui o trecho original, na pág. 31 (capítulo "Simy e Ester" que, no artigo e na configuração adotada, parece trazer problema de referência que não saberia resolver pois não fui eu quem apliquei aquela "fórmula", com a qual não concordo):

Diz lá o Archimimo: "Acreditavam parentes e conhecidos que José tivesse mais talento que o Ceceu. E o médico depositara nele grandes esperanças."

Ou seja, eu praticamente copiei a fonte! Quanto às referências quebradas... Caramba! Não tem como manter destaque com isso... André Koehne (discussão) 15h50min de 21 de junho de 2023 (UTC)

Ótimo. Está resolvido esse ponto também. -- Joalpe (discussão) 16h01min de 21 de junho de 2023 (UTC)

Finalmente, o link para a peça do Gonzaga... Bem, o título correto seria Gonzaga ou a Revolução de Minas que, como pode ver, virou um redirect a uma lista que criei. E que, sendo uma lista de livros, os próprios se autorreferem... Mas alguém mais esperto que eu colocou lá que faltam... refs! he, he... (cara, isso é mesmo surreal, aqui! Pedirem refs para... refs!) André Koehne (discussão) 16h00min de 21 de junho de 2023 (UTC)

OK, vou linkar então! -- Joalpe (discussão) 16h02min de 21 de junho de 2023 (UTC)

Uma vez tive que fazer isso - citar as referências para livros que são, eles mesmos, referências, nessa bibliografia. Estava ficando algo muito estranho, até que disseram que não precisava... Mas as que fui obrigado a colocar, ficaram... Triste isso, mas fazer o quê? Cada um acha que sabe, então sabe... he, he...) André Koehne (discussão) 16h05min de 21 de junho de 2023 (UTC)