Última - Usuário Discussão:André Koehne/2020

Por favor verifique seu emailEditar

Olá, André Koehne: Por favor verifique seu email! Assunto: "The Community Insights survey is coming!" Se você tiver alguma dúvida, envie um e-mail para surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discussão) 16h46min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Lista de dubladores em português de So Random!Editar

O verbete Lista de dubladores em português de So Random!, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Rena (discussão) 01h39min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

Pedido de remoção do estatuto de administrador para o usuário Leon saudanhaEditar

Ensaio contestado: "A Wikipédia não é uma tirania da maioria"Editar

Bom dia!

Dada sua participação na votação Wikipédia:Votações/Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona, penso que será também do seu interesse saber que propus para eliminação um ensaio criado pelo Quintinense em 2014 valendo-se de contorno de bloqueio: WP:A Wikipédia não é uma tirania da maioria.

Mas porquê seria do seu interesse? Pois tal ensaio diz exatamente que esse tipo de votação do qual você participou nunca poderia acontecer, vide o seguinte trecho: Citação: A maioria dos países democráticos não utiliza votações para decidir todas as questões - por exemplo, acusados de crimes não são julgados pelo voto majoritário da população. Em países democráticos, mesmo a maioria absoluta ou até mesmo qualificada não pode exigir que direitos fundamentais de grupos minoritários, entendidos durante muito tempo como consensuais, sejam desrespeitados. É exatamente por esse motivo, que, na Wikipédia, não se pode propor uma votação para impedir a edição de artigos por IPs [...]

Acho que é bastante óbvio qual era o interesse desse fantocheiro em que não se impedissem as edições deslogadas: facilitar que ele continuasse editando diariamente na Wikipédia via IPs, e assim evadir o escrutínio de suas edições, e o bloqueio aplicado a ele há 11 anos atrás. É simplesmente patético, e duma falta de caráter sem tamanho, isto que ele tentou fazer no ensaio: camuflar o interesse próprio dele de ter facilidade de evadir sanções, como uma nobre causa humanitária de "proteção dos direitos das minorias".

A discussão está rolando em: WP:Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria. Anseio profundamente pela sua participação.

--Mister Sanderson (discussão) 16h37min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

Obrigado pela participação na discussão!
Informo que, devido ao encerramento prematuro dela, abri uma Revisão de Ação Administrativa. Sinta-se livre para que, caso deseje, opine em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Páginas para eliminar/Wikipédia:A Wikipédia não é uma tirania da maioria (25out2020). Mister Sanderson (discussão) 13h41min de 25 de outubro de 2020 (UTC)

Mudança de ortografia em Ajuda:Tutorial/RegistoEditar

  Olá, e bem-vindo à Wikipédia. A edição que fez na página Ajuda:Tutorial/Registo foi revertida por ter alterado a grafia luso-africana de certas palavras para a brasileira (por exemplo, secção para seção; actualmente para atualmente, etc.) e/ou o contrário. Por favor, não mude a grafia dessas palavras. É preciso respeitar a variante, visto que a Wikipédia em português é lida e editada por mais de 10 países. Se quiser fazer apenas testes de edição tem à sua disposição a Página de testes onde pode editar à vontade sem danificar a Wikipédia. Recomendamos também a leitura da página Versões da língua portuguesa. Obrigado. Juan90264 (Disc.) 02h37min de 30 de outubro de 2020 (UTC)


Pascal, Pascals e PascaisEditar

Olá André, obrigado pelo contato. Em meu perfil continuei respondendo aos seus comentários. Obrigado pela chamada em minha página de Discussão e gostaria de pedir ajuda então para saber como poderemos fazer para melhorar aquele artigo. Se você quiser comprar a briga, todos os artigos envolvendo unidades de medida precisarão de um retoque especial. Tente ler os documentos que postei em minha página de discussão. P.S.: Sou professor de Química e estou acostumado com essa "praia", porém, não às praias do portugues europeu, que dizem que são mais geladas pela corrente marítima do atlântico. :-) Abraços --Mago® (discussão) 13h38min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

Pedido de aprovação de CheckUser para o utilizador ÉricoEditar

Uma medalha!Editar

  A medalha original
Pelo excelente trabalho realizado em Música da Bahia. Me deparei com este artigo ao acaso, me rendendo uma inesperada e prazerosa leitura. Com tantos artigos sobre enlatados norte-americanos que tentam nos vender como música povoando as EADs, ler um verbete tão bom sobre a nossa música, a nossa cultura, foi um verdadeiro alento! El Descamisado (discussão) 05h07min de 10 de novembro de 2020 (UTC)
Salve, El... Como falei ao colega Luan, temos dois anos mexendo naquilo (como artigo, e mais outro tanto numa subpágina) e ainda está longe de terminar! Assim, estamos abertos a sugestões e - mais ainda - a editores que se disponham a adicionar conteúdo! hee (pode ver um pouco desse debate na discussão do Luan. Abraço, e obrigado. André Koehne (discussão) 11h39min de 10 de novembro de 2020 (UTC)

Pedido de aprovação de burocrata para o usuário DioluisfEditar

MaradonaEditar

Olá, André! Agradeço sua mensagem, enviada com o intuito de corrigir um erro na edição da biografia de Diego Armando Maradona. De fato, errei ao escrever semifinal, quando, na verdade, o gol que citei ocorreu nas quartas-de-final da Copa do Mundo de 1986. Contudo, contesto a afirmação de que a referência que utilizei não era procedente, pois diz a referida notícia: "O outro tento, em que Maradona driblou metade do time (inclusive o goleiro), foi eleito pela Fifa em 2002 como o mais bonito da história das Copas do Mundo." Ora, o fato de eu ter referido, na edição, como Gol do Século não passa de respeito ao título da página da Wiki dedicada ao gol de que a notícia fala, embora não tenha sido assim mencionado pela fonte. Não entendo, assim, como vandalismo. Usuário(a):PercioNeto (Usuário(a) Discussão:PercioNeto) 19h53min de 25 de novembro de 2020 (UTC-3)

RE:MaradonaEditar

Sobre a minha edição no artigo, o texto tratava da conquista dele como patrimônio do nacionalismo argentino inclusive de Videla dada a repercussão. De qualquer maneira boas edições. Nildo ouriques (discussão) 08h00min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)

Ouriques, vou responder aqui mesmo já que mantém sua PDU "limpa"... Então... Não, o texto não tratava dele como "patrimônio do nacionalismo argentino", tratava sim do "uso político das Copas"; o "Videla" sequer fora citado no texto com relação a Diego Armando Maradona - o que jamais qualificaria sua inserção na biografia do jogador, em especial dando a entender que o ditador se aproveitara da vitória dele! Seu texto foi removido por outro editor porque, com justeza, ele identificou a enorme confusão que você fizera com as datas: a ditadura argentina (e o Videla junto, portanto) já tinha ido para a lata de lixo quando Maradona "venceu" a Copa do México...
Tentei, ao lhe falar, recomendar um maior cuidado na leitura de textos em outro idioma, na citação das refs, para não comprometer a credibilidade do seu trabalho. Infelizmente, você não parece ter compreendido. Mas fica a dica, se não quiser continuar a receber os avisos e, pior, ser bloqueado. A minha resposta vai ser postada aqui mesmo, onde você não pode apagar.
Cordialmente, André Koehne (discussão) 10h22min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)
Felizmente entendi, agora vi que o Videla não foi citado e sequer ele era presidente no final da ditadura que tinha terminado mais cedo. Mas a copa de 78 ele ganhou? O texto do artigo não deixa isso claro. Eu devo ter feito confusão quanto as datas mesmo, ainda mais a noite. Saudações cordiais. Nildo ouriques (discussão) 14h49min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)
Agora vi que em 78 ele foi cortado. perdão. De qualquer maneira não iria apagar sua mensagem, pois estamos em dezembro e a pandemia aqui já passou. Nildo ouriques (discussão) 15h02min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)
@André Koehne:? Nildo ouriques (discussão) 19h29min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)
Calma, Nildo... Eu nem sempre estou online! Sem problema, obrigado pela resposta. André Koehne (discussão) 19h53min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)
PS: Fiquei preocupado porque vejo que suas contribuições para com a temática mais sensível aqui "batem" com o que tenho procurado fazer, por isso fui lhe falar. No mais, bom trabalho. André Koehne (discussão) 19h54min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)

Solicito uma mãozinhaEditar

Você acha que os artigos de história de guerras precisam de seguir na wiki um padrão sociológico da escola dos annale? É que este tipo de artigo tem recorte cronológico e não temático. Será necessária revalidação nesse caso? Sdds Nildo ouriques (discussão) 15h22min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)

Nildo ouriques, não tem como uma determinada visão historiográfica (por mais consensual seja no meio acadêmico brasileiro) determinar algo aqui na Wikipédia; podemos usar dessas refs, mas quem diz como construir os artigos são, claro, as informações contidas nas refs e o padrão delimitado no livro de estilo... Não sei se compreendi seu questionamento, mas temos artigos baseados em fontes que antecedem essa visão historiográfica (hoje mesmo criei um artigo a falar do Karl Agrario, cuja fonte é do séc. XIX), bem como muitos outros traduzidos da anglófona onde o pessoal de lá pouco ou nada tem com as propostas realizadas em França por gente como o Marc Bloch... Ou seja, fazer enciclopédia vai além da percepção des Annales, embora fique ainda muito aquém dela... André Koehne (discussão) 19h37min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)

É porque se a gente fizesse um recorte temático como em esse, a gente iria atender mais o público que procura informações especificamente organizadas e não bagunçadas em uma linha temporal. Nildo ouriques (discussão) 19h41min de 1 de dezembro de 2020 (UTC)

Hilário Jovino FerreiraEditar

Olá, falsário da Wikipédia! De acordo com Lira Neto, maior autoridade em história do samba no Brasil, Hilário Jovino Ferreira nasceu em Pernambuco. Trata-se de um excepcional caso de jornalista-historiador brasileiro que não tem preguiça de investigar. De acordo com registros policiais — nos arquivos da Justiça —, Hilário Jovino era pernambucano. Mas ao ver tamanha histeria de mais um estelionatário da história brasileira que tenta apagar Pernambuco, sabemos quem de fato é bairrista. A Bahia é um estado extraordinário, um gigante do Brasil. Não há necessidade alguma de tentar negar e anular o papel de Pernambuco na trajetória do nosso país. Reflita! Você é melhor do que isso.--2804:2108:FEFF:315:994C:1B67:2A3F:C27C (discussão) 03h19min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)


Olha só, o meliante do Juniorpetjua! No dia que baiano do sertão tiver medo de valentão, Valdique Soriano (sabia que essa é a grafia real do nome dele?) não seria da minha Caetité. Mas vamos lá, "Xumberga" de bigodes! Sabemos que de uns tempos para cá "autoridades" colocaram no mundo que o Hilário nasceu em 1873, mas se mudou "já adulto" para o Rio de Janeiro em 1872. Foi teu amigo cearense quem produziu tal pérola, ou foi você?
Sabe matemática, não sabe? Alguém com idade de -1 ano não produz nada, tal qual você que, realmente o falsário que me acusa ser...
Eu ia apagar esse teu comentário, que demonstra seu despreparo para estar neste projeto (e mesmo em vida social!), mas vou deixar para que todos vejam o que passei: anos suportando seu bairrismo, sua preguiça, seu destempero, suas invenções e, sobretudo, sua falta de caráter - até que finalmente você foi banido deste ambiente coletivo.
Lembro-me como hoje do inventor dos "bigodes" do Xumberga, das suas perseguições... Mas vou falar como o Frederick Douglass: vou até o fim para fazer o que correto, mas a lugar nenhum com o erro! Se você, Cravo Albin, Lira Neto ou quejandas errarem, vou aqui denunciar o erro, vou corrigir o erro, e vou informar ao mundo que o erro é erro!
Para o leitor que não sabe o que está se passando e encontrar seu comentário, diga a eles que você me perseguiu tanto no artigo em questão que ele ficou anos a fio com a data de nascimento do Hilário sendo 1873 (um ano depois que ele se mudou da Bahia para o Rio de Janeiro! Curiosamente, 1872 é a data da fotografia que ilustra o artigo que você vandalizou e agora eu corrigi!); nem você, o preguiçoso da mentira, nem Lira, nem Albin, tiveram o cuidado sequer de informar os dias do nascimento e da morte do Lalau de Ouro. Eu, que você chama de "falsário", coloquei isto no artigo. Sabe agora quem é 171 aqui, não? Sabe quem é moleque que não pode sequer assinar o nome, não sabe?
A Bahia tomou de Pernambuco a maior parte de seu território, isto é história; mas o Juniorpetjua querer roubar "de volta" as coisas da Bahia, é mesmo uma piada que nem na história ficará registada! heee
Temos aqui, senhores da Wiki, o exemplo de como alguém "vencia" por ameaça, ofensas, ataques - e ficou por anos impune. Fique com o Cramunhão que te inspira, "petjua"! Tenho visto o estado lamentável dos artigos sobre as coisas de Pernambuco que você diz tanto defender! Saiu, e os deixou sem fontes fiáveis, alguns verdeiros arremedos de artigos! Gostasse realmente de sua terra, e teria feito neles um trabalho minimamente decente! Como o que estamos a realizar no artigo sobre o baiano Hilário Jovino Ferreira. André Koehne (discussão) 10h56min de 11 de dezembro de 2020 (UTC)

Informar Um Mal-EntendidoEditar

Eu Informei Um Erro Relacionado à Xbox Game Studios.A Correção Seria Ter Um Link Para Jogos Para Consoles E Outro Link Para Jogos Para Computadores.Espero Que Tenha Entendido.177.87.75.62 (discussão) 16h52min de 20 de dezembro de 2020 (UTC)

"há"... e "atrás"Editar

Olá André

Creio que sou eu quem tem razão. Sugiro a leitura desta nota sobre a incorreção do advérbio atrás quando aplicado com o verbo "haver", e foi isso que me motivou a editar vários artigos, entre eles os que foram por si escritos. Simplesmente não existe "atrás" referindo-se a "tempo".

Quanto ao "há entre x e y anos" é perfeitamente claro, correto, e é utilizado em todas as variantes da língua portuguesa, não se tratando de privilegiar uma em detrimento de outra: "há entre 10 e 20 anos a casa esteve ocupada". Pode usar-se também a alternativa "há x a y anos": "há dois a três anos vivi no Canadá".

Já agora, sabe se aqui na Wikipédia existe um fórum para este tipo de problemas? Este seria um excelente caso para divulgação pois há muitos textos com este tipo de erro por aqui.

Zdtrlik (discussão) 11h03min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)


Zdtrlik, você leu o link acima, e não entendeu. Tentei explicar-lhe, e você não entendeu! Citação: o link escreveu: «'quando se utiliza o verbo haver com expressões de tempo, não deverá incluir-se o advérbio atrás.'».

Pelo amor de Deus, amigo! Não invente o que não existe! Você errou, errou feio, foi avisado e ainda insiste no erro? Releia o link, releia minha mensagem. O advérbio "atrás" significa tempo sim, tanto que é "advérbio de tempo"! Não é necessário criar um "fórum": basta que você aceite as regras do idioma... (ou, sei lá, aprenda a interpretar o que está claramente dito no link que indicou, na mensagem que lhe escrevi...).

Desculpe-me estar sendo ríspido, mas estou atrasado aqui - e preciso mesmo ser contundente neste caso! ou se usa o verbo haver ou o advérbio atrás. Só tem erro (como o título do link enviado por si acima é de clareza meridiana ao especificar) se ambos forem usados juntos!

Abraço, André Koehne (discussão) 11h14min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Não me trate como idiota. Seja correto, é o mínimo. Onde é que na minha mensagem cometi o erro de usar haver e atrás na mesma frase? É isso mesmo que tenho estado a corrigir, eliminando o "atrás". A minha questão era com a sua não aceitação do "há entre x e y anos", que é perfeitamente válida. Qual é o tal erro feio que fiz?

Zdtrlik (discussão) 10h32min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

De-se-nhan-do, entãoEditar

Zdtrlik, você me pede para não tratá-lo como idiota. Ok. Mas esta será, simplesmente a terceira vez que me vejo obrigado a repetir-lhe aquilo que é regra ortográfica, e a segunda onde digo onde foi que errou. A primeira foi em vossa página de discussão, onde falamos os dois artigos onde você pretensamente fizera correções falsas sobre o que escrevi:

  1. hipótese da savana
  1. hipótese do macaco aquático

Em ambos os artigos você saiu - em suas palavras - "eliminando o "atrás"" - quando não estava errado seu uso.
Repetindo o que já disse, o que está no link do uso do verbo haver, não está errado usar o advérbio de tempo atrás. Só está errado quando este advérbio é usado com o verbo haver.
Nos dois exemplos acima você tirou o advérbio e colocou o verbo haver - e num deles deixou a frase sem sentido!
Você não pode corrigir o que não está errado

Então, pelo amor de Deus - eu realmente não tenho esse tempo todo - vou colar novamente o que disse em sua discussão:

Corrija, apenas, quando o uso do verbo haver (no sentido explicado de tempo decorrido) vier seguido do termo atrás! Remova, então, um dos dois (ou o verbo haver ou a palavrinha atrás): nestes casos, e apenas neles, está errado: se trinta anos algo ocorreu, já se sabe que foi atrás; do mesmo modo quando algo se deu trinta anos atrás, já se sabe que isso foi há bastante tempo... Se a frase contiver somente um dos dois (o verbo, ou a palavra atrás - advérbio de tempo, aqui) não há erro; então, não corrija, pois poderá errar - como errou nos dois artigos que citei.

Pare, finalmente, de trocar "atrás" por "haver". Não é correção de nada. Espero que, finalmente, você tenha compreendido o que fez, agora. André Koehne (discussão) 10h53min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário AlbertoleoncioEditar

?Editar

Porque você diz que eu tenho "maiusculite"?177.87.75.62 (discussão) 00h37min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)

@177.87.75.62: Porque você escreve abusando das maiúsculas. Não o fez aqui! Parabéns. Falta agora aprender a usar o por que... Em perguntas, ele sempre vem separado, viu? André Koehne (discussão) 01h16min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)

Pedido de remoção do estatuto de administrador para o usuário GhostP.Editar

Pedido de remoção do estatuto de administrador para o usuário VanthornEditar

Pedido de opinião do usuário Tuga1143Editar

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Tks4Fish (3)Editar

AgradecimentoEditar

Agradeço pela informação sobre referências. Estive afastado da Wikipedia por alguns anos e estou meio enferrujado, mas logo pego o jeito novamente. Obrigado. Pedro Santos (discussão) 13h47min de 12 de janeiro de 2021 (UTC)

Criações automáticas de Nikolai KurbatovEditar

Como contestou o editor na própria PDU dele, questiono se não tem interesse em me ajudar a eliminar essas aberrações que conseguiram apresentar uma redação ruim nas duas linhas que compõe as páginas. Edmond Dantès d'un message? 05h44min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)

Conde, confesso que necessito de mais orientação... Vi que muitas das "obras" do Nikolai foram levadas a ESR, seria isso? Ou fala em apagar as que já foram enviadas? (fiz um redirect para aquele título maluco, como está na anglófona...) André Koehne (discussão) 06h01min de 19 de janeiro de 2021 (UTC)

Siseno SarmentoEditar

Bom dia, André! Minha intenção foi melhorar o artigo. Peço desculpas caso você tenha se sentido desrespeitado. Obrigado pela dica sobre os links vermelhos. É melhor mantê-los para permitir a criação de novos artigos. Vou apenas restabelecer alguns links, como o do Gen Murici. Um abraço! Luiz265 (discussão) 09h03min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Convite para o Desafio das MulheresEditar

Saudações!! Dia 8 de março celebra-se o Dia Internacional da Mulher e dois meses mais tarde, a 11 de maio, a Wikipedia em português celebra 20 anos!

Assim, o Wikiprojeto Mulheres gostaria de lhe convidar a participar no Desafio das Mulheres.

Este desafio é um edit-a-thon dividido em duas fases: a primeira, de 1 de fevereiro a 8 de março, será para a criação de 1000 artigos sobre as mulheres; a segunda fase, de 9 de março a 11 de maio, será para a promoção de 20 artigos sobre as mulheres, um por cada ano que a nossa wiki celebra.

Vamos não só celebrar a Mulher e o aniversário da nossa enciclopédia como, ao mesmo tempo, seremos capazes de combater o viés de género presente na Wikipédia. As regras são simples e apela-se ao bom-senso e ao cumprimento das políticas, de modo a maximizar a participação e fazer com que, acima de tudo, os participantes se divirtam por esta causa.

Se tiver dúvidas, pergunte na página de discussão do desafio ou contacte o Wikiprojeto Mulheres.

Contamos com a sua participação. MediaWiki message delivery (discussão) 10h20min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Inquérito confidencial: Perfil dos wikipedistas na língua portuguesaEditar

Estimado(a) colega wikipedista André Koehne,

Sou investigador social, na Universidade do Minho, e estou a estudar o perfil dos wikipedistas da Wikipédia em português.

Agradecia imenso a sua participação neste estudo inédito. É confidencial. Os resultados serão apenas apresentados em forma de estatística.

Estabeleço consigo o compromisso de partilhar aqui os resultados da pesquisa, assim que estes possam ser publicados.

☺️👍 Obrigado(a)

Pcosta7780 (discussão) 16h36min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

Link: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScYu-bk6ypHNNnxIRtYzDC6Nwd5W_rbta3b-bfeMNUKrWHotQ/viewform?usp=sf_link

Estribo (construção) (WP:ESR-SIW)Editar

Olá André Koehne! O artigo Estribo (construção), editado por você anteriormente, está marcado para eliminação semirrápida, na modalidade "sem fontes há mais de um ano e sem interwikis" (i.e. WP:ESR-SIW). Caso não concorde com a proposta de eliminação, basta editar a página, remover o aviso e salvá-la, desde que justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado.

Caso não deseje receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Yanguas diz!-fiz 23h35min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC)

Plano CohenEditar

Olá, notei seu interesse por tópicos sobre história, e deixo aqui meu convite para que se manifeste na candidatura a destacado do artigo Plano Cohen. Cordialmente, a wiki mate discussão 13h17min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC).

O artigo Academia de Letras de Jequié foi proposto para eliminaçãoEditar

O artigo Academia de Letras de Jequié, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Boas contribuições. Yanguas diz!-fiz 16h36min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Academia de Letras de Jequié (WP:ESR-SIW)Editar

Olá André Koehne! O artigo Academia de Letras de Jequié, editado por você anteriormente, está marcado para eliminação semirrápida, na modalidade "sem fontes há mais de um ano e sem interwikis" (i.e. WP:ESR-SIW). Caso não concorde com a proposta de eliminação, basta editar a página, remover o aviso e salvá-la, desde que justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado.

Caso não deseje receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Yanguas diz!-fiz 16h37min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não sou desestabilizado por ameaças, senhorEditar

Prezado, minha edição não teve em nenhum momento intenção de vandalizar, suas acusações são vazias. As referências por mim adicionadas ao artigo tiveram o intuito de mostrar que oficialmente o termo usado no artigo era incorreto, inclusive com uma lei indicando isso.

Usei lei e matérias como referência, no entanto as referências já presentes no texto mostram que outros órgãos oficiais ou não usam o mesmo termo. Não é a minha visão, é a visão da lei e das instituições. Manter o artigo com termos errôneos e sem referências suficientes para defendê-los é nada verdade uma visão sua, que não encontra bases e/ou motivos aparentes.

O termo não está apenas na lei como também é usado nos documentos censitários oficiais do país, amplamente citados no texto. Não existe nenhuma referência no texto que demonstre que o termo defendido por você esteja correto, você ao menos citou uma referência que apontasse isso, pois se tentasse viria que todas, incluindo as que já estão no texto, consagram tal termo. Termo esse, que reafirmo ser oficialmente consagrado pelo texto constitucional.

Deixo aqui claro que não pretendo mais editar o artigo no qual o senhor nutre sentimentos de dono. Assim como você já me deparei com outros editores que usaram de ameaças para tentar fazer com que sua visão predominasse, sua ameaça será apenas mais uma em muitas. Faça o que achar melhor, não delegue a mim a escolha de qual ameaça seria "melhor".

Minha postura sempre ignorar editores belicosos e não mudaria por causa daquele artigo. Não pretendo perder tempo me desgastando por causa de um hobby, a Wikipédia não é assim tão importante.

Boa tarde e felicidades para nós todos. Gusthes (discussão) 17h18min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Gusthes: olá aqui ninguém é dono dos artigos Gremista.32 msg 17h38min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
Gremista.32: Olá, sei disso, no entanto há editores que ignoram isso e usam de ameaças ao invés de uma discussão ordeira, visando impor seus sentimentos de propriedade. Eu não sei se o senhor se inteirou da discussão e quer ajudar em um consenso ou se é um puppet do editor citado, usando a hora oportuna. Gostaria de estar ciente qual é a sua intenção na discussão. É uma dúvida legítima. Gusthes (discussão) 17h48min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Não sou um sock puppet do editor citado mas te aconselho a seguir editando normalmente e não bater de frente com outros editores Gremista.32 msg 17h53min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

É isso que faço sempre e escrevi isso acima, quando disse que não pretendo mais editar o artigo no qual esse editor nutre sentimentos de posse. Eu só lamento a existência de usuários belicosos como ele, que partem para ameaças antes de tentar uma discussão. O correto era não ter com quem bater de frente, a Wikipédia não deveria ser um ringue, no entanto agradeço seu conselho. Gusthes (discussão) 18h24min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Gusthes, o melhor caminho, neste caso, seria você abrir um tópico para o debate na página de discussões do artigo (e da predefinição). Já expus minha opinião no sumário em que lhe reverti e em vossa própria discussão. Não fui eu quem inseriu os termos nas duas páginas em tela, apenas constatei que a vossa edição não estava sendo coerente com a referência citada, alterava de forma a meu ver um conteúdo estável do artigo e sua justificativa não me pareceu atender senão o seu próprio ponto de vista. Não sou dono de artigo algum, mas creio firmemente que você também não é. Veja, quem chegou mudando as coisas sem debater foi você... Enfim, agradeço ao meu não-sock Gremista pela interseção e espero, sinceramente, que o Gusthes possa - lá na página de discussão do artigo - encontrar respaldo para aquilo que ele acha ser correto. André Koehne (discussão) 18h48min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

André Koehne Você poderia ter deixado exposto que gostaria de discutir. Suas ameaças denotaram a menor pretensão de estabelecer um diálogo, e aqui não existe quem deveria o fazer primeiro, se você achou que eu deveria abrir uma discussão, poderia ter me abordado ordeiramente. Pelo simples exposto que abrir uma discussão antes de qualquer edição seria inviável, seria mais proveitoso se você ao invés me acusar falsamente de usar referências para vandalizar e ter levado meu nome para notificação de incidentes visando obter uma punição para mim utilizando dessa acusação falsa, tivesse usado de bom senso e tentado um consenso e não uma intimidação. Utilizei referências legítimas, mas você poderia ter pedido para eu parar de editar antes de ameaçar e buscar uma punição, eu não faço a mínima questão de disputar artigos com quem se acha dono deles. Como já falei, não vou mais editar o artigo, não pretendo me desgastar. Gusthes (discussão) 19h10min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
@Gusthes: o usuário André Koehne não é dono de artigo assim como ninguém é Gremista.32 msg 21h12min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Academia de Letras de JequiéEditar

O verbete Academia de Letras de Jequié, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 22h33min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Siseno SarmentoEditar

Boa noite, @André Koehne! Queria lhe informar que adicionei no artigo as referências dos Comandos do I e II Exércitos. Além disso, coloquei as caixas de sucessão respectivas. Grande abraço! Luiz265 (discussão) 00h09min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Salve, Luiz265... Hee... Não precisa falar das alterações, nesses casos... A gente vai colocando os artigos como "vigiados" para acompanhar a "evolução". Isso é algo positivo, para o controle do conteúdo mas... tem um lado terrivelmente negativo (e pode ver isso na mensagem antecedente) onde muitas vezes outros editores, sobretudo mais novos aqui, pensarem que agimos como "donos" dos artigos! he, he... Assim, mande brasa ou... Senta a Pua no Siseno! he, he... Abraço, e obrigado pela mensagem. André Koehne (discussão) 06h54min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário Editor D.SEditar

-- MediaWiki message delivery (discussão) 21h29min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

AlemanhaEditar

Olá! Você participou da candidatura a destaque do verbete Alemanha, ocorrida em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Alemanha. Entretanto, foi marcado para revalidação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com os critérios de destaque.

A discussão foi iniciada nesta página. Use a seção Comentários e sugestões para expor seus argumentos, podendo opinar por Manter, Mudar para artigo bom ou Remover.

Boas contribuições! GhostP. disc. 20h15min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

Reversão em Centro Dom VitalEditar

Olá, recentemente você reverteu uma edição de Raimundo57br em Centro Dom Vital. Acredito que a edição daquele usuário foi em resposta a um tópico que criei na página de discussão da página. Peço que leia o tópico antes de reverter a edição, pois não foi indevida. Ora, o artigo não contém nenhuma passagem mencionando o antissemitismo, logo é problemático que sejam incluídas aquelas categorias por enquanto. Como comentei na discussão, é possível que as fontes do artigo já sustentem passagens comprovando o antissemitismo da instituição, mas isso não justifica a inclusão do artigo em uma categoria correspondente até que o artigo seja expandido para sustentar isso - ou sequer mencionar isso! Sugeri remoção temporária da categoria até que o mesmo fosse realizado, o que foi feito pelo Raimundo. Quanto a "publicações antissemitas", a categoria provavelmente deveria ser retirada do centro em si mesmo após a expansão do artigo, e movida para as suas publicações. Peço que confira a discussão, e que algum editor ou dê alguma atenção ao artigo (que tem outros problemas além desse, por exemplo incluindo vários adjetivos que quebram o NPOV) ou que voltem a ajustar as categorias. Abraços, YuriNikolai (discussão) 21h53min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)