Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Babi A. Sette

Votação encerrada antes do prazo de 7 dias - Início da votação não obedeceu a regra de 1 de julho de 2013

- Com o término do prazo mínimo e o cumprimento dos demais pormenores estabelecidos pela política de eliminação por consenso, tomo a liberdade de encerrar o debate e passo a conclusão do mesmo.

A votação iniciou em 21/07, com prazo de 7 dias. Hoje é 26/07.

Fica nítido que você não seguiu as considerações em W:PE que diz:

Uma página para eliminar ou fundir está sujeita a no mínimo 7 dias de discussão. Sugere-se ao administrador ou eliminador encarregado da limpeza que confira se realmente passaram sete dias completos de votação.

- Em primeiro lugar, reforço que o procedimento analisa o conteúdo de momento presente no artigo, e não a relevância da biografada como pessoa ou profissional. Caso não tenha ficado claro, convém pontuar que, mesmo a autora possuindo relevância em sua área de atuação, a manutenção do artigo passa pelo cumprimento de uma série de regras estabelecidas pela comunidade da Wikipédia.

Pois bem, a devida ressalva é necessária dada a conduta do participante Jean Carlos Lopes, que flertou com a incivilidade, tanto que chegou a levantar dúvidas sobre a lisura dos critérios de notoriedade (CDN), talvez a recomendação mais objetiva da Wikipédia Lusófona.

Discordo.

Não levantei dúvidas sobre a lisura dos critérios de notoriedade (CDN), mas como vocês editores avançados lidam e interpretam ela, tomando inciativas como a sua, tendo comportamentos que denotam WP/NÃOGOSTO.

- É óbvio que as propostas de eliminação podem significar para os criadores dos artigos a perda de seus esforços, mas cabem a eles tentar tirar aproveito de cada oportunidade dialogando com terceiros, o que não parece ter acontecido aqui, uma vez que o editor supracitado parece ter optado por responder com comentários dúbios e elementos que criaram uma atmosfera de confronto com os demais participantes. Isto apenas prejudica o debate.

Respondi no mesmo nível que recebi o tratamento por diversas vezes aqui na Wikipédia.

O meu artigo foi classificado como WP:PORCO e tudo certo, porque veio de um editor avançado.

Eu responder no mesmo nível é tido como dúbio.

- Sobre o artigo, o conteúdo é construído através de fragmentos de informações, sem o devido detalhamento que permite transmitir a notoriedade da autora. Por sua vez, como mencionado pelos participates, as fontes não atendem a cobertura significativa exigida pelo CDN.

Pode me dizer aqui os detalhes que explicam ser exatamente a cobertura significativa? Ainda não está claro o que o CDN pede como cobertura significativa que as fontes citadas não tenham.

- Diante do exposto, observa-se a presença de argumentos válidos para eliminação e a ausência do mesmo em favor da manutenção. Dessa forma, encerro a discussão e elimino o artigo. Edmond Dantès

Me corrija se eu estiver enganado em dois pontos.

1° Ponto

Em WP:E diz que;

3.1. Eliminação: a página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor.

Ou seja, houve apenas 1 voto a favor e o voto de um fantoche, que até onde interpretei não é um voto válido.

E esse mínimo não foi atingido, sendo visto como;

3.4. Inconclusiva: se nenhuma das situações anteriores for atingida (a favor ou contra a eliminação), o administrador ou eliminador deverá concluir como "inconclusiva", ou seguir "solução intermediária".

2° Ponto

Em Finazalição diz que;

Importante: A partir de 1 de julho de 2013, é considerada também como inconclusiva (e consequentemente fechada sem votação) toda PE que não contar com pelo menos 3 pessoas opinando (incluindo o proponente — mesmo IP — e excluindo o eliminador que fecha a PE), podendo ser reaberta em três meses

Logo está PE que foi proposta em 01h29min de 14 de julho de 2023 (UTC) teve seu período de discussão até 01h29min de 21 de julho de 2023 (UTC).

E durante este período apenas 2 pessoas, sendo o proponente Kacamata! e eu como editor ficamos debatendo.

Após esse período, ou seja no 8° dia, o editor YANGUAS, exatamente às 18h55min de 22 de julho de 2023 (UTC) deixou seu voto.

Então eu questiono com base nessa regra, esta PE não deveria ter sido encerrada como inconclusiva, podendo ser reaberta em 3 meses já que a participação de uma 3° pessoa veio acontecer depois do prazo de 7 dias de discussão? Onde apenas depois dos 7 dias de discussão sem chegar a um consenso é que ela é aberta para votação. (Desde que haja a participação de no mínimo 3 pessoas.)

Me expliquem por gentiliza estes dois pontos, qual é a interpretação feita por vocês?

Não seriam também um comportamento duvidoso por parte dos contribuintes avançados da Wikipédia?

Ciente de suas compreensões, e aguardando uma resposta. Jean Carlos Lopes (discussão) 19h38min de 26 de julho de 2023 (UTC)

@Jean Carlos Lopes Primeiro, não houve abertura de votação. Nesse ponto, você já se equivoca. O administrador fechou a PE sem nenhuma abertura de votação. O prazo mínimo para fechamento da PE era 21 de julho. Hoje são 26 de julho. Portanto, o prazo mínimo foi mais do que atingido. Houve quórum porque você participou da discussão. O quórum mínimo exigido é de "pelo menos 3 pessoas opinando, incluindo o proponente". Além de mim, o proponente, participaram da discussão você e o Yanguas, além do sock cuja opinião foi desconsiderada. Portanto, o quórum mínimo foi atingido. Além disso, essa é uma discussão por consenso e não uma votação, o administrador que fechou a PE simplesmente considerou que a sua opinião (a única em favor da manutenção do artigo) não estava respaldada dentro das políticas da Wikipédia. Kacamata! ^{Hit me!!!} 19h53min de 26 de julho de 2023 (UTC)

Então você está me dizendo que a predefinição {{subst:manter}} não é um voto e eu poderia usa-la?

Segundo está lógica a PE inicia e tem 7 dias para chegar a um consenso.

Caso não chegue, então se inicia a votação, (Se não for isso, então qual o prazo máximo de um consenso?) desde que haja a participação de no mínimo 3 pessoas.

São 7 dias de votação, podendo serem prorrogados por mais 7.

E então toma-se a decisão podendo ser Eliminação, Manutenção, Solução intermediária ou Inconclusiva, desde de que enquadrados nos critérios descritos em WP:ECF.

O Yanguas entrou no 8° dia de PE aberta e hoje o consenso foi finalizado.

Dessa maneiro não está nem um pouco claro qual é o período máximo de um consenso.

Agora quando você me diz que;

- O administrador que fechou a PE simplesmente considerou que a sua opinião (a única em favor da manutenção do artigo) não estava respaldada dentro das políticas da Wikipédia.

Me da a resposta, que ele exerceu suas funções como bem entendeu. Jean Carlos Lopes (discussão) 20h25min de 26 de julho de 2023 (UTC)

@Jean Carlos Lopes Não existe período máximo para se chegar a um consenso. Apenas mínimo. Toda PE tem que ficar, pelo menos, 7 dias aberta a espera de editores interessados em participar dela. Depois de 7 dias, ela pode ser fechada por um eliminador ou administrador. Algumas PEs mais complexas, por exemplo, podem ficar semanas abertas. Depois de no mínimo 7 dias, o eliminador/administrador que for fechar a PE irá considerar a opinião de todos os participantes e analisar se elas estão respaldadas ou não em nossas políticas. Se ele considerar que existem opiniões válidas a favor da manutenção e, também, a favor da eliminação, aí, sim, se inicia uma votação. Coisa que não ocorreu nesse caso. Nesse caso, o administrador que fechou a PE considerou que apenas as opiniões a favor da eliminação do artigo eram pertinentes e, por isso, eliminou o artigo. Não é que o administrador "exerceu suas funções como bem entendeu". Administradores e eliminadores são editores escolhidos para essa função pela comunidade. Eles, geralmente, são editores com bastante experiência e conhecimento de nossas regras e políticas. Na hora de fechar uma PE, o administrador/eliminador irá aplicar esses conhecimentos para decidir quais as opiniões são ou não pertinentes dentro de nossas regras. Kacamata! ^{Hit me!!!} 21h42min de 26 de julho de 2023 (UTC)

Certo, entendi.

Apesar de todos os avanços feitos até então e da quantidade de colaboradores, as políticas decididas pela comunidade e as páginas informativas ainda deixam muito a desejar.

Fica muita coisa vaga dando a entender que esse conhecimento e experiência na Wikipédia é usado como bem entendem.

Falo isso, porque além dos eventos que passei, fui pesquisar várias discussões entre os mais antigos e se enxerga muitas brechas e desentendimentos, até mesmo entre os mais experientes e escolhidos pela comunidade.

Eu ainda me interesso por ser um contribuinte, mas desta maneira estou sendo cada vez mais desencorajado.

Irei refazer o artigo, porém me respaldando em diversos pontos, pois é praticamente certo que assim que republicado, será levado a outra votação por consenso.

De alguma maneira, entendo que levar novos artigos de novos editores também seja um consenso em comum da comunidade, ainda que não escrito em nenhum ensaio, pois isso também seria uma forma de garantir a qualidade do conteúdo publicado proposta pela ferramenta, ainda que ocorra injustiças e imprevisões.

E percebo também que existe as "panelas", ou determinado conjunto de editores que se apoiam entre si e ser um editor solitário por aqui não vai me ajudar, ainda que siga todos os critérios e políticas.

Obrigado por enquanto.

Att. Jean Carlos Lopes (discussão) 22h01min de 26 de julho de 2023 (UTC)

@Jean Carlos Lopes Quanto a recriar o artigo, tenha cuidado para que ele não fique igual ou muito parecido com o eliminado, senão pode incorrer no que chamamos de "aparecimento recorrente" e ser eliminado rapidamente. Quanto a questão de "panelas". Não são panelas. O que ocorre é que somos voluntários e nem todos os editores se interessam em participar de PEs, apenas alguns poucos. Por isso, pode parecer que são "sempre os mesmos". Além disso, é comum que, em alguns casos, editores experientes tenham a mesma opinião sobre um determinado artigo e isso pode parecer que eles estão "se apoiam entre si", mas são apenas editores que têm opiniões iguais. Kacamata! ^{Hit me!!!} 22h16min de 26 de julho de 2023 (UTC)

Não sei o que pretende com as alegações proferidas, pois qualquer um pode acessar o histórico da discussão e ver que tais não condizem com a realidade. Não obstante, sugiro que cesse com as disseminações de desconfiança. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h38min de 26 de julho de 2023 (UTC)

- Não sei o que pretende com as alegações proferidas, pois qualquer um pode acessar o histórico da discussão e ver que tais não condizem com a realidade.

- Não pretendo nada, além de me defender e lidar com a realidade, falo o que vi. Eu acessei várias discussões de vários editores e tive a minha percepção.

- Não obstante, sugiro que cesse com as disseminações de desconfiança.

Já escrevi o que tinha que escrever, de acordo com tudo que pude ler, se referindo a mim, artigos que escrevi ou não e irei me pronunciar sempre que entender necessário.

Sem mais.

Att. Jean Carlos Lopes (discussão) 23h05min de 26 de julho de 2023 (UTC)