Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Centro Dom Bosco

Comentário Peço encarecidamente que considerem devolver a página do Centro Dom Bosco. Realmente, o CDB é um instituição recentemente criada. As referências adotadas na criação da página são as únicas que eu consegui achar para comprovar, na medida do possível, a descrição do texto. Os seus argumentos para eliminar a página do CDB me fazem concluir que vocês (em particular os envolvidos nesta discussão) restringem a inclusão de qualquer instituição criada recentemente, dado que nessa situação, as referências costumam ser precárias.Não tem lógica nenhuma vocês eliminar esta página. Não faz sentido nenhum vocês alegarem que o Centro Dom Bosco está fazendo marketing, porque se isso fosse o caso, bastaria um aviso relatando tal situação e dando chance para uma correção. Ou será que vocês estão incomodados com alguma outra coisa? Agradeço sua atenção e aguardo sua resposta! 23h28min de 03 de agosto de 2017 (UTC) —comentário não assinado de Centro Dom Bosco (discussão • contrib) 23h29min de 3 de agosto de 2017‎ (UTC)

@Centro Dom Bosco: trouxe o seu texto para o local correto, pois não é permitido comentários após o debate ter sido encerrado. Sobre sua pergunta, qualquer artigo sem fontes pode ser removido imediatamente, dependendo do conteúdo. Além disso, artigos com fontes duvidosas e/ou precárias (termo utilizado por você) deve ser passado para consenso como foi. Segundo ponto, no Wikipédia utilizamos o termo WP:SPAM (publicidade) para quaisquer tipo de spam, no meu caso eu especifiquei que o conteúdo se enquadra-se como panfletário (que nem por si possui marketing), este é um dos pontos que pretendo reformular, criar um ensaio sobre conteúdo panfletário pois muitos reclamam por essa generalização; sobre o artigo, recomendo que procure um editor experiente disponível para que explane suas dúvidas e/ou ajude na criação. Saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 09h52min de 5 de agosto de 2017 (UTC)

Comentário Meu caro, em primeiro lugar, eu não disse que o meu artigo era sem fontes. Eles tinham fontes sim. Quando eu usei a palavra "precárias" não me referi como sendo falsas ou duvidosas. É pouco provável que uma publicação do Jornal português Público, Jornal Estadão, e o próprio site da Canção Nova possam ser consideradas "duvidosas", como o senhor mesmo menciona. São notícias verdadeiras! Quando usei "precárias", estava me referindo à pouca quantidade de fontes existentes, devido e exclusivamente ao pouco tempo de história que o CENTRO DOM BOSCO tem. O seu critério carece de sentido, lógica, argumentação e é discriminatória, uma vez que é razoável que uma entidade recém criada não possua uma extensa lista de referências. Isto não necessariamente implica falta de importância. Qualquer suspeita de panfletagem, deveria ter sido advertida e não era motivo de eliminação da maneira como o senhor sugeriu. Peço encarecidamente que considere a possibilidade de restaurar a página com as devidas advertências, considerações e sugestões de retirada de textos de supostos trechos de panfletagem. Saudações. —comentário não assinado de Centro Dom Bosco (discussão • contrib) 02h29min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

Sua opinião sobre o meu argumento não fará diferença, analisei as fontes e coloquei para eliminação consensual corretamente pois o projeto me oferece esse mecanismo, o fato dos demais usuários votarem para eliminar implicou na eliminação da mesma, outrora não me agrada debater com o conflito de interesse evidente. Além disso, sua argumentação das fontes serem precárias já justifica a eliminação, outrora se ler a política de restauro verá que as páginas eliminadas por consenso não são restauradas, salvo se houver equívocos (o que não há), sendo assim é mais útil recriar o artigo do que debater o caso já passado, saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h41min de 18 de agosto de 2017 (UTC)