Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Denise Rocha
Que diabo de consenso unânime foi este? Fazendo consulta rápida 6.560.000 resultados fala sobre a pessoa e a wiki não pode ter um artigo sobre ela. Alguém pode analisar se isto está correto? JMGM (discussão) 10h03min de 19 de junho de 2015 (UTC)
- Ver Wikipédia:Eliminação por consenso#Finalização. Está correto. Flávio, o Maddox (msg!) 15h44min de 19 de junho de 2015 (UTC)
- Obs: Denise Rocha 29 anos, Brasília - DF, Advogada 2º lugar A Fazenda 6 em 29 de setembro de 2013.
Já critiquei abertamente esse administrador ou eliminador (nem sei o que é) em outro fechamento que considerei absurdo (Conselho Federal de Contabilidade) então obviamente o sujeito não me inspira a menor credibilidade nessa função e deve ser acompanhado de perto. Quanto a moça em questão não a conheço mas se teve destaque em programas de repercussão, considero um abuso a eliminação do redirect.--Arthemius x (discussão) 11h28min de 19 de junho de 2015 (UTC)
- Ver Wikipédia:Eliminação por consenso#Finalização. Não há nada de "absurdo" no fechamento, segundo as regras. Flávio, o Maddox (msg!) 15h44min de 19 de junho de 2015 (UTC)
- A sua opinião todo mundo já sabe qual é, eu solicitei para outros eliminadores e administradores verificar se está correto e não só você. JMGM (discussão) 15h51min de 19 de junho de 2015 (UTC)
- Novamente, peço que veja o que a regra determina. O consenso foi unânime. Não foram oferecidos argumentos pertinentes que pudessem alterar o resultado. Essa não é a minha opinião - inclusive, este é o problema... Achar que "opinião" de usuários se sobrepõe às fontes independentes, e não se sobrepõe. Flávio, o Maddox (msg!) 15h58min de 19 de junho de 2015 (UTC)
- A sua opinião todo mundo já sabe qual é, eu solicitei para outros eliminadores e administradores verificar se está correto e não só você. JMGM (discussão) 15h51min de 19 de junho de 2015 (UTC)
Já que consideram não existir motivo para ter um artigo sobre a moça, porque não deixar um redirecionamento como estava antes? Igor G.Monteiro (discussão) 16h00min de 19 de junho de 2015 (UTC)
A Wikipédia virou várzea. No mínimo tinha que ter aberto votação. Estão deixando suas opiniões pessoais prevalecerem. "Personalidade da mídia" é coberta por fontes fiáveis e independentes, cumpre CDN geral e sua notoriedade é mais do que óbvia. Estão confundindo notoriedade com notabilidade. Lamentável. Net Esportes (discussão) 16h56min de 19 de junho de 2015 (UTC)
- Lamentável o seu comentário, que é falso e abusivo. Peço que veja Wikipédia:Eliminação por consenso#Finalização. Abrir uma votação é que seria "deixar opiniões pessoais prevalecerem". Flávio, o Maddox (msg!) 17h01min de 19 de junho de 2015 (UTC)
- Haviam argumentos para manter. Nesse caso abre votação. Net Esportes (discussão) 17h08min de 19 de junho de 2015 (UTC)
- Incorreto. Peço mais uma vez que veja Wikipédia:Eliminação por consenso#Finalização. Se não são oferecidos argumentos pertinentes à eliminação, o artigo é mantido. Da mesma forma, se não são oferecidos argumentos pertinentes à manutenção, o artigo é eliminado. Flávio, o Maddox (msg!) 22h09min de 19 de junho de 2015 (UTC)
- Eu ofereci esse argumento pertinete WP:APDE/VÁRIOS. Net Esportes (discussão) 23h09min de 19 de junho de 2015 (UTC)
- Não, não ofereceu. Você não apontou os supostos vários eventos notórios nos quais ela estaria envolvida. Sua argumentação foi refutada e não contestada. Flávio, o Maddox (msg!) 23h44min de 19 de junho de 2015 (UTC)
- Esqueci de indicar, pois na verdade já estavam indicados no artigo através das fontes fiáveis e independentes. Net Esportes (discussão) 23h55min de 19 de junho de 2015 (UTC)
- Não, não ofereceu. Você não apontou os supostos vários eventos notórios nos quais ela estaria envolvida. Sua argumentação foi refutada e não contestada. Flávio, o Maddox (msg!) 23h44min de 19 de junho de 2015 (UTC)
- Eu ofereci esse argumento pertinete WP:APDE/VÁRIOS. Net Esportes (discussão) 23h09min de 19 de junho de 2015 (UTC)
- Incorreto. Peço mais uma vez que veja Wikipédia:Eliminação por consenso#Finalização. Se não são oferecidos argumentos pertinentes à eliminação, o artigo é mantido. Da mesma forma, se não são oferecidos argumentos pertinentes à manutenção, o artigo é eliminado. Flávio, o Maddox (msg!) 22h09min de 19 de junho de 2015 (UTC)
- Haviam argumentos para manter. Nesse caso abre votação. Net Esportes (discussão) 17h08min de 19 de junho de 2015 (UTC)
- JMGM... Não ia falar nada, até porque é desnecessário, mas achei cômico você abrir a discussão para falar que ela aparece em 6.530.000 resultados do google. Então só queria dizer que: metade são de notícias do cotidiano no reality e o resto é sobre as polêmicas dos vídeos em que aparece fazendo sexo, ou de notícias do cotidiano dela fazendo outras coisas irrelevantes. Por favor né, já está mais que provado que Denise Rocha é "irrelevante".--Petrovapierce (discussão) 00h47min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Caro Petro, eu não sou muito fã de artigos que tenham peitos e bundas, mas costumo analisar o artigo, e não a pessoa a que se refere o mesmo. Não me interessa sobre quem seja o artigo eu vou ver as fontes que estão nele, e analisar de acordo com Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias principalmente quando é de pessoa viva. Diz: «Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. No entanto há casos particulares que poderão possuir artigos próprios, e estes deverão ser discutidos em separado.». Há biografias semelhantes no caso Camila_Queiroz onde citei o mesmo trecho do critério. Nada nem ninguém é irrelevante se tiver fontes que atestem o contrário. JMGM (discussão) 04h43min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- JMGM, Então você está querendo dizer que ela tem que ter o artigo porque participou de A Fazenda? Esse é o evento notório que você analisou nas fontes? Acho que você exagerou, ainda mais porque quis comparar uma atriz/modelo da maior emissora do país com uma ex-participante de reality show de média audiência, que ficou em segundo lugar ainda. Então para que redirecionar? Não iria fazer diferença alguma, só mais discussões como essas. De acordo com os critérios, percebi que permitem apenas os protagonistas ou aqueles que participaram de um evento de grande repercussão, não vejo onde Denise Rocha se encaixa nisso.--Petrovapierce (discussão) 05h27min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Petro, no meu entender, ela foi um dos protagonistas centrais que participou de um evento de grande repercussão, que não assisti nenhum porque não gosto. Todos participantes de A Fazenda e outros do tipo são protagonistas o tempo todo e deram IBOPE, não importando em qual emissora, foi notícia diária nas redes, jornais e revistas. Se o povão assistiu e participou com ligações telefônicas ou votos pela internet é isso que os patrocinadores queriam, patrocinar um evento que desse audiência, caso contrário não o fariam. Independente de suas vidas particulares que ninguém pode julgar, ambas estão no mesmo barco. JMGM (discussão) 06h27min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- PS:Caso se decida que não deve ter artigo próprio por motivo de fontes, e não por preferências pessoais, deve obrigatoriamente ser redirecionado, porque se fizerem consulta na internet pelo nome da pessoa, terá um link para o artigo principal que é o do evento. JMGM (discussão) 06h27min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- JMGM, eu até concordo com você e acho que ninguém pode julgar ninguém, e informação é informação. Mas aqui na wikipédia, onde eu não fiz nenhuma das regras, reality show é considerado apenas um evento momentâneo e não uma obra de grande repercussão que vai ficar pra vida toda (como livros, filmes, séries, músicas e etc), é só uma participação 'real' de pessoas em um programa de televisão, que você só irá ver enquanto exibido. Quando disse protagonista, me referi que ela não foi campeã e que talvez se fosse seria mais aceita rs. E se vc parar pra pensar, vários dos 'protagonistas centrais' do BBB, que tem mais ibope que A Fazenda, mesmo que campeões não tem página na wikipédia, justamente por serem considerados famosos momentâneos--Petrovapierce (discussão) 06h52min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Petro, é exatamente nesse ponto que queria chegar, se não dá para ter um artigo próprio agora, redireciona para o artigo principal e mantém o histórico e conteúdo, se um dia ela se tornar notória a ponto de ter um artigo próprio o artigo já está pronto, ninguém sabe o dia de amanhã. O artigo não deve ser eliminado, o nome da pessoa não deve ser extirpado da wiki, redirecionamento serve exatamente para esse fim. Espaço não é o problema segundo orientação da Wikimedia para não eliminar redirects. JMGM (discussão) 07h16min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- JMGM, segundo o guia de edição: Para que se utilizam os redirecionamentos, isso não tem nada a ver com o que você disse. O artigo sobre ela já foi redirecionado uma vez, em 2013, até agora ela não se tornou notória e não adiantou em nada. Como você disse, se ela ficar notória ela com certeza terá o artigo. Eu acredito que a página estava bagunçada e por isso foi eliminada. Ah, mais uma coisa, pra que redirecionar uma nome que não é citado em mais nenhum artigo da wikipédia?--Petrovapierce (discussão) 07h40min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Petro, é exatamente nesse ponto que queria chegar, se não dá para ter um artigo próprio agora, redireciona para o artigo principal e mantém o histórico e conteúdo, se um dia ela se tornar notória a ponto de ter um artigo próprio o artigo já está pronto, ninguém sabe o dia de amanhã. O artigo não deve ser eliminado, o nome da pessoa não deve ser extirpado da wiki, redirecionamento serve exatamente para esse fim. Espaço não é o problema segundo orientação da Wikimedia para não eliminar redirects. JMGM (discussão) 07h16min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- JMGM, eu até concordo com você e acho que ninguém pode julgar ninguém, e informação é informação. Mas aqui na wikipédia, onde eu não fiz nenhuma das regras, reality show é considerado apenas um evento momentâneo e não uma obra de grande repercussão que vai ficar pra vida toda (como livros, filmes, séries, músicas e etc), é só uma participação 'real' de pessoas em um programa de televisão, que você só irá ver enquanto exibido. Quando disse protagonista, me referi que ela não foi campeã e que talvez se fosse seria mais aceita rs. E se vc parar pra pensar, vários dos 'protagonistas centrais' do BBB, que tem mais ibope que A Fazenda, mesmo que campeões não tem página na wikipédia, justamente por serem considerados famosos momentâneos--Petrovapierce (discussão) 06h52min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- JMGM, Então você está querendo dizer que ela tem que ter o artigo porque participou de A Fazenda? Esse é o evento notório que você analisou nas fontes? Acho que você exagerou, ainda mais porque quis comparar uma atriz/modelo da maior emissora do país com uma ex-participante de reality show de média audiência, que ficou em segundo lugar ainda. Então para que redirecionar? Não iria fazer diferença alguma, só mais discussões como essas. De acordo com os critérios, percebi que permitem apenas os protagonistas ou aqueles que participaram de um evento de grande repercussão, não vejo onde Denise Rocha se encaixa nisso.--Petrovapierce (discussão) 05h27min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Caro Petro, eu não sou muito fã de artigos que tenham peitos e bundas, mas costumo analisar o artigo, e não a pessoa a que se refere o mesmo. Não me interessa sobre quem seja o artigo eu vou ver as fontes que estão nele, e analisar de acordo com Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias principalmente quando é de pessoa viva. Diz: «Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. No entanto há casos particulares que poderão possuir artigos próprios, e estes deverão ser discutidos em separado.». Há biografias semelhantes no caso Camila_Queiroz onde citei o mesmo trecho do critério. Nada nem ninguém é irrelevante se tiver fontes que atestem o contrário. JMGM (discussão) 04h43min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Concordo e apoio o redirecionamento. Com boas fontes caberia até um parágrafo sobre a participante.Leytor (discussão) 06h32min de 20 de junho de 2015 (UTC)
Sobre redirecionamento.
editarAcabei de ver que Denise Rocha tem um redirecionamento, que é esse: Denise Leitão Rocha. Fim de discussão, né? :)--Petrovapierce (discussão) 07h51min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Estamos falando do artigo que existia Denise Rocha e que já foi eliminado indevidamente sem deixar histórico e redirect e segundo um consenso unânime contrariando Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias principalmente quando é de pessoa viva. Diz: «Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. Qual é o nome que aparece no artigo do evento? JMGM (discussão) 08h03min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Incorreto. O artigo era um redirecionamento, e isso foi rediscutido na PE. Não houve consenso quanto ao redirecionamento, e verificou-se que o tópico não era notório para ter artigo. Flávio, o Maddox (msg!) 15h29min de 20 de junho de 2015 (UTC)
Espera um pouco, qual é a pressa em encerrar o assunto por aqui, se não está nada esclarecido? O artigo não deveria ser eliminado segundo as regras e sim redirecionado. Tá certo isso? Posso fazer a mesma coisa em outros casos semelhantes? Algum administrador pode esclarecer isto ou preciso abrir algum pedido especial para isso? JMGM (discussão) 08h09min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Eu não sou administrador, mas não sei qual o motivo disso. JMGM, você nem acompanhou o reality e disse que nem acompanha, vc nem sabe quem ela é. Parece até birra porque é um eliminador que vc não gosta. Pelo menos é isso que está parecendo. Já disse e volto a repetir, redirecionar por qual motivo? Ela não é citada em mais nenhum artigo. Criei o tópico porque quis compartilhar que ela tem esse redirecionamento, rs. Bom dia, fui.--Petrovapierce (discussão) 08h15min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Eu não preciso ter assistido nenhum programa na tv para saber que aqui na wiki existe normas e todos editores precisam cumprir caso contrário vira mais bagunça do que já existe. Estou participando de outra discussão para averiguar fatos passados sobre edições em normas, lá tomei conhecimento deste artigo por ter sido citado na discussão, vim verificar e constatei na discussão da PE todos esses detalhes. Pergunto quer encerrar o assunto agora e deixar a bagunça para ser resolvida no futuro ou é melhor esclarecer tudo e não deixar embaixo do tapete para outros ter que investigar depois o que aconteceu com o artigo? JMGM (discussão) 08h35min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Você se recusa a seguir as normas quando é conveniente, ignorando o que as regras dizem na PE que você mesma cita - Wikipédia:Páginas para eliminar/Camila Queiroz - e aqui vem exigir um redirecionamento? O artigo já era um redirecionamento, mas na discussão decidiu-se pela sua eliminação. Flávio, o Maddox (msg!) 15h29min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Por isto, Para que se utilizam os redirecionamentos bem lembrado pelo Petro mais acima. E esta não elimine redirects ordem superior. JMGM (discussão) 16h40min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Conveniência. Quando você quer, a comunidade tem força para ignorar as regras. Quando não quer, as suas regras tem que ser impostas à comunidade. Deixe de ser incoerente. E, à propósito, essa tal "ordem superior" é uma recomendação que seguimos na nossa política de redirecionamentos, e repito: o artigo era um redirecionamento anteriormente, e na discussão verificou-se que o tópico não era notório. Flávio, o Maddox (msg!) 17h27min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Por que conveniência? Não conheço a pessoa, não assisti os programas porque não gosto, não tenho interesse pessoal nenhum em manter o artigo ou o redirect. Conveniência pra quem? Incoerência é achar que a tal da ordem superior que na verdade é, você queira ou não, e se o artigo era um redirecionamento deveria continuar como tal e não ser eliminado, não vou repetir tudo que escrevi acima, cansei igual ao João isto já encheu o saco de qualquer um. JMGM (discussão) 17h52min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Afirmação incompleta. Se o artigo era um redirecionamento deveria continuar como desde que atendesse às regras para redirecionamentos. Veja WP:NRR e a seção subsequente do texto. Tanto antes quanto agora você não apresenta argumentos pertinentes à manutenção da página. Flávio, o Maddox (msg!) 18h26min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Por que conveniência? Não conheço a pessoa, não assisti os programas porque não gosto, não tenho interesse pessoal nenhum em manter o artigo ou o redirect. Conveniência pra quem? Incoerência é achar que a tal da ordem superior que na verdade é, você queira ou não, e se o artigo era um redirecionamento deveria continuar como tal e não ser eliminado, não vou repetir tudo que escrevi acima, cansei igual ao João isto já encheu o saco de qualquer um. JMGM (discussão) 17h52min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Conveniência. Quando você quer, a comunidade tem força para ignorar as regras. Quando não quer, as suas regras tem que ser impostas à comunidade. Deixe de ser incoerente. E, à propósito, essa tal "ordem superior" é uma recomendação que seguimos na nossa política de redirecionamentos, e repito: o artigo era um redirecionamento anteriormente, e na discussão verificou-se que o tópico não era notório. Flávio, o Maddox (msg!) 17h27min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Por isto, Para que se utilizam os redirecionamentos bem lembrado pelo Petro mais acima. E esta não elimine redirects ordem superior. JMGM (discussão) 16h40min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Você se recusa a seguir as normas quando é conveniente, ignorando o que as regras dizem na PE que você mesma cita - Wikipédia:Páginas para eliminar/Camila Queiroz - e aqui vem exigir um redirecionamento? O artigo já era um redirecionamento, mas na discussão decidiu-se pela sua eliminação. Flávio, o Maddox (msg!) 15h29min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- Eu não preciso ter assistido nenhum programa na tv para saber que aqui na wiki existe normas e todos editores precisam cumprir caso contrário vira mais bagunça do que já existe. Estou participando de outra discussão para averiguar fatos passados sobre edições em normas, lá tomei conhecimento deste artigo por ter sido citado na discussão, vim verificar e constatei na discussão da PE todos esses detalhes. Pergunto quer encerrar o assunto agora e deixar a bagunça para ser resolvida no futuro ou é melhor esclarecer tudo e não deixar embaixo do tapete para outros ter que investigar depois o que aconteceu com o artigo? JMGM (discussão) 08h35min de 20 de junho de 2015 (UTC)
O que eu tinha que falar eu já falei, se não entendeu nada do que foi dito e considera como não argumento para deixar os direcionamentos em paz, paciência. Eu não vou ficar me repetindo se você não entende nada do que eu falo, até parece que estamos falando chinês, varias pessoas já disseram o porque e da necessidade de se manter os redirecionamentos mas você continua dando uma de tonto ou está fazendo de propósito? Se for de propósito alguém tem que tomar uma providência porque realmente está enchendo as paciências, sempre batendo na mesma tecla. Esta eliminação foi incorreta, isso todo mundo sabe que não houve consenso para eliminação nem de artigo e nem de redirecionamento estão forçando a barra não é de hoje. Forçar consenso é passível de sanções administrativas, portanto peço que o erro seja corrigido em tempo. JMGM (discussão) 19h44min de 20 de junho de 2015 (UTC)
- PS:Faça a busca no Google por denise rocha wikipedia, só tem em inglês, na pt não pode ter talvez por motivos, sabe Deus porque. JMGM (discussão) 21h36min de 20 de junho de 2015 (UTC)
A pessoa faz algo lá não muito recomendável (não estamos aqui para julgar ninguém) e ganha uma repercussão enorme na mídia. Depois, até mesmo pelo ocorrido, é convidada para participar de um programa de TV de grande audiência em uma grande emissora. Fica em segundo lugar e recebe ainda mais atenção e espaço na mídia. Depois participa de outros programa de TV e continua recebendo cobertura e atenção da mídia. Gostaria de saber como uma pessoa assim, com tanta repercussão na mídia, pode não ter alcançado alguma notoriedade? Ela alcançou muita notoriedade. Mais uma vez eu repito, notoriedade não pode ser confundida com notabilidade. Net Esportes (discussão) 00h57min de 21 de junho de 2015 (UTC)
Não querendo futucar nenhuma onça com vara curta, será que extirpando o nome da pessoa resolve que falta da notoriedade é por motivo político, por causa disto [1]? JMGM (discussão) 02h01min de 22 de junho de 2015 (UTC)
- Ju, eu não sei, mas acho que não seja a questão política o problema. O problema é mais em relação à Fama, "celebridade instantânea", "personalidade da mídia" e pr aí vai. Net Esportes (discussão) 13h11min de 22 de junho de 2015 (UTC)