Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/GRCESM Tijuquinha do Borel

A maior parte dos argumentos, tanto a favor quanto contra, não são válidos pois não indicam a causa da irrelevância, se limitam a dizer que não é relevante e deve ser fundido no artigo da escola mãe. O Yanguas diz que "Nota no jornal anunciando sua passagem no carnaval só lhes atesta a existência, não sua notoriedade. Além disso, o texto é padronizado, limitando-se a informações básicas, sem demostrar a relevância das agremiações", entretanto todas tiveram acréscimo de conteúdo e de fontes, o que invalida o argumento dele. Não acho certa a conclusão do Lechat. RmSilva ^msg 16h40min de 27 de abril de 2011 (UTC)

• Apagar: Sim Referências (não há fontes (reputadas / independentes) que demonstrem a notoriedade (cobertura significativa))
• Manter: Não outro artigo existe/foi mantido (uma escola mirim foi mantida) + Não existe (é uma escola mirim como qualquer outra) + Não oficial (faz parte do roteiro oficial) + Não antigo (a maioria dessas escolas possui muitos anos de desfile).
• Fusão em artigo: não é papel das PEs decidir sobre outros artigos. Se a PE decidir pela fusão não significa que o conteúdo estará proibido de ser retirado, do mesmo modo a PE não decidir pela fusão não significa que o conteúdo está proibido de estar lá. A proposta é válida mas não retira o argumento de eliminação dos artigos.
• Fusão em lista: apenas propor a fusão em lista não é válido. Lista não é carta branca para material não relevante. É necessário mostrar que há uma notoriedade mínima para estar na lista, mesmo que não tenha notoriedade ideal para ter artigo independente. E não houve nenhum comentário dizendo que há notoriedade, apenas existe+oficial+antigo.
• Redirecionamento: REDIRECT (a escola-mirim pertence / faz parte / tem relação direta com a escola-mãe) + sem prejuízo
• Minha conclusão: PEs não decidem sobre conteúdo de artigos notórios já existentes, então a opção de fusão em outro artigo não é considerada (se achar importante faça a proposta na página de discussão do artigo/projeto/local apropriado). Não foi demonstrado que há cobertura significativa (artigo próprio) nem razoável (fusão em lista) então deve ser apagado. Depois de apagado, escola-mirim que tiver escola-mãe pode ter redirect por terem relação direta.
• Rjclaudio ^msg 17h33min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Eu Discordo. Fui favorável ao redirecionamento enquanto os artigos fossem mínimos, com pouco conteúdo, como esse. Mas os artigos foram melhorados e estão completamente diferentes daqueles que foram avaliados inicialmente.

O último comentário a favor de eliminar foi postado em 21h52min de 13 de abril de 2011. Após isso, todos os artigos foram melhorados ([1],[2],[3], por exemplo).

Sobre a isenção no momento da prorrogação, o Fabiano estava certo, de fato eu não poderia ter prorrogado, tanto que eu risquei o comentário, e você prorrogou depois. Isso não muda o fato de que a argumentação por eliminar também não se embasou nos argumentos pertinentes. Ao contrário, adicionar referências, o que foi feito pelo André Ribeiro, é um comentário válido favorável a manutenção.

WP:CDN; WP:CARNAVAL, fora o fato de que pra redirecionar o conteúdo atual, teria que se fundir, o que pode ser inviável em alguns casos.

Me chamou a atenção isso. Esse usuário que comentou, mas abandonou a proposta, é alguma autoridade, maior que os demais, a ponto de decidir sozinho o que deve ficar e o que deve sair da Wikipedia? Nada contra este tipo de consulta, mas não deveria ser feita antes de fechar, pra todos?

Quero crer que você não prestou atenção nesta PE e nem viu as melhorias feitas nos artigos. RmSilva ^msg 17h43min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Dúvidas sobre o processo em si:

Se alguém fizer uma edição significativa no último instante e dizer na PE que o artigo foi melhorado, o que faz? O eliminador não pode ver a última versão da página e decidir sozinho vendo a edição. No pior caso, o eliminador poderia ver o estado atual e considerar que a ref x demonstra relevância, mas alguns dos argumentos da PE dizem exatamente que a ref x não é suficiente.

Dúvidas sobre o processo em si:

Admito que não cheguei a ver os artigos, fui apenas pelos comentários. E não sei se fiz errado. Se a PE fosse de, sei lá, 20-30 artigos, fosse de artigos grandes, ou tivessem sido feitas várias edições. O que se faz? Eu não posso decidir sozinho se a última versão do artigo demonstra ou não notoriedade, estaria decidindo sozinho ignorando as outras participações, e na pior da hipótese eu posso achar que a ref x é válida mas ela já estava no artigo desde o início e mesmo assim falaram que não era suficiente, se eu disser que é estaria indo contra os argumentos. O único jeito de eu avaliar apenas o que não foi avaliado seria comparando as datas/versões/histórico do artigo/PE, e isso é trabalho extra / inviável.

Tb não sei se apenas chegar e falar que melhorou está bom. O ideal seria falar: coloquei essa ref que demonstra relevância. Se o artigo fosse grande, com várias refs (não fiáveis / independentes), o eliminador teria que olhar cada uma delas pra saber qual foi a ref que ele disse que é relevante?

Sobre a notoriedade dos artigos (minha opinião)

A maioria dos artigos tem apenas 1 ou 2 refs, então continuo não concordando que haja ampla cobertura.

As refs que falam dos artigos falam não pq do artigo é relevante mas pq ele existe. São refs de sites especializados (ou de partes especializadas do site, ou que uma das especialidades é essa) no carnaval do rio / carnaval de escola mirim do rio, e é trabalho deles falar "samba enredo desse ano já foi definido para escola X, veja o tema, veja a letra" para todas as escolas mirims do rio. Ou seja, eles fazem a matéria não pq a escola é relevante mas pq a escola existe + é oficial + sobre um tema relevante (notoriedade não se transmite). Isso é argumento meu, novo na discussão, mas acho que é algo a considerar no futuro.

Sobre redirect

Citação: fora o fato de que pra redirecionar o conteúdo atual, teria que se fundir, o que pode ser inviável em alguns casos - algo errado aí. Redirecionar = retirar o conteúdo da wikipédia e deixar apenas o redirect sob o título. Então não importa se o artigo é mínimo ou tem 200k, todo o conteúdo seria perdido. O que você disse seria válido se a proposta fosse "fundir" ou "redirecionar o que for pequeno, fundir o resto". E como eu disse, nada impede a fusão, vai no local apropriado e proponha colocar informações sobre a escola-mirim.

Do mesmo modo, o pedido de ajuda do lech é no mesmo sentido. Nada impede que se crie um redirect em todos os artigos. Se o redirect for válido não é a PE que vai proibir. Minha interpretação do pedido: vou eliminar todos os artigos e vcs depois podem criar os redirects que forem relevantes, mas pra evitar trabalho extra prefiro só eliminar o que não vai ter redirect. Quer me ajudar? Se não quiser posso apagar tudo e vc ou outra pessoa faz os redirects depois.

Rjclaudio ^msg 19h28min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Tendo a ignorar WP:CARNAVAL por ser ensaio. Opa, não posso dizer isso senão é inválido segundo WP:AEDE/ENSAIO. Considero esse ensaio inválido pq não teve participação significativa (4 pessoas apenas) + possível parcialidade (quase toda a discussão foi feita apenas pelos membros do projeto carnaval) + não baseado em políticas/recomendações (não vi nenhum link/referência para política/recomendação nem na página de critérios nem na discussão). Ou seja, esse ensaio não representa a opinião de um grupo (apenas de 2 ou 3 usuários) nem é baseado em políticas/recomendações. Foi propor isso na página de argumentos pertinentes. Rjclaudio ^msg 19h43min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Eu concordo com você que seria meio complicado se nos últimos dias fosse acrescentado conteúdo. Não veria nada de mal numa prorrogação nesse caso, mas e se já fosse uma segunda prorrogação? Caso a se pensar. Não foi o que ocorreu aqui, onde 14 dias se passaram desde o último comentário para eliminar foi postado e ninguem voltou pra reafirmar. Sei que deve-se avaliar somente os artigos que estão propostos, mas tem artigos sobre escolas mirins que estavam um pouquinho melhores no início e não foram nomeados à eliminação. Hoje, os propostos a eliminação estão melhores. Uma coisa simples foi perguntada ao Biantez e ao Yanguas, o que seria necessário para a escola demonstrar notoriedade, e qual seria o seu conteúdo mínimo, e isso não foi respondido.

Na minha opinião não encontrou-se o consenso, e o mais sensato seria seguir Citação: Caso não haja consenso, pode haver prorrogação do processo pró-consensual, avaliado pelos eliminadores ou administradores não envolvidos; não havendo prorrogação nem tendência a um consenso, inicia-se a votação, automaticamente, pelo método habitual. escreveu: «Wikipedia:Eliminação por consenso» me parece que há um medo do Lechat e de outros em seguir estritamente o que diz a regra, e isso pode acabar matando a eliminação por consenso logo em seu teste.

A solução intermediária mais correta não seria APAGAR+REDIRECT e sim FUNDIR+REDIRECT. Fusão esta que eu acho impossível de ser feita, mas digamos que fosse possível, o conteúdo deveria ser necessariamente movido pro artigo principal, e não apagado. Não houve na proposta do Biantez intenção de deixar nenhuma delas sem redirecionamento, as sem escola-mãe seriam redirecionadas para escola de samba mirim, o que nem assim acho aceitável, mas seria menos ruim por preservar o histórico. Na impossibilidade de consenso, minha posição continua sendo por transformar esta PE em votação (como manda a regra). RmSilva ^msg 23h46min de 27 de abril de 2011 (UTC)

Vc pode listar para mim qual os argumentos válidos apresentados na PE para cada uma das opções, que nem eu fiz no início (ou melhor, só os válidos não precisa listar todos)? Pq pelo meu entendimento não há argumento para manter nem para fundir em lista. Rjclaudio ^msg 00h15min de 28 de abril de 2011 (UTC)

O argumento para fusão não é válido, está incluído no WP:AEDE/ARGUMENTO: sem argumento. Foi proposto a fusão sem demonstrar pq isso seria relevante, pq seria melhor que manter ou que apagar. Apenas disse: vamos fundir na página X [e quando tiver conteúdo desfaz a fusão]. Se o argumento não é válido essa solução intermediária não pode ser usada. Rjclaudio ^msg 01h02min de 28 de abril de 2011 (UTC)

O principal problema que vejo é que os defensores do artigo não souberam argumentar pela manutenção. Nenhum argumento demonstrou que as edições seriam o suficientes para invalidar o argumento do Yanguas, apenas colocaram o link para os artigos. Então as dúvidas:

1. É válido colocar apenas o link para o artigo (versão atual, versão antiga, dif) sem apresentar nenhum argumento? O que isso diz sobre o artigo? Como isso ajuda na tomada de decisão?
2. É correto o eliminador trazer para a conclusão argumentos que não foram levantados na discussão?
3. Seria correto o próprio eliminador tentar achar algum argumento para manter lendo o artigo atual e ele decidir se seria o suficiente ou não para manter?
4. Se o tópico é relevante na opinião pessoal do eliminador mas os usuários não souberam argumentar pela manutenção do artigo, é correto o eliminador manter o artigo pq sabe que é relevante?
5. Se os defensores da manutenção não conseguem apresentar argumentos válidos mas acham que deve ser mantido, isso é o suficiente para dizer que não há consenso? Ou seja, a vontade (opinião própria / desejo pessoal) sem argumento invalida o consenso?

Rjclaudio ^msg 01h02min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Respondendo:

Citação: Rjclaudio escreveu: «#É válido colocar apenas o link para o artigo (versão atual, versão antiga, dif) sem apresentar nenhum argumento? O que isso diz sobre o artigo? Como isso ajuda na tomada de decisão?» Não. É preciso dizer como as melhorias feitas invalidam os argumentos apresentados. À rigor, se o tópico é de fato relevante, sequer é necessário melhorar o artigo (apesar de ser saudável). Somente a comprovação da relevância em fontes é suficiente. OTAVIO1981 (discussão) 12h08min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «É correto o eliminador trazer para a conclusão argumentos que não foram levantados na discussão?» Não. Na verdade é preciso um acompanhamento dessas discussões até a comunidade se acostumar a discutir saudavelmente. Infelizmente a participação da comunidade é baixíssima na minha opinião.OTAVIO1981 (discussão) 12h08min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Seria correto o próprio eliminador tentar achar algum argumento para manter lendo o artigo atual e ele decidir se seria o suficiente ou não para manter?» Um eliminador, como um editor qualquer, pode participar da discussão tentando buscar um consenso. Mas se não ficar claro o consenso, não convém ele fechar a PE. OTAVIO1981 (discussão) 12h08min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Se o tópico é relevante na opinião pessoal do eliminador mas os usuários não souberam argumentar pela manutenção do artigo, é correto o eliminador manter o artigo pq sabe que é relevante?» Se ele acha relevante tem que participar do processo. A chave do consenso é a discussão do assunto então é tudo muito dinâmico. Se for ler as PEs só depois que acabou o prazo fica difícil fazer um bom trabalho. OTAVIO1981 (discussão) 12h08min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Se os defensores da manutenção não conseguem apresentar argumentos válidos mas acham que deve ser mantido, isso é o suficiente para dizer que não há consenso? » Evidente que não. É fundamental a argumentação e afirmar relevante/irrelevante não adianta de absolutamente nada devendo ser sumariamente ignorado por não acrescentar nada a discussão, somente um ponto de vista. OTAVIO1981 (discussão) 12h08min de 28 de abril de 2011 (UTC)

Versões propostas para eliminação

[4], [5], [6],[7], [8], [9],[10],[11],[12],[13], ,[14]

Versões que o Lechatjaune entendeu que devem ser eliminadas

[15],[16],[17],[18],[19],[20],[21],[22],[23],[24],[25].

Se os acréscimos de referências não foram suficientes para a manutenção, ao menos isso devia ser reafirmado por quem defende a eliminação. Mas estes abandonaram a discussão, e adicionar referências é um dos comentários válidos para manter - o que foi feito pelo André Ribeiro.

Discordo do fechamento desta discussão e concordo com o Richard. Mário Henrique (discussão) 00h29min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Faço pra vc a mesma pergunta de antes: é correto o administrador decidir sozinho se as refs adicionadas são suficientes?

E adiciono outra: o abandono de uma discussão ao não rebater um contra-argumento (foi adicionado refs) torna o argumento original inválido? Ganha quem ficar até o final?

Eu faria uma complementação na WP:APDE/REF, só adicionar refs pode não ser o suficiente, se a referência não for uma matéria sobre o artigo e/ou não for de uma fonte amplamente notável, pode é recomendado explicar pq aquela ref demonstra a notoriedade. Ao meu ver esse é o caso daqui. Adicionaram ref. E agora o eliminador que se vire (decida sozinho) para tentar explicar/achar/criar o motivo dessas refs mostrarem a notoriedade. Isso deveria ser trabalho de quem argumenta pela manutenção.

Rjclaudio ^msg 01h51min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Não, não é correto o administrador decidir sozinho, mas é mais incorreto ainda ele decidir ignorar as melhorias, já que o objetivo principal da Wikipedia é salvar os artigos, o consenso deveria caminhar na direção do que é preciso fazer para manter o artigo. Na prática, optou-se por decidir sozinho pela eliminação.

Por outro lado, se alguém adiciona referências, me parece claro que para aquela pessoa as referências comprovam a notoriedade sim. Se não a pessoa não perderia tempo adicionando. E entendo que o abandono da discussão inclina-se contra o argumento original sim, esse é o ônus da eliminação por consenso, ela realmente exige um pouco mais de tempo de quem quer participar. Mas se não for assim, acaba se tornando o mesmo que uma votação.

Explicando melhor, se uma PE é criada e ninguem comenta, mesmo após a prorrogação, pode-se eliminar? Pq eliminar algo que alguns comentam e nunca mais voltam, mesmo após outros discordarem? Não daria no mesmo? Mário Henrique (discussão) 02h16min de 29 de abril de 2011 (UTC)

O que eu vejo como problema é fixar um prazo para alcançar o consenso pois em alguns casos é extremamente simples e em um dia o consenso é alcançado bastando apenas dar uns dois dias para outros contrários eventualmente se manifestarem. Já tivemos casos de speedy close e de speedy delete. Entretanto algumas discussões podem ser quilométricas e levar vários dias daí a importância de saber quais os melhores argumentos para poupar trabalho e a discussão ser produtiva. Respondendo ao Mário Henrique acima: Sim, um artigo pode ser apagado ao final de um prazo razoável se ninguém tiver se manifestado contra ou a favor desde que a proposição esteja pautada nas políticas. OTAVIO1981 (discussão) 11h52min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Respondendo de outra maneira: Por força do prazo de fechamento, o eliminador/administrador teve que concluir o processo. As alterações não foram avaliadas portanto não é possível saber se foram suficientes. Não é papel do eliminador avaliar isso pois é um consenso. Como não era possível extender mais o prazo, no período de testes o correto seria encaminhar para a votação normal para não causar prejuízo. Num consenso a PE deveria ser prorrogada mais uma vez. OTAVIO1981 (discussão) 11h57min de 29 de abril de 2011 (UTC)

MANTER

Citação: Manter ,as escolas mirins fazem parte sim do Carnaval do Rio e seria uma ignorância apaga-las escreveu: «Alan63» Não inválido.

Citação: São perefeitamente válidas e devem ser mantidas. escreveu: «Braz Leme» Não Idem ao Alan63.

Citação: De fato, é impossível que o conteúdo seja melhorado desta forma. O artigo da Pimpolhos foi melhorado, assim como citado da Herdeiros da Vila acima também. Manter e dar mais tempo para que sejam melhoradas. escreveu: «André Ribeiro» Se os artigos não tivessem sido melhorados, seria um argumento a favor da manutenção condicional. Sim Como foram, seria um argumento forte a favor da manutenção [26].

Citação: Acrescentei informações referenciadas no artigo da Herdeiros da Vila, peço mais tempo para poder melhorar todos e poder Manter escreveu: «IP 187.115.241.194» Sim Idem.

Citação: Manter pois ja foram melhoradas as escolas:Mangueira do Amanhã, Império do Futuro, Pimpolhos da Grande Rio, Infantes do Lins, Herdeiros da Vila. Faltam mais seis, mas isso pelo visto não será problema. escreveu: «Usuário:FCPernambuco» Sim Idem ao André Ribeiro.

APAGAR

Citação: Escolas de samba mirins de relevância questionável. Nota no jornal anunciando sua passagem no carnaval só lhes atesta a existência, não sua notoriedade. Além disso, o texto é padronizado, limitando-se a informações básicas, sem demostrar a relevância das agremiações. escreveu: «Yanguas»

• Relevância questionável = Não subjetivo se você não considerar critérios especializados.

• Nota no jornal anunciando sua passagem só lhes atesta a existência, não sua notoriedade. Sim Bom argumento, mas Não torna-se obsoleto com a melhoria e o acréscimo de mais fontes. Necessitaria que as demais fontes, que foram acrescentadas depois, fossem avaliadas, o que não ocorreu.

Citação: Eliminar, pois concordo dessa vez com o Yanguas. pra mim essas escolas nem deveriam ter artigos própios e sim, serem redirecionados para o artigo das escolas mães. mas o problema e, essas que não tem uma escola mãe. coloquei no artigo dessas tai e deu problema, tendo inclusive vindo pra WP:EV. ok!!! escreveu: «Biantez»

• Não ininteligível.

Citação: Desde que foram criadas não fui muito bem a favor da manutenção dos artigos, acho que a opinião do Yanguas faz todo sentido, e outra coisa, as escolas mirins geralmente fazem parte de alguma escola principal, e como escreveu Biantez, um redirecionamento para tais escolas principais seria melhor. escreveu: «Coelhos»

• Não foi a favor da criação desde o início - Não não explica o motivo.

• Concordância com o Yanguas - Não da mesma forma torna-se obsoleto.

• as escolas mirins geralmente fazem parte de alguma escola principal - Sim caso elas fossem departamentos das escolas principais, como se fossem "categorias de base", faria sentido, mas pelo que percebi, Não possuem estatutos e diretorias próprias.

• e como escreveu Biantez, um redirecionamento para tais escolas principais seria melhor - Não porquê?

Citação: Deve ser eliminado pois não tem notoriedade. Não vi passar na Tv, jornal nem nada sobre isto. Ainda mais sendo mirim. No máximo, deve escrever este conteudo na pagina da principal. escreveu: «TORM3NTOR»

• não tem notoriedade - Não não é justificativa.

• Não vi passar na Tv - Não não é justificativa, e não que venha muito ao caso, mas ainda por cima incoerente com posição defendida por ele próprio em outra PE.

Argumentos para opções intermediárias

• Citação: pra mim essas escolas nem deveriam ter artigos própios e sim, serem redirecionados para o artigo das escolas mães. escreveu: «Biantez» Sim Apesar de não explicar, poderia ser uma alternativa válida ao "apagar", isso enquanto a justificativa do Yanguas fosse válida. Após o comentário dele tornar-se obsoleto, a opinião do Biantez passa a esbarrar em notoriedade Não subjetivo.

• Citação: Pensando bem, acho que as que não tiverem muito conteúdo devem ter uma seção específica no artigo de sua escola mãe, e devem ser redirecionadas para lá. As que não possuem escolas mães podem ser desenvolvidas num Anexo:Lista de escolas mirins do Rio de Janeiro, até possuirem conteúdo suficiente para serem desmembradas. escreveu: «eu» Sim, Não, idem ao Biantez nesse caso. Enquanto o conteúdo era mínimo, um reforço ao Yanguas, porém apresentando uma alternativa. Com o comentário do Yanguas tornando-se obsoleto pela melhoria dos artigos, este também passa a ser duvidoso.

• Citação: RmSilva, que idéia interessante a sua. seria do tipo do Anexo:Carnavalescos. mas não seria melhor fazer como Anexo:Lista de escolas mirins, pois só tem essas escolas no Rio de Janeiro. ok!!! escreveu: «Biantez» Idem.

Análise da conclusão

Citação: As páginas serão mantidas como redirecionamento quando possível já que não foram apresentados argumentos válidos para manutenção do conteúdo. escreveu: «Lechatjaune» Não Melhorar o conteúdo é argumento. Não houve nenhum argumento para apagar válido em relação ao conteúdo final.

Conclusão (minha opinião)

O ideal seria que todos que opinaram vigiassem a discussão, mas considerando que isto não ocorreu, teria sido o correto chamar todos os que opinaram, para avaliar as melhorias, antes de finalizar. Sem uma análise das melhorias, análise esta baseada nas regras, fica impossível concluir isto como um consenso. Se alguém disser que as fontes não atestavam notoriedade, aí passa a ser parte na discussão também, não finalizador, porque está levantando no fechamento uma posição que não foi utilizada durante o debate. Alguém se incomoda em transformar isso numa votação? RmSilva ^msg 14h21min de 29 de abril de 2011 (UTC)

RmSilva, numa discussão por consenso não podemos determinar uma data exata para fechamento pois argumentos podem ser tragos de última hora para reverter a situação. Este é um ponto que precisa ser revisto: "flexibilizar os prazos". Como você discorda que o consenso tenha sido alcançado por terem sido apresentados argumentos que não foram avaliados por força do "prazo de fechamento" concordo que os artigos sejam indicados para votação conforme prevê as regras dos período de testes. OTAVIO1981 (discussão) 17h41min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Conforme o Otavio me explicou, a Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial por consenso orienta fazer o pedido para enviar para votação na página de pedido de restauro, e se um eliminador (isento) concordar com o pedido irá enviar para votação. Obviamente, se um eliminador (isento) ver aqui e concordar em enviar pra votação nem precisa fazer o pedido de restauro. Rjclaudio ^msg 18h05min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Feito Me considero isento, pois não participei da discussão e só fui olhar os artigos após a conclusão, depois de ver o protesto do Richard. Prorrogo já que não vejo consenso aqui quanto ao resultado final. Mário Henrique (discussão) 22h14min de 29 de abril de 2011 (UTC)

• Fiz uns ajustes, colocando o aviso de prorrogação/votação no início - a primeira coisa que deve ser informado é se a página é para consenso ou votação. Recomendaria usarmos uma predef diferente, com um símbolo de votação, para chamar mais atenção.
• Coloquei um espaço para comentários na parte de votação, como era normal nas PEs por votação.
• Dúvida: Essa fase de votação também tem prorrogação ou é só uma semana? Rjclaudio ^msg 22h45min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Vocês estão ficando loucos

Página de discussão de página para eliminar??? This is madness! Albmont (discussão) 21h45min de 6 de maio de 2011 (UTC)

Em PEs encerradas comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão. Como essa havia sido encerrada sem haver consenso, a página de discussão foi usada para pedir a prorrogação na forma de votação. RmSilva ^msg 23h44min de 6 de maio de 2011 (UTC)

A discussão da PE ficou maior que a discussão na PE. É pq esse foi o "primeiro grande caso de PE polemica" então gerou a discussão, foi mais pra discutir o processo em si do que o artigo, se acontecer de novo não terá tanta discussão (ao menos eu vou colocar só um concordo / discordo). Rjclaudio ^msg 00h07min de 7 de maio de 2011 (UTC)