Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Manifestação Fora Crivella

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Manifestação Fora Crivella

@Mátalas Callando: A Wikipédia não é censurada, nada devemos aos políticos além do que devemos a qualquer outro tema de relevância enciclopédia. Seu comentário não fez o menor sentido à luz deste princípio básico da Wikipédia, assim como tampouco esta colocação ou esta. Favor repensar este ponto. Leefeni^{aures audiendi audiat} 20h04min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Por que o senhor não falou isso aos outros dois usuários que concordaram que cabia ER? Sugiro que leia a regra de WP:BPV: Citação: BPV escreveu: «Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, seja negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente dos artigos da Wikipédia, assim como de páginas de discussão, páginas de usuário e páginas do projeto. As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do biografado. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tabloide; não devemos ser sensacionalistas nem o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas. Uma orientação geral importante a considerar quando se escreve material biográfico de pessoas vivas é "não depreciar", e para isso recomenda-se a análise dos seguintes fatores: "especulação ou fato", "apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável" e "citação nominal ou biografia completa de pessoas pouco notórias". Esta política aplica-se não só a biografias de pessoas vivas mas também a todo material biográfico sobre pessoas vivas noutros artigos. Em toda edição na Wikipédia, especialmente nas edições sobre pessoas vivas, o ônus da prova encontra-se no editor que adiciona ou restaura tal informação. Essa política, apesar de escrita no contexto de artigos sobre pessoas vivas, aplica-se e pode ter seu cumprimento garantido em toda página da Wikipédia.». Sobre a regra que apresentou, ela diz: Citação: WP:CENSURA escreveu: «Obviamente, conteúdo inapropriado (como uma ligação irrelevante para uma página ofensiva ou claro vandalismo) é rapidamente removido. Conteúdo que é considerado uma violação à política sobre biografias de pessoas vivas, que viola outra política do projeto (especialmente o princípio da imparcialidade) ou as leis do estado da Flórida, onde os servidores da Wikipédia estão localizados, também será removido.». Portanto, se subordina a regra que mostrei acima. Isso já diz tudo, sobre tudo que falou. Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 21h09min de 30 de julho de 2018 (UTC)

@Mátalas Callando: Há fontes, e não são inadequadas, então não se aplica a regra. E o conteúdo não é inapropriado, é uma manifestação que definitivamente aconteceu, por um motivo que a deixa longe de ser meramente difamatória. O problema é relevância enciclopédia suficiente para artigo autônomo. Por favor, não repita este comportamento que sabe muito bem ser díspar com as políticas da Wikipédia. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h36min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Cabe ER para o que "aconteceu", desde que se encaixe nas regras de ER. Meu comentário segue as políticas da Wikipédia. Sim, se aplica. A questão das fontes, que justamente apenas mostram que existiu, não é o total da minha citação. Nela, reuni vários parágrafos da política, a fonte é só uma parte, não é citada em várias outras. Vários pontos da política não citam que "se tiver fonte que prova que exista tá tudo certo", se fosse assim bastava criar artigo sobre qualquer um, desde que exista. O seu comentário anterior não considerava a regra que apresentei ao dizer que "nada devemos aos políticos além do que devemos a qualquer outro tema de relevância enciclopédia". Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 22h43min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Serei mais direto: após eu e o Holy Goo termos chamado sua atenção, caso permaneça com este comportamento em relação a qualquer menção a ponto negativo da biografia de um político, eu e certamente outros editores tenderemos a concordar com a acusação de que sua conta é um SP com a mera intenção de desestabilizar nosso sistema decisório. Isso está cada vez mais beirando ao ridículo. Encerro aqui. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h51min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Se fosse assim eu sairia removendo esses pontos da biografia dos políticos, e nunca fiz isso. Até porque esses pontos devem existir! Respeitando as normas! Sou o maior entusiasta de um artigo neutro, isso é, com os dois lados. O problema não é a menção e sim como ela se dá. Eu acho que ter um artigo sobre uma menção detratora a uma presidenta é um erro, se discorda, vamos debater no campo das ideias, por exemplo propondo que se tenha um artigo dizendo "PSDB é defensor da elite", que é, assim como o "Tchau, querida" uma frase usada pelos detratores do partido e nem um pouco enciclopédica, a única diferença é que é para o lado inverso, e com certeza usuários experientes como administradores poderiam dizer que o artigo é um erro e ninguém iria "chamar a atenção" desses, por isso desconsidero educadamente suas palavras (se discorda, vamos ver se tem algum administrador que seria contrário a um artigo com esse título, se não tiver nenhum, você está correto). Se eu criar um artigo sobre uma manifestação que alguém organizou no Facebook contra o Michel Temer (apenas sobre ela, não sobre um conjunto de manifestações), qualquer um poderia marcar ER e duvido muito que alguém falaria a esse que marcou algo parecido com o que está falando para mim. Quando parte para o pessoal, já perdeu sua razão. O problema não são as menções negativas, e sim a maneira como elas são tratadas, e isso foi dito em vários locais no site por outros usuários, mas a crítica é só a mim (me acusando sem provas quando o ônus cabe a você, considerando que está chamando minha atenção, quando eu considero que está dando sua opinião apenas, e dizendo que desestabilizo nosso sistema decisório apenas por discordar, o que é tão absurdo que nem cabe resposta), por isso, também encerro aqui. Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 23h56min de 30 de julho de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Mátalas Callando: Você está tendo uma interpretação manifestamente heterodoxa de nossas políticas, e, se permanecer forçando isso mesmo depois de devidamente alertado, a presunção de boa-fé vai se esvaindo... Se houvesse um bordão "PSDB defensor da elite" no contexto de um escândalo do PSDB tornando-se um grande meme (Trending Topics, camisetas, canções), a relevância de uma breve menção ao fato em um artigo sobre o mesmo escândalo poderia surgir, e, se alguém porventura criasse o tal artigo, ainda presumiríamos boa-fé, e não caberia pedir o bloqueio do editor no meio de uma votação. Se você criasse um artigo sobre uma única manifestação contra o Temer, seria eliminada, mas não "pela honra dos citados".

Isto é uma interpretação estapafúrdia da política de biografias de pessoas vivas que você forçou em ao menos três diferentes ocasiões. Percebo que você não está fazendo isso por motivação política, porque não faria sentido "defender" Dilma, Cunha e Crivella sob uma ótica de afeição política, mas se você honestamente não percebe isso, tem dificuldade com o conceito de enciclopedicidade admitido aqui. Leefeni^{aures audiendi audiat} 00h32min de 31 de julho de 2018 (UTC)

Se o artigo fosse um convite ao "Fora Temer" (ou seja, que apoiaria essa ideia) seria sim. A minha defesa não é a eles, e sim a enciclopédia. Sua opinião sobre a frase contra a presidenta não prevaleceu na PE, então não sei porque tratá-la como verdade total aqui. Existe quem discorda de você, e isso deve ser respeitado. Uma coisa que você ignora é que em nenhum momento eu questionei qualquer coisa no artigo da presidenta, do ex-presidente da Câmara ou do prefeito. Essas mesmas "menções negativas" a eles, como você chama, que estão presentes nos artigos em que eu discuti, também estão presentes nos próprios artigos sobre eles. E eu não fiz nenhuma reversão ou sequer comentário criticando isso. Minha divergência é em relação ao local. O que cabe ER pelo princípio das BPVs não é o artigo do prefeito, nem a ideia da manifestação, e sim o artigo da manifestação. No caso do ex-presidente da câmara, não comentei nada em relação a nenhum artigo sobre ele. O que defendi foi que não virasse artigo bom um artigo sobre uma eleição em que ele era mais citado que a própria eleição, quando foi apenas a razão da criação dela. Ali, considerei que havia parcialidade, e o proponente concordou comigo, mas culpando as referências, que seriam parciais. Concordei em partes. Não sei como você consegue ver isso como má-fé. No caso da presidenta, considero que ter um artigo com esse título é sim como se a Wikipédia estivesse fazendo uma crítica a ela, o que é diferente de mencionar aquilo no artigo dela, o que não me opus. Procure meu nome na discussão desses artigos, não terá nada. Portanto, seu argumento não procede. Cordialmente! Mátalas Callando (discussão) 01h04min de 31 de julho de 2018 (UTC)