Wikipédia Discussão:Projetos/Ecologia

Adicionar discussão
Discussões ativas

Sinta-se livres para discutir assuntos referentes ao projeto. Críticas e/ou sugestões são bem-vindas!

Lixo vs ResíduoEditar

Colegas, quando iniciei este projeto e o portal na área de ecologia, tive uma dúvida: qual termo devemos utilizar nos artigos: lixo ou resíduo? Na dúvida, optei por utilizar o termo "lixo" que é o mais difundido. No entanto, ecologicamente falando, o termo é considerado inadequado por grande parte dos profissionais na área ambiental (inclusive eu). Isso é percebido quando analisadas questões como a coleta seletiva, reciclagem, etc., onde é ensinado que "lixo não é lixo", incentivando assim a reutilização do mesmo, de forma sustentável.

Bom, essa questão, foi levantada recentemente por um usuário e, como tal mudança alteraria vários artigos, pergunto: Qual termo devemos utilizar? Lixo ou Resíduo? JSSX uai 11:31, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

O mais correcto será resíduo, é o que aparece na bibliografia das áreas de Ambiente. Alchimista 14:05, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Na minha maneira de ver, o lixo é formado por resíduos, geralmente sólidos. Os gases e fumos não são exatamente resíduos, visto que resíduo indica que fica "residente" e os tais "fogem". Como os líquidos, que muitas vezes são denominados efluentes. Expressões como "lixo hospitalar", "lixo atômico" já entraram na linguagem técnica. Agora, é preciso rever um bocadinho o lixo que, na minha opinião, está muito bem estruturado, mas tem algumas coisas... Por exemplo, eu nunca ouvi dizer que aquilo que a gente deixa no banheiro é lixo! Lixo é criado pela atividade humana, não pela fisiologia (os cadáveres humanos também não são considerados lixo...) Mas voltando aos resíduos, se calhar temos que ir ao dicionário... --Rui Silva 14:21, 12 Fevereiro 2007 (UTC)
Tenho aqui um pequeno dicionário. Ele é bem sucinto:
Lixo. sm. 1. O que se varre da casa, da rua, e se joga fora; entulho. 2. Coisa imprestável que se joga fora.
Resíduo. sm. O que resta de qualquer substância; resto.
Fonte: FERREIRA, Aurélio Buarque de Holanda. Minidicionário da língua portuguesa. Rio de Janeiro: Nova Fronteira, 1977.
Desculpem não ter neste momento uma fonte mais completa e mais atualizada. JSSX uai 14:45, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Tem também o lixo x luxo, ou seja, o termo lixo também aceita uma conotação ideológica. Resíduo é sem dúvida o termo mais neutro e científico para tratar nossos dejetos ou sobras de processos produtivos. Mas é diferente de se intender como um objeto, por se tornar obsoleto, pode ser considerado "lixo" por não atender mais a demanda. Então eu me pergunto se o que sai de minha casa pelo sistema de esgoto é lixo ou é resíduo, entendendo então que resíduo é uma sobra não aproveitada no processo produtivo direto de um sistema e que lixo é aquilo que gera uma agressão ao ecossistema interferindo nos processos, provocando um desequilíbrio ou num fator modificador dos processos anteriores. Posso estar complicando a discussão, mas entendo os dois termos de modos diferentes. É como se o Lixo atrapalhasse e o resíduo fosse natural, fazendo parte e sem complicação para ofuncionamento do sistema.

Então eu penso que se for um sobra da aplicaão de uma matéria prima numa tranformação deve ser encarado como resíduo. Exemplos: Luvas e seringas, minérios ou borras de processos industriais, gases, casgas e vegetais apodrecidos, etc.

Entendendo lixo como o material não desejado, sendo aqui que alcançou uma obsolecencia, então não é um resíduo propriamente dito, mas acaba sendo, se entendermos que a obsolecencia é um processo que faz parte de nossos sitemas produtivos. Logo PCs e Televisores antigos viram "lixo" por não atenderem mais aos parâmetros da contemporaneidade.

Minha bibliografia é limitada para falar do assunto, mas é inquietante. A discussão deve estar presente, melhor referenciada em bibliografias já discutidas, nos textos sobre lixo e resíduo aqui da wiki. É um tema inquietante e na pauta de todas as discussões da humanidade. Vou tentar ler mais alguma coisa para dar uma contribuição melhor! T+ David Andrade 14:57, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu comentei com o Fred que os profissionais da area (assim como os ecologistas, e outros "amantes" do assuto) nao veem com bons olhos o termo "lixo". Eu fiz meu doutorado na area e posso dizer que eu NAO fiz o doutorado em lixo, fiz em gestao de residuos! O catador tambem; ele trabalha com residuos - que alias, se propriamente gerenciados tem seu valor. Entao sugeri mudar toda a terminologia da wikipedia em portugues para residuo (independente do trabalho que dara! rs).

Como o termo "lixo" é popular, este pode ser redicionado para "residuo". Entendo que sera trabalhoso, mas contribuira muito para a popularizacao de um termo mais adequado. Eu verifiquei que em muitos artigos da wikipedia em portugues (por ex. eng. ambiental, impacto ambiental, etc.), o termo "residuos" e "gestao de residuos" ja sao utilizados. Quanto a definicao de residuos, posso dizer que existem artigos e livros inteiros discutindo a definicao de "residuos"... Se resolverem fazer a alteraçao, é só chamar que eu ponho a mao na massa tambem! --Eco-expert 15:18, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Dando meu pitaco: não entendo nada sobre lixo, tampouco sou da área, mas sempre vejo com desconfiança o uso de "eufemismos" do tipo "deficiente visual" para cegos, "deficientes auditivos" para surdos e outros malabarismos lingüísticos. O termo "lixo" na minha opinião não tem carga negativa necessariamente. Além disso, creio que há uma diferença semântica entre "lixo" e "resíduo", sendo possível ter um artigo para cada um, remetendo às semelhanças e diferenças. Dantadd 16:15, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Em termos técnicos não existe lixo, agora depende do grau de exactidão que se pretende dar ao artigo. Pessoalmente continuo a dizer que se deve adoptar o termo resíduo, embora nos artigos menos complexos e introdutórios se possa deixar a indicação da designação vulgar. Aliás, lixo é a designação vulgar de resíduos... Como já foi referido atrás, na documentação e bibliografia da área do ambiente apenas é utilizado o termo residuo. residuos sólidos, residuos domésticos, residuos industriais... --Alchimista 16:58, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Acredito que se a idéia é montar uma boa enciclopédia, é preferível utilizar o termo técnico. Não é uma questão de simplesmente ser ou não "politicamente correto" (que realmente não sou! rs), mas uma questão de ser mais fiel ao campo de estudo em questão. Por outro lado, acho que seria um trabalho repetitivo ter dois artigos, um para lixo e outro para resíduos.
Só para ter uma referência, visitei os artigos sobre o assunto em inglês. Bem, talvez nem o campo de resíduos seja muito atrativo, pois até o artigo em inglês é limitado. Pelo menos o artigo de gestão de resíduos (waste management) em inglês já é mais completo - e útil também! Eles optaram pelo termo técnico, deixando os termos vulgares ou comuns (trash, junk, garbage etc) para a desambiguação e o redirecionamento. Bem, são só idéias! --Eco-expert 18:38, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Também não acho que exista tanta discussão capaz de sustentar dois artigos, mesmo concordando que existam mudanças semanticas entre os deois termo. Acho que seria justo alguma discussão sobre os termo, lá no artigo mesmo, mas embasada em referências bibliográficas, se existir alguma. :D Ainda estou a procura de textos... David Andrade 02:41, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Já digo de antemão que não sou especialista no assunto. Inicialmente estava inclinado a aceitar resíduo, por ser o termo técnico mais usado. Mas vendo a definição dada pelo MiniAurélio, restos orgânicos, papel e outros materiais de lixo doméstico, por exemplo, seriam resíduos, ou seja, resto, que pode ou não ser reaproveitado. O termo lixo implicaria em algo que não pode ser mais usado (lixo hospitalar, lixo radioativo, certos resíduos tecnológicos, como pilhas, baterias, equipamentos não-recicláveis, entulho). Ou seja, que os resíduos poderiam ser reaproveitados, enquanto o lixo não. O que a bibliografia sobre o tema diz com relação a resíduos não-reaproveitáveis?
Depois, consultando o que tenho sobre o tema (Planejamento urbano e preservação ambiental, de Suetônio Mota), vi que o autor usa o termo resíduo quase sempre, mas fala em "lixo despejado em aterros a céu aberto". Ele também fala em "resíduos líquidos". Ou seja, o lixo parece ser somente os resíduos sólidos. Mateus Hidalgo diga! 05:05, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Outra opção, manter uma pequena entrada (artigo) para lixo, explicando a visão comum de lixo (tipo o que é descartado, etc.) e que se tenha um artigo completo para resíduo, onde ficarão os tipos de resíduos e sua gestão, ligações externas, etc. --Eco-expert 16:59, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Gostei. Acho que deve de fato existir um artigo só para resíduo com todo este conteúdo e o artigo lixo terá uma análise mais ideológica. Lembro até do desfile da escola de samba de Joãozinho 30 sobre o lixo e o luxo. O artigo poderia conter passagens sobre estas abordagens artísticas e críticas sobre o "lixo". David Andrade 18:16, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Interessante. Também gostei da idéia. Mateus Hidalgo diga! 00:21, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

A titulo de informação, e para que até os menos entendidos percebam melhor o que está em causa é o seguinte: enquanto não havia soluções para dar aos resíduos a não ser deixar a céu aberto, ai sim, era considerado lixo, mas com o desenvolvimento de mecanismos de aproveitamento do mesmo, o termo mais correcto passou a ser resíduo, pois apenas 1% de toda a quantidade de resíduos de origem humana, sejam eles resíduos domésticos ou industriais, mesmo os mais perigosos são passiveis de reaproveitamento. Temos depois a questão da designação popular, ai sim, concordo em haver uma reformulação e indicar precisamente o que escrevi anteriormente. A conversão dos termos de lixo para residuo é no meu entender essencial, pois em caso de pesquisas técnicas, pode dar a impressão de falta de rigor técnico. O ideal é a informação ser a mais correcta e ampla possível. Já agora, aproveito para sugerir uma página de discussão sobre termos técnicos. Creio que seria produtivo não só para os menos familiarizados com os mesmos, como serviria para discussões sobre as variações linguísticas dos termos ao nível da lusofonia. Assim os artigos poderiam conter logo desde a sua criação as referencias as várias equivalências. Dou um exemplo que não é muito especial, mas reflete isso mesmo: no artigo Coleta seletiva apenas se referia ao termo usado no brasil, posteriormente acrescentei a designação portuguesa. Não deu trabalho, foi rápido e creio que é um exemplo em que se universaliza a utilização da wikipédia. Alchimista 16:47, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Outras mudanças no tema "lixo"Editar

Como sugeri anteriormente, reitero minha sugestão de que a categoria "lixo" assim como a predefinição tenha o nome alterado para "resíduos".

Seguindo a mesma linha de raciocínio, sugiro também que o termo Caminhão de lixo seja alterado para "veículo de coleta de resíduos". "Caminhão de lixo" seria redirecionado para o novo termo.

E claro, estou a disposição para ajudar nas tarefas decorrentes dessas e de outras mudanças.

--Eco-friend 13:33, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

ConclusãoEditar

Colegas, creio que podemos fazer uma votação sobre a questão, tendo em vista os comentários já apresentados. Vamos as questões:

Votação 1Editar

Você concorda com a alteração do termo "lixo" para "resíduo", elaborando os redirects necessários e indicando as variações do termo nos artigos, quando aplicável?

A favor
  •   Concordo JSSX uai 14:00, 28 Fevereiro 2007 (UTC)
  •   Concordo --Eco-friend 14:18, 28 Fevereiro 2007 (UTC)
  •   Concordo Alchimista 12:59, 1 Março 2007 (UTC)
  •   Concordo David Andrade 18:50, 1 Março 2007 (UTC)
Contra
Comentários

Não estou contra os termos "gestão de resíduos", "remoção de resíduos", mas o LIXO existe e toda a gente o conhece! Nunca ouvi falar de "resíduos atômicos" ou "resíduos eletrônicos". --Rui Silva 06:10, 2 Março 2007 (UTC)

Na minha opinião, a expressão "veículo de coleta de resíduos" é um eufemismo perfeitamente ridículo - nem sei se existe em algum texto técnico! --Rui Silva 06:14, 2 Março 2007 (UTC)

Votação 2Editar

Se concorda, o artigo lixo deverá ser um redirect?

A favor


Contra
Comentários

Votação 3Editar

Se não concorda com o redirecionamento, o artigo lixo deverá explicar as diferenças entre os termos, visto que termo "lixo" pode possuir uma conotação ideológica?

A favor
  •   Concordo JSSX uai 14:24, 28 Fevereiro 2007 (UTC)
  •   Concordo Alchimista 12:59, 1 Março 2007 (UTC)
  •   Concordo David Andrade 18:49, 1 Março 2007 (UTC)
Contra
Comentários
  •   Neutro O artigo sobre lixo tomando um caminho idelógico pode tanto se tornar um material muito rico e bonito, como também pode se tornar um palco para discussões parciais. Então prefiro deixar a escolha para os demais... --Eco-friend 01:48, 2 Março 2007 (UTC)
É evidente que o artigo lixo deve conter uma seção "Lixo e luxo" e explicar que pode ser formado de resíduos e outros materiais. Não estou a ver como as explicações técnicas se podem tornar parciais! Mesmo as conotações ideológicas podem ter uma explicação técnica! --Rui Silva 06:20, 2 Março 2007 (UTC)
Quando defendo a separação entre lixo e resíduo, é com o intuito de tornar mais correcta a informação técnica existente, no artigo sobre lixo, o que está realmente em causa são resíduos. O mais correcto é a reformulação do artigo e a criação de dois artigos: um sobre o lixo, onde é explicado o que realmente é, o porque de se usar esse termo em certos casos, com uma ligação explicita para resíduos e em que ai sim, se explica mais tecnicamente o porque de o termo lixo passar a ser mais utilizado como resíduo. Em termos ambientais não vejo qualquer conotação ideológica, a mudança da denominação é resultante basicamente do aperfeiçoamento de técnicas e tecnologias para que não haja lixo, mas sim resíduos. A questão ideológica pode estar conotada no Brasil, mas sinceramente não a entendo, e se pudessem gostava que me explicassem para poder opinar mais conscientemente sobre esse assunto.

Alguns Links de interesse, para fundamentar a minha opinião:

Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, E.M.. - Aqui tem uma boa apresentação dos termos lixo/residuo
Camara Municipal do Porto Outro site onde os termos lixo e resíduos estão convenientemente aplicados.
Instituto dos resíduos
Alchimista 12:13, 2 Março 2007 (UTC)

Eufemismo vs. precisãoEditar

O universo da gestão de resíduos vai muito além do que estamos acostumados no dia-a-dia. No Brasil a maioria da população apenas conhece a "lata de lixo" e o "caminhão de lixo". Porém há inúmeros tipos de conteiners e veículos para armazenamento e transporte dos diferentes tipos de resíduos. Porém a medida que a consciência com os problemas ambientais aumenta e os programas de gestão ambiental melhoram, as cidades adotam tecnologias mais eficientes também na área de tratamento de resíduos. Com isso, outros equipamentos tornar-se-ão conhecidos.

Sugeriria até que se olhe os textos sobre o assunto na wikipedia em inglês.

Inúmeros documentos referem-se aos "veículos" que transportam "resíduos", já há regulamentação sobre os mesmos em inúmeras municipalidades.

Não creio que numa enciclopédia o uso de termos técnicos constitua um "eufemismo"; diria que é uma forma de precisão.

Já os termos "lixo espacial" e "lixo eletrônico" já foram cunhados também no meio especializado desta forma e são amplamente usados. Concordo que não há necessidade de alterá-los. --Eco-friend 01:29, 3 Março 2007 (UTC)

Encerramento de votaçõesEditar

Tendo em vista que todos os participantes do projeto foram convidados para participar da votação e que já se passou um mês do início da mesma, podemos encerrar as votações.

Resultados:

  • Votação 1: Você concorda com a alteração do termo "lixo" para "resíduo", elaborando os redirects necessários e indicando as variações do termo nos artigos, quando aplicável?: 4 a favor, 1 contra.
  • Votação 2: Se concorda, o artigo lixo deverá ser um redirect?: 0 a favor, 3 contra.
  • Votação 3: Se não concorda com o redirecionamento, o artigo lixo deverá explicar as diferenças entre os termos, visto que termo "lixo" pode possuir uma conotação ideológica?: 3 a favor, 0 contra.

Até JSSX 11:21, 28 Março 2007 (UTC)

AtuandoEditar

Comunico que, conforme o resultado das votações, iniciei a atualização da Categoria "Lixo" para "Resíduo". No final, será necessário deletar a categoria "Lixo" e deixar apenas a de Resíduo. Agradeço a ajuda de quem estiver interessado, desde já! --Eco-friend 23:29, 1 Junho 2007 (UTC)

Sugestão de artigoEditar

Nao sei se este é o melhor canal para sugestões ao projeto... se não for peço desculpas aos integrantes do mesmo. Sugiro criação do artigo "ecologia urbana" ou a tradução do artigo em inglês urban ecology. --Eco-expert 01:43, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Concordo. :D pode começar! hehe T+ David Andrade 02:41, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Artigo importante para a área de ecologia. Sinta-se a votade para começar! Bom trabalho! JSSX uai 10:31, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
Essa é a resposta que eu mais temia! rs --Eco-expert 16:34, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
Eu deixei um esboço em ecologia urbana, que necessitará de bastante ajuda! rs Colaborações bem vindas! --Eco-expert 16:54, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Uniformização da terminologia e universalização dos artigosEditar

Aproveito e deixo dois aspectos que penso deverem ser discutidos. O primeiro prende-se com a terminologia usada nos artigos, existem muitos artigos com termos vulgares que creio deverem ser revertidas para as suas designações técnicas, por dois aspectos. O primeiro prende-se com a standartização dos artigos, podem ser designações usadas vulgarmente, mas em rigor técnico, especialmente para quem recorre a wiki para obter informação técnica depara-se com esse obstáculo. No meu entender devemos sempre adoptar os termos mais correctos, e assim imprimir mais rigor aos artigos. O segundo ponto prende-se com a inclusão de várias referências a dados do Brasil na parte principal dos artigos. É importante dar exemplos, mas creio que devem ser colocados numa secção a parte, possivelmente numa sub-categoria chamada curiosidades ou coisa parecida. Alchimista 14:42, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

As vezes percebo grande diferença entre artigos acadêmicos sobre estes assuntos e os artigos da wikipédia lusófona. Quem sabe aproveitamos para, como diz o Alchimista, dar mais rigor aos artigos. --Eco-expert 00:13, 15 Fevereiro 2007 (UTC)
Por favor, não esqueçam que uma enciclopédia tem o objetivo de dar ao grande público o conhecimento - não é simplesmente resumir os resultados dos estudos técnicos na sua própria linguagem, mas resumi-los de forma que um leigo possa entender. (Por essa razão, ainda não me decidi a editar mais na minha área técnica...:-)
É claro que cada verbete pode ter uma entrada pelo termo vulgar e outra com o termo técnico - nesse caso, os dois termos devem ser apresentados no 1º parágrafo, tal como no caso do lixo. Agora o conteúdo do artigo é outra coisa: linguagem rigorosa, mas não excessivamente técnica! --Rui Silva 08:00, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Rui, concordo que wikipédia não deve ser uma simples cópia de materias científicos e deve servir ao grande público. O que acontece é que em alguns artigos ainda tem muita incorreção! A idéia é na medida do possível tirar estas incorreções, padronizar e melhorar os textos. --Eco-expert 10:02, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Eco, poderia citar alguns exemplos de artigos onde poderia ser feita a padronização? E como seria essa padronização! Abraços! JSSX uai 11:27, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Fred, uma delas seria a que comecamos a discutir acima: o uso da palavra residuo ao inves de lixo. Nao conheco todos os artigos do portal (nem tenho conhecimento de todos os temas) para dizer exatamente onde estao os problemas. Posso dizer q encontrei problemas com os artigos relacionados ao Protocolo de Quioto, seus mecanismos, e creditos de carbono (estes artigos estao categorizados em Ambiente). Iniciei algumas correcoes pois os textos estavam misturando diferentes conceitos - mas ainda nao estao "perfeitos". Acredito que igualmente encontrariamos problemas em outros artigos. --Eco-expert 12:58, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Sem me ter apercebido, acabei por num comentário ao tópico anterior dar mais uma achega a este. Reafirmo a ideia de se criar uma página de discução especifica sobre os termos técnicos, de modo a que para além de se incluir os mais correctos, fique desde o inicio as referencias as variações entre os usados no brasil e os em portugal. Alchimista 16:50, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

AvisoEditar

Comunico que alterei nome de usuário de eco-expert para eco-friend. Saudações virtuais! --Eco-friend 14:12, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

reciclagemEditar

Necessito de auxílio nesta página. Marquei como potencialmente não enciclopédico, com a ideia que o título se referia a longa vida (nome de um marca). Mas parece-me que o termo longa vida é uma expressão para um determinado tipo de embalagem, certo? Lijealso ? 12h42min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

Pelo que vi aqui, "longa vida" refere-se a um processo especial de pasteurizacao do leite, tambem chamado de ultrapasteurizacao. Esse artigo que foi escrito, refere-se a reciclagem da embalagem chamada Tetra-brik criada pela Tetra-pak para este produto.
O uso em larga escala desta embalagem ja foi criticado pela dificuldade de recicla-lo. Obviamente e' de interesse do fabricante da embalagem que se veicule a ideia que este seja facil de ser reciclado.
Ainda assim considero que o tema (reciclagem de um material amplamente usado no Brasil) pode ser de interesse enciclopedico. Porem seria interessante verificar se nao ha problemas de questao autoral.
Por isso, o titulo poderia ser modificado para "reciclagem de embalagem para leite longa vida".
Acredito tambem que se ha um artigo sobre reciclagem desta embalagem, deveriamos desenvolver artigos sobre reciclagem de outros materias (papel, plastico). Esta poderia ser uma nova tarefa no projeto. --Eco-friend 14h36min de 1 de Agosto de 2007 (UTC)

Biomas e ecossistemasEditar

Olá pessoal. Queria propor um "multirão" de trabalho com relação aos biomas e ecossistemas. As respectivas páginas estão meio bagunçadas e incompletas, e os artigos estão piores ainda. Não há nenhum critério para a classificação dos biomas, com certeza há artigos órfãos, repetidos, com categorias erradas, etc., porque não há nenhum critério de organização e nomenclatura. Peço a ajuda de vocês, e dos mais entendidos no assunto, para darmos uma melhorada nos dois artigos principais (ainda não percebi a diferença entre um conceito e outro) e definir uma classificação dos biomas e ecossistemas no mundo, e subclassificações se pertinentes, de forma a organizar os artigos melhor.

Estava comparando en:biome com bioma, por exemplo, e parecem que o último é uma tradução do primeiro, mas as classificações estão a esmo, sem as referências ou autores das mesmas, e nem são respeitadas no título dos artigos. Estava pensando em uma organização e limpeza nesses artigos (deve ter bastante VDA...), incluindo criar predefinições de navegação, como a en:template:Terrestrial biomes. Quando à categorização, vejam, por exemplo, a situação da categoria:biomas brasileiros...

Bom, o que acham da idéia? Mateus Hidalgo quê? 20h12min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Ótima iniciativa! O maior problema que vejo nos artigos sobre ecologia é a categorização, como você lembrou bem. Quando iniciei o portal e o projeto de ecologia, percebi o problema e tentei melhorar um pouco a questão. Acredite, a situação era bem pior. Infelizmente, poucos editores contribuem nestes artigos. É mais comum o vandalismo cometido nos mesmos. Ao meu ver, se orientar pela Wikipédia anglófona parece ser um caminho interessante, para início de atividade. Lá, os projetos sobre ecologia e meio ambiente estão mais desenvolvidos. JSSX uai 15h45min de 24 de Outubro de 2007 (UTC)

Poxa, o tempo passou e isso não foi pra frente. O pior é que até agora não percebi direito as diferenças entre bioma e ecossistema lol. (pesquisar na wikipédia não vale, não dá pra confiar, qualquer um pode editá-la hehehe). Mateus Hidalgo quê? 03h00min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Legislação AmbientalEditar

Caros colegas, propunha a discussão de uma nova categoria, de legislação ambiental. Por vezes torna-se um martírio pesquisar por informações deste tipo aqui na Wikipédia, pois uns artigos estão contemplando apenas a legislação brasileira e não estão indicados como tal, outros tornaram-se já num autentico imbróglio, pois parte corresponde a dados portugueses, outros a brasileiros e no final resta já pouca coerência. O que proponho é a criação de um grupo de trabalho que oriente os seguintes tópicos:

  • Criação de um modelo mais coerente para os artigos, com a indicação no titulo do pais a que corresponde
  • Categorização dos artigos, de acordo com o pais, para tornar mais fácil a edição.
  • Eliminação dos artigos redundantes.

São apenas algumas ideias, contudo o auxilio de alguém da área de direito seria muito bem-vinda. Alchimista (discussão) 20h01min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Alchimista, a categoria legislação ambiental já existe, bastanto desenvolvê-la. Acredito que não seria interessante ao projeto categorizar por país, mas no mesmo artigo colocar seções sobre a legislação específica de cada país, como fazemos nos artigos de Direito. Pedro Spoladore (discussão) 16h29min de 20 de Maio de 2008 (UTC)
A sugestão do Spoladore é coerente. Não vejo problemas em sua aplicação. Cumprimentos! JSSX uai 16h35min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Escala comum de qualidadeEditar

Está em discussão na esplanada uma proposta para unificar os critérios de avaliações de artigos no âmbito dos WikiProjectos e da Wikipedia:Versão 1.0. Se este WikiProjecto tiver interesse em participar na discussão, por favor façam ouvir-se aqui. Obrigado, GoeBOThe (discussão) 10h33min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Brasil das ÁguasEditar

Em um esforço para melhorar nosso material sobre meio ambiente, fiz uma pequena divulgação em ongs e projetos para tentar atraí-los para a wiki. Uma das respostas recebidas foi do projeto Brasil das Águas. Pela natureza do projeto, há uma grande oportunidade de desenvolver nossa hidrosfera, e biosfera marinha (ou de água doce, que seja). Uma das perguntas foi se seria possível criar a página Brasil das Águas, para falar sobre o projeto, e principalmente para um início das edições e aprendizado com o projeto.

Minha pergunta inicial é se consideram enciclopédico a criação do artigo Brasil das Águas (site oficial). Mesmo se não for, acredito que o projeto manterá interesse na wiki.

Dando prosseguimento a ideia, outras perguntas:

  • acham interessante essa iniciativa
  • se teria o apoio dos membros com tutorias e outras dúvidas desses, e de futuros, novos usuários
  • se seria possível criarmos uma página da wiki para centralizar essa ideia (página explicativa voltada para ongs ambientais, explicando como a ong pode aproveitar a wiki, como a wiki pode aproveitar a ong, os erros mais comuns - spam - tutoriais, ajuda, etc), seria uma página normal do dominio wikipedia, um projeto, uma subpágina do projeto Ecologia ou do projeto Natureza (mais amplo ao meu ver)?
  • conhecem alguma ong que possa estar interessada na wiki
  • pensei em tentar algo no ministério do meio ambiente, mas melhor começar pequeno até aprendermos como conduzir essa ideia e arrumar as pontas soltas.

Com editores vindos das ongs, teremos um conteúdo melhor (espero) e mais divulgação da wiki. Rjclaudio msg 13h54min de 30 de março de 2010 (UTC)

Interessante é manter a imparcialidade e a atenção aos fatos. Não adianta chegar cheio de floreios à ONG. Por mim, desde que se mantenha uma linha imparcial e verificável, dá sim para falar sobre ela. Falar, não divulgar. Claro que não deixa de sê-lo, mas é só nas entrelinhas. Achei pouca coisa sobre a ONG no Google, mas são independentes as fontes, exceto, claro, o site da própria. Acho a iniciativa interessante, pois são voluntários como nós aqui. Qualquer coisa, posso ajuda-los aqui em seu começo, mesmo não sendo tutora. Infelizmente não conheço nenhuma ONG. Abraços! - Dehsim? 12h37min de 1 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Cientistas premiadosEditar

Criei Anexo:Lista de prêmios de ciência e Categoria:Cientistas premiados. Vou categorizar todos os cientistas que receberam algum prêmio.

Faço a proposta de todos os cientistas premiados serem classificados como importância 3 por um bot, podendo depois ser avaliado individualmente se a importância deve aumentar para 4 ou não. Rjclaudio msg 16h09min de 17 de maio de 2011 (UTC)

CategoriasEditar

Sugiro que se acompanhe as árvores de categoria na página do projeto.

Para exibir todas as subcategorias, clicar sobre "►":
Para exibir todas as subcategorias, clicar sobre "►":

Parabéns, estão fazendo um belo trabalho. JMGM (discussão) 20h00min de 27 de novembro de 2011 (UTC)

Elevar artigo de parque nacional a "bom" ou destaqueEditar

Traduzi o artigo Parque Nacional de Souss-Massa da wiki ES, onde é "artigo bom". Na minha ignorância sobre biologia e parques nacionais, creio que possivelmente terá conteúdo para ser inclusivamente destaque. No entanto, apesar de ter bastantes fontes, há alguns trechos não referenciados. Acho que consigo arranjar as que faltam na secção "História" e uma ou outra nas seguintes, mas acho que me vai ser muito complicado referenciar as secções referentes a biologia.

Será que há alguém disposto a fazer isso e assim destacar o primeiro artigo sobre Marrocos? --Stegop (discussão) 03h50min de 1 de abril de 2012 (UTC)

Wikiprojetos 2.0Editar

Caros editores. Face ao declínio dos projetos e ao número cada vez menor de editores ativos, está em discussão na esplanada uma proposta para concentrar os esforços dos editores, agrupando wikiprojetos com temas semelhantes, gerindo os poucos recursos que temos de forma mais sustentável. Gostaria de os convidar a participar na discussão, acreditando que através da união podemos fazer mais e melhor trabalho e mais facilmente cativarmos novos editores. Polyethylen (discussão) 05h31min de 24 de novembro de 2012 (UTC)

Voltar à página de projeto "Projetos/Ecologia".