Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil/Arquivo/1

Micro e mesorregiões - do meu ponto de vista seria útil ter artigos sobre as micro e mesorregiões nem que tivessem apenas os dados básicos: os municípios que a compõem, a sua população e área. --Heitor 07:40, 6 Set 2004 (UTC)

Eu acho interessante estabelecer vários pequenos objetivos, a serem cumpridos progressivamente. Dêem uma olhada na filosofia de wikipédia que o Jorge escreveu. Penso que o objetivo n° 1 poderia ser criar uma pequena descrição para cada município (objetivo: extinguir os links vermelhos), nem que seja só indicando a população e o estado onde se encontram. --Patrick 11:53, 6 Set 2004 (UTC)

Patrick, eu concordo que isso serve como um objetivo inicial. Mas há coisas que são preliminares a isso (digamos, um objetivo n° 0): nem todos os Estados têm, sequer, a lista completa dos municípios. Vou fazer uma espécie de sondagem e colocar isso na página do Projeto. Amorim Parga 18:03, 6 Set 2004 (UTC)

Eu não acho uma lista completa uma boa idéia. É difícil de manter e muito extensa para quem vá procurar. Eu acho bom dividir por micro e macro e fazer uma categoria. E2m 12:41, 9 Set 2004 (UTC)

E2m, mas temos que trabalhar com o que já existe, creio eu. E agora todos os Estados já têm uma lista de seus municípios. Embora concorde que talvez essa lista devesse ocupar uma página própria, acho que a página do RS como está pode melhorar bastante. No fim das contas, acho razoável supor que nosso usuário vá usar a ferramenta de busca da própria WP e a do navegador.

Quanto a categorias, as que já existem creio estar nesta categoria aqui. Você sugeriria outras?

Por fim: o que são os coredes gaúchos que você citou na página do projeto? Amorim Parga 02:35, 11 Set 2004 (UTC)

Vem cá, vocês estão colocando todos os municípios do Brasil nesta categoria com este nome? Isso é ridículo, pois vamos ter uma categoria com 5.500 páginas, impossível de ser usada. Nesta categoria devem ter artigos sobre os municípios de uma forma geral, tal como, processo de emancipação, o que é um município brasileiro, qual o seu status político e administrativo, etc. As subcategorias municípios do Rio Grande do Sul, por exemplo, é que devem conter os municípios. Imagine quanto tempo vai demorar para a página ser desgarregada e como achar a informação mais geral (como a que eu expliquei) no meio de 5.500 outras páginas.

Dá uma olhada em como eu fiz para o link de categoria aparecer no meio da página. O Coredes são divisões administrativas do Governo do Estado do Rio Grande do Sul. --E2m 08:20, 11 Set 2004 (UTC)

Não, esta categoria aí contém uma página pra cada uma das páginas "Municípios do Estado X". A propósito, convinha padronizarmos essas páginas, fixando os estados com os quais se usa ou não artigo. Pessoalmente, eu considero mais certo não usar artigo ("Municípios de...") com os seguintes Estados: SC, SP, SE, AL, PE, TO, GO, MG, MT, RO, RR. As demais UFs levam artigo feminino ("da Bahia") ou masculino (os demais). Expressões como "o Pernambuco", "as Alagoas" ou "as Minas Gerais" me soam estranhíssimas. Amorim Parga 23:23, 11 Set 2004 (UTC)

Divisões do Brasil

Divisões do Brasil que já consegui me lembrar: inspetoria de estradas (são 4 ou 5 regiões), exército (comandos), divisão geopolítica (preferida por muitos geógrafos - região da Amazônia, do Nordeste e do Centro-Sul) e uma divisão antiga do IBGE, ainda quando Paraná era São Paulo, que pode ser citada como curiosidade. Marcelo R. 17:17, 6 Set 2004 (UTC)

O artigo está sendo desenvolvido em Regiões do Brasil. Marcelo R. 23:43, 11 Set 2004 (UTC)

Predefinição

Consegui encontrar uma predefinição para a tabela dos artigos dos municípios brasileiros. Eu dei uma arrumada nele, se alguém tiver alguma sugestão é só falar. ---- Mateus Hidalgo ^msg 22:24, 1 Dezembro 2005 (UTC)

(Sem título)

Antes de começar qualquer discussão eu gostaria de parabenizar o Usuário:Raphael.lorenzeto pelo incrivel esforço de reunir tanta informação e também ao Usuário:Mateus Hidalgo, ambos me ajudaram nas minhas investidas nos artigos em que colaborei. Faço parte do grupo para melhorar o desenvolvimento dos artigos e nas discussão. Bom trabalho. Davidandrade ^msg 04:43. 31 de março de 2006 (UTC-3)

Já vi que o "bandeirante" que eu cedi ao Mateus chegou aqui. Tenho certeza que é um dos melhores projetos da WP, mas estou esperando é conteúdo... -- Slade ☯ 16:20, 31 Março 2006 (UTC)

Fantástico!!! Parabéns aos Novos Titãs... rs Indech::^alô? 19:17, 31 Março 2006 (UTC)

Mais uma fonte de imagens livres

Boas notícias pessoal. no site - http://www.cdbrasil.cnpm.embrapa.br/ a Embrapa disponibiliza imagens de satélite de todo o Brasil e por não saber se podia usar estas imagens eu mandei um e-mail informando o quê que é a wikipédia para o pessoal de lá e se podia usar as imagens desse site e o pessoal disse que sim, que eu podia usar as imagens do site livremente. As imagens são exelentes para mostrar os constrastes climáticas, áreas verdades, e manchas urbanas. Vai servir para melhor ilustrar os artigos das cidades. Bom trabalho Davidandrade ^msg 15:43. 31 de março de 2006 (UTC-3)

Ótimo! Mas qual a licença que usaremos no ficheiro? Domínio Público? Abraços, Salles Neto _=> @ ⁺ » 14:03, 3 Abril 2006 (UTC)

A resposta ao Sales: Referência obrigatória quando da utilização deste material:

MIRANDA, E. E. de; COUTINHO, A. C. (Coord.). Brasil Visto do Espaço. Campinas: Embrapa Monitoramento por Satélite, 2004. Disponível em: <http://www.cdbrasil.cnpm.embrapa.br>. Acesso em: 4 abr. 2006.

A qualidade das imagens é sofrível, não dá para se distinguir uma imagem da outra. Acho que as fotos são do tempo da sputinik - coisas de um Brasil que sonega informes e, quando os fornece, estão ultrapassados... André Koehne 06:14, 4 Abril 2006 (UTC)

Acho que nem tanto, André. Essa imagem, por exemplo, mostra bem as cidades de Cuiabá e Várzea Grande cortadas pelo Rio Cuiabá. Essas cores são falsas, para realçar aspectos específicos a serem estudados (explicados aqui). Acho que para os propósitos do projeto eles valerão pra alguma coisa . Mateus Hidalgo ^diga! 05:06, 5 Abril 2006 (UTC)

Isso ae mateus, vejam isso como está bom [1]. Abraços! Salles Neto _=> @ ⁺ » 15:06, 5 Abril 2006 (UTC)

O comentário lançado outrora por mim referia-se à cidade de Boa Vista. Pode-se observar seu belíssimo formato radial. E André, tu dissestes: Citação: André escreveu: «A qualidade das imagens é sofrível(...)»

Olha cara, eu discordo muito... acho que você pode ter visto alguma ruim (ou mesmo não tenha entendido que são cores falsas)... por favor não generalize demais...

Ah! E eu carregarei a imagem citada, ok? Abraços, Salles Neto _=> @ ⁺ » 15:14, 5 Abril 2006 (UTC)

As imagens são bem objetivas. Realmente é diferente de outros tipos de imagens de satélite até pelo fato de serem editadas pela EMBRAPA para ressaltar constranstes ambientais. É útil para mostrar manchas urbanas e outras caracteristicas das unidades geográficas. Davidandrade ^msg 15:44. 5 de abril de 2006 (UTC-3)

Acho que desde que esses mapas sejam usados para ilustrar seções que falem sobre o desmatamento ou coisas do tipo não teria problema nenhum. Só peço que não se faça uploads desenfreados dessas imagens, pelo menos por agora. Todas elas devem ter uma etiqueta de direitos autorais (como as imagens da Agência Brasil) e devem ser carregadas no Commons com as categorias corretas. Raphael Lorenzeto^msg 23:35, 5 Abril 2006 (UTC)

Pois, fiquei com a pulga atrás da orelha. Na inferioridade do site podemos ver:

Copyright © 2000-2004, Embrapa Monitoramento por Satélite - Data da última atualização: 08/06/2004.

Já sobre os direitos autorais, o site recomenda sempre colocar uma referência específica sobre as imagens. Não é o tipo de coisa que se faça com imagens sem restrições de uso. Acho estranho. -- Fernando Ф 23:45, 5 Abril 2006 (UTC)

Para não ter qualquer dúvida o David vai contatar o site e explicar explicitamente o uso (mesmo que comercial) a que devem estar disponibilizadas as imagens da Wikipédia. Até lá, por favor não carregar imagens. Caso as já carregadas sejam ilegais deverão ser apagadas. Caso permaneçam, será criada uma categoria para abrigar essas imagens e uma predef para mostrar explicitamente a origem da mesma. Mateus Hidalgo ^diga! 03:09, 6 Abril 2006 (UTC)

Participação

Oi, quero agradecer o convite - e espero colaborar sobre a Bahia. Estou ainda me familiarizando com o projeto, já tinha inclusive contatado alguns usuários para que os mapas que estava fazendo não viessem a contrastar com os já existentes (existe um projeto à parte, neste sentido, capitaneado pelo Slade) - ainda sem obter resposta.

O pior que a gente pode encontrar na Wiki é mais dados sobre o Montana do que sobre a Bahia. Entretanto, vejo que temos mesmo uma tarefa gigante, aqui, muito pano pra manga... E, no quanto estamos falando, este projeto irá se concentrar nos aspectos geográficos (dados, , históricos, culturais, ou meramente econômicos?

Queria falar do exemplo que conheço: minha cidade, Caetité. Não é das mais populosas, nem dos maiores territórios. Entretanto, tem uma importância histórica e cultural inconteste (haja vista que aqui nasceram o primeiro governador do estado, na República, e o atual, Paulo Souto). Fizemos já uma série de modificações no verbete, mas ele ainda está ali, marcado como "esboço"...

Como vamos ter o controle sobre o que é e o que não é pertinente aos verbetes - em Bahia tive um trabalho bom para falar dos símbolos oficiais do Estado - e somente depois descobri que alguém tinha criado um verbete Bandeira da Bahia, com informes de certa forma menos conclusivos que aqueles dispostos no do estado. Este "controle" será possível?

Tenho ainda mais dúvidas que certezas. E um fundado receio, no que diz respeito aos dados aqui coligidos. Vi que a Academia será fonte para a nomenclatura. Isto significará que o nome Caetité, que quando Teodoro Sampaio visitou (janeiro de 1880), já tinha este nome há mais de 200 anos, terá outro significado? E o IBGE, que insiste até hoje em informar que aqui havia uma aldeia de índios Caetés? (sem explicar como estes tupis saíram do litoral, onde se alimentavam de gente como o Bispo Sardinha, para tomar as terras dos tupinaens e pataxós)...

Enfim: como o projeto irá "respeitar" os dados já compilados, sem contudo deixar de padronizar?

Colocando-me à disposição, de logo, André Koehne 16:20, 2 Abril 2006 (UTC) ===PS:=== a figura do "bandeirante", do qual tanto se orgulham os paulistas, não é muito bem vista em alguns estados da federação, como descobriu tardiamente o velho Ulysses Guimarães... Será que Rondon não seria uma figura mais aceita? André Koehne 16:20, 2 Abril 2006 (UTC)

De acordo com a troca de bandeirnte... mas rondon... Abraço! Salles Neto _=> @ ⁺ » 14:17, 7 Abril 2006 (UTC)

Explicando: Eu já fiz um trablaho sobre eles, e não gostei nadinha do que li sobre suas atitudes no sul... bem, rondom não me soa muito bem... pensemos em algo melhor... Abraços! Salles Neto _=> @ ⁺ » 15:16, 7 Abril 2006 (UTC)

Repostas

Respondendo ponto por ponto:

• Nós que temos que agradeçer que você se dispõe a trabalhar conosco;
• Realmente, é triste isso. Por isso desse projeto, para que possamos desenvolver ao máximo possível os artigos referentes às subdivisões. Isso incluiria possíveis páginas sobre símbolos, história, geografia, além de todos os estados, subdivisões e municípios (espero darmos conta de tudo :) );
• Para um controle sobre os artigos dos municípios, que são muitos, todos eles estão sendo marcados como esboço e incluídos em categorias temporárias, para facilitar a separação entre o que está satisfatório do que ainda precisa ser melhorado. Com o tempo, esses artigos terão a predef retirada;
• Quanto a isso, fizemos uma proposta para as políticas, com recomendações sobre todos os assuntos pertinentes às subdivisões(ou pelo menos quase todos). Gostaria de pedir para que veja as políticas e opine sobre elas, tavez tenha idéia de como melhorá-las. Tudo isso que está aqui é uma proposta, e não política oficial. Vamos discutir tudo. O controle poderá ser possível, pelo menos entre os participantres do projeto. Quanto a modificações de outros usuários ou anônimos, esperamos poder controlar o máximo possível;
• Quanto aos dados e à Academia, citei o Vocabulário Ortográfico mais como fonte de consulta para os gentílicos, visto que são muitos e era difícil se achar um BD para pesquisa, do que como recomendação. Quanto a nome de municípios, por exemplo, não é nossa intenção mudar o sentido deles e nem mudar a grafia, já que os municípios estão criados. Isso é até um problema, pois qual será o dado certo? Pois, por exemplo, temos uma cidade chamada Campos dos Goytacazes e outra chamada Paraty, o que me é estranho (fora das normas ortográficas), além de recentemente ter sido proposta a mudança da grafia de Foz do Iguaçu para Foz do Iguassu, sendo o único motivo o fato de ser desse modo que a cidade é conhecida no resto do mundo (agora vamos ter que curvar nossa tradição e ortografia para se sujeitar à forma como escrevem nossas palavras? Daqui a pouco querem mudar o nome do país para Brazil... Desculpe o desabafo rs, mas quando o assunto é língua portuguesa no Brasil a conversa fica difícil). Visto que você tem conhecimento no assunto, seria de grande valia sua ajuda nesses aspectos quanto a nomenclatura. Ainda é tempo de se discutir sobre o assunto;
• Quanto ao PS vou confessar que até me envergonhei de ter me esquecido de Marechal Rondon. Sou um mato-grossense nascido em São Paulo, praticamente rs. Tenho muito orgulho de meu estado, e uma de minhas metas aqui era escrever sobre ele. Infelizmente eu procurei na Wiki e no Commons imagem de Rondon mas não encontrei. Pessoalmente eu até mudaria a imagem do bandeirante, mas teria que conversar com os outros.

Espero que possa ter esclarecido algo. Muito obrigado pelas informações e dúvidas. Mateus Hidalgo ^diga! 17:57, 2 Abril 2006 (UTC)

Olá André. Primeiro, te agradeço por ter aceitado o convite e seja bem vindo. Bom, como o Mateus já disse praticamente tudo, eu só gostaria de expor a minha posição sobre alguns pontos:

• Quanto aos mapas, eu não sabia que o Slade estava coordenando um projeto do gênero. Reorganizar o atual Mapas do Brasil seria tarefa minha nessas duas semanas em que as políticas estariam sendo discutidas. Se o Slade se adiantou, que bom. Você teria como passar o link para que possamos ver?
• Quanto aos nomes, fizemos referência aos que o IBGE reconhece apenas para as meso e microrregiões. De qualquer forma eu penso que devem existir redirects ou menções em páginas de desambiguação para todos os nomes possíveis de determinada subdivisão.
• Quanto a respeitar os dados já compilados, com toda certeza serão respeitados. A proposta apenas sugere um modelo de organização. Eu acredito que todos os dados que já estão nos artigos podem se enquadrar perfeitamente nos modelos propostos, mas caso não possam foi deixado claro no último parágrafo de "Conteúdo e organização" que o editor pode adicionar as seções que precisar.
• Quanto ao controle do que é pertinente, os esqueletos foram feitos exatamente para esse fim, padronizar quais tópicos devem ser mencionados no artigo principal e sugerir artigos secundários. No caso, informações relacionadas ao hino, bandeira e brasão ficariam fora do artigo principal, enquanto as relacionadas a história, geografia, política e educação (entre outros temas) poderiam ficar em um artigo secundário ou não, dependendo do volume de dados que se tem disponível sobre tais assuntos.

Espero ter aumentado o seu número de certezas, ou pelo menos reduzido o de dúvidas. Qualquer coisa estarei aqui, Raphael Lorenzeto^msg 21:38, 2 Abril 2006 (UTC)

Userbox

A imagem escolhida para representar o colaborador do projeto foi a de um bandeirante. Mas como o projeto está em discussão, acho que seria pertinente escolher também o nosso representante. Além dos bandeirantes, temos os tropeiros e uma sugestão do André, logo acima, o Marechal Rondon. Alguém tem algum mais ? Para isso teríamos que encontrar mais imagens. Mateus Hidalgo ^diga! 17:57, 2 Abril 2006 (UTC)

Olá, pessoal. Gostaria de deixar uma sugestão (peço desculpas por ser apenas visual): creio que a imagem usada na userbox, um bandeirante, pode ter uma conotação perigosa, ligada a disversas atitudes associadas a eles; quanto aos tropeiros, parece que são ligados apenas ao Brasil meridional. Sugiro (só isso), então, uma imagem neutra, como o mapa colocado no convite do projeto. --D. P. Campos 23:45, 17 Abril 2006 (UTC)

Eu concordo. Raphael Lorenzeto^msg 01:21, 18 Abril 2006 (UTC)

Bom, eu queria uma imagem ou foto, mas como realmente os bandeirantes não foram bem vistos em algumas regiões, poderíamos colocar um mapa do Brasil mesmo. Só peço para escolhermos um bonitinho, rs. Raphael, faça um em svg com a divisão em estados, sem destacar nada. Acho que já estaria bom, que tal? Mateus Hidalgo ^diga! 04:27, 18 Abril 2006 (UTC)

Sim, vou montar uma página de "pedidos" assim podemos organizar a casa. No mais, estou hiper-ultra-mega ocupado essa semana. Pode ser que esse mapa demore alguns dias. Raphael Lorenzeto^msg 09:26, 18 Abril 2006 (UTC)

Pensei em outra coisa e talvez fique melhor: Como as cores da UB são o verde e o amarelo, poderiamos usar os mapas no estilo commons:Image:Brasil Ceara maploc.png. Estou pensando em colocar um parâmetro na UB para que cada membro possa usar um mapa com seu estado destacado em amarelo.

A outra possibilidade, seria usar um "recorte" do mapa que está nos convites já que ele é muito grande. O que acham? Raphael Lorenzeto^msg 10:02, 18 Abril 2006 (UTC)

Para mim, as duas opções são boas e uma delas poderia ser adotada. --D. P. Campos 03:28, 19 Abril 2006 (UTC)

Eu particularmente gostei mais da segunda: o mapa variando de acordo com o estado do membro (o que seria informado por parâmetro). Podemos fechar assim? Raphael Lorenzeto^msg 09:20, 19 Abril 2006 (UTC)

Podemos. Minha dúvida é sobre quem não for brasileiro, mas aí pode pôr a opção de mostrar o mapa sem nenhum estado em destaque. --D. P. Campos 20:06, 19 Abril 2006 (UTC)

Bem pensado. Isso nem tinha passado pela minha cabeça. Vou fazer hoje. Raphael Lorenzeto^msg 22:55, 21 Abril 2006 (UTC)

Eh... como o mapa é muito reduzido, alguns estados simplesmente desaparecem mesmo quando destacados. Como eu não cheguei a uma conclusão sobre qual imagem seria melhor, eu coloco aqui as várias possibilidades para que vocês possam me dizer qual preferem:

Com o mapa antigo	Destacando ES	Com o mapa em amarelo e o fundo branco
Este usuário é um dos exploradores do projeto Subdivisões do Brasil.	Este usuário é um dos exploradores do projeto Subdivisões do Brasil.	Este usuário é um dos exploradores do projeto Subdivisões do Brasil.
Usando os novos mapas	Só o contorno	Mapa verde sem destaques
Este usuário é um dos exploradores do projeto Subdivisões do Brasil.	Este usuário é um dos exploradores do projeto Subdivisões do Brasil.	Ficheiro:Brasil maploc.png Este usuário é um dos exploradores do projeto Subdivisões do Brasil.
A velha marca do projeto	Mata (Jardim Botânico)	Primeira missa
Este usuário é um dos exploradores do projeto Subdivisões do Brasil.	Este usuário é um dos exploradores do projeto Subdivisões do Brasil.	Ficheiro:Victor Meirelles04.jpg Este usuário é um dos exploradores do projeto Subdivisões do Brasil.

E então, o que acham? Na falta de opções, eu particularmente prefiro "Com o mapa antigo" ou "A velha marca do projeto". Me digam vocês quais acham melhor e sugiram outras imagens se pensarem em algo. Um abraço, Raphael Lorenzeto^msg 00:45, 22 Abril 2006 (UTC)

Achei boas a "Velha marca do projeto" e o "Mapa antigo" (mas esse precisaria ser um pouquinho menor). O mapa com destaque ficou bom, mas é como você disse. Espero que haja outras opiniões. --D. P. Campos 01:51, 22 Abril 2006 (UTC)

Reduzi o "Mapa antigo"... ele fica praticamente irreconhecível. Quem nunca o viu antes não saberia do que se trata. Raphael Lorenzeto^msg 13:24, 22 Abril 2006 (UTC)

Prefiro que se adotem variáveis:

1. Para o mapa, quando o usuário escolhe o seu. Eu prefiro o que destaca o estado do wikipedista.
2. Para a borda e background.
3. Para o apelido. Pode ser bandeirante, tropeiro, censor, enfim... --Slade talk 17:31, 22 Abril 2006 (Sábado)

Bom, inicialmente eu tinha gostado da idéia do Slade, mas pensando melhor eu coloco os seguintes pontos:

• O problema dos mapas com o estado em destaque é que os estados pequenos praticamente ficam invisíveis mesmo quando destacados;
• Eu acho que a borda, fundo e o apelido deveriam ser o mesmos para todos os membros.

Vendo todos os problemas, adotar o "Usando os novos mapas" com o destaque para a região na qual o membro vive me parece ser o ideal já que o "A velha marca do projeto" já está muito "batido". O mapa não fica irreconhecível quando reduzido e quando a região é destacada ela fica bem visível. Raphael Lorenzeto^msg 22:13, 22 Abril 2006 (UTC)

Olá. Variáveis demais podem tornar a ub complicada, além de sem um padrão. Quanto aos mapas, embora prefira a velha marca, sou indiferente. Uma abraço. --D. P. Campos 23:35, 22 Abril 2006 (UTC)

Quando falava em poder trocar o mapa, quis dizer a imagem... --Slade talk 00:40, 23 Abril 2006 (Domingo)

Realmente, a idéia do estado destacado era boa, mas ficariam irreconhecíveis os estados pequenos. Acho que muitas variáveis despadronizariam demais a UB, só a imagem já estaria bom, mas como está difícil... Acho quem com as opções dadas, eu ficaria com a do mapa antigo. Mateus Hidalgo ^diga! 03:12, 26 Abril 2006 (UTC)

Concordo com o Mateus e vou com "o mapa antigo". Raphael Lorenzeto^msg 09:44, 26 Abril 2006 (UTC)

Estou com vocês. Mapa antigo! --D. P. Campos 14:57, 27 Abril 2006 (UTC)

Como ninguém mais comentou fica o mapa antigo então. Raphael Lorenzeto^msg 18:43, 29 Abril 2006 (UTC)

Iniciação do projeto

Bom, eu tive uma certa idéia de fazer na divisão GeoEconômica de fazermos o Centro-Sul do país como a região "desenvolvida", e o resto do país, deixarmos subdesenvovido, quer dizer, uma certa desigualdade econômica, já que o país eé subdesenvolvido. Mas poderiamos criar uma legenda mostrando isso. Armagedon ^msg 22:07, 02 Abril 2006 (UTC)

Como seria isso? Você propõe uma divisão superior as já existentes regiões geoeconômicas? Algo do tipo:

Brasil

> Desenvolvido

>> Região geoeconômica Centro-Sul

>>> (estados)

> Subdesenvolvido

>> Região geoeconômica Amazônica

>>> (estados)

>> Região geoeconômica Nordeste

>>> (estados)

Seria isso? Poderia explicar melhor o que quis dizer com "criar uma legenda"... acho que não entendi direito. --Raphael Lorenzeto^msg 22:21, 2 Abril 2006 (UTC)

Isso! Isso mesmo. Só que essa "legenda" tem que estar ao lado da imagem. Armagedon ^msg

Hum, não acho que fique legal. Veja bem, o Centro-Sul pode até ser desenvolvido em relação às outras regiões mas ainda sim é pobre e desigual. Seria muito difícil definir uma porção do Brasil maior que um bairro que não fosse desigual. E essa divisão poderia até ofender quem mora nas outras regiões, visto que é injusta. E ainda,se formos comparar o Centro-Sul com outros lugares do mundo veremos que temos muito a se desenvolver ainda... Mateus Hidalgo ^diga! 22:49, 2 Abril 2006 (UTC)

É por isso mesmo que dei a idéia, para apenas mostrar a desigualdade que há entre as regiões, mostrando apenas a soma e a porcentagem da distribuição de PIB pelas regiões. Podemos falar as coisas positivas e negativas das regiões GeoEconômicas. Mostrar os pontos positivos da região, alta concentração industrial, por exemplo, e também mostar a pobreza que há, um dos fatores negativos, criando-se uma tabela com todos os conteúdos apresentados de cada região. Armagedon ^msg 15:09, 03 Abril 2006 (UTC)

Olha, eu particularmente acho que como uma divisão superior as regiões geoeconômicas não ficaria legal por que, como o Mateus disse, seria um tanto injusto. Como você explicou que gostaria de falar sobre as coisas positivas e negativas de cada uma das regiões geoeconômicas eu penso em duas soluções:

1. O esqueleto para as regiões geoeconômicas poderia passar a recomendar que tais comparações sejam feitas com as outras regiões geoeconômicas. Como são só três não seria tão difícil; ou

2. Fazer todas as comparações em um artigo mais ou menos como "Diferenças entre as regiões geoeconômicas brasileiras" (o título tá meio grande, mas a idéia é essa).

Eu preferiria a segunda alternativa, o que vocês acham? Raphael Lorenzeto^msg 19:58, 3 Abril 2006 (UTC)

Gostei da proposta do Raphael, temos até um artigo onde se pode falar sobre isso: Divisão Geoeconômica do Brasil, ao contrário de se criar um outro. Mateus Hidalgo ^diga! 20:13, 3 Abril 2006 (UTC)

Olha, concordo também com a 2ª opção. Bem melhor do que a minha idéia. Estou contigo Raphael. Só falaria para (se necessário, por que não olhei o artigo ainda) complementarmos o artigo, falarmos das diferenças, como descrito acima. Armagedon ^msg 20:40, 3 Abril 2006 (UTC)

Beleza Armagedon, para ser sincero eu ainda não tinha reparado o artigo que o Mateus propôs. Pelo que vi ele tá realmente pequeno, precisaria mesmo ser completado, mas antes disso eu não sei se um artigo com título "Divisão Geoeconômica do Brasil" seria o ideal para se tratar das diferenças entre elas. Raphael Lorenzeto^msg 20:53, 3 Abril 2006 (UTC)

Ok, por ser um pouco difícil a troca de título, é só colocar uma predefinição mostrando como deveria ser corretamenteo título. Me fale que faço isso numa edição só. Armagedon ^msg 21:11, 3 Abril 2006 (UTC)

Eu pensando cá com meus botões, acho que não teria problema em um artigo independente para comparar as regiões (só para clarear, eu havia citado aquele artigo por causa do nome, não do conteúdo. O conteúdo, realmente, tem que ser ampliado). Já que temos artigos do tipo "lista dos estados brasileiros por população", ou PIB, ou área, esse não seria problema. O caso só é que as geoeconômicas são muito peculiares, pois não seguem nenhum limite ou divisa, logo é imposível comparar objetivamente através de estatísticas. Dá sim para comparar aproxomadamente, arrendondando e tudo o mais. E que esse artigo fosse muito bem desenvolvido e mostrasse mesmo análises de dados e comparações quanto à industrialização e outros assuntos, e que não ficasse somente nas tabelas de dados aproximados. Mateus Hidalgo ^diga! 01:20, 4 Abril 2006 (UTC)

Bom, posso começar a colocar mais conteúdo ao artigo Divisão Geoeconômica do Brasil? Ou teremos ainda de discutir alguma coisa a mais? Armagedon ^msg 21:23, 4 Abril 2006 (UTC)

E também, por que não fundirmos os 3 artigos principais que estão dentro do próprio Divisão Geoeconômica do Brasil? Seria melhor porque não haveria conteúdo repetido de outros artigos. Que Tal, pessoal?Armagedon ^msg 21:27, 4 Abril 2006 (UTC)

Opa! Calma, rs. Temos que dar oportunidade para outras pessoas opinarem. E quanto a fundir os 3 artigos, não concordo, porque pelo menos pelo esqueleto cada um terá suas próprias informações. Se vc quiser comparar eles aí é outro assunto, você precisará de um outro artigo. Que pode ser o que eu citei ou outro criado, pelo menos NMO. E só complementando meus comentários iniciais com o que o André expôs abaixo, eu concordo que temos que tomar cuidado para não discrimar uma região quando compararmo-nas com relação à cultura, economia etc. Mateus Hidalgo ^diga! 05:06, 5 Abril 2006 (UTC)

Tenho que concordar com o Mateus apesar de estar com muita vontade de começar a editar os artigos. Devemos nos atentar para o fato de que o "ideal" é que todos opinem antes de tomarmos algo como certo, até mesmo para evitar os problemas que estavam assolando as versões anteriores deste projeto (e dos que com ele se fundiram). Eu não acho que haveriam informações repetidas nos artigos das Regiões Geoeconômicas por isso sou contra a fusão desses três, agora quanto a criação de um quarto artigo para fazer comparações, como eu já disse, sou completamente a favor. Gostaria de aproveitar o momento para convidar todos a verem o esqueleto dessa subdivisão. Apenas para lembrar: devemos tentar resolver todas as questões pendentes relacionadas as regiões geoeconômicas e as regiões administrativas (norte, nordeste, centro oeste, sudeste e sul) até o dia 16 de abril, quando iniciariamos as edições com base no decidido e promoveríamos as campanhas de incentivo do tipo "Adote um artigo" e "Região da semana". Raphael Lorenzeto^msg 00:41, 6 Abril 2006 (UTC)

Ok. Andei pensando bem e concordo que ainda devemos discutir alguma coisa.Armagedon ^msg 15:50, 7 Abril 2006 (UTC)

Divisão "econômica"... será?

Vou tentar pontuar a discussão, que me parece, sim, bastante discriminatória:

• Os termos “desenvolvido” e “subdesenvolvido” podem soar impessoais, quando se trata da ótica econômica. Mas carregam em si uma forte carga pejorativa. A Europa não era dita “desenvolvida” quando do começo do século XX? E produziu maravilhas como Hitler, Mussolini, Stálin, Milosevic...
• São Paulo é um estado “desenvolvido”? Por que? Porque tem mais indústrias? Ou será que é porque tem mais consciência ecológica? Claro, foi o estado que mais desmatou... E, como não poderia deixar de ser, contribui para o “desenvolvimento” do país com o maior consumo de cocaína. É tão “desenvolvido” que até o crime ali é “organizado”... Será que é porque ali se mata mais cidadãos que em muitos países em guerra? Talvez seja por ser o Estado mais populoso? Ou haverá por aí uma ideazinha de querer “distinguir” do restante do país – coitado, atrasadinho – uma determinada região – por discutíveis critérios qualitativos?
• Poderia clamar aqui por uma boa dose de Milton Santos, mas ele (o pai, não o filho, secretário do Pitta – outro modelo de Desenvolvimento) talvez seja “subdesenvolvido”...
• Gostaria de pedir para irmos devagar com o andor. Estamos num mesmo barco, num projeto que tem como principal meta e qualidade inerente tornar ‘’’igualitário’’’ o conhecimento, o saber.
• Num país com tantas desigualdades, e uma elite iletrada, não podemos correr o risco de virarmos qual um fracassado moral como o Paulo Francis que, subserviente em Nova Iorque, culpava o Nordeste pelo “atraso” da nação...

Longe de insuflarmos as pseudo-diferenças, acho que o conhecimento deve servir a todos – INDISTINTAMENTE. Se temos partes do país com uma cultura adaptada ao meio, não me parece justo taxá-la de “subdesenvolvida” – antes como um potencial a ser valorizado. A simples existência de pobreza, de norte a sul, revela a nossa brutal incompetência em resolver os mais elementares problemas da convivência social.

Poderia citar Anísio Teixeira, como exemplo de luta por uma educação melhor no Brasil – mas, será que os “desenvolvidos” aceitariam?

Olha, as coisas mudam: hoje ninguém mais taxa um povo de “civilizado” ou “bárbaro”. Num pequeno exemplo: os “civilizados” europeus, que praticaram o genocídio nas Américas, aprenderam a tomar banho com os nossos “selvagens” indígenas... O nordestino, tão “combatido”, consegue viver e sobreviver com um dos maiores flagelos climáticos, que são as longas estiagens. Quem se habilita? Será subdesenvolvida a agricultura em Mato Grosso? As plantações de soja do oeste baiano?

Ufa... espero não ter ofendido ninguém – mas a coisa está tomando um caminho meio estranho, aqui. Vou ler um pouco de Catulo da Paixão Cearense, pra relaxar. Me perdoem o desabafo... mas é que não vejo uma divisão deste tipo em outros países... ou na Austrália é assim? Talvez, isso seja feito nos Estados Unidos? Na Argentina, então?...

André Koehne 06:53, 4 Abril 2006 (UTC)

Bom, respondendo a pergunta do título: A divisão em "regiões geoeconômicas" será usada para facilitar o estudo de grupos de regiões do Brasil. Ela é usada em alguns livros didáticos e suas divisas não seguem as divisas normais de região e estado, podendo um estado pertencer parte a uma região geoeconômica e parte a outra. Os estados (ou partes deles) que pertencem a uma região geoeconômica tem características climáticas, geográficas e econômicas em comum. Por isso a nossa proposta de se falar sobre essa divisão, veja aqui os tópicos que poderiam entrar nesses artigos.

Eu não sei se eu não te entendi completamente ou se você não compreendeu os últimos comentários do tópico acima (apesar de crer na primeira opção), de qualquer forma vou resumir a discussão anterior: Havia sido proposto incialmente uma divisão superior as já existentes "regiões geoeconômicas", uma divisão que separasse o país em "Desenvolvido" e "Subdesenvolvido", mas no final chegamos a conclusão que isso não seria correto. O Armagedon, quem sugeriu tal divisão, disse que gostaria de falar sobre os pontos positivos e negativos de cada região geoeconômica e gostaria de fazer isso comparando tais pontos com cada outra região geoeconômica. Eu sugeri a ele a criação de um artigo para tratar dessas diferenças, ao invés de se subdividir o país mais uma vez.

Particularmente eu (na minha insignificância intelectual) não vejo problemas na criação de um artigo para tratar das diferenças entre as regiões geoeconômicas, vejo problemas sim ao se subdividir o país mais uma vez. Espero ter ajudado e não confundido ainda mais. Raphael Lorenzeto^msg 09:33, 4 Abril 2006 (UTC)

André, a mim não ofendeu. Eu sou também sou contra discriminar as regiões entre desenvolvido e subdesenvolvido, como já disse acima. Até porque ainda não encontrei região "desenvolvida" no sentido econômico ao nível dos "padrões internacionais" aqui no Brasil. Essa proposta de subdvisão é mais abrangente, não é somente separar em industrializado e agrícola, mas sim levar em consideração a cultura, a geografia, a hidrigrafia, o clima, a economia das regiões. Essa proposta é uma alternativa à divisão "arbitrária" das cinco grandes regiões do IBGE, que não levam ou não conseguem considerar esses fatores. Veja que as geoeconômicas não seguem divisas e limites, ao contrário da divisão usual do IBGE. Repare, por exemplo que o oeste do Maranhão tem mais em comum com a Amazônia do que com o Nordeste (com relação à população, geografia, clima, economia, etc).

Essa proposta vem mesmo é para tentar classificar o Brasil em regiões com características em comum. Acho que comparações do tipo "o Centro-Sul é o mais industrializado dos 3" não é discrimação, seria se fosse afirmado que por esse motivo ele é mais rico, ou mais importante, ou mais evoluído, ou mais desenvolvido, e isso eu considero inadmissível para um projeto que quer passar informações corretas e isentas de julgamento. Temos que nos atentar muito bem para esse tipo de conteúdo, e realmente, eu me sentiria muito ofendido se encontrasse algo do gênero por aqui, considerando que nasci em SP e morei minha vida toda em MT, sentiria indignação por este e vergonha por aquele.

Pedirei a opinião do Daniel (que é geógrafo) sobre essa divisão e qual a melhor forma de abordarmos isso. Mateus Hidalgo ^diga! 05:06, 5 Abril 2006 (UTC)

Temos que tomar cuidado com isso de "além disso, a divisão geoeconômica em subdesenvolvido e desenvolvido pode ofender alguns companheiros". Como assim? A gente tá fazendo isso pra agradar um ou outro? Acho que temos tentar ser o mais objetivos e científicos possível, nos baseando em fatos para argumentar sobre uma coisa ou outra. Dei uma olhadinha no site do IBGE, e encontrei as seguintes informações:

PIB do Brasil por Região, em 2003

• Norte - R$77.436.187,00
• Nordeste - R$214.597.849,00
• Sul - R$289.252.892,00
• Sudeste - R$858.722.539,00
• Centro-Oeste - R$116.172.406,00

Fonte: [[2]]

Por esses dados, só consigo perceber que existe apenas uma região economicamente desenvolvida no país, que é a Sudeste, as outras estão muito próximas uma da outra.

Temos ver se é realmente necessário fazer essas subdivisões, e se for, como será feito. Acredito que, com esses dados, só podemos considerar assim:

• Subdesenvolvidas: Norte, Nordeste, Sul e Centro-Oeste
• Desenvolvidas: Sudeste

Mas tenho mais uma consideração. Logo acima foram colocadas por um colaborador que "...a Europa era considerada desenvolvida mas criou Hitler e Mussoline...". Temos que nos atentar que estamos falando apenas de desenvolvimento econômico, e não social. O único critério para se descrever isso, creio eu seja apenas o PIB - alguem discorde de mim se estiver errado...

Tiago Passos ^diga! 21:43, 22 Abril 2006 (UTC)

O pensamento acima é rudimentar, uma vez que os conceitos de desenvolvimento e subdesenvolvimento são relativos. Você não pode fazer uma conta baseada em valores absolutos e definir um corte arbitrário. Dê uma olhada nas Regiões do Brasil e faça o cálculo do PIB per capita, e você vai notar que os PIBs das regiões Sudeste, Sul e Centro-Oeste estão bem próximos. Com a vantagem de que no Sul a distribuição de renda é melhor que no Sudeste, a criminalidade é muito menor, as áreas arborizadas nas grandes cidades são mais vastas, o acesso à saúde é melhor, entre inúmeros outros critérios. E aí, quem é "desenvolvido" agora? Em minha humilde opinião, para não ficar com esse bairrismo interesseiro, comparando com os padrões da Noruega, são todos horrorosamente subdesenvolvidos. -- anônimo

Olá Tiago. Bom, veja só: Nós não estamos tentando criar novas subdivisões, vamos apenas retratar as que já existem. A Divisão geoeconômica do Brasil foi proposta por Pedro Pinchas Geiger em 1967 e ele levou em conta aspectos da economia e da formação histórica. Os artigos dessas "super-regiões" serão escritos ou ampliados pelos membros do projeto por que essas regiões são atualmente aceitas por muitos geógrafos e cientistas sociais. A divisão em "Desenvolvido" e "Não-desenvolvido" não será feita como já havia sido discutido anteriormente. Esses dois nomes são ofensivos por que são termos genéricos demais. Não existem regiões completamente desenvolvidas no Brasil e você só poderia aplicar esse tipo de classificação para áreas não muito maiores que um bairro. Raphael Lorenzeto^msg 22:39, 22 Abril 2006 (UTC)

Exato. Divisão em "subdesenvolvido" e "desenvolvido" não tem muita base e são termos potencialmente ofensivos. --D. P. Campos 23:35, 22 Abril 2006 (UTC)

Estou perdido

Gostaria de contribuir e de deixar minha opinião sobre alguns assuntos, se fosse pertinente. Mas não sei por onde começo. Não entendi ainda ao certo o que está em discussão. -- Fernando Ф 23:43, 5 Abril 2006 (UTC)

Olá Fernando, espero poder te ajudar nisso: Nesta página se encontram discussões gerais e solução de dúvidas dos membros. Você pode reparar que no início estão as parabenizações, depois falamos sobre as imagens da Embrapa, então o André Koehne colocou uma dúvida dele, o Mateus comentou sobre a UB do projeto... Bom, o tema aqui é variado. Se você tiver alguma dúvida (com essa) aqui é o lugar para ela ser solucionada.

Você vai encontrar no topo da página uma tabela com todas as discussões do projeto. Como o projeto é grande e tem vários pontos discutiveis essa tabela está em cada uma das discussões justamente para ajudar os membros que não estão vigiando todas elas. As que estão em andamento no momento são (além desta): Políticas e Modelos de navegação. Leia a proposta inicial das políticas e do modelo de navegação e deixe a sua opinião sobre tais assuntos.

Já existem comentários em Predefinição Discussão:DadosEstadoBrasil e Predefinição Discussão:DadosMunicípioBrasil. Apesar dessas discussões não terem prioridade no momento, alguns pontos já foram colocados para que não sejam esquecidos.

A única coisa que é pedida é que não se discuta aspéctos puramente visuais. Isso foi um problema nas versões anteriores desse projeto e queremos agilizar um pouco as coisas. Questões como "tal cor fica melhor" ou "tal imagem deveria ir para o fim da predefinição" podem ser resolvidas enquanto os artigos estiverem sendo escritos.

Bom, é isso. Espero ter ajudado. Raphael Lorenzeto^msg 00:55, 6 Abril 2006 (UTC)

Não estou com vontade de pensar em um assunto

Espero que já tenha esclarecido que não me importo com o uso do bandeirante, apesar de eu ser tropeiro. Também espero que saibam que não sou o coordenador do projeto de mapas, seja lá de onde tiraram isto. Última coisa: ? (mais destaque) -- Slade ☯ 19:04, 7 Abril 2006 (UTC)

Título criativo o seu... (se eu fosse tentar fazer algo assim teria que ficar pensando por uns cinco minutos). Bom, acho que a questão do "bandeirante" já foi esclarecida, eu só não entendi o "Última coisa: ?". Raphael Lorenzeto^msg 19:57, 7 Abril 2006 (UTC)

A categoria está vazia por que o Bot do Nuno ainda não marcou os municípios daquele estado como esboço. Você pode ver em Wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil#Lista de tarefas do bot quais são os estados que faltam. As categorias específicas foram feita para separar por estado o que já foi melhorado do que não foi. No meu caso particular, não seria interessante saber que um município na divisa com a Bolívia ainda é esboço por que eu sou do Rio de Janeiro e aqui sempre vivi. Se não tiver nenhuma informação sobre tal município na Internet seria muito complicado pra mim conseguir produzir algo. Agora se eu sei que existe um município do Rio de Janeiro nessa situação, eu poderia melhorá-lo com muito mais facilidade. Raphael Lorenzeto^msg 21:09, 7 Abril 2006 (UTC)

Municípios

Bom, pessoal, andei pensando um tempo e estou pensando em apenas sugerir isso: separarmos um grupo de pessoas (menbros do projeto) para complementar a política pelos artigos de cidades aonde não está presente isso, quer dizer, onde a política do projeto não está presente, colocando os dados das cidades como está na predefinição. Analisem e se não entenderem, procurem-me. Armagedon^msg 20:36, 12 Abril 2006 (UTC)

Acho que não entendi, rs Raphael Lorenzeto^msg 17:33, 17 Abril 2006 (UTC)

Nem eu, hehe. Mateus Hidalgo ^diga! 04:27, 18 Abril 2006 (UTC)

Deixa pra lá... acabei só fazendo o papel da política do projeto. Só não entendi o que é o Índice Gini? Armagedon^msg 18:17, 19 Abril 2006 (UTC)

O coeficiente de Gini mede o grau de desigualdade de distribuição de renda em uma escala que vai de 0 a 1. 0 representa a igualdade absoluta (a renda é a mesma para todos), enquanto que 1 representa a desigualdade absoluta (toda a renda é de uma única pessoa e todos os outros não têm renda alguma). Esse método também é usado para calcular, além da distribuição de renda, a distribuição de terras, ou qualquer outra distribuição. Só atentar para uma coisa: coeficiente e índice são diferentes. O coeficiente varia de 0 a 1, já o índice é dado em porcentagem (multiplicando-se o coeficiente por 100). Mateus Hidalgo ^diga! 18:54, 19 Abril 2006 (UTC)

Nomes repetidos

Olá. Preparei uma lista de municípios com nome repetido. Pode ser útil. --D. P. Campos 02:55, 17 Abril 2006 (UTC)

Puxa! deve ter dado um trabalhão! Com certeza vai ser útil, principalmente para a verificação dos municípios que não receberam a {{geocoordenadas}}. Todos os com nomes repetidos foram desconsiderados na primeira passagem do meu bot. Raphael Lorenzeto^msg 17:32, 17 Abril 2006 (UTC)

Olá. Bom, não posso me gabar do que não fiz... Preparei a lista com um script. --D. P. Campos 23:43, 17 Abril 2006 (UTC)

Realmente: parabéns ao script, então . Vejam que ainda faltam alguns artigos para serem criados e que passaram despercebidos pelo projeto anterior (devem ter sido municípios que foram instalado nos últimos 2 anos, depois das eleições municipais). Mateus Hidalgo ^diga! 04:27, 18 Abril 2006 (UTC)

Regiões Metropolitanas

Natal

Oi...

Olha só, criei a Região Metropolitana de Natal ... Minha pergunta é: Quando os mapas estiverem prontos, quem vai adicionar? E se vai ter os mapas das Regiões Metropolitanas, e quanto à Predefinição, todos podem fazer?

Acho que só!

Valeu! André^{após o sinal diga seu nome e a cidade de onde está falando!} 22:50, 18 Abril 2006 (UTC)

André, acho que não entendi bem as suas perguntas mas vou tentar responder:

A inclusão da infobox (com todos os dados preenchidos) será feita por bot nos municípios que são muitos, os mapas serão incluidos também nesse processo. Os artigos que já possuem a infobox podem ter de se marcados para a troca manual pela nova versão, nesse caso, o editor trocaria também o mapa. Vão existir mapas para todas as subdivisões, até para as RMs. Espero ter esclarecido. Raphael Lorenzeto^msg 09:20, 19 Abril 2006 (UTC)

Recife

Olha eu de novo! Agora é sobre a Região Metropolitana do Recife... Na wikipédia existem 2 artigos relacionados à RMR, um com o título Região Metropolitana de Recife e o outro Região Metropolitana do Recife quero saber qual deles vai ficar? Tendo em vista que em documentos da Prefeitura do Recife consta como Região Metropolitana do Recife.

André^{após o sinal diga seu nome e a cidade de onde está falando!} 16:00, 20 Abril 2006 (UTC)

Os nomes oficiais devem ser usados sempre que possível. Na minha opinião, você podeia fundir os dois em "Região Metropolitana do Recife" e criar um redirecionamento em "Região Metropolitana de Recife", mas peço que você tenha certeza absoluta que "do" é o correto pois algumas fontes do projeto indicam que seria "de", veja aqui um exemplo. Raphael Lorenzeto^msg 17:38, 20 Abril 2006 (UTC)

Entre em contato com o User:Leslie e pergunte porque ele criou com o do no nome. -- Fernando Ф 17:42, 20 Abril 2006 (UTC)

Fernando,
Agora chegou a minha hora de dar "pitaco" sobre um assunto, afinal sou do Recife.
O oficial é Região Metropolitana DO Recife, não apenas pelos textos legais/oficiais como de acordo com os lingüístas/filólogos.
Sempre deverá ser usado: o Recife (e não Recife) no Recife (e não em Recife) do Recife (e não de Recife) etc...

PS: se quiser um "brasão" ou "foto", é só pedir (rs) Marcelo Lapenda 22:37, 20 Abril 2006 (UTC)

Então vou fazer aquilo que o Rapahel sugeriu!! Até mais. André^{após o sinal diga seu nome e a cidade de onde está falando!} 15:05, 21 Abril 2006 (UTC)

a primeira proposta oficial de regionalizaçao do pais foi elaborada em 1940 pelo IBGE (instituto brasileiro de geografia e estátistica), orgao ligado ao governo federal.Essa regionalizaçao levada em consideraçao basicamente aspectos naturais e dividia o pais em cinco regioes:Norte,Nordeste,Centro,Este e Sul.

Desde entao, o território brasileiro passou por grandes transformaçoes em sua organizaçao espacial, como a formaçao de centros urbano-industriais, a expançao e a modernizaçao das atividades agropecuárias,a ocupaçao mais intensa do interior, entre outras mudanças.Essas transformaçoes alteram o perfil geográfico do país,obrigando o IBGE e estabelecer novas regionalizaçoes,sobretudo em relaçao ás caracteristicas socieconômicas que o brasil foi adquirindo.Dessa forma,as divisoes regionais modificaram-se algumas vezes até os dias atuais.