Wikipédia Discussão:Votações/Nova política de bloqueio (3)

Votação iniciada precipitadamente

Como pode ser visto no final desta página uma alteração ao que o Ruy discordou pelo Mario Henrique, um concordo, um discordo. E no mesmo dia do discordo, cria-se a votação o Paulotanner. __ Observatore^msg 19h54min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Também acho que essa votação foi totalmente precipitada, e acho muito intrigante e curioso que de repente editores novatos e afastados resolvam querer reescrever as políticas do projeto. RafaAzevedo ^disc 20h07min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo Mateus RM ^msg 00h34min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Comentário O Ruy não está concorde com as mudanças lá feitas e respondeu-me que "precipitado é pouco" a respeito da presente votação. Isto aqui sem Burocratas nem Árbitros vai ficar uma praça de "subversão do sistema" e do "abuso para provar pontos de vista", caso os administradores não hajam. Esta é só a primeira. Esperem mais duas ou três votações nestes moldes e vejam a praça pegar fogo. Não sou profeta, nem pretendo apagar as chamas, mas não façam nada e verão se a Wikipédia não desanda. __ Observatore^msg 02h18min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu talvez não fui claro o suficiente lá nessa discussão, mas também não concordo com as alterações.--- Darwin ^Ahoy! 02h30min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não seria bom alguém interromper a votação? Ou vamos esperar até que todo mundo vote pra no último dia dizer q tá inválido? Ou pior, esperar acabar para invalidar? Rjclaudio ^msg 14h26min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Interrompi a votação, mas convém começar a explicitar o que está mal e corrigir possíveis erros imediatamente, senão fica outra vez para as calendas gregas. GoEThe (discussão) 14h40min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com o GoEthe. Quer dizer, acho que não precisava de ter interrompido a votação, mas já que se interrompeu, que se faça o possível, como disse o GoEThe, para mudar aquilo que está mal, com alguma urgência. Gostaria mesmo que esta proposta andasse, já que tantas outras ficam esquecidas, a ganhar mofo. Além disso, esta é uma política considerada problemática, logo já por si, tende a ficar esquecida. A proposta já está a ser debatida há praticamente dois meses, além dos anúncios na MRDebates e Esplanada. Nesse tempo, recebeu o apoio usuários de todo o género. Claro que existem discordâncias, que foram observadas, sendo a mais importante, a discordância ao fato de que a proposta prevê penas únicas para determinada atitude, e não tabelas muito variáveis, como na política anterior. De fato, quanto a isso, penso que é impossível estabelecer consenso, já que é a síntese da proposta, inclusive parece-me que foi o recomendado no pedido de intervenção. Outras sugestões apresentadas nas discordâncias foram apreciadas e geraram alterações no decorrer do debate, alterações estas que não foram mais contestadas. Considerando que passado tanto tempo desde a constatação da falência da política atual, não houve mais nenhuma proposta, não vejo outra forma de aprovação, se não pelo voto. Que discordem da proposta, é natural, para isso existe a opção "Não", e caso esta seja vencedora, decidirá-se depois o que fazer com o texto atual, se este poderá ser reaproveitado, ou esquecido. Para isso também servem os comentários. Belanidia^Msg 22h35min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu ainda não percebi onde se constatou a "falência da política actual". Está a referir-se às opiniões pessoais do Lestaty? Afinal onde está esse debate que declarou a PB actual, que é resultado de uma série de evoluções, como "falida"?--- Darwin ^Ahoy! 22h43min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

• A atual PB é falida desde sua instalação que foi feita com base em um "consenso" de alguns administradores e de outros que estão sempre em torno deles. Que entre outras abominações criou a impossibilidade de pedidos de desnomeação sem que três "colegas" de estatuto digam que bloqueado foi injustiçado. Sendo que é mais fácil acertar na Megasena do que isto ocorrer. Fabiano ^msg 22h50min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Fabiano, a suas opiniões são válidas e úteis, e é justamente um debate´sério em torno da política de bloqueio, mostrando o que está mal e o que não está, que é necessário para que esta possa evoluir um pouco mais. Enquanto esse debate não ocorrer, e forem tapando o sol com a peneira com propostas deste género que destroem Roma para fazer Pavia, na melhor das hipóteses não saímos da cepa torta, na pior afundamo-nos ainda mais nos problemas.

No entanto, o que você escreveu aí ("impossibilidade de pedidos de desnomeação sem que três "colegas" de estatuto digam que bloqueado foi injustiçado"), não é verdade. Se não houver consenso na discussão, o bloqueio é desfeito e anulado ao fim de três dias, não existe essa imposição que referiu. A partir desse momento pode ser pedida a suspensão, ou desnomeação se já tiver ocorrido suspensão. Esta é a política actual, o seu conhecimento é imprescindível para que o debate seja produtivo.--- Darwin ^Ahoy! 23h02min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com a Belanidia e acho que essa votação deve recomeçar. Foram 14 usuários concordando com a proposta e houve muito tempo para demonstrarem que não deveria ter sido votada. Não é justo cancelar a proposta justo agora. E quando for reiniciada os votos que já estão devem ser mantidos. Eduardo Pazos (discussão) 03h43min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se o texto entretanto for mudado, os usuários que já votaram devem confirmar o seu voto. Como ainda há discussão a decorrer em Wikipédia:Esplanada/propostas/Nova política de bloqueio para a Wikipédia (21dez2010), parece-me óbvio esperar até que se chegue a algum impasse ali antes de começar uma votação. Voltemos então para a Esplanada. GoEThe (discussão) 09h25min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Goethe, imagino que queira dizer "se chegar a um consenso", e não a um impasse. Impasse a meu ver não há, apenas ha discordâncias sobre se a proposta será melhor ou não, e se foi suficientemente discutida. Eu creio que foi, mas independentemente disso, gostaria de saber o que acontece com todo o apoio que ela obteve até agora, se os descontentes não mais comentarem? Fica por isso mesmo, indefinidamente, ou que tal estipular-se um prazo para que os que discordam apresentem emendas ao texto? Uma semana acho que é mais do que razoável, o que acha?

Alguns estão dizendo que aqui não há consenso. Fui conferir a atual Política de bloqueio. A última grande reforma foi uma tentativa de consenso de 3 de maio de 2010 até 9 de junho de 2010, onde participaram 14 usuários. Esta aqui tem 2 meses, a outra teve 1 mês e 6 dias. Esta também teve um número um pouco maior de participantes, contei 17, fora os que não comentaram, mas votaram a favor (Capitão Pirata e Onjack).

O texto desta está pra ser votado, o da última proposta foi aprovado automaticamente mesmo tendo a oposição do Machocarioca, Fred Xavier e Fabiano.

Vejam a última declaração do Machocarioca Citação: Como? Aqui so tem 30 e poucos adms dos quais não mais de meia duzia se manifestam sobre alguma coisa e nao mais de dois ou tres ou nem isso se manifestam em discussões de bloqueio. Será preciso TRES administradores se posicionarem CONTRA o bloqueio para que se POSSA pedir uma suspensao? Isso é brincadeira?? hehe escreveu: «MachoCarioca oi 00h52min de 10 de junho de 2010 (UTC)»

A mensagem seguinte é a de aprovação[1].

Então não entendo mais o que falta pra se permitir o início da votação, que será mais democrática que a última mudança. Enquanto houver discussão sobre a proposta, tudo bem, pode ficar um ano em discussão, só não concordo é com a paralização sem que nada mais esteja sendo discutido, e é o que acontece no momento. Paulotanner (discussão) 14h06min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tanner, é curioso mostrar esse comentário do MC, que protesta contra algo que nem está na PB. Ele nem a leu, ou pelo menos não percebeu. Desde quando são necessários que três administradores se posicionem contra o bloqueio para que haja suspensão? Óbvio que discordâncias dessas não contam, pois nem contestam coisa nenhuma.

Quanto a essa proposta, eu fiz uma pergunta sobre a razão de ter sido abolido o bloqueio total para fantocheiros, e passar a ser filtro, e ainda não tive resposta. A proposta de votação está minada de outros problemas, mas vamos por partes.--- Darwin ^Ahoy! 18h36min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho que a votação deveria manter-se paralisada até o tópico Wikipédia:Esplanada/propostas/Nova política de bloqueio para a Wikipédia (21dez2010)#Votação ? ter algum consenso... Nem todos ainda avaliaram as novas mudanças. --Mister Sanderson 23h15min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)