Wikipédia Discussão:Votações/Regras para nomes

Comentários

• Penso que também se devia fazer referência a nomes de usuários que são tão semelhantes ao nome de outro usuário, que origina ficarmos na dúvida com quem estamos a falar. Exemplo:Usuário:JP e Usuário:Jp. Penso que nestes casos devia ser pedida a mudança de nome. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12:34, 14 Maio 2007 (UTC)

Gostaria de incluir, também, a proibição de nomes que façam confusão com sysops (complementar da proposta do João). Tivemos vários exemplos, dias atrás. Ex: Dantad. Nestes casos (daí a diferença com acima), deveria ser importo o bloqueio infinito imediato e, daí sim, indicar a mudança de nome. Alex Pereira ^msg 16:35, 14 Maio 2007 (UTC)

(Os dois comentários acima estavam na página desta proposta e foram movidos para ca, após a colocação de uma tag apontando para esta página, no topo desta proposta)

Se não estiver contemplado ainda:

• Nome com endereços web:
  • exemplos: www.qualquercoisa.br, usuáriox.com, website.pt

Lijealso ^? 14:22, 14 Maio 2007 (UTC)

• Nomes similares aos de usuários amplamente conhecidos
• Nomes similares aos utilizados por vândalos conhecidos
  • exemplos: Sock, Barão

Lijealso ^? 14:30, 14 Maio 2007 (UTC)

---

Concordo de uma forma geral com o teor da proposta. Algumas observações e propostas de pormenor:

Secção "Procedimentos de bloqueio de conta"

• Primeiro parágrafo acrescentar a seguir a "(...)imprópria do seu nome" ", reportando para a página de regras de nomes, indicando a regra violada e informando que poderá continuar a comunicar com outro registo ou como IP "

Não incluí. Podemos criar mais tarde uma tag que será colada na página de discussão do usuário e que remeta as três páginas que regularão as assinaturas. Não vai dar certo citar qual foi a norma que violou. Se alguem se enganar, vamos ter que ficar procurando qual o número da regra--OS2Warp ^msg 23:03, 16 Maio 2007 (UTC)

Secção "Relação de nomes"

• Ponto 1. Não seria de escrever "palavrões conhecidos nas principais línguas"? Isto porque às tantas aparece alguém a dizer que uma certa sequência de letras é um palavrão em Húngaro ou Romeno e um utilizador lá tem que mudar o nome por isso!

Foi incluído.--OS2Warp ^msg 23:03, 16 Maio 2007 (UTC)

• Ponto 2.4. acrescentaria após "desabafos momentâneos" , ou slogans de qualquer espécie", e nos exemplos acrescentaria "Vota Não no referendo".

Proponho que seja acrescentada uma alínea 6.1 que afirme:

Foi incluido.--OS2Warp ^msg 23:03, 16 Maio 2007 (UTC)

• 6.1. Termos que sugiram algum lugar ou posição na Wikipédia que, mesmo não existindo, possa induzir outros em erro. Ex: "Zelador da moral", "Controlador de VDA", "Verificador de fontes".

Não entendi bem o texto. O item 6 já diz que seja termos da wikipedia. Não ha como indicar todas as formas de texto. Inserido apenas os exemplos.--OS2Warp ^msg 23:03, 16 Maio 2007 (UTC)

• Ponto 10. Discordo desse ponto. Acho que deveria ser proibido o uso de nomes com sinais. Várias configurações dos navegadores não possibilitam sequer a leitura desses sinais e dificultam a associação a um utilizador.

Este item seria melhor tratado na outra norma. aqui não sei o que fazer.--OS2Warp ^msg 23:03, 16 Maio 2007 (UTC)

• Ponto 11. Acho que não deve haver qualquer discriminação positiva em relação a administradores face aos outros utilizadores. Os administradores não devem ter qualquer privilégio na ostentação do seu nome(não esquecer que há utilizadores bem mais participantes que muitos administradores!). Sugiro que seja retirada qualquer referência especial a esses casos.

• "11.Não serão admitidos nomes semelhantes aos já utilizados por outros utilizadores, mesmo que banidos da Wikipédia. Entende-se por nome semelhante o que possa originar dúvidas acerca do utilizador que está a subscrever uma certa posição ou a assinar uma certa contribuição. Qualquer utilizador poderá pedir a um administrador a alteração do nome de outro que considere semelhante ao seu, desde que só então o tenha detectado. O administrador decidirá de acordo com o seu critério, tendo em conta que prevalecerá o nome do utilizador há mais tempo registado excepto se o "novo" utilizador já tiver efectuado mais contribuições. Sendo possível procurará uma posição com que ambos concordem. Serão aceites os nomes semelhantes que já existam à data da aprovação destas regras, excepto se se tornarem manifestamente confusos para quem leia."

Não incluído. Habitualmente são criados nomes semelhantes aos dos administradores apenas para causar confusão. Haverá todo um processo burocrático para dar ao usuário, o direito de negociar seu nome e enquanto isso ele se valerá desta norma para poder continuar a se passar por um administrador. --OS2Warp ^msg 23:03, 16 Maio 2007 (UTC)

Achei o texto meio confuso, pois atualmente existem centenas de nomes semelhantes e os usuários apenas não editam ou abandonaram a wikipédia.--OS2Warp ^msg 23:21, 16 Maio 2007 (UTC)

Secção "Regras gerais"

• 3.Assinatura muito curta : acho que o comprimento mínimo deveria ser dois caracteres.

Foi incluido--OS2Warp ^msg 23:03, 16 Maio 2007 (UTC)

Secção "Casos à parte", acho que deveria ser acrescentado

• "O administrador que proceda ao bloqueio de um nome nestas condições obriga-se a propor à comunidade a alteração destes critérios de forma a haver uma nova regra que contemple o caso detectado."

António 01:21, 16 Maio 2007 (UTC)

Não incluido. Algum usuário pode criar uma assinatura apenas para participar de uma discussão ou votação e a assinatura poderá incitar uma discussão relacionada a aquela discussão/votação. Não haverá meio de criar uma norma para esta situação.--OS2Warp ^msg 23:03, 16 Maio 2007 (UTC)

Um usuário poderá participar da secção comentários e causar a maior confusão usando uma assinatura que seja provocativa apenas ao grupo que participa daquela votação.--OS2Warp ^msg 23:21, 16 Maio 2007 (UTC)

Numa perspectiva de consenso não faço questão de serem incluídas as alterações que propus e não foram contempladas nesta revisão, excepto uma: acho que vai contra a política da wikipédia um tratamento preferencial aos administradores. Há administradores absolutamente desconhecidos e ausentes e há utilizadores altamente participativos que provavelmente nunca serão administradores, não vejo porque privilegiar uns a outros. Nesse ponto faço questão. António 00:00, 17 Maio 2007 (UTC)

Fiz uma revisão do texto, simplifiquei algumas explicações e fundi algumas partes (como a da assinatura que tinha duas secções, uma no topo e outra no fundo da página). Não alterei o sentido da proposta, mas lamento ter baralhado as secções sobre as quais o António apresentou as suas emendas :S. Mesmo assim acho que o texto ainda precisa de mais uns toques. Só depois é que passarei então à parte da análise do conteúdo e apresentarei as minhas emendas (se for necessário). Lusitana 12:44, 16 Maio 2007 (UTC)

13. Redirecionamentos

Adicionei a secção 13. Redirecionamentos. Não sei se seja necessário obrigar que a segunda parte de uma assinatura contenha um link. Teve usuário que apagou a segunda parte do link.--OS2Warp ^msg 18:14, 17 Maio 2007 (UTC)

Dúvida

Quanto ao meu nome de usuário, será incluído nessa votação para adequar-se ao novo sistema que está a ser votado? --Armagedon^Discussão 14:27, 26 Maio 2007 (UTC)

Ferrenha oposição aos pontos 9 e 17

Me oponho ferrenhamente aos pontos 9 e 17. Não vejo problemas que um nome extenso pode causar. en:User:Can't sleep, clown will eat me é uma frase, é um administrador, e não ocupa tanto espaço assim. Acho que o foque deve ficar centrado nas assinaturas indiscretas.

Já o ponto 17 é muito mais complicado. No começo do ano, na foundation-l, houve uma discussão enorme sobre uma política estúpida, babaca, ridícula e discriminatória de mesmo teor. Desculpe, mas a limitação técnica de alguém para exibir certos caracteres não me parece desculpa aceitável para os impedir de serem utilizados em nomes de usuários. Alguém da ar.wikipedia que tivesse seu nome de usuário escrito em caracteres utilizados pelo idioma árabe e que viesse apenas corrigir interwikis, como ficaria? Pessoas que possuem em seu nome real caracteres não-comuns à língua portuguesa, tais como ä, æ, ĝ, e Φ mas que são de fala lusófona (quer seja por descendência, quer seja por falar o idioma por algum motivo) e desejassem utilizar seu nome, ficariam como? Pessoalmente, (roubando um comentário do IRC, se quem o fez deseja ser mencionado basta colocar seu nick aqui:) tenho mais dificuldades de conseguir aceder à página do Usuário:Mschlindwein do que em vários nomes possíveis de usarem os caracteres que exemplifiquei.

Não copiem o que a Wikipedia em inglês tem de pior. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 16:34, 27 Maio 2007 (UTC)

Concordo com Lugusto. Além disso não faz sentido punir pessoas que não tenham teclado latino. Se o problema for acessar a página do usuário, que se utilize a técnica do ctrl+c ctrl+v, como eu faço para lembrar o nome do Mschlindwein. --Giro720 15h31min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

• E eu acrescento: Ferrenhíssima oposição aos pontos 9 e 17  : Qual é o problema de : Usuário:Husayn al-Musayyab? E, já agora, Gottrop era um dos sobrenomes de uma das minhas avós e nao é latino e eu Nao Vou mudar o meu nome. Muriel 13h06min de 7 de Julho de 2007 (UTC)

Adiamento?

Caros colegas, o fecho desta discussão está marcado para amanhã e parece haver alguns pontos que ainda estão em debate e mereceriam mais algum tempo de reflexão e contra-argumentação. Não será melhor adiar o fecho da discussão? Abraços, Ozalid 14:01, 28 Maio 2007 (UTC)

Acho melhor. pelo menos mais uma semana ou 2. O ponto 17, já focado acima é algo delicado, por exemplo (para além de outros pontos a ver com mais calma). O que citei já causou longas discussões em outras wikis e inclusive na mailing list da fundação. Lijealso ^? 14:09, 28 Maio 2007 (UTC)

Perguntas e propostas

Coloco adiante o que tenho a dizer sobre o estado actual da proposta. Assino cada secção, para quem quiser poder comentar uma a uma. Abraços, Ozalid 23h15min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Sobre o valor de experiências extra-wikipédia

No último parágrafo da introdução, pode ler-se: Entende-se que (...) a experiência dos usuários de maior tempo na internet, já adquirida em participações de fóruns, de lista de e-mails, de comunidades virtuais e assemelhados, prevaleça.

Fóruns, listas de email, comunidades virtuais e assemelhados? Não deveria contar apenas a experiência na Wikipédia? É que, se experiências externas contam, eu conheço por aí algumas pessoas que, se mostrassem o seu currículo e experiência no sector editorial, teriam de ficar com o cargo de guru, presidente da Wikipédia ou coisa parecida. Não me parece boa ideia. Ozalid 23h15min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Sobre nomes de protesto

A regra 2.5 diz que Poderão existir nomes de protesto, como Usuário:antiglobalização, mas que não atinjam a honra das pessoas, de um povo ou de uma nação.

A Wikipédia não é lugar para protestos, é uma enciclopédia, um projecto de informação e não de opinião. Além disso, essa permissão entraria em conflito com a regra 2.6 (já para não falar de casos complicados de possível contradição com a regra 2.4). Ozalid 23h15min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo. Afinal, numa enciclopédia, o que importa não é se o usuário é a favor disso ou contra aquilo, e sim que ele "poste" informações corretas e de maneira imparcial. --Um wikipedista 01h05min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

Sobre regra ambígua

Regra 10: Serão permitido nomes que contenham apenas caracteres que não sejam letras ou consoantes do alfabeto latino.

O que quer dizer esta frase?

Em alternativa, proponho a seguinte formulação:

Serão permitidos apenas caracteres do alfabeto latino, algarismos árabes, sinais de pontuação e de acentuação da língua portuguesa (.,;:!?´`^~), espaços e os seguintes caracteres adicionais:

• - (hífen, meia-risca e travessão)
• _ (underscore)
• (espaço)
• ( ) (parêntesis)
• «» (aspas)
• "" (aspas subidas, mas não 'pelicas', nem ''duplas pelicas'', nem ''triplas pelicas''')

Ozalid 23h15min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Sobre usuários inactivos poderem perder o nome

Regra 11: Não serão admitidos nomes de usuários que sejam semelhantes ao já existentes, em particular de usuários ativos ou conhecidos da Wikipedia.

Isto significa que, se um usuário estiver inactivo durante algum tempo, outro pode ficar com um nome semelhante? E se o primeiro se lembra de voltar?

Para além disso o termo semelhante, na minha opinião, é ambíguo. João1 e João2 são bastante semelhantes e, no entanto, não se confundem. Proponho substituir que sejam semelhantes por que se possam facilmente confundir. Ozalid 23h15min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Sobre usuários activos poderem ter de argumentar pelo seu nome

Regra 11: Para as outras situações, poderá ser feito um estudo de cada caso. Onde as partes poderão ser consultadas para ver quem deva mudar de nome, face aos argumentos a que vierem a ser apresentados.

Isto quer dizer que se alguém quiser o nome João Antóniu, o utilizador João António (que já existia) vai ter de entrar num debate para ver quem fica com o nome?

Para além disso, concordo com o que o António disse sobre não fazer sentido os administradores terem tratamento diferenciado nesta matéria. Um nome que se confunde com outro é um nome que não pode ser usado. Ou o utilizador muda de nome ou, se continuar a usar o que se confunde, tem de ser bloqueado imediatamente.

Sugiro a seguinte redacção para a regra 11:

Não serão admitidos nomes que se confundam com os já utilizados por outros utilizadores, mesmo que inactivos ou banidos da Wikipédia. Qualquer utilizador poderá pedir a um administrador a alteração do nome de outro que considere confundir-se com o seu e que seja mais recente. Prevalecerá sempre o nome do utilizador há mais tempo registado, mesmo que o mais recente já tenha um historial considerável de edições. Em casos duvidosos, a decisão competirá ao administrador que tomar conta do caso e a outros administradores que se interessem pelo mesmo, podendo ser ouvidas as opiniões de qualquer utilizador registado.

Ozalid 23h15min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Regras que não são sobre nomes

Na secção Sobre o nome de usuário pode ler-se: Poderá inclusive usar na assinatura um nome bastante diferente do nome de usuário.

Esta frase não diz respeito a nomes, mas a assinaturas. Como tal, a existir, terá de ser introduzida nas regras sobre assinaturas e não aqui.

A regra 16 diz respeito às regras sobre assinaturas. A proposta em causa não deve estar aqui.

O mesmo se passa com as regras 1, 2 e 3 de Outros casos

O mesmo se passa com a secção Páginas de votações. Ozalid 23h15min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Sobre arbitrariedade de administradores

A regra 4 de Outros casos significa, genericamente, que os administradores podem fazer o que quiserem. A comunidade tem a certeza de que quer isso? O mecanismo para casos omissos não deveria ser outro? Ozalid 23h15min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Sobre nomes não latinos

A Regra 17, na minha opinião, não faz qualquer sentido. Para começar, o nome Herman, por exemplo, também não é latino, é germânico. Vamos proibir? E para acabar, se o nome do homem é Husayn al-Musayyab, querem fazer o quê?, proibir o homem de usar o seu próprio nome na Wikipédia? Há algum mal em alguém ter o nome de utilizador Usuário:Husayn? Ozalid 23h15min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo. Nomes de usuários como "Husayn" não apresentam qualquer problema. Além do mais, se quiséssemos eliminar todos os nomes/palavras não-latinos dos nomes de usuários, muitos usuários (como o Usuário Discussão:I'm Loven' It - dei o link para a discussão porque este(a) usuário(a) não criou uma página de usuário - e o Usuário:Loveless), cujos nomes não apresentam problema algum, teriam as contas bloqueadas, os nomes trocados ou seja lá o que for por usarem palavras não-latinas?

Segundo: qual seria o problema de eu criar uma conta com o nome de usuário como, por exemplo, "I love Wikipedia" ou "Ich liebe Wikipedia" (Ich liebe = Eu amo, em alemão)? Tudo bem, são palavras não-latinas, mas há algum problema nelas?

Terceiro: o francês e o espanhol, por exemplo, são línguas latinas, então, ao menos na teoria, seria permitido criar nomes de usuários com palavras nestas línguas. Porque eu poderia ter um nome de usuário como "J'aime Wikipedia" e não poderia ter um como "I love Wikipedia"? Aliás, alguns possíveis nomes de usuário em inglês são muito mais fáceis de memorizar do que outros em francês. Por exemplo, o que seria melhor? Usuário:I'm Fulaninho ou Usuário:Je suis très coquette et inteligent! ? Isso prova que o que importa não é a língua (ou origem das palavras da língua) em que está o nome de usuário, mas sim a complexidade da escrita e o tamanho do nome de usuário. --Um wikipedista 01h01min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo. De todas as propostas, não concordo apenas com a 17, por todas as razões expostas acima pelos colegas.

A regra estaria se referindo a nomes em outros alfabetos? Se for isso é melhor especificar mais. HenriqueCB ^msgs 21h54min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

A regra 17 está mal-formulada não, ela se refere a nomes em outros alfabetos, certo? Ou terei que mudar de nome? Não vejo qual complicação ele possa causar. Hiroshi 23h30min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

Concordo depois vão começar a implicar com o "max" de Rafamaxpires. Rafael Max (discussão) 19h51min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo Anne Valladares^Uia! 16h26min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo. Com o Ozalid. Gustavo §iqueira ^Diga. 06h12min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

17 E ASSINATURAS

Olha, eu estive vendo e concordo com todos: a regra 17 é risível... Não vejo sentido algum em proibir termos não-latinos. Isso dá a entender que a pessoa não pode ter nomes árabes, ou japoneses ou qualquer outro que não seja puramente latino, ou se tiver tem que encontrar um correspondente latino. Se eu me chamar Absalão eu terei que colocar "Pai da Paz"? E se uma mulher chamar-se Cho, ela terá que colocar "Borboleta"?

Outro ponto que eu gostaria de discutir é sobre a assinatura. Se alguém puder me explicar no que a mudança de assinaturas dificulta na avaliação de uma votação eu agradeço. Geralmente eu olho o número de votos para depois olhar quem votou. Inclusive é muito mais fácil você olhar, supondo, 3 votos a favor do que 1 voto de fulano, 1 de beltrano e outro de ciclano. Esse problema da assinatura se extende à recém-encerrada votação só sobre as assinaturas. Eu não entendi direito a parte do "distração visual", se alguém fizer a gentileza de esclarecer que raios é "distração visual"...

Herenvaryar ^{( Mensagens | Contribuições )} 21h16min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo plenamente com e exclusão do ponto 17. Nomes japoneses, chineses ou árabes devem ser plenamente aceites. Tenho amigos com nomes desses em Portugal, falantes de português, e que têm todo o direito de utilizar o seu nome como nome de usuário. Gameiro (discussão) 21h46min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Novo ponto

Posso incluir um ponto que não permita usernames totalmente em MAIÚSCULAS? E discordo dos pontos 7, 9, 13 (pode acontecer do usuário querer seu username assim mesmo), 16 (ponto mal redigido), 17 (ridículo! e se o user for de um projeto em outra língua?) e toda a seção Outros casos, que considero extremista. Daqui a pouco estarei assinando assim: USERNAME #2611 03h29min de 28 de Julho de 2007 (UTC)

nazista

qual o problema de alguém se considerar nazista, concordo com o item sobre ofensa a nações, mas nazista não é ofensa não mesmo, este item foi infeliz totalmente irracionalrautopia 21h57min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Desculpe, caro Rautopia, deve estar a brincar, não? Abraço, Ozalid 22h15min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

realmente não estou, se fosse assim qualquer nome cristão deveria ser condenado já que eles também são anti-semitas, islâsmicos também etc, acho que vc pecou ao dizer sobre o nazismo,sério mesmo, e não estou defendendo o nazismo, até pq sou marxista e é totalmente antagônico. (ista) isto quer dizer que seque um propósito ideológico. se alguém se considera nazista paciência.Abraços rautopia 14h52min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Paciência, ponto e vírgula... Em Portugal, como em muitos países, é proibido promover o racismo, a xenofobia ou incitar à violência e suspeito que no Brasil também há-de haver leis contra essas coisas. As ideias nazis e os seus apoiantes não são bem-vindos na Wikipédia lusófona. Abraço, Ozalid 22h17min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

• Muito obrigado pela resposta, realmente o seus argumentos fazem sentido, não sou nazista, e fácil de descubrrir isso é só ver minhas contribuições, mas queria que você refletisse de outro ponto de vista sei que o assunto já está desgastando sua paciência, mas peço mais um pouco de paciência, é difícil analizar as coisas quando não se acredita nelas, mas estou tentando ser omais imparcial possível se vale para alguns deve valer para todos, é sabido que os cristãos são homófóbicos e totálitários concordo com você e acho importante esta medida, para regular os nomes, mas não gosto de ser guiado pelas emoções, e generalizações históricas.rautopia 23h58min de 20 de Setembro de 2007 (UTC)

Atenção, o Cristianismo não defende a homofobia nem é totalitário, simplesmente não aceita a homossexualidade, mas não utiliza nenhum meio para os eliminar. E mesmo muitos cristãos são respeitadores das opções sexuais de cada um, e julgo que a maioria não sera "totalitária". Ao contrário de tudo isto, o Nazismo defende a superioridade de uma raça, e a eliminação de outras. Gameiro (discussão) 21h54min de 1 de Julho de 2008 (UTC)

Fusão

Sugiro que Wikipedia:Sock puppet fosse adicionada a esta proposta de política. Pelo que sei, Sock puppet não é uma política oficial (embora faça parte das Regras para nomes da Wikipédia anglófona, de onde deriva a presente proposta), ou seja, não tem nenhum poder impositivo (nem de recomendação, suspeito).

No geral, aliás, penso que a Wikipédia lusófona é leniente com o sockpuppetry. Como o proponente OS2Warp volta e meia é acusado de se utilizar de recursos de sockpuppet, creio que isso deixaria as coisas bem mais transparentes...

Cordialmente,

Al Lemos 16h47min de 14 de Outubro de 2007 (UTC)

Ainda existe isso ?

Depois de quase 1 ano isso ainda não saiu do papel ? Já não está bom de discussões e tá na hora de passar para a votação. => Rjclaudio ^msg 16h47min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Regra 17

Já muita gente se mostrou contra a regra 17 (e outras), e ela continua redigida da mesma forma! Para que serve discutir se não têm em conta as opinões de quem se pronuncia? GoEThe (discussão) 10h22min de 2 de Março de 2008 (UTC)

Não acompanhei as votações, mas só há duas opções : tentar redigir até chegar a um consenso, ou retirar as regras que não há consenso e fazer uma votação separada para cada uma delas.

Eu prefiro tirar ela da lista e colocar a votação geral dos itens que tem consenso. E uma votação para cada uma das regras que tem ferrenha oposição. => Rjclaudio ^msg 13h05min de 2 de Março de 2008 (UTC)

• A regra 17 é absurda. Isso é preconceito! Anne Valladares^Uia! 16h23min de 7 de Maio de 2008 (UTC)

Login unificado

A existência do login unificado tornou obsoletas, se não desnecessárias, a proposta e a discussão.

Actualmente, a única alternativa que me parece viável é homogeneizar as regras com as das Wikipédias mais poderosas e propor alterações lá.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 04h12min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Encerramento

Proponho o encerramento desta votação por falta de interesse da comunidade e pelas razões expostas pelo vapmachado. GoEThe (discussão) 18h56min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)

Concordo RafaAzevedo ^msg 19h01min de 23 de Setembro de 2008 (UTC)