Wikipédia Discussão:WikiJogos/1

Sem título

Ola! Daqui fala o Natsu venho até vocês para fazer um pedido,eu gostaria de participar oque fasso todos os formularios já estão preenchido Natsu De Dragneel (discussão) 18h48min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

@Natsu De Dragneel: como o WikiJogos é voltado para o destacamento de artigos, listas ou portais foram criadas algumas regras para abranger alguns usuários que estejam mais familiarizado com esse processo, usuários novatos ou com poucas edições tendem a apresentar alguns problemas de redações, fontes ou sobre o livro de estilo, por isso apenas usuários com 2 meses de registro e 350 edições válidas podem participar, mas haverá outras edições do concurso. Conde Dantès ^msg 19h03min de 27 de setembro de 2016 (UTC)

Debate 1

@Athena in Wonderland:, @Bya97:, @Cléééston:, @Dbastro:, @Dr. Lenaldo Vigo:, @Eduardo Pazos:, @Érico:, @Guilherme Moura:, @Luiz F. Fritz:, @Maddox:, @Regi-Iris Stefanelli:, @Ricarlos Almagro: e @Tuga1143:: olá participantes, estou frustado de ter que iniciar o concurso com um debate e peço desculpas por colocá-los nisso, porém é necessário. Enfim, para avisá-los, antemão, terei que fazer uma cirurgia odontológica e provavelmente ficarei terça e quarta fora, por isso não estranhem se eu sumir no meio do debate, enfim.

Foi debatido nessa Página de discussão como as normas deveriam ocorrer, entre elas, o conteúdo deveria ter sido (em sua grande parte) desenvolvido depois de outubro (quando iniciou os concurso), o que resultou na Regras gerais #4. Como consequência, a EAD/ELD/EPD deveria ser iniciada depois da data planejada. Dois casos me chamaram atenção nesse momento:

Caso 1 O usuário Cléééston marcou duas EAD como válidas pelo concurso (proposta em 13/set, proposta em 27/set), porém ambas foram propostas no mês de setembro. Neste caso, deveremos debater se as EADs serão válidas, independente do resultado final (aprovado ou não aprovado a destaque). Peço que não estendem os argumentos para evitar qualquer tipo de conflito, um caso não é o fim do mundo deveremos assumir a boa fé para não criar um clima ruim para o concurso, que tem como objetivo o melhor para o projeto. Portanto, peço que deixem seus "votos" nas possibilidades abaixo. A possibilidade com maior manifestação será considerada como decisão geral. Acrescentando outro artigo: Joseph Boxhall, eleito bom em primeiro de outubro, proposto no início de setembro.

Validar as votações

Não validar as votações

1. Conde Dantès ^msg 04h50min de 3 de outubro de 2016 (UTC) - Apenas para não criar precedentes e assim evitar o máximo o número de debates.
2. Luís Angelo "Tuga1143 11h13min de 9 de outubro de 2016 (UTC), O concurso diz que apenas propostas que sejam feitas a partir do dia 1 de Outubro devem ser consideradas válidas.

Caso 2 O caso 2 não é bem um caso e sim apenas um recado para os participantes, na página do WJG do usuário Maddox ele lista alguns artigos e listas possíveis para destacamento, não há problema iniciar um trabalho antes da data do concurso (1/out), porém o artigo O Giro da Meia-noite teve o conteúdo totalmente desenvolvido em setembro, o que resultaria em um possível debate se por acaso o usuário quiser validar o artigo para o concurso.

Enfim, não tenho um prazo para o fim do debate 1, mas espero que todos os participantes deixam sua participação. Conde Dantès ^msg 04h50min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Isso daqui também vale? Se sim, vou olhar todas as ABs e ADs anteriores e fazer edições menores (mesmo que com menos de 1 kb) para valer. Acho completamente injusto. Revisão é muito diferente de destacar um artigo. Ah, e quanto as votações acima, são inválidas pois iniciaram antes do concurso começar. Érico (fale) 04h55min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

@Érico: não cheguei a analisar o caso, mas sinta-se livre para colocar no debate. Conde Dantès ^msg 05h16min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Não são os coordenadores que decidirão? De qualquer forma, seria interessante se avaliarem logo esses casos. Estarei aguardando e, quando responderem, iniciarei (ou não) as traduções. Érico (fale) 05h26min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

O caso poderia se enquadrar em parceria (RG#6), neste caso eu consto como trabalho em parceria, pois o conteúdo é em grande peso, trabalho de outro(s) usuário(s), peço para o Mr. Fulano dar sua opinião sobre o assunto. Conde Dantès ^msg 05h42min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Érico e Conde Dantes óbvio que é parceira: eu deixei bem claro isso na EAD, e de acordo com as regras, tem que ter uma nota menor do qualquer coisa que eu desenvolva sozinha; ou se quiserem excluir totalmente, que seja, não vou ficar brigando por bobagens. Bia Alencar ^Mensagens 09h23min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Eu acho que há bastante diferença entre destacar e revisar. O objetivo do concurso, a meu ver, é destacar artigos basicamente do zero, ou, quando muito, de 25%. Portanto, não é nada justo revisar, fazendo poucas correções, valer o mesmo que destacar. Érico (fale) 17h53min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Esse debate não e mais necessário porque o Cléeston já explicou que se confundiu e retirou as marcações. Bia Alencar ^Mensagens 15h37min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Eu já estava editando algumas coisas, e comecei a trabalhar nos artigos após ter tomado conhecimento da competição. Todas as contribuições na página a ser avaliada precisam ter sido feitas em Outubro? Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h01min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

@Maddox: nem todas, porém para manter um "equilibro" (não causar mais debates e/ou intrigas entre os concorrentes) é aconselhável fazer algumas edições significativas em outubro, artigos que foram totalmente desenvolvido antes de Outubro serão desconsiderados, mas nada impede que você desenvolva o artigo Jornada de Herói, por exemplo. Conde Dantès ^msg 21h24min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário @Conde Dantes: Desculpa eu só aparecer agora, mas estive alguns problemas com minha internet e não pude editar. O Cléééston já disse que se confundiu e então não preciso descutir o caso e no caso da Bia eu acho que caracteriza trabalho em parceria. Sugiro também criar uma regra que os artigos apenas valerão se a primeira versão tiver apenas ⅓ do proposto a destaque. O que acham? Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h44min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

O caso 1 (Cléééston) e o caso 2 (Maddox) já foi resolvido, o caso da Bya deveríamos analisar o valor que a pontuação irá contar, já que desconsidero impor uma nova regra com o concurso em andamento. Conde Dantès ^msg 23h58min de 3 de outubro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: A ideia não era criar uma nova regra (apesar de eu ter dito "criar uma nova regra") e sim uma política para evitar problemas. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 00h03min de 4 de outubro de 2016 (UTC)

Comentário Pessoal, por amor de Deus, tem que haver um equilíbrio. Nem 8 nem 80. Eu por exemplo, com o artigo Theodor Weissenberger, propus ele para ser bom ou destacado. Traduzi 80% do artigo nos últimos dias na minha página de testes, contudo o artigo em si eu já havia criado como esboço no dia 7 de Maio!! Eu pessoalmente estou criando e traduzindo artigos, criando a partir do 0 e traduzindo a partir do 0. Se os outros quiserem fazer de maneira diferente, os mediadores do concurso que decidam isso. Luís Angelo "Tuga1143 11h13min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Data do concurso

@Athena in Wonderland:, @Cléééston:, @Dbastro:, @Dr. Lenaldo Vigo:, @Eduardo Pazos:, @Érico:, @Guilherme Moura:, @Luiz F. Fritz:, @Maddox:, @Regi-Iris Stefanelli:, @Ricarlos Almagro: e @Tuga1143:: boa noite pessoal, recentemente andei pensando em diminuir a data do concurso até 15 de dezembro, por causa das festas de fim de ano, isso provavelmente me tirará do projeto e creio que tirará ou diminuirá o tempo de muitos usuários também, mas é só um pensamento. Conde Dantès ^msg 02h33min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Não era suposto o concurso acabar no dia 30 de Novembro? Luís Angelo "Tuga1143 10h59min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: quando alguns usuários começaram a desenvolver os conteúdos antes de outubro, eles questionaram sobre o tempo, por isso estendi o tempo. Conde Dantès ^msg 11h06min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Pois, mas eu comecei dia 1 de Outubro. Pensei mesmo que qualquer tipo de edição para valer teria que ser feita a partir do dia 1 de Outubro. Enfim, não sei. Os outros que se pronunciem. Outras pessoas também têm muito que fazer e não é por isso que se terá que alterar as datas. Mas pronto, vamos ver os comentários dos demais. Luís Angelo "Tuga1143 11h15min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Eu também acho que todo mundo vai resolver tirar férias, mas acho que reduzir o prazo pode causar problemas... Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 13h13min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

O que vale é a data de proposição do artigo para o processo de EAD, ou o encerramento? Mesmo que seja apenas o encerramento, a redução prejudica o andamento das votações. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h36min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

@Maddox: o que vale é a data de proposição do artigo, poderás propor um artigo para destaque no último minuto do torneio que irá ser validado. Conde Dantès ^msg 16h41min de 9 de outubro de 2016 (UTC)

Boa noite. Comunico aos demais minha desistência nas atividades. Gostaria muito de poder participar, mas infelizmente terei que me dedicar com mais afinco ao meu mestrado, além do meu trabalho voluntário na Tailândia/Camboja que reiniciará em novembro. Desejo imensamente boa sorte aos outros participantes e que seus trabalhos tragam mais qualidade para nossos artigos da wiki pt. Espero receber convites nas próximas. Abraço. Luiz F. Fritz (discussão) 22h12min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Que tenha sucesso nas suas atividades fora wiki, quem sabe nas próximas edições você possa participar novamente. Conde Dantès ^msg 22h17min de 11 de outubro de 2016 (UTC)

Encerramento 15/dez

Athena in Wonderland Cléééston Dbastro Dr. Lenaldo Vigo Eduardo Pazos Érico Guilherme Moura JackCrazy5 Maddox Pedrohoneto Regi-Iris Stefanelli Ricarlos Almagro Tuga1143 Vinípaulo.

Olá a todo, venho aqui informar que devido ao fato que nem eu e nem o Mr. Fulano estará disponível até o fim do mês. Estou antecipando o encerramento prevista para 30/dez. Devo confessar que a primeira data de encerramento era novembro, mas houve algumas contestações até que levaram a data 30/dez. As candidaturas deverão ser apresentadas até 00:00 de 15 de dezembro de 2016. Gostaria também de pedir a opinião de todos sobre o concurso e se na opinião de vocês se a segunda edição deverá ser realizada. Le Comte Edmond Dantès ^msg 18h17min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)

Faltam menos de 7 dias para o encerramento, um encerramento que pensei que já tinha sido efectuado no dia 30 de Novembro... Assim não vale estive 8 dias então sem "me dedicar" a artigos destacados quando na verdade o poderia ter feito... Luís Angelo "Tuga1143 18h37min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)

@Conde Dantes: ixi terei que correr para terminar os artigos que estou melhorando, e bem, eu apoio que aconteça uma segunda edição do concurso, eu irei participar se tiver.--Vinípaulo ^msg 20h07min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)

Bom... É um anúncio, e não uma proposta, ao que me parece, então não há muito o que se discutir. Flávio, o Maddox ^(msg!) 01h44min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

Infelizmente não pude contribuir na primeira edição do concurso por falta de tempo, mas sou a favor da realização da segunda edição e de certeza participarei desta se acontecer. Athena ^{La vie est drôle!} 14h31min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo -- Dbastro (discussão) 15h01min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

Por mim ok. Apesar de ter contribuído pouco, acho legal que a comunidade se una para melhorar os artigos. Espero que tenha uma segunda edição, na qual tentarei contribuir mais efetivamente. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 16h44min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)

Encerramento!

Gostaria de avisar a todos, que já iniciei a distribuição das medalhas. Apenas, gostaria de ressaltar dois casos em específicos.

• Primeiro caso: Artigos destacados, o usuário Cléééston tem uma candidatura ainda em votação e que só se encerra em 2017, entretanto, o resultado não irá "alterar" no "pódio", isso porque, em caso de empates, ambos são declarados vencedor, sendo assim, o Cléééston empataria comigo em terceiro lugar, portanto, o usuário receberá sua medalha assim que a votação se encerrar.

• Segundo caso: Artigos bons, esse caso é mais complexo, por enquanto, todos os usuários que participaram dessa categoria estão sendo medalhados, com a seguinte classificação: Eu, Guilherme Moura e Vinípaulo com 400 pontos em primeiros colocados; em seguida vem o Maddox com 300 pontos; Tuga1143 e Pedrohoneto com 100 pontos ficariam com o bronze. Entretanto, o usuário Vinípaulo tem duas candidaturas válidas, se um dos dois artigos se elegerem a bom, o usuário ficaria em primeiro e modificaria a classificação anterior. Portanto, essa categoria ainda está em aberta.

Gostaria de agradecer e parabenizar a todos contribuintes por melhorar artigos, listas e portais do Wikipédia, estarei pensando e realizarei modificações para a segunda edição.

Le Comte Edmond Dantès ^msg 03h05min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

Parabéns a todos. Fico com uma questão... a próxima edição tem data marcada ou prevista? Luís Angelo "Tuga1143 12h56min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

@Tuga1143: Data prevista ainda não tem, mas acredito que deve ser para depois de abril no mínimo. Mas terá a Wikigincana (sem data prevista, mas deverá ocorrer em breve), que pode ter um estilo diferente e vai ser organizada pelo Gato Preto. Mas ainda falta decidir como ela acontecerá. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 19h29min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

Hmm, ficarei à espera então . Luís Angelo "Tuga1143 09h18min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)