Arquivo
Arquivo

Mais recentes: abril/2020, maio/2020 e junho/2020.

   


Maria Isabel da FrançaEditar

Oi Érico, você reverteu a "alteza", mas para as edições do ip, que pelo que tenho acompanhado, são do mesmo fantocheiro, inclusive encontrei coisas antigas que acabei revertendo. Sds -- Sete de Nove msg 14h32min de 4 de julho de 2020 (UTC)

@79a: Olá! Recomendo que desfaça todas as edições assim que identificar uma conta ou IP que se comporte como os demais fantocheiros já reportados desse LTA. Trata-se de alguém obstinado a inserir informações falsas nos artigos, o que não podemos permitir. Érico (disc.) 14h36min de 4 de julho de 2020 (UTC)

Suposto problema com assinaturaEditar

Yanguas me enviou uma mensagem em minha PD afirmando que minha assinatura não cumpre com as novas regras, o ponto 3.1. Ocorre que a regra em questão se refere a "imagens", e o emoji presente na minha assinatura é um mero símbolo que não se encaixa no conceito de imagens. Além disso, a regra se refere a imagens, plural. De qualquer forma, testei minha assinatura na ferramenta disponibilizada aqui, e como pode ser verificado nesta página, a assinatura está dentro das regras. Eu gostaria de uma opinião sua a respeito. Saudações. ✍A.WagnerC (discussão) 19h15min de 4 de julho de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Olá! Em minha opinião, emojis produzem um resultado igual ao de imagens - ou, ao menos, muito parecido, neste caso. Então, concordo com a sugestão para que remova-o. Érico (disc.) 19h31min de 4 de julho de 2020 (UTC)
Tirei. :( A.WagnerC (discussão) 01h50min de 5 de julho de 2020 (UTC)

ExclusãoEditar

Boa Noite Érico, O registo de eliminação da página do Des. André consta como você o realizador da exclusão. Gostaria de tornar a página ativa, pois ela faz parte dos links de diretores da Escola. Você pode estar conferindo as informações através do site da Escola. EMERJOFICIAL (discussão) 23h33min de 6 de julho de 2020 (UTC)EMERJOFICIAL

SolicitaçãoEditar

Caro administrador, solicito que respondesse aos pedidos de renomeação de conta (Se estiver disponível), pois há muitos pedidos sem resposta, inclusive o meu, obrigado. WikiEditorJP-2020 (discussão) 21h53min de 8 de julho de 2020 (UTC)

Olá. Vou responder no momento adequado. Cumprimentos, Érico (disc.) 21h53min de 8 de julho de 2020 (UTC)

Hino à Bandeira do BrasilEditar

O que acha da expansão Hino à Bandeira do Brasil. Estava passando vergonha frente ao artigo da enwiki, e ainda estava sendo alvo constante de vandalismos. --A.WagnerC (discussão) 23h19min de 9 de julho de 2020 (UTC)

AjudaEditar

Oi, bom dia. Estou editando artigos como Gerdau e Mineração no Brasil, tentando colocar dados relevantes com fontes no texto, mas estão revertendo minhas edições alegando "estar violando direitos de autor", porém, sem me indicar ONDE isso está acontecendo. E eu não tenho como detectar isso, não uso algum tipo de algoritmo detector de direitos autorais. Em um dos artigos inseri umas 50 fontes e apagaram tudo de uma vez. Como faço pra pararem de me reverter e eliminar o problema? Agradeço a pronta ajuda, obrigado, senhor. 2804:14D:5C83:81A0:D170:218:F7BA:E840 (discussão) 12h56min de 12 de julho de 2020 (UTC)

Convite para o webinar do Wikiconcurso Arquivo NacionalEditar

Boa noite, Érico. Você foi uma das pessoas cujas inscrições foram validadas no Wikiconcurso Arquivo Nacional. Assim, gostaríamos de lembrar que a data de início da competição será no início da próxima semana, mais precisamente no dia 20 de julho. Aproveitamos para fazer o convite do webinar de abertura que ocorrerá no dia seguinte, 21 de julho, terça-feira, às 14h.

O webinar será apresentado por Diego Barbosa, que é servidor público do Arquivo Nacional e trabalha na curadoria digital. Dentre outras atividades, ele seleciona os documentos do acervo da instituição para integrar a iniciativa GLAM do Arquivo Nacional, que nos ajuda a ilustrar milhares de artigos nos projetos Wikimedia. Diego é cientista social e linguista, além de ser wikimedista desde 2017.

Seguem os dados gerais do webinar abaixo:

Cordialmente, MediaWiki message delivery (discussão) 00h23min de 15 de julho de 2020 (UTC)

Big Brother 2020 (Portugal)Editar

Queria fazer-lhe uma petição para retirar o bloqueio por abuso de salvamentos sucessivos na página Big Brother 2020 (Portugal), particularmente não tinha conhecimento que aquilo era um motivo para proteger uma página, aliás de ser uma página dum reality show que recebe vandalismo continuo. Comprometo-me a utilizar o botão de «mostrar previsão» para evitar mal-entendidos e peço desculpa mas, ao menos, tivesse esperado uma advertência previa. Obrigado, --Emmanuel Sosa (discussão) 01h17min de 16 de julho de 2020 (UTC)

Concurso Brasília Arquivo NacionalEditar

Olá. Sou participante do Concurso Arquivo Nacional sobre Brasília e tenho a seguinte dúvida: quais são os critérios para que um editor seja considerado, de fato, o criador de um artigo e receba os 10 pontos definidos nas regras do concurso? Valehria (discussão) 01h24min de 26 de julho de 2020 (UTC)

@Valehria: Olá. As regras estão em Wikipédia:Wikiconcurso Arquivo Nacional/Regras. Como não sou organizador e apenas participante, me limito a indicar a página, de modo a que você mesma veja. Cumprimentos, Érico (disc.) 17h03min de 26 de julho de 2020 (UTC)

Obrigada por responder. Mas Já li as regras e lá não consta como o participante recebe os 10 pontos. As regras só mencionam que o criador do artigo ganha os pontos. Mas ao escrever apenas uma frase e clicar em enviar aparece algo parecido ao seguinte: parabéns por criar o artigo. Isso favorece a criação de artigos formulados de qualquer jeito. Pouco importa o conteúdo ou se a pessoa seguiu o livro de estilo do Wikipédia. Espero que a organização do concurso seja mais clara quanto a essa questão. Valehria (discussão) 17h27min de 26 de julho de 2020 (UTC)

FavorEditar

Boa noite, Érico. Aquele mesmo favor... Ficaria muito agradecido se puder me fazer.

Irei abrir desambiguação em ambos os casos. Obrigado. OffsBlink (discussão) 23h47min de 26 de julho de 2020 (UTC)

Olá Érico e OffsBlink. Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Önni/2/1 (pedido de eliminador mais antigo) não deveria ser Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Önni/1 e Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Önni/1/2 (pedido de administação mais recente) não seria Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Önni/2? Iria mover conforme presumo, mas nos dois casos estaria revertendo moções do Érico, pelo que prefiro questioná-los antes de qualquer ação. --HVL disc. 20h28min de 27 de julho de 2020 (UTC)
@HVL: Olá. Sim, agradeceria se corrigisse. Não entendo por qual razão ainda protegem arquivos a nível máximo. Necessidade zero. Érico (disc.) 20h37min de 27 de julho de 2020 (UTC)
  Feitas as correções apontadas e reduzido o nível de proteção, pois realmente não é necessário no momento. Agora parece tudo pronto para ser desambiguado, conforme o OffsBlink deseja. Sds! --HVL disc. 20h52min de 27 de julho de 2020 (UTC)
Boa noite, Érico e HVL. Criei as desambiguações. Obrigado pela ajuda. OffsBlink (discussão) 02h18min de 28 de julho de 2020 (UTC)

ESRs mais longasEditar

Olá. Agradeço seu apoio na proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - Aumentar a duração, de 4 para 7 dias (14jul2020). Entretanto, existe um editor por lá que discordou da ampliação do prazo, e a discordância dele pode impedir que se alcance consenso. Dado que já argumentei com ele, e ele não esteve disposto a me responder, porventura você poderia argumentar com ele? Quem sabe assim ele responde e então, ou muda de posicionamento, ou faz uma contraproposta interessante? --Mister Sanderson (discussão) 17h56min de 30 de julho de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Olá. Consenso não é unanimidade. A opinião dele foi apresentada, mas é minoritária - pelo que vi, única. Portanto, adote-se a proposta, pois os requisitos para isso estão presentes. E, a propósito, não entendi esses avisos acima, sobre artigos que não criei e não lembro de ter editado. Futebol?! Deus me livre. Provavelmente fiz alguma edição menor ou reverti fantoches. Se puder removê-los... Érico (disc.) 18h02min de 30 de julho de 2020 (UTC)
Érico, os avisos acima devem-se ao seguinte:
Citação: WP:ESR-SIW escreveu: «é obrigatório avisar sobre a marcação todos os editores registrados não-bots que tenham editado o artigo em questão»
Você editou os artigos em algum momento, consequentemente, foi avisado, pois foram marcados para WP:ESR-SIW. "É lei".--Mister Sanderson (discussão) 18h32min de 30 de julho de 2020 (UTC)
Em nenhuma parte da regra há a determinação de enviar avisos para quem não quer recebê-los, como é o meu caso. E de muitos outros. Se fosse de meu interesse, estariam nas minhas páginas vigiadas. E, neste caso, talvez eu buscasse recuperá-los. Enfim, vou remover os avisos e não estou interessado em outros. E adote logo essa proposta, sem maior drama! Érico (disc.) 18h34min de 30 de julho de 2020 (UTC)
Érico, a regra aprovada foi que todos os editores registrados não-bots que editaram o artigo devem ser avisados, vide o que foi discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para artigos simultaneamente: sem interwikis, sem fontes, e marcado como tal há pelo menos um ano (1mai2020)#Contraproposta 2: notificar todos os editores dos artigos, ao marcá-los, a partir da contraproposta do Vanthorn. Isso no momento ainda não vale para todas as ESR, mas apenas para as que se enquadram em WP:ESR-SIW.--Mister Sanderson (discussão) 18h50min de 30 de julho de 2020 (UTC)
Citação: Érico escreveu: «E adote logo essa proposta, sem maior drama!» Vou esperar ela completar 30 dias de Esplanada, ou seja, vou encerrar o tópico no dia 14 de agosto. A última manifestação pertinente por lá foi no dia 27, isto é, apenas 3 dias atrás -- um "neutro" do Renato. Então o debate ainda está rolando, e seria precipitado encerrá-lo agora. --Mister Sanderson (discussão) 18h53min de 30 de julho de 2020 (UTC)
MisterSanderson, sendo prático: não há regra que me obrigue a manter em minha PDU avisos sobre tópicos que não tenho interesse. Isso vale para mim, para você e para todos os utilizadores registrados. Antes não tinha como você saber disso, mas como agora sabe, não há necessidade de enviar novos avisos, até porque os removerei novamente. Abraço e cuide-se nesse momento tão complicado que vivemos. Érico (disc.) 18h55min de 30 de julho de 2020 (UTC)
Já que fui mencionado vou-me intrometer... Essa proposta teve ampla aceitação dos participantes e deve ser encerrada e implementada e sem drama como referiu o Érico. Relativamente aos avisos recorrentes aos editores participantes em artigos para ESR da outra que eu propus com sucesso é um mal menor face ao efeito benéfico para o projecto. Abraços para ambos. Vanthorn® 19h10min de 30 de julho de 2020 (UTC)

───────────────────────── Para deixar claro: eu concordo com a tua proposta, já aprovada, de enviar avisos automaticamente. Só comentei que, em meu caso, não há necessidade, pois não tenho interesse nos artigos que fiz edições menores no passado e os demais estão em minhas páginas vigiadas. Abraço! Érico (disc.) 20h45min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Érico, eu posso parar de te avisar sim, considerando que agora ficou claro que você não tem interesse em ser avisado sobre nenhum caso de ESR-SIW até segunda ordem. Se alguém vir problema nisso, linko esse tópico na sua PDU e me safo. Combinado!--Mister Sanderson (discussão) 22h01min de 30 de julho de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Desculpe me intrometer, mas em relação aos avisos, será se não poderiam modicar a regra para que só sejam avisados aqueles que colocaram a página na lista de vigiadas? --A.WagnerC (discussão) 20h16min de 30 de julho de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Claro que não. O propósito é mesmo avisar editores que participaram de alguma forma na expansão ou manutenção de artigos e que por qualquer razão deixaram de vigiar. Eu mesmo consertei artigos que não vigiava ou dexei de vigiar. O legado de editores produtivos que existiu e expandiram este projecto no passado deve ser respeitado e analisado cf. as regras. Vanthorn® 21h22min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Citação: Consenso não é unanimidade. A opinião dele foi apresentada, mas é minoritária - pelo que vi, única. Portanto, adote-se a proposta, pois os requisitos para isso estão presentes. [...] E adote logo essa proposta, sem maior drama! Eu não tenho moral pra encerrar a discussão como "aprovada por consenso" sendo que há dois editores discordando que não foram refutados. Você tem? Se quiser, encerre lá então. Eu não vou comprar essa briga não! --Mister Sanderson (discussão) 08h37min de 10 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: ai ai ai, não me subestime a essa hora do dia. Tá repreendido. Érico (disc.) 08h44min de 10 de agosto de 2020 (UTC)

Pedido de averiguaçãoEditar

Nas últimas horas o IP 2804:7F4:C197:D48F:44A0:3F1D:A66B:C35B bem como o 2804:7F4:C197:D48F:9111:D323:A9B6:7780 vêm suprimindo elementos das tabelas nos artigos sobre eleições. Gostaria que o colega fizesse ao menos uma consulta prévia a respeito, se possível! Skartaris (discussão) 21h06min de 30 de julho de 2020 (UTC)

@Skartaris: Olá! Como vai? Por que não aplica os bloqueios necessários? Érico (disc.) 01h57min de 31 de julho de 2020 (UTC)
Certamente pensei em fazê-lo, mas periodicamente gosto de consultar outros editores como "desencargo de consciência". Agradeço o auxílio! Skartaris (discussão) 11h27min de 31 de julho de 2020 (UTC)

Prazo de RenomeaçãoEditar

Olá, Érico. Vi que você analisa renomeações, então gostaria de pedir um esclarecimento. Eu solicitei há alguns dias a mudança de meu nome - de TucaRosa para Rummi20 - em todas as assinaturas minhas na Wikipedia - consegui alterar discussão, mas não tudo, não o global. Ao me registrar, não sabia que poderia usar um nick, estou usando meu nome profissional e gostaria de manter a privacidade, pois estou contribuindo com temas de gosto pessoal. Você saberia me informar se este processo demora muito? Se há um prazo que eu possa acompanhar? Quero seguir contribuindo, mas sem meu nome profissional. Muito obrigada [[Usuária: Rummi20 | Rummi20]] ([[Usuária Discussão: Rummi20 | discussão ]]) (discussão) 17h35min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

@Rummi20: Olá. Como vai? A renomeação agora foi realizada. Érico (disc.) 01h11min de 2 de agosto de 2020 (UTC)

RenomeaçãoEditar

Olá! Muitíssimo obrigada, Érico! [[Usuária: Rummi20 | Rummi20]] ([[Usuária Discussão: Rummi20 | discussão ]]) (discussão) 13h14min de 2 de agosto de 2020 (UTC)


Proposta para os administradoresEditar

Olá, Érico. Eu quero falar uma coisa. Procurei você porque você é um administrador. gostaria de adicionar uma proposta para os administradores. Funciona assim: O usuário, após 1000 edições, querendo ser um administrador, passará por um teste, mas para isso, os administradores darão um acesso temporário de administrador. Se passar, não será considerado um sock puppet (mas ainda vigiado) e pode se tornar administrador tranquilamente (após mais 1000 edições), contanto que não vandalize. Se não, nunca ganhará o cargo e será vigiado frequentemente. Irei precisar da sua aprovação, se for obrigatório permissão. Se não permitir, tudo bem, só estava passando a proposta pra você. E aí, o que me diz, meu caro? ✍🏻Democracista (discussão) 22h00min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Olá. Como vai? Isso não é possível. Compete privativamente à comunidade a avaliação do que propõe, seja através da Esplanada, seja através dos pedidos de aprovação. Outrossim, não são os administradores que atribuem este estatuto, mas os burocratas, após decisão da comunidade. Érico (disc.) 22h09min de 4 de agosto de 2020 (UTC)
Hm, compreendo. mesmo assim, obrigado por falar. ✍🏻diz!-fiz
Olá, Érico, desculpe a intromissão. @Democracista:, essa sua proposta é totalmente inviável. 1000 edições é um número fácil de se alcançar, e não é suficiente para atestar que o usuário tem conhecimento suficiente das políticas da Wikipedia. É um estatuto que não pode, em hipótese alguma, ser fácil de se alcançar. E um sock puppet poderia burlar facilmente a regra que você propõe para se tornar um administrador. Por fim discutimos há pouco tempo sobre os requisitos mínimos para a promoção de administrador. --A.WagnerC (discussão) 22h55min de 4 de agosto de 2020 (UTC)

Aumento no nível de proteção do artigo Dilma RousseffEditar

Érico, porque você aumentou o nível de proteção ao artigo? Isso tem algo a ver comigo? se eu fiz algo gravemente ruim na página saiba que não foi minha intenção e pretendo me redimir. Eu fiz muitas edições na página, mas fiz todas com objetivos construtivos, não quis fazer nenhum ato de vandalismo no artigo.Xavier1824 (discussão) 03h27min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

@Xavier1824: Olá. Como vai? Compreendo. Veja o que escrevi na discussão do artigo, bem como na tua página de discussão há alguns dias. Érico (disc.) 03h29min de 8 de agosto de 2020 (UTC)
@Érico: foi bom você ter aumentado o nível de proteção do artigo. Acho que eu precisava desse alerta, a partir de agora eu vou me policiar mais na quantidade de edições que eu faço em um determinado artigo. Para evitar que isso aconteça de novo e eu acabe bloqueado eu vou me criar um limite de três edições por dia (se cada edição vai ser grande ou pequena vai depender do artigo) por artigo que eu editar. Fique sabendo que eu tinha intenção de candidatar o artigo para destaque caso eu fosse autorizado a remover a marcação de parcialidade do tópico "Posições políticas", se a marcação for removida, você poderia fazer isso por mim por favor? mas é apenas um pedido, não estou te mandando fazer isso, só faça se quiser, e também se na sua visão o artigo ainda não merecer destaque nem se incomode. Acho que é melhor eu me afastar desse artigo de vez agora, já fiz muita coisa nele.Xavier1824 (discussão) 03h42min de 8 de agosto de 2020 (UTC)
Nós deveríamos estabelecer uma força-tarefa para melhorar os artigos dos presidentes da República, com o objetivo de torná-los, ao menos, bons. Na enwiki vários presidentes dos EUA possuem esse status; sem falar dos destacados. Aqui, apenas o artigo de FHC é considerado bom. Então, me comprometo a ajudar a revisar totalmente o artigo após 14 de setembro! Até mais. Érico (disc.) 03h45min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

FavorEditar

Boa tarde, Érico. Pode fazer a moção abaixo?

Vou abrir desambiguação. Obrigado. OffsBlink (discussão) 16h24min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Em tempo... Favor mover Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/VitorAzBine/3 para Wikipédia:Pedidos/Autorrevisor/Hímeros/3 (usuário renomeado). Mais uma vez, obrigado. OffsBlink (discussão) 20h27min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Pedido de revisão da página Thiago Costa PereiraEditar

Recentemente houve a exclusão da página Thiago Costa Pereira

Gostaria de pedir uma reanalise levando em conta as informações contidas na página Wikipédia:Critérios_de_notoriedade/Biografias, que segue abaixo a citação direta do seu conteúdo:

"São critérios amplos de notoriedade para constituir artigos biográficos (sobre pessoas):

Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. No entanto há casos particulares que poderão possuir artigos próprios, e estes deverão ser discutidos em separado. Ser parente de uma pessoa notável não confere nenhum grau de notabilidade, por si só. No entanto, esposos, esposas, filhos, filhas e demais parentes que sejam elementos relevantes na vida de uma pessoa notória podem ser citados nos artigos desta última, podendo também terem seus nomes redirecionados."

Referente aos eventos, seguem a lista de feitos que serão anexados a página Thiago Costa Pereira:Editar

  • Criação de um sistema de correção e gestão exames, que foi utilizado pela Associação Brasileira de Psiquiatria (ABP) durante as Provas de Títulos de 2019, e a nova versão será utilizada na prova deste ano. O código desse sistema será disponibilizado pela licença GNU através do github em Fevereiro de 2021.

Entre outros projetos particulares para empresas. Qualquer dúvida sigo a disposição.

Essas informações acima serão inseridas assim que estiver links disponíveis para referências no github, CodePen, etc.

--Tpereira-com-br (discussão) 21h09min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Mas o que é isso? Érico (disc.) 00h24min de 9 de agosto de 2020 (UTC)

--Érico (discussão) 00h24min de 9 de agosto de 2020 (UTC)

É referente ao comentário anterior, ao pedido de revisão de uma página eliminada por falta de notoriedade, dê uma olhada no pedido acima, se puder. Desde já obrigado! Tpereira-com-br (discussão) 01h59min de 11 de agosto de 2020 (UTC)

ComentárioEditar

Olá, esta en:WP:POVFORK: [1] (sobrescrever uma página de redireccionamento), parece ter uma relação clara com esta protecção: [2]. Um cumprimento caloroso.--Asqueladd (discussão) 19h25min de 9 de agosto de 2020 (UTC)

@Asqueladd: Olá. Vou tomar as medidas adequadas. Obrigado por avisar! Érico (disc.) 04h13min de 10 de agosto de 2020 (UTC)

Olá!Editar

 
Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Adriel (disc.cont.) 12h18min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

"Abuso"Editar

  Pergunta Citação: Érico no ponto VII escreveu: «sim, o uso abusivo dos processos de eliminação deve cessar imediatamente. Eventuais discussões de bloqueio para tratar desses casos podem ser estudadas.» Considerando que recentemente debati esse assunto com o Vanthorn, em que ele me acusava de abuso e insinuava abertura de DB, devo indagar-lhe se esse seu comentário foi genérico, ou se você está fazendo coro a ele. Isto é, você crê que estou cometendo algum abuso, e que chega a justificar DB para mim?

--Mister Sanderson (discussão) 22h16min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Estou fazendo coro ao Vanthorn, de forma genérica. Por que criar mutirões para eliminar artigos, ao invés de um para salvá-los? Érico (disc.) 22h29min de 16 de agosto de 2020 (UTC)
Mas quem disse que o mutirão é apenas para eliminá-los? Pode olhar no histórico do atual tópico, bem como dos anteriores, e ver editores atualizando os stati de vários artigos marcando-os como "feito", "referenciado", "redirecionado", "fundido"... A ideia de lançar tópicos, que é algo que faço desde 2018, é dar visibilidade pros artigos, para quem quiser acrescentar fontes fazê-lo sem ter "a corda no pescoço". Agora, se ninguém se interessar por um artigo específico, paciência...--Mister Sanderson (discussão) 22h34min de 16 de agosto de 2020 (UTC)
Que eu saiba, se ninguém fizer nada, o artigo é eliminado. Logo... Érico (disc.) 22h36min de 16 de agosto de 2020 (UTC)
E como seria o mutirão proposto por ti? Nada aconteceria ao fim, se ninguém se interessasse por um dado artigo? Você é livre para propô-lo, tal como já foi feito antes (WikiFontes).--Mister Sanderson (discussão) 22h39min de 16 de agosto de 2020 (UTC)
Certamente sou livre para isso, como também para criticar outras iniciativas. Érico (disc.) 22h47min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

Voltando ao tema "abuso", ao invés do "porquê você edita assim e não assado": eu estou seguindo as mesmas regras que tinham sido estabelecidas numa DB anterior, isto é, não marcar para eliminação artigos que tenham interwikis cujas fontes confirmem notoriedade (aka "Regra 2"), e que eu teria de postá-los na Esplanada primeiro e dar tempo para quem quisesse referenciá-los (aka "Regra 4"). Ora, todos os artigos que se enquadram na WP:ESR-SIW estão conforme a "Regra 2", e estou postando a lista na Esplanada como combinado, conforme a "Regra 4". Acaso o consenso mudou, e essas regras são consideradas agora "liberais" demais? Existem condições mais restritivas a serem seguidas? Se fosse você a determinar minha conduta, quais seriam as regras? Assim entenderei melhor o que você está considerando 'abusivo'.--Mister Sanderson (discussão) 22h49min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Olá novamente! Bem, DBs não estabelecem regras. No máximo, delimitam comportamentos individuais. Dito isto, não disse que você está violando claramente regras. No entanto, é certo que só eliminar ao invés de construir viola nossas premissas mais básicas, principalmente a política de edição, dando espaço ao que pode ser considerado abusivo. Não proporei ou defendo qualquer outra restrição à atua conta, pois valorizo tuas contribuições válidas para a Wikipédia, ressalvadas as críticas (isto é, não apoio marcações de eliminação para artigos obviamente notórios; não estamos em um aquário). No mais, você é muito bom em despertar a ira de fantocheiros e, como os detesto acima de tudo, considere minhas críticas atenuadas. Érico (disc.) 09h07min de 21 de agosto de 2020 (UTC)
PS: que irritantes os teus questionamentos na última proposta que apresentei. Novamente, tá repreendido.
  • Te juro que eu não fui irritante propositalmente naquela proposta. Só queria entender se ela era a melhor opção ou não. Agora que foi aprovada, é a melhor opção, pois está concretada, enquanto as outras opções são meras hipóteses.
  • Sobre a questão de regras, o que eu quis dizer é que haviam sido estabelecidas regras para delimitar meu comportamento individual, e pelo que sei, permaneço seguindo-as, apesar da imposição delas já ter sido suspensa a essa altura. Daí a minha surpresa pelo uso do termo "abuso". Mas entendi seu ponto de vista agora. Queria entender mais até: quando você diz "só eliminar ao invés de construir" você está se referindo especificamente aos artigos que listo na Esplanada, ou de forma geral às minhas contribuições pro projeto? Eu tenho certeza de que, no que diz respeito à Wikipédia como um todo, eu não só elimino; mas, devido à escassez de tempo que tenho tido, realmente tenho dado preferência a tocar essas listas de artigos na Esplanada, ao invés de contribuir de outras formas, pois isso é algo que se eu não fizer acho que ninguém mais fará.
  • Como assim aquário?
  • Eu já notei que eu desperto a ira dos fantocheiros, hahahahaha.
  • Na segunda-feira pretendo fazer uma proposta importante sobre o processo de ESR; acredito que você se interessará em avaliá-la, pois, se aprovada, mudará o equilíbrio "eliminar x construir" mais para o lado de construir. Embora por si só não garantirá nenhuma construção, pois construção depende de mão-de-obra, isto é, gente interessada em executá-la, e isso não se consegue mudando políticas do projeto.--Mister Sanderson (discussão) 12h02min de 21 de agosto de 2020 (UTC)
Citação: devido à escassez de tempo que tenho tido, realmente tenho dado preferência a tocar essas listas de artigos na Esplanada, ao invés de contribuir de outras formas, pois isso é algo que se eu não fizer acho que ninguém mais fará. Adendo: e revisar os textos de políticas do projeto. Também é algo muito importante pra mim, que provavelmente ninguém fará se eu não fizer.--Mister Sanderson (discussão) 12h47min de 23 de agosto de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Seria interessante fazer um levantamento sobre quais foram escritos por fantocheiros, e revisá-los. Havendo necessidade, propor mudanças ou revogação. Érico (disc.) 12h56min de 23 de agosto de 2020 (UTC)
Eu já não fiz isso, de forma limitada, há alguns anos? Algumas políticas e recomendações têm notas de rodapé que eu acrescentei com o diff de qual edição inseriu ou alterou algum trecho. Não é mais algo que esteja entre minhas prioridades, pois tenho ideias melhores em mente: ao invés de correr atrás dos fantocheiros, andar à frente deles, propondo mudanças que eles jamais sonharam em fazer. As propostas que tenho feito ultimamente são parte disso, e a de segunda-feira, especialmente, será.--Mister Sanderson (discussão) 13h11min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Dúvidas catarinensesEditar

Os artigos sobre as Eleições estaduais em Santa Catarina em 1950, 1954, 1955, 1958, 1960 e 1965 foram todos criados nos mesmos dias? (20h48min de 21 de outubro de 2018, 19h21min de 21 de outubro de 2018‎, 21h15min de 21 de outubro de 2018, 23h01min de 3 de novembro de 2018, 11h07min de 11 de setembro de 2018, 22h54min de 3 de novembro de 2018‎, 21h25min de 21 de outubro de 2018) sendo que a fonte do Banco de dados do TSE que neles consta foi acessada, para fins de criação dos artigos, antes de eles existirem? Como é possível? Skartaris (discussão) 21h28min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

@Skartaris: Olá! Bem, interessantes os artigos, especialmente pela estreita margem de vitória. Em relação ao teu questionamento, provavelmente o utilizador se confundiu ao marcar as datas na referência, indicando período diverso ao que efetivamente acessou. Se as referências ainda estiverem disponíveis, não vejo isso como um problema. Érico (disc.) 09h10min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

Verificação de votos positivos para destaque/bom em curto tempoEditar

Oi Érico! Desculpe se não é o local certo, mas sempre acho meio difícil descobrir onde é o local para cada tipo de questionamento, então pergunto a você que sei que é experiente. Recebi um voto positivo para artigo em destaque, porém ao avaliar as contribuições do usuário, vejo múltiplas votações positivas em curto espaço de tempo (ex.: 5 votos positivos em 4 minutos). Isso não quer, à princípio, dizer nada, já que qualquer um pode ler os artigos em seu tempo livre e posteriormente visitar todas as votações e dar seu voto ao mesmo tempo. Mas convenhamos que aparenta ser um comportamento estranho. O que acha? —Tschis msg 21h47min de 17 de agosto de 2020 (UTC)

@Tschis: Olá! Isso é comum e é uma de nossas maiores tragédias. Ou seja, usuários votam em várias proposições para escolha de artigos a bom ou destaque sem efetivamente lê-los, dando espaço para a promoção de artigos sofríveis. Não se espante se, ao ver algum artigo na página principal, identificar erros básicos. É que boa parte sequer lê. Vota por votar, por conveniência, para aumentar o número de edições, etc. No entanto, quem faz isso coloca a própria reputação como editor em jogo. Teve um pedido de administração rejeitado por este exato motivo. Não vejo solução fácil a curto prazo. Érico (disc.) 09h15min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

Alterações nas regras do EADEditar

Olá, Érico. Você se lembra de sua proposta, a respeito da vedação do proponente de anular votos no EAD? Pois bem, sua proposta foi aprovada. No entanto, o usuário Leefeni de Karik fez algumas alterações em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Instruções, como pode ser observado aqui 58567299], onde ele removeu a regra a respeito das anulações dos votos, sem especificar em qual proposta se baseou, pois, nem aqui, nem aqui, tampouco aqui há consenso a respeito da modificação da regra da anulação. Observe também que ainda é possível a anulação do voto na nova regra inserida, consoante ponto 5 da regra de propositura de WP:EAD: Citação: o proponente pode solicitar a quem deu votos desfavoráveis que revise sua opinião, mas o votante não fica obrigado a fazê-lo e seu voto permanecerá válido se a sua justificativa tiver sido procedente no momento em que votou., todavia, essa nova alteração não especifica quem poderá anular o voto, autorizando o próprio proponente a fazer isso, como aconteceu aqui. Como a sua proposta obteve consenso, em que o proponente não poderia anular votos, a não ser que Leefeni de Karik apresente um consenso mais recente, acredito que no WP:EAD deveria continuar presente a regra da proibição do próprio proponente de anular votos, também prazo de resposta do votante (que era de 48 horas), enfim, pontos que foram aprovados na sua proposta, e que me parece que ainda continuam em vigor (ou deveria continuar). Qual seu parecer a respeito? Saudações. --A.WagnerC (discussão) 19h26min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

Deixei de reverter a anulação promovida pelo proponente do artigo canção de Morris Albert, exatamente por conta dessa omissão. --A.WagnerC (discussão) 19h26min de 21 de agosto de 2020 (UTC)
Eu me enrolei na hora de reescrever as regras, perdão. Podem restaurar. Leefeniaures audiendi audiat 01h34min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Olá! Tudo bem? Faz tempo que não participo de EADs. Pretendo mudar isso daqui a um tempo hahaha Mas a edição de Leefeni sanou a questão? Érico (disc.) 09h25min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

59136650] Apenas restaurei o teor da regra que se refere a anulação de votos, pelo menos até o pessoal chegar a um consenso se remove essa regra ou a mantém. Por enquanto, entendo que ainda está em vigor por conta do consenso da proposta de 6 de abril. --A.WagnerC (discussão) 15h03min de 23 de agosto de 2020 (UTC)

Caso estranhoEditar

Olá Érico, tudo bem ? Sempre que vejo algum caso mais complicado, venho buscar sua ajuda. Veja o que ocorre com o editor Juan90264 e me ajude a entender. Registrou-se em janeiro, tem um histórico relativamente alto de avisos em sua PDU, que arquivou por duas vezes: em abril 58055019] e em julho 58799676]. Há algo estranho com essa conta, que apesar do pouco tempo de registro e de problemas de edição, decidiu ser tutor de vários novatos, entre eles FernandoHiro, em cuja PDU deixou um aviso automático de "parabéns por ter cursado o programa de Tutoria, que terminou neste momento", no dia 24. Hiro ingressou no programa de tutoria no dia 4 de agosto e desde esse dia não fez nenhuma edição que pudesse justificar alguma "tutoria". No dia 14 Juan90264 o "adotou" como tutorado 59042273]. Apesar de não ter havido nenhuma interação entre tutor e tutorado, seja em edições ou mesmo nas páginas de discussão de ambos, dez dias depois deixou a mensagem de "tutoria concluída" na PDU do "tutorado". Outra situação estranha com o editor é a imensa quantidade de edições automáticas consecutivas (nota: a página talvez demore a carregar pois listei as últimas 3 000 contribuições, isso só na última semana), primeiro de boas vindas e depois em vários artigos. Tem em seu registro já quase dez mil edições. O que você acha disso?--PauloMSimoes (discussão) 22h25min de 25 de agosto de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Bom dia.
Bem, antigamente eu buscava ter um discurso mais otimista que ofuscava a realidade. No entanto, a realidade é que a tutoria é um programa falido. Pessoas sem experiência são tutores, ajudando outros a entenderem mal nossas regras. Também há poucos interessados nesta tarefa, especialmente porque os tuturados costumam sequer responder a mensagem de "bem-vindo à tutoria". Ademais, Juan cumpre as "regras" para ser tutor, incluindo ser autorrevisor e ter mais de mil edições. O fato de que ainda recebe avisos de usuários experientes é só mais um atestado quanto aos problemas que o programa possui. Érico (disc.) 14h25min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

FlordelisEditar

Oi, Érico. Tenho visto diversas críticas ao verbete da Flordelis, que realmente traz uma linguagem pouco neutra. É dito que ela "conseguiu provar na justiça que ajuda crianças e adolescentes" ou que "quanto mais a perseguiam, mas ela se dedicava a ajudar estas crianças". Embora as acusações contra ela ainda precisem ser comprovadas, é razoável dizer que o verbete faz propaganda de uma pessoa, no mínimo, suspeita. Fica a sugestão deste novato (fiz diversas edições na última década, mas só hoje criei um perfil de usuário). Espero ter ajudado de alguma forma. Fico à disposição. Abraços! comentário não assinado de Contributing74 (discussão • contrib) 01h05min de 27 de agosto de 2020‎ (UTC)

@Contributing74: Olá!
Concordo que o artigo deveria ser alterado. Há, certamente, referências disponíveis que possibilitariam uma melhora significativa. No entanto, neste momento, não possuo interesse neste tópico. Talvez por ter sido influenciado pelas informações vinculadas sobre a biografada na mídia, mas sinceramente não tenho estômago agora. De todo modo, você pode editá-lo, e posso te ajudar nisso, havendo interesse. Érico (disc.) 14h18min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Página Tarso DutraEditar

Olá, Érico, boa noite. Você desfez a recente colaboração. Se no acréscimo de informações relevantes de fontes confiáveis, algum comando foi acionado indevidamente na primeira linha, solicito sua orientação de como incluir novamente as mesmas informações, agora com o cuidado de não interferir no aspecto formal. Obrigado pela sua atenta supervisão.Rivaldo Novaes (discussão) 01h18min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@Rivaldo Novaes: Boa noite! Embora claramente possível incluir a religião do biografado em seu artigo, contudo, esta não é suficientemente relevante para estar já na primeira linha. Deve ser incluída ao longo do texto. Se o artigo for maior, em "Vida pessoal". Érico (disc.) 01h35min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

FeedbackEditar

Boa tarde! Obrigado por ter participado do tópico "Artigos sem fontes e sem interwikis desde 2011, parte 1: Entretenimento", de agosto de 2020.

Infelizmente, esse tópico teve baixa participação da comunidade, e tudo me leva a crer que isso se deveu a ter sido insuficientemente organizado por mim. Além disso, críticas foram levantadas por alguns editores. Na sua opinião, existe mais algum motivo para a baixa participação e as críticas? O que eu deveria ter feito melhor? O que eu poderia fazer diferente para que esse tipo de tópico tenha mais sucesso? Quantos artigos eu deveria publicar no máximo de cada vez? Em que subtemas os temas "Entretenimento" e "Outros Assuntos" deveriam ser subdivididos?

Enfim, qualquer feedback que você puder me dar sobre esses tópicos que abro na Esplanada será de valiosa importância. Você pode me responder aqui se preferir, ou então, o que permitiria melhor organização, responder diretamente na seção que criei unicamente para isso. Obrigado!--Mister Sanderson (discussão) 20h28min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Boa noite. Duas sugestões:
Problema identificado: críticas em relação ao caráter eliminatório do processo, pois muitos artigos acabam sendo eliminados diante da baixa participação. Sugestão: iniciar tópicos apenas após contar com usuários dispostos a colaborar. Não precisaria ser muito (cinco, talvez);
Problema identificado: organização, dificultando a referenciação. Sugestão: dividir as listas por categorias, além de "entretenimento", como "ciências, sociologia, direito, política, etc". Como exemplo, se eu fosse participar desses esforços e clicasse em um artigo sobre um jogador de futebol, simplesmente fecharia a página e não acessaria o tópico por semanas =D Agora, se fosse algo que me interessasse, a chance de ajudar aumentaria 1000%.
Érico (disc.) 22h32min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
Sua primeira sugestão é algo que eu nunca havia cogitado. Seria uma solução mesmo para evitar quórum insuficiente... Vou refletir sobre detalhes de como implementar isto. Lhe incomodaria se eu levar essa sugestão para apreciação dos demais opinadores em Usuário Discussão:MisterSanderson/Minhas ESR/2020#Críticas em Agosto? Depois responderei sobre a segunda sugestão.--Mister Sanderson (discussão) 22h57min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Não me importaria, mas às vezes você é muito burocrático. Se você concorda também, para que pedir a opinião dos outros? Não me entenda mal: gosto de ouvir e respeito as opiniões dos demais editores. Ocorre que, neste caso, não é preciso, pois você não vai estar mudando nenhuma política, recomendação ou página importante. Vai lá e faz ;) Érico (disc.) 23h58min de 30 de agosto de 2020 (UTC)
@Érico: Já houveram pessoas que me conheceram pessoalmente e também deram o parecer de que sou muito burocrático offline. Nos órgãos públicos em que trabalhei, por outro lado, as pessoas pensaram o oposto. Parece então ser questão de ponto de vista. Bom, de qualquer forma, indo ao cerne da questão: pedir a opinião dos outros é importante pois N cabeças pensam melhor do que uma; o tópico da proposta do restauro é a prova empírica dessa máxima. Não estarei mudando nenhuma política/recomendação/página importante, mas os tópicos geram alterações importantes no projeto, dado que impactam centenas de artigos cada. Além disso, quero seguir um consenso para evitar polêmicas, pois "quem não se comunica se trumbica", e um consenso prévio (evidência positiva) dá mais respaldo ao meu proceder do quê uma mera falta de oposição (evidência negativa) -- como se diz, "silêncio não implica consentimento". Assim, se possível, prefiro que cada alteração no meu procedimento seja uma regra decidida pela comunidade (entendida como os editores interessados nos tópicos), e não um mero capricho meu, pois será mais sólido e constante dessa forma, e até mesmo porquê o princípio desses tópicos foram regras estabelecidas pelos administradores após propostas pelo Leon saudanha.--Mister Sanderson (discussão) 00h19min de 31 de agosto de 2020 (UTC)

Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófonaEditar

Dúvida sobre proposta na EsplanadaEditar

Oi! Criei a Wikipédia:Esplanada/propostas/Atualização da Regra de Propositura, mas depois de 2 semanas não recebi nenhuma participação. Com isto, queria te perguntar:

  • O que devo fazer para "fechar" a discussão? Não vejo sugestões de quais predefinições usar para arquivar/cancelar/encerrar a discussão. Também não acho informações sobre duração, processo, etc.
    • Neste caso, o processo de votação para destaque de um artigo é mais intuitivo, pois as próprias páginas criadas contém direcionamentos de como agir e quais predefinições usar quando caso X/Y acontecer
  • O que eu poderia ter feito para angariar atenção? Eu não mencionei ninguém pois não tenho "alvos" específicos para participação, e não queria chatear ninguém com pedidos de participação. Seria este um dos casos onde ninguém participa porque ninguém ativamente acompanha as propostas, e é preciso sair avisando aos demais usuários?

Agradeço antecipadamente! —Tschis msg 09h17min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

@Tschis: Olá!
Na Esplanada, não existe prazo para discussão. No entanto, certamente que não há como adotar um texto proposto que não recebeu nenhum apoio ou manifestação. Se fosse você, anunciaria a proposição nos anúncios da Esplanada, convocando participação. Abraço, Érico (disc.) 17h05min de 6 de setembro de 2020 (UTC)

Fernando Gomes NavesEditar

Oi Érico, vi que você criou vários artigos sobre políticos do Distrito Federal, pelo que agradeço, mas lendo os artigos acho que a redação tá ruim. Lendo "...Integrou a Câmara Legislativa do Distrito Federal em sua primeira legislatura..." dá a entender que a primeira legislatura da câmara "foi em...", e não que foi a primeira legislatura do político. Não acha que ficaria melhor dizer que "sua primeira legislatura na Câmara Legislativa do Distrito Federal foi em...? Sds -- Sete de Nove msg 11h36min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

@79a: Oi! Como vai? O artigo está correto, pois o Distrito Federal só teve sua primeira legislatura em 1991! Antes, o poder legislativo distrital era exercido pelo Senado Federal, através da Comissão do Distrito Federal. Espero ter esclarecido! Abraço, Érico (disc.) 11h39min de 7 de setembro de 2020 (UTC)
Vou bem, e aprendendo mais que nas aulas... É que das aulas de História eu tinha entendido que o Distrito Federal era dos anos 60, por isso achava que a Câmara distrital também (acho que perdi essa parte da aula). Mas valeu pela "aula particular" 😘 -- Sete de Nove msg 11h43min de 7 de setembro de 2020 (UTC)
hahahah Pois, fique tranquila, eu aprendi isso há pouco tempo! Também fiquei surpreso por essa particularidade na história política do Distrito Federal. Érico (disc.) 11h46min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

QEditar

Olá Érico, como vai? É possível bloquear essa faixa inteira? Apresenta somente edições com o padrão Q de qualidade. Pergunto mais pela possibilidade técnica mesmo. --HVL disc. 11h54min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Olá! Vou bem e você? Vou analisar imediatamente. Érico (disc.) 11h56min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

Proposta encerrada?Editar

Olá, uma proposta que criei foi arquivada nos arquivos de agosto. Considera-se encerrada? Acredito que houve consenso. Saudações. --A.WagnerC (discussão) 05h50min de 10 de setembro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Olá. Só foi arquivada pois existe um robô que realiza o arquivamento, após quinze dias sem qualquer edição. Não significa, porém, que não houve consenso, de modo que, pelo assunto tratado, nada te impede de realizar a inclusão proposta. Érico (disc.) 13h02min de 10 de setembro de 2020 (UTC)
Deveriam configurar esse robô para arquivar as propostas por prazo de duração da proposta, ou talvez aumentar por 30 dias, pois acho que 15 dias é muito pouco, e pode acontecer (ou já acontece) de várias propostas continuarem abertas, mas sem a devida atenção da comunidade. De qualquer forma, não querendo pedir demais de você, mas é possível você encerrar a proposta? Ah não ser que haja algum motivo para mantê-la em aberto. Eu me sentirei mais seguro em incluir minha proposta depois que ela estiver encerrada. Obrigado. --A.WagnerC (discussão) 02h31min de 11 de setembro de 2020 (UTC)

EmailEditar

 
Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

--A.WagnerC (discussão) 00h47min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Respondi. Érico (disc.) 01h00min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

ReversãoEditar

Poderia me explicar o motivo da reversão? Luisa.Fridman32 (discussão) 06h12min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

Não sabia que existem pessoas que gostam de manter ofensas na própria página de discussão. Vivendo e aprendendo! Havendo o interesse em mantê-las, sinta-se livre para isso. Érico (disc.) 06h15min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

Me desculpa pela mensagem é claro que não tenho interesse em manter ofensas em minha página de discussão. Obrigada pela reversão Luisa.Fridman32 (discussão) 06h38min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

Fantoche de Juniorpetjua/Marcelo Rabelo voltando a atuarEditar

Prezado,

Juniorpetjua/Marcelo Rabelo está usando uma conta fantoche (Gabryell_Zimmerman) e número IP (138.0.23.62) para desestabilizar o artigo Imigração em Pernambuco (basta uma análise rápida para checar que é ele). Gostaria de solicitar a proteção da página e o bloqueio do fantoche. Xuxo (discussão) 16h23min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

@Xuxo: Olá!
A meu ver, a hipótese de ligação da conta com o fantocheiro é   possível. De modo que não me sinto confortável em efetuar o bloqueio sem análise adicionar.
Portanto, convido o @EVinente: para que diga o que acha. Érico (disc.) 16h36min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

Categoria Nelson Marchezan JúniorEditar

Boa noite, colega. Vi que você reverteu minha edição em Nelson Marchezan Júnior. Eu estava a caminho de criar a categoria, mas você reverteu minha edição antes disso. Eu criaria tal categoria para nela colocar o artigo Processo de impeachment de Nelson Marchezan Júnior. Seria uma categoria semelhante a Categoria:Dilma Rousseff. Cordiais cumprimentos. Jebelmir (Disc Cont) 22h06min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

@Jebelmir: Boa noite! Não faz sentido criar uma categoria para dois itens (um artigo adicional e o próprio artigo principal). Nestes casos, a categoria em nada ajuda e até atrapalha, pois acaba duplicando itens nas outras categorias. Na categoria que cita, por exemplo, há vários itens que, além das eleições, abordam Dilma diretamente.
Ademais, parabenizo-o pelo trabalho que está desenvolvendo em artigos sobre política gaúcha, que é um tema que costumo editar. Boas edições, Érico (disc.) 22h15min de 14 de setembro de 2020 (UTC)
Compreendi! Cordiais cumprimentos e boas edições a você também. Jebelmir (Disc Cont) 22h17min de 14 de setembro de 2020 (UTC)

Provável VDA em massaEditar

Olá, Érico ! Pode ver o caso de inclusão de imagens por este editor? Todos os seus uploads são "Obra do próprio", e achei isso estranho. Não entendo muito de licenciamento de imagens, mas alguns casos me chamaram a atenção: esta imagem é um provável VDA deste site (o site é restrito a assinantes, mas se recarregar o url, verá a imagem). Esta é provável VDA daqui. Esta deve ser VDA de F5 Celebridades. Deve ter mais, --PauloMSimoes (discussão) 03h07min de 15 de setembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Bom dia!
Os carregamentos dele no Commons eram, de fato, VDAs. Todos foram apagados. Também enviei um aviso para que pare de carregar imagens que não estão sob licença livre.
Obrigado por avisar.
Abraço e te cuida.
Érico (disc.) 14h00min de 16 de setembro de 2020 (UTC)

Aristoteles AthenienseEditar

Gostaria de pedir ajuda para você, gostaria de um cadeado na página do advogado Aristoteles Atheniense, pois vem sendo desfigurada recorrentemente. Como procedo? Desde já agradeço.--DaniloRER (discussão) 14h25min de 17 de setembro de 2020 (UTC)

@Mtvdanilo: Bom dia! Feito. Protegi a página por um mês. Érico (disc.) 09h39min de 20 de setembro de 2020 (UTC)