Discussão:Álvaro Augusto Machado

@João Carvalho, JMagalhães, Tuga1143, Hipersyl e GualdimG: (criador e alguns editores ativos) se alguém se dispor a procurar fontes, basta "impugnar" a candidatura. Sds -- Sete de Nove ^msg 11h13min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@79a: A conta em questão já foi avisada em WP:NI que, no contexto de estabelecer notoriedade, a ampla cobertura por fontes fidedignas se refere a todo o universo de fontes disponíveis, e não apenas ao número de referências no artigo da Wikipédia. Aparentemente, o aviso não serviu de nada, porque continua a propor eliminação de tópicos perfeitamente notáveis e citados em inúmeras fontes fidedignas, com a justificação de que a página da Wikipédia "só tem uma fonte". JMagalhães (discussão) 14h20min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@JMagalhães primeiramente candidatura não é exclusão, eu já faço isso a tempo escolhendo aleatoriamente categorias ou predefinições para revisar comecei com escritores de São Paulo, depois Programas de Computador, Províncias da Bolívia e agora Naturais de Lisboa, eu li a política WP:V e estou me guiando por ela WP:VPV e WP:ÔNUS, enfim em referência a cobertura fora da wikipédia aprendi sim, inclusive faço essa menção nessa EC Wikipédia:Páginas para eliminar/Alma Flora, só que eu me guio pelo que tá escrito, se tu me mostrar o trecho da política de verificabilidade que diz ao contrário do que está em WP:VPV, tranquilamente podemos dialogar, afinal você cita um trecho de WP:CGN dizendo que eu tenho interpretação diferente, mas repare no trecho de cobertura significativa tem Citação: as fontes citadas o que dá a entender que é dentro da wikipédia, entretanto você está citando uma recomendação e eu estou me amparando em uma política, estou aberto ao diálogo, mas pelo que entendi uma política sempre será maior que um recomendação. Dr. Thundercats ^💬 18h08min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Até porque se eu tivesse errado a @79a não iria convocar vários editores pra cumprirem o WP:ÔNUS, o fato dela não candidatar, pra mim é só uma questão de não burocratizar o processo já que ela sabe que tem uma comunidade disposta a isso, se não era somente ela reverter minha edição e dizer que não cabia candidatura. Dr. Thundercats ^💬 18h15min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

@JMagalhães@79a Outro fato curioso é que a primeira fonte que colocaram no artigo não diz nada sobre o biografado e a segunda é um blog que todos sabemos que não é uma WP:FF, dado os fatos o artigo até onde interpreto continua insuficiente e apto a candidatura. Dr. Thundercats ^💬 18h50min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Qual é a sua alegação afinal? Está a alegar que o biografado não tem notoriedade para constar numa enciclopédia, ou suspeita que as informações do texto não são verídicas? JMagalhães (discussão) 19h01min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Nenhuma nem outra, apenas que o que está escrito não está sendo cumprido conforme WP:VPV, item 1 Citação: Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada. Dr. Thundercats ^💬 19h11min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Então não é "nenhuma nem outra" (sic). É a segunda opção. Avançando: qual é exatamente a informação do texto que você suspeita nunca ter sido publicada em fontes fidedignas? JMagalhães (discussão) 19h49min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Não foi isso que falei, é você que tá supondo, apenas estou ressaltando que a primeira fonte não fala nada sobre o biografada e a segunda é um blog e blogs não são considerados WP:FF e isso vai contra WP:VPV, nesse contexto as informações podem ou não ser verdadeiras, mas estou me aconselhando com alguém mais experiente sobre esse caso, para ver qual a melhor solução. Dr. Thundercats ^💬 20h15min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Agradeço que não tome os outros por parvos. Quando propôs a eliminação deste artigo (e sim, CAAs são propostas de eliminação), esse blog nem sequer constava nas fontes. A sua justificação para eliminar foi uma das fontes estar offline e não conseguir ler a outra por se tratar de um livro. Nada disso é motivo para eliminar. JMagalhães (discussão) 21h50min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

A Verificabilidade é imprescindível, eu tentei recuperar a fonte, mas não deu, logo não era verificável e em relação a fontes bibliográficas é presumir boa-fé, vi alegações de notoriedade e candidatei conforme item 1 de WP:POTENCIAL Citação: a apresentação de fontes segundo as quais o objeto cumpre o critério geral de notoriedade, ainda que estas não tenham sido devidamente inseridas no artigo; e WP:VPV, eu somente estou seguindo o que está escrito, se você considera a CAA uma proposta de eliminação, então foi uma proposta de eliminação, amparada nesses trechos, cujo a resolução ainda é insatisfatória, como já falei com o @Tuga1143: usuários tem diferentes interpretações sobre fontes bibliográficas inclusive mais experientes, mas conforme de orientei apenas coloquei a tarja que carece de mais fontes, mas infelizmente muito do que está escrito na teoria não é cumprido na prática, a comunidade parece ter um "senso comum que foge as regras" chegando a ferir políticas, logo eu como usuário novato não tenho como ter conhecimento dessas coisas que não estão escritas, então conforme o que estava escrito, para mim era e continua sendo um caso de CAA na teoria, na prática parece que a comunidade tem outro entendimento, mas vai cobrar de mim como? se não tenho conhecimento, toda vez que sou questionado apresento da onde vem minha motivação em fazer tal coisa, enquanto do outro lado do que está escrito não vem absolutamente nada para elucidar minhas dúvidas, não tem como seguir o que não está escrito e é um consenso da comunidade mais experiente que não é de conhecimento geral dos novatos, se você começasse a me apresentar trechos e contribuísse para elucidar essas dúvidas e mostrar que estou enganado seria de grande ajuda, mas chegar e falar Citação: A sua justificação para eliminar foi uma das fontes estar offline e não conseguir ler a outra por se tratar de um livro. Nada disso é motivo para eliminar. é fácil, mas me mostre o trecho que diz o que você está afirmando? seria de grande ajuda e não teria mais casos como esse acontecendo, mas eu desconheço tais trechos e me amparo no que está escrito. Dr. Thundercats ^💬 22h22min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

1) Acha que o assunto não tem notoriedade para constar numa enciclopédia? Mande para eliminação.

2) O assunto parece ser notável, mas suspeita que todo o texto é inventado, aldrabado ou pesquisa inédita? Ou fez uma pesquisa e só viu a informação reproduzida em fontes sem fiabilidade? Mande para eliminação.

3) O assunto parece ser notável e não tem razões para suspeitar que o texto seja aldrabice? Marque com a tag de fontes.

É simples, não é? JMagalhães (discussão) 22h30min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Bom ao menos uma contribuição, para elucidar as práticas da comunidade, agradeço, mas não me julgue pelas minhas ações se a teoria é totalmente diferente das práticas, ninguém nasceu vidente para adivinhar consensos informais que não estão nas políticas. Dr. Thundercats ^💬 22h42min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Está tudo nas regras. JMagalhães (discussão) 03h41min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

As quais até o momento, mesmo solicitado, não conseguiu me mostrar os trechos que corroboram essa suas afirmações, já eu por outro lado, mostrei políticas e recomendações por onde me amparo. Dr. Thundercats ^💬 03h59min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

@JMagalhães e Dr. Thundercats: Vamos focar? A candidatura tinha uma justificativa clara: "Tem alegações de notoriedade pelos prêmios que ganhou, mas carece de verificabilidade, a primeira fonte está inativa tentei recuperar no Wayback Machine, mas a recuperação só levou a página que já davam a página como fora do ar, a segunda é uma fonte de verificabilidade restrita" (grifei os pontos mais importantes), então tá claro que o problema é a verificabilidade, que exige fontes confiáveis e independentes. É consenso (até onde sei), que WP:1F é suficiente pra manter, mas só o que a fonte confirma. Evocar CGN só confunde as coisas, pois o artigo já tem alegação de notoriedade, os prêmios, não precisa do CGN, só de fontes que confirmem as informações. O repositorio.iscte-iul.pt/ pode ter alguma coisa sobre o biografado, mas não tá servindo de WP:REF, pois o link usado não trás nada sobre ele (se tem de "pesquisar" não serve). Já toponimialisboa.wordpress.com é um BLOG, mas precisa demonstrar que o autor/blog é confiável (só uns poucos são). -- Sete de Nove ^msg 11h33min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

Portanto, tinha fontes. Uma das fontes estava offline e outra era um livro. Isso não é "justificativa clara" em lado nenhum. Pelo contrário, deveria servir para cancelar imediatamente esta PE. É normal que fontes online vão ficando offline com o tempo; isso corrige-se ou indicando um arquivo ou substituindo a fonte, e nunca eliminando. Já alegar que um livro "não tem verificabilidade" é das afirmações mais bizarras que volta e meia aparecem neste projeto, típico de novatos que confundem verificabilidade com páginas grátis que eu consigo ver na net. JMagalhães (discussão) 12h17min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

@JMagalhães: Não é PE, mas CAA, e "justificativa clara" é diferente de "justificativa válida". Quanto ao livro, se ele tá referenciando só uma linha, é só ela que fica? Eu vi problemas, mas antes de candidatar, outras medidas seriam válidas. Uma, que usei, foi chamar editores "possivelmente interessados" -- Sete de Nove ^msg 12h26min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)