Discussão:Anião da Estrada

Fonte duvidosa

"Reversão: foram removidas fontes VERIFICÁVEIS e substituídas por citações de origem duvidosa":

A fonte duvidosa é esta. Eu prefiro usar fontes modernas em vez das fontes dos séculos XVII e XVIII que foram superadas assim as genealogias são mais atualizadas sem tantos erros como nas páginas de gen spam. --Maragm (discussão) 18h16min de 19 de julho de 2014 (UTC)

@Albmont: A fonte da Maragm é tudo menos duvidosa! Mas se calhar as outras, se forem minimamente fiáveis e não contradisserem o texto, também podem ficar, não? --Stegop (discussão) 19h56min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Stegop, uma edição que remove fontes, como a edição do Maragm é vandalismo, e foi devidamente revertida. Se ele quer acrescentar outras fontes, acrescente, sem remover o que havia antes. Albmont (discussão) 21h09min de 19 de julho de 2014 (UTC)

Pra ser vandalismo teria que ser de má fé. Helder.wiki (discussão) 01h12min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Albmont Primeiro você me acusar de usar uma fonte duvidosa. Depois de ser um vândalo. Qual é a próxima? Tudo o que sei é que o artigo antes tinha mais informações, datas, e agora, ninguém sabe quando esse personagem viveu. Se você acha que está melhor e que é necessário pedir mais referências, parabéns.--Maragm (discussão) 03h28min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Maragm, você deu uma olhada no logotipo da Wikipédia? Mostra um projeto em construção, onde cada editor constroi em cima do que os outros escreveram. Claro, se não tem nada com fontes antes, está certo apagar tudo e reescrever. Mas, se tem fontes, o minimo que se espera é que a edição seguinte utilize o material anterior. O que você fez neste artigo, você já havia feito antes em Pedro Salvadores de Góis (e não sei em quantos mais outros artigos!), e deu um trabalho do cão reverter a sua edição destrutiva para recuperar o material eliminado, conforme diff, mas paciência tem limites. Se você que acrescentar informações, mesmo com referências inacessíveis, ótimo, mas faça isto respeitando a referências anteriores do artigo. Quanto à fiabilidade, duvido que uma fonte recente possa ser mais fiável que uma fonte de 300 ou 400 anos atrás. Mas isto é outro tópico, e já foi aboardado antes, caso haja alguma dúvida sobre uma fonte, usa-se <ref group=Nota> e comenta-se sobre o possível erro da fonte (tenho feito isto para vários artigos de história antiga em que uso Ussher, Dufresnoy e outros autores de 300 anos atrás como fonte, e indico quando suas datas divergem da cronologia que foi composta após a decifração dos textos cuneiformes). Albmont (discussão) 11h51min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Albmont "Quanto à fiabilidade, duvido que uma fonte recente possa ser mais fiável que uma fonte de 300 ou 400 anos atrás". Escribo en español para no perder tiempo. Si realmente cree eso, está bastante equivocado. En todas las disciplinas, no solamente en historia y genealogía, se ha avanzado mucho. Se ha descubierto nueva documentación medieval, ha habido progreso, igual que en la medicina, geología, astronomía, etc. Sí, efectivamente, he quitado fuentes de artículos especialmente los copiados directamente de geneall.net después de comprobrar que las fuentes mencionadas en geneall.net, realmente no fueron utilizadas. Una de las más utilizadas y que he quitado en muchos artículos es A herança genética de D. Afonso Henriques. Sabe porqué? Porque la página que cita en muchas es una página del índice (fotocopié estando en Portugal más de la tercera parte del libro), y así con muchas más. Llevo más de 15 años investigando, colaborando con profesores de historia medieval de varias universidades y publicando temas genealógicos. Consulto muchos libros (no todos online), libros que tengo en mi biblioteca particular. Si usted cree que tiene más conocimientos de genealogía que yo, pues adelante. Utilize las fuentes de lo que llamamos "los siglos oscuros de genealogía" donde se inventó mucho y se cometieron muchos errores. Yo prefiero no solamente documentar y referenciar bien, sino también utilizar las mejores fuentes disponibles hoy en día para que el lector, nuestro público, tenga información actualizada y lo más correcta posible. Solamente escribo sobre genealogías medievales, el tema que más domino, y no se me ocurriría escribir sobre economía, por ejemplo. Si no estuviera segura de lo que escribo y documento, no lo haría. Pero como dije anteriormente, si usted tiene mejores fuentes y tiene más conocimientos de genealogías medievales, go ahead.--Maragm (discussão) 12h26min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Você não entendeu nada, não é? O problema não é utilizar fontes novas, fontes antigas, fontes pseudo-históricas (como as usadas nos artigos sobre a genealogia dos reis ingleses), fontes inventadas nas coxas (como o "'genealogista" James Anderson que, segundo o que eu vi em um programa de TV, inventava personagens para dar aos seus clientes um pedigree que ia até Adão), etc. O problema destas suas edições é remover fontes verificáveis. Não se deve fazer isto, nunca. E eu nunca disse que sabia mais que você, aliás, o que se espera de um editor da Wikipédia é que ele não use o que sabe nos artigos, mas apenas replique o que está em fontes secundárias. Albmont (discussão) 14h58min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Es precisamente lo que hago, replicar fuentes secundarias después de contrastar varias. Si nunca se debe remover fontes verificáveis, también podría usted volver a colocar las que añadí de Mattoso pues usted también es culpable de haber removido una fuente verificable. Ya no contestaré más. --Maragm (discussão) 15h08min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Mas porque eu teria que ter este trabalho de cão? É agressivo e irresponsável remover as fontes, e é arrogante querer que quem teve seu trabalho desfeito é que tenha que vir apagar o incêndio repondo as fontes. Ora bolas. A metáfora do José Luiz também se aplica neste caso. Albmont (discussão) 15h12min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Agora que estive a rever o artigo, francamente, Albmont, está a fazer uma tempestade num copo de água, pois o que a Mara fez foi remover uma uma duas notas de rodapé redundantes e referenciar o artigo com uma fonte reputadíssima e atualizada. Mas já editei para que todas as notas de rodapé continuem no artigo. --Stegop (discussão) 17h27min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Tempestade num copo de água, eu? Stegop, eu apenas reverti uma edição que destruiu fontes. O que se seguiu foram acusações e disseminação da descofiança contra minha edição, seguida da minha defesa. Francamente, dá para aguentar ataques dos trolls que querem acabar com a Verificabilidade (o que não é o caso do Maragm!) mas fogo amigo é de fazer qualquer um perder a vontade de continuar colaborando aqui. Albmont (discussão) 18h09min de 20 de julho de 2014 (UTC)

Ela nem sequer retirou fontes, só uma ou duas notas de rodapé. E não deixou nenhum trecho sem fontes, pelo contrário adicionou uma fonte muito melhor. Percebo que não seja obrigado a conhecer o Mattoso ou a duvidar que ele fosse fonte para aquilo (isto se não conhecer o trabalho da Mara...), mas não percebo que continuasse a discutir depois dela lhe ter enviado o link com uma cópia. Foi um mal entendido, pronto. Agora, como diz, se até aqueles que são cuidadosos com fontes (e a Mara nesse aspeto é parecidíssima consigo) vão brigar, então é certo que os lixeiros-blogueiros vão ganhar a guerra. Abç. --Stegop (discussão) 20h12min de 20 de julho de 2014 (UTC)