Discussão:Argumentum ad verecundiam
Esta é a página de discussão de Argumentum ad verecundiam, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo. Não é um fórum para discussão sem relação com o artigo. | |||
---|---|---|---|
|
Este artigo foi avaliado com qualidade 2 em 25 de novembro de 2022 e faz parte do âmbito de 2 WikiProjetos: Filosofia e Lógica. | ||
---|---|---|
Para o WikiProjeto:Filosofia este artigo possui importância 1. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. | ||
Para o WikiProjeto:Lógica este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. | ||
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. |
O raciocínio citado na página pode ser absurdo para alguns e não para outros. O artigo está parcial. Coloquei a marca de parcial. Mar França (discussão) 17h22min de 12 de maio de 2013 (UTC)
- Leia WP:FORUM: a wikipédia é uma enciclopédia que apenas reproduz conhecimento ao definir conceitos e indicar factos. A sua opinião sobre o tópico é irrelevante. "Parcialidade" não tem nada a ver com o que você gosta ou deixa de gostar. Polyethylen (discussão) 18h38min de 12 de maio de 2013 (UTC)
- Eu concordo que seja absurdo, mas tem gente que não concorda, então não deve estar escrito assim. Mar França (discussão) 20h02min de 12 de maio de 2013 (UTC)
Estou tentando alterar a frase, mas o editor Polyethylen, está revertendo. A frase é parcial, pois não há consenso de que o argumento é absurdo. Estou tentando melhorar a Wikipédia, mas fica muito difícil quando esse tipo de coisa acontece. Mas não é só por que ele quer que a frase fique daquele jeito, que tem que ficar. O meu querer também não pode ser ignorado. Mar França (discussão) 16h46min de 18 de maio de 2013 (UTC)
Sugiro retirar o exemplo religioso, pois denigre a figura de Jesus, rotulando-o como um "suposto" exemplo de autoridade. Obviamente, ninguém é obrigado a acreditar em Deus, ou em Jesus; agora, também não é necessário rechear as páginas das falácias com exemplos religiosos, o que parece ser uma tendência aqui (na qual a página se insere). Vi vários outros exemplos: "padres são pedófilos", "muçulmanos são fanáticos", "A Bíblia é verdadeira porque Deus a escreveu" etc. O pretexto de enriquecer o texto com um exemplo adicional não compensa o menosprezo ao sentimento religioso de quem quer que seja, além de contrariar o propósito da Wikipedia. O exemplo citado é, no mínimo, deselegante - para não dizer ofensivo. Portanto, recomendo sua retirada.
Referências
editarDemonstro que o texto aqui apresentado não concorda nem mesmo às suas referências e precisa ser alterado, pois afirma:
- "Este raciocínio é absurdo, pois a conclusão baseia-se exclusivamente na credibilidade do autor da proposição e não nas razões que ele tenha apresentado para sustentá-la"
No entanto, a referência número 2 do artigo afirma que o apelo à autoridade só é inválido em um dos três casos:
- "i. A pessoa não é qualificada para possuir opinião especialista no assunto;
- ii. Especialistas no assunto discordam nesta questão;
- iii. A autoridade estava fazendo uma piada, bêbado, ou não sendo sério de qualquer outra maneira."
O texto de referência demonstra que só é inconsistente basear o raciocínio na credibilidade do autor SE algum dos casos acima forem verdadeiros. A omissão dessa informação causa uma interpretação errada deste artigo, e demonstra a opinião do autor, Polyethylen, que não é a meu conhecimento especialista na área, nem possui consenso de especialistas (como demonstrado pelo fato de esta página de discussão possuir tantas abjeções).
Portanto, assumindo que o texto da página de referência é tomado como base, as afirmações deste artigo são parciais, pois tendem à opinião do autor e não ao consenso da comunidade. O autor deixa a entender que todo o apelo à autoridade é inválido, sem citar o fato de que um apelo à autoridade é válido se não encaixar-se em nenhum dos três casos citados anteriormente, gerando uma interpretação distorcida da falácia em questão. http://onegoodmove.org/fallacy/aa.htm --Lucas.Franceschi (discussão) 13h13min de 31 de julho de 2014 (UTC)
- Desculpe, mas de onde retirou a informação de que eu seria o autor? Antero de Quintal (discussão) 14h02min de 31 de julho de 2014 (UTC)