Discussão:Border

Remoção de conteúdo

Prezados, visto que as tentativas de eliminação indevida (ER e ESR) foram combatidas e a comunidade está mantendo a desambiguação em votação (que também sofreu com marcações indevidas), julgo importante definir sobre dois pontos:

• O primeiro são os interwikis da ro.wiki e zh.wiki. Informo que nem vou dar tanta atenção para eles, visto que fui muito caluniado durante todo esse processo. Fui acusado de ter inventado estes interwikis (absurdo) quando, na realidade, os dois interwikis já estavam na en.wiki desde 2007. Não vou me desgastar com isso. Não vou me estender mais sobre os interwikis removidos. Talvez um bot, futuramente, faça a correção ou não. Agora, se o bot for revertido, sendo chamado de vândalo...
• O outro assunto é a remoção do conteúdo existente na primeira versão do artigo, feita pelo RafaAzevedo. Essa primeira versão foi a mais estável de todas, tendo ficado entre maio e agosto deste ano. Cheguei a recolocar o conteúdo na seção de "ver também", imaginando que a insistência na remoção tivesse fim. Não tive êxito e me recuso a entrar em guerra de edição. Em Wikipedia:Desambiguação não encontrei nada que pudesse justificar tal remoção, sem mencionar que os links são interessantes e, ao meu ver, pertinentes. Adianto que estou ignorando o que Rafa Azevedo vier a falar aqui. Gostaria de saber se vocês concordam com a recolocação deste conteúdo removido pelo Rafa sem discussão prévia? Grato. JSSX ^uai 13h45min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Ola Fred, aqui na wiki, existem dois tipos de editores (ambos são importantes), os que fazem, e s que desfazem, acho que no momento que você entrou numa guerra de edição com qualquer que seja, a melhor coisa a fazer, é num segundo momento ignora-lo por completo, paciência, quem vai estar perdendo é a própria wiki, mas pelo menos você não fica desgastado, e as vezes até comete os mesmo erro do pronponente. Quanto ao desemb, deixe ele remover, achar que é o dono do artigo, talvez ele não tenha outra coisa para criar. Onjacktallcuca? (discussão) 14h11min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Oi Onjacktallcuca! Na verdade, não fui o único que reverteu ações do editor: fui o terceiro. Além disso, em todos os momentos, me orientei pela recomendação das 3 reversões evitando, dessa forma, a guerra de edição. Mas, meu caro, em sua opinião, você acha que o conteúdo removido é inválido, de acordo com nossas regras? Abraços. JSSX ^uai 14h47min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Então, ja vi dele o seguinte As páginas de desambiguação servem para auxiliar o leitor a ir direto ao artigo, sem fazer com que se distraia descordo veemente, se alguem esta atras de um artigo, só vai se distrir se for um destraído, acho que quanto mais informação melhor, portanto Concordo com o link. Att Onjacktallcuca? (discussão) 16h39min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Hahahahah, "destraído"... esse é o tipo de editor com quem se é obrigado a discutir, no espaço democrático que a internet. Claro que os dois "esqueceram-se" de dizer que estão o dia todo (e outros dias também) indo atrás de minhas edições, lendo minhas discussões, talvez por algum caso de admiração não-reciprocada mal-resolvido, mas tudo bem. A insignificância de vocês como editores (o Onjacktallcuca, lembro, acabou de querer roubar o crédito de um artigo de outra pessoa, naquela que talvez tenha sido a maior demonstração de cara-de-pau que já vi em minha vida) me deixa tranquilo de que estou do lado certo, se este lado é oposto ao de vocês. :) RafaAzevedo ^msg 16h43min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Então Fred, como te disse, a melhor coisa a fazer é ignora-lo por completo ! Abs Onjacktallcuca? (discussão) 16h49min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Espero que de fato passe a me ignorar, em vez de continuar lendo compulsivamente as minhas contribuições e a minha página de discussão, hehe. RafaAzevedo ^msg 16h53min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Voltando ao assunto, gostaria de saber se vocês concordam com a recolocação deste conteúdo removido sem discussão prévia? Grato. JSSX ^uai 12h02min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

O conteúdo foi removido por não estar de acordo com Wikipedia:Desambiguação - página esta que, aliás, já deveria ter sido lida pelos que querem, de maneira tão estranha e insistente, insistir nesta discussão. A página de desambiguação não serve para substituir o espaço de busca ali em cima. Do contrário, vamos fazer uma página São (desambiguação) para conter também São Paulo, São Pedro, e assim por diante? RafaAzevedo ^msg 12h05min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Citando a documentação da Wiki-en, mais completa que a nossa (infelizmente): "A disambiguation page is not a search index. Do not add a link that merely contains part of the page title, or a link that includes the page title in a longer proper name, where there is no significant risk of confusion. For example, Baltimore Zoo is not included at Zoo (disambiguation) because it is not called "Zoo". Add a link only if the article's subject (or the relevant subtopic thereof) could plausibly be referred to by essentially the same name as the disambiguated term. For instance, the Mississippi River article could not feasibly be titled Mississippi, but it is included at Mississippi (disambiguation) because its subject is often called "the Mississippi"." (negrito meu). RafaAzevedo ^msg 12h09min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Prezados, esqueci de avisar que, seguindo orientação de outros editores, pretendo ignorar as manifestações do editor Rafa nessa discussão. Outros dois pontos: conforme falei mais acima, não encontrei nada em Wikipedia:Desambiguação que autorize de forma clara a remoção. O outro ponto é que o conteúdo removido (estável durante vários meses) foi reincluído na seção "ver também", tentativa essa de agradar tanto a parte que buscava a eliminação como aquela que buscava que a página fosse mantida. Grato. JSSX ^uai 12h16min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

A votação que houve foi para confirmar a permanência da desambiguação e que realmente não deveria ser apagada sob nenhuma alegação. Agora pelo jeito vamos ter que fazer uma outra votação para retornar a desambiguação à edição original que não deveria ter sido alterada. Ou algum administrador interessado em resolver esta encrenca retornando a edição do Andrevruas que não fez nada de errado. Fred se for mudar sem a ajuda de um administrador vai ter mais confusão, porque sabe como é, né? Sabe quando alguém vai dar o braço a torcer que fez uma coisa errada? Nunca... Jurema Oliveira (discussão) 12h17min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Oh! Fred, eu estou falando da primeira edição que quiseram apagar, você não acha que que foi um abuso do espaço público querer apagar uma coisa que estava certa? Eu acho que a desambiguação deveria voltar para a primeira edição, para mostrar pra todo mundo que não se deve apagar edições de outras pessoas indevidamente. Que acha? Jurema Oliveira (discussão) 12h33min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

O conteúdo foi removido por não estar de acordo com Wikipedia:Desambiguação - página esta que, aliás, já deveria ter sido lida pelos que querem, de maneira tão estranha e insistente, insistir nesta discussão. A página de desambiguação não serve para substituir o espaço de busca ali em cima. Do contrário, vamos fazer uma página São (desambiguação) para conter também São Paulo, São Pedro, e assim por diante? RafaAzevedo ^msg 12h05min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Citando a documentação da Wiki-en, mais completa que a nossa (infelizmente): "A disambiguation page is not a search index. Do not add a link that merely contains part of the page title, or a link that includes the page title in a longer proper name, where there is no significant risk of confusion. For example, Baltimore Zoo is not included at Zoo (disambiguation) because it is not called "Zoo". Add a link only if the article's subject (or the relevant subtopic thereof) could plausibly be referred to by essentially the same name as the disambiguated term. For instance, the Mississippi River article could not feasibly be titled Mississippi, but it is included at Mississippi (disambiguation) because its subject is often called "the Mississippi"." (negrito meu). RafaAzevedo ^msg 12h41min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Jurema, peço que por favor não ceda a provocações. Sobre o assunto, depois que eu citei algumas regras que me apoiavam, o proponente desistiu de tentar mandar a votação de eliminação da página para ER. Ele então expandiu a desambiguação. Essas novas edições são válidas. Entretanto, a primeira versão do Andrevruas também era válida (e ficou estável durante meses) e durante essa expansão do artigo, ela foi removida. Achei que recolocando a edição na seção de "ver também", ninguém questionaria. Como nenhuma regra (principalmente Wikipedia:Desambiguação) autoriza a remoção e a marcação de ER e ESR, e tendo em vista que a comunidade manteve a página, convidei os votantes (inclusive quem votou para eliminar) para opinarem. Aqui a questão é relevância e se a maioria achar que o conteúdo não é relevante, temos que aceitar. JSSX ^uai 12h48min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

(conflito de edição) Outro detalhe: desde quando as regras da Wikipédia anglófona valem na Wikipédia lusófona? Ainda que valessem, mas não valem, eu poderia me orientar por Wikipedia:Manual of Style (disambiguation pages)#"See also" section. Percebe? JSSX ^uai 13h08min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Fred, eu acho que foi um desaforo o que fizeram com o editor Andrevruas que está na wiki a tanto tempo e nunca deu nenhum problema. Acho que por justiça o artigo deveria voltar para a edição dele, que estava pequena mas estava correta. Pode ficar tranquilo que já estou vacinada. Jurema Oliveira (discussão) 12h58min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

PS: Será que se fizer o pedido de restauro de página para a primeira edição nas PAs resolve?

Um desaforo é você(s) ficar(em) usando o nome dele de maneira tão irresponsável e demagógica. Deixe o Andrevruas fora disso, ele nada fez de errado e não são as edições dele que estão em discussão aqui. RafaAzevedo ^msg 13h05min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Jurema, a expansão é tão válida como a primeira edição do Andrevruas (editor que foi uma das primeiras pessoas que me orientaram aqui e por quem tenho grande respeito), ao meu ver. Logo, fundir ambas seria o ideal e foi o que tentei fazer, utilizandno a seção "ver também". Fiz um pedido de proteção da página, lá nos PA, na seção contendo ambas as edições fundidas (possibilitando que a remoção fosse discutida). Entretanto, os administradores não interviram, principalmente depois que o assunto foi desviado para outra discussão. É muito difício intervir em situações assim. Seria necessário o extremo de criar uma guerra de edição, mas me recuso a isso. JSSX ^uai 13h08min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Mas concordo contigo, Jurema, quando diz que é um desaforo. Se ele não cometeu erros, não poderia ter tido a página perseguida de tantas formas (ER, ESR, tentativa de anular votação...). JSSX ^uai 13h14min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Fred, É por isso mesmo que eu gostaria que voltasse para a edição dele, inclusive com um pedido de desculpas pelo abuso de certas pessoas que querem apagar até ...deixa pra lá uai. Jurema Oliveira (discussão) 13h18min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Um desaforo é você(s) ficar(em) usando o nome dele de maneira tão irresponsável e demagógica. Deixe o Andrevruas fora disso, ele nada fez de errado e não são as edições dele que estão em discussão aqui. RafaAzevedo ^msg 13h22min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

É só comparar as edições esta [1] e esta original sem erros e sem links vermelhos [2] eu sou mais a edição do Andrevruas. Jurema Oliveira (discussão) 13h24min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Entendo e respeito, Jurema. O problema é que revertendo para a edição do Andrevruas, apagaríamos informações válidas incluídas posteriormente. Logo, só resta fundir ambos os conteúdos, respeitando todos. Entende? JSSX ^uai 13h27min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, entendo, mas você fez isso e foi revertido como se estivesse errado. Jurema Oliveira (discussão) 13h31min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Exatamente. Mas não reverti pois, se assim fizesse, ele reverteria, criando a guerra de edição. Numa dessas, me ofende no sumário, eu revido e pronto: lá vai eu sendo bloqueado. Foi assim com Luiz Netto, Paulotanner, dentre outros. Para mim chega: prefiro pedir a opinião da comunidade, já que consegui manter a página com auxílio dela. O conteúdo é válido e, já que eu tenho o respaldo da documentação, também queria o respaldo dos demais colegas. Assim poderei reverter e, em caso de nova reversão (por motivos pessoais), tenho como solicitar auxílio ainda mais fundamentado. JSSX ^uai 13h36min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

• Aliás, considero extremamente significante a desproporcional atenção que os dois editores acima estão dando a esta discussão (por que eu estou envolvido? You be the judge...), e que pode ser facilmente comprovado por uma espiada em suas contribuições ([3] e [4]). Em especial o JSSX, que não fez hoje nenhuma edição em qualquer outro assunto não-relacionado a este tópico presente, que dirá alguma edição no domínio principal, ao passo que a editora Jurema dedicou suas últimas três horas (e mais de dez edições) ao assunto. Realmente, muito estranho tudo isso, e sugere uma possível intenção por trás deste e de tantos outros acontecimentos recentes envolvendo meu nome. RafaAzevedo ^msg 13h37min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

[5] [6] É... Jurema, ignore. Não responda. JSSX ^uai 13h45min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Fred, acho que acabou o argumento, já começou a distorção dos fatos, mas tudo bem, não somos os únicos que estamos lendo o que está escrito aqui, é nóis e o mundo. Jurema Oliveira (discussão) 13h49min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Puxa, ele descobriu uma (!) edição no domínio principal, em meio às 26 (!) sobre "o assunto Border". Meus parabéns. Claro que nessas 26 tinha até mesmo incitações à disrupção para editores de comportamento notório - ou seja, o FX parece estar usando editores desavisados para fazer seu "trabalho sujo". Cada vez fica mais claro. Como fica clara também a intenção dele, ao responder toda e qualquer mensagem minha - ainda que sempre dizendo que "não vai responder"... :) RafaAzevedo ^msg 13h51min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Jurema, você disse tudo. Vou aguardar outras opiniões e, enquanto isso, fazer outras edições, visto que dei atenção a essa discussão até o momento. JSSX ^uai 13h53min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Muahahahahahha... é tudo tão previsível... RafaAzevedo ^msg 13h54min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

É Fred, também vou fazer isso, uma vez que o outro não sabe fazer outra coisa mesmo [7], [8] é melhor deixamos ele falando com as paredes, já que ninguém mais veio dizer nada, só volto quando outros usuários vierem para a discussão. Fui Jurema Oliveira (discussão) 14h00min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Meu consolo é justamente esse, que todos estejam vendo o que vocês fazem. Mas duvido que seja verdade, pois muitos estão cansados já das confusões que vocês dois aprontam, e não duvido que nem apareçam aqui para opinar. RafaAzevedo ^msg 14h01min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Estive vendo a desamb, acho que agora esta perfeita, com todas as informações pertinentes ao tema colocadas de forma organizada ! Onjacktallcuca? (discussão) 16h26min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Onjacktllcuca, na verdade, falta ainda as informações inseridas na primeira versão e que foram removidas. É sobre essa remoção que estamos conversando. Cumprimentos. JSSX ^uai 12h00min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Sim claro, mas pelo que percebi, foram apenas as IW certo ? Onjacktallcuca? (discussão) 13h09min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Coloquei mais um item, Outros contendo os links que tinham sido retirados. Jurema Oliveira (discussão) 13h12min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Fiz um pequeno ajuste. Creio que com isso resolvemos o impasse. JSSX ^uai 13h15min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

O "impasse", criado apenas por si, não será resolvido empurrando seu POV a qualquer custo. Os links foram novamente removidos por violarem as recomendações acerca de desambiguação do projeto. Recomenda-se ler direito as instruções antes de editar.

Citando novamente, já que a anterior foi "soterrada" pelos comentários posteriores, segundo a documentação oficial: "A disambiguation page is not a search index. Do not add a link that merely contains part of the page title, or a link that includes the page title in a longer proper name, where there is no significant risk of confusion. For example, Baltimore Zoo is not included at Zoo (disambiguation) because it is not called "Zoo". Add a link only if the article's subject (or the relevant subtopic thereof) could plausibly be referred to by essentially the same name as the disambiguated term. For instance, the Mississippi River article could not feasibly be titled Mississippi, but it is included at Mississippi (disambiguation) because its subject is often called "the Mississippi"." (negrito meu). RafaAzevedo ^msg 13h16min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Onjacktllcuca e Jurema, Wikipedia:Desambiguação, em nenhum momento, autoriza a remoção. As regras da Wikipédia anglófona não valem na Wikipédia lusófona. Entretanto, podemos nos orientar ainda por Wikipedia:Manual of Style (disambiguation pages)#"See also" section, se valessem. Em suma, em qualquer situação, a remoção é indevida. Farei uma reversão, mas não entrarei em guerra de edição. Recomendo que também não entrem. JSSX ^uai 13h25min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

A seção não serve para substituir o motor de busca. Recomendo que faça nova leitura das instruções do projeto, em especial as referentes ao assunto em questão, pois pelo visto ainda lhe restam dúvidas. RafaAzevedo ^msg 13h27min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Onjacktllcuca e Jurema, tendo em vista que a documentação não autoriza a remoção (acrescentando o fato de que as regras anglófonas não valem aqui), tornando-se evidente que a motivação de quem remove é meramente pessoal, o que vocês sugerem? Cumprimentos. JSSX ^uai 13h43min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

As regras do bom senso são universais; a página de desambiguação não serve para substituir a caixa de busca, situada ali em cima da página. A motivação pessoal e óbvia é a de JSSX e Jurema Oliveira, que vêm há dias dedicando-se a provocar discussões e guerras de edições comigo em diversos cantos da Wikipédia. O caso de JSSX é até mais grave, visto que suas edições praticamente se resumem a isto, chegando ao cúmulo de anotar "registros" em suas páginas pessoais e enviar "relatórios" e "denúncias" a outros editores. É inacreditável e estarrecedor, mas, como se sabe, a internet nunca foi célebre por trazer à tona o melhor do ser humano; muito pelo contrário, o que mais se vê por aqui são demonstrações de maldade, covardia e pusilanimidade. RafaAzevedo ^msg 13h50min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Jurema, não responde. JSSX ^uai 14h06min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Fred, desencana, deixa o cara ser feliz, as veze isso é a única coisa que ele tem na vida real, esse papo de motor de busca, é papo furado, o motor de busca da wikipédia nunca vai nem de longe ser substituída por ítens em desambiguação, então deixa o cara brincar de ser feliz ou pensar que ganhou algo (somente a wiki é que perde com isso). O cara tem diversos bloqueios em sua carreira de editor justamente por guerra de edições. Onjacktallcuca? (discussão) 18h11min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Nunca fui bloqueado por interferir com o domínio principal (muito menos tentei roubar artigos dos outros como você, "Onde é que tá o Cuca" - como é que alguém com um nick desse pode falar em "vida real" é algo que me intriga). Meus bloqueios foram apenas por responder à altura editores (leia-se trolls) do mesmo naipe dos que participam desta "discussão". RafaAzevedo ^msg 18h16min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Não vejo problemas, acho que na maneira que esta, esta perfeita, me disponho a criar os artigos apenas para tirar esses links vermelhos, sugiro denuncia-lo caso acha nova guerra de edições !

Onjacktallcuca? (discussão) 15h21min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Onjacktallcuca, existe maior denúncia do que deixar a comunidade presenciar um abuso? É justamente isso que está acontecendo. O Rafa está revertendo até tentativas de consenso, apelando para argumentos pessoais ("não é motor de busca"). Está todo mundo vendo isso e acredito que seja hora de dar maior visibilidade para este caso. JSSX ^uai 16h09min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Tentando agradar as duas partes. Não há motivos agora para reverter. A documentação está do meu lado. Em caso de nova reversão, buscarei outras formas de debate, visando maior visibilidade para esta discussão, mostrando TUDO que ocorreu: o histórico completo da página. Chega disso. JSSX ^uai 16h22min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Nova reversão. JSSX ^uai 16h31min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Agora ele foi chorar pro amiguinho dele proteger a página, é uma pena, somente o projeto perde com pessoas assim, enquanto isso, vou criando uns artigos ai !! Onjacktallcuca? (discussão) 16h47min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Muito cuidado com o que fala; exijo que prove que o RafaAzevedo me pediu para proteger a página e que sou amigo dele. Prove, ou cale-se. Acusações infundadas como essa são motivos suficientes para bloqueio, não fale levianamente sobre o que não sabe. Observe que o pedido foi feito aqui e atendido por mim, o que não configura um pedido pessoal nem (muito menos) um "choro". E por que a proteção é "uma pena"? Acha mesmo que é com guerras de edições que se impõe um ponto de vista? Não mesmo, ainda mais levando-se em conta os usuários envolvidos.

Procurem sempre discutir antes de reverterem-se. O JSSX abriu um pedido de mediação aqui. Daimore ^msg 19h10min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Exije que eu prove ? corre lá e pede meu bloqueio ao invés de ficar ameaçando, cuidado, estamos juntando algumas substancias contra você, em breve terá umas surpresas, isso não é ameaça, é fato !!! Onjacktallcuca? (discussão) 19h14min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Que papelão... por que eu "correria e pediria seu bloqueio" se posso fazer por minha própria conta? E "fato" sem provas não existe. Fiquei realmente com medo das tais substancias [sic]... você conseguiu anular suas acusações ao não fornecer provas, continua com as leviandades e só piora sua situação. Daimore ^msg 19h21min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Peço calma a todos. Abri um pedido de mediação em Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2009-09-11 Border. Demorei pois, pela primeira vez, foi exposto o conflito desde o princípio, com diffs. Grato. JSSX ^uai 19h19min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Claro que pode, mas você não vai fazer isso porque sabe é uso indevido das ferramentas e poderá perde-las, como disse, não tenho medo de ameaças. Onjacktallcuca? (discussão) 19h23min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

E aí gente? Tudo certo, nada resolvido? É assim que se resolve as coisas por aqui? Jurema Oliveira (discussão) 01h58min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Jurema, o André, autor da primeira edição, se manifestou em minha discussão. Devido a compromissos offwiki ele não poderá participar ativamente da discussão do caso. Eu solicitei mediação e estou aguardando alguém aparecer. Na Wikipédia é assim mesmo e, essa omissão, continuará gerando situações como essa. JSSX ^uai 11h34min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

É... JSSX ^uai 12h47min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Parece que temos uma guerra de edição novamente, acho que os usuários preferem usar seus botões do que gastar sua massa cinzenta aqui na discussão. Onjacktallcuca? (discussão) 12h49min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Onjacktallcuca, da minha parte não terá guerra. Fiz a recolocação dos links após passado um tempo, para ver qual seria a ação dele. O que ele fez, uma reversão sem sumário, indicando indevidamente como "menor" a edição, faz com que eu assuma a má fé deliberada do editor. É pessoal a motivação dele. Não vou reverte-lo. JSSX ^uai 12h57min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Minha participação nesta discussão já foi encerrada, os argumentos já foram apresentados e não houve resposta - só ataques e ofensas feitos, não-coincidentemente, por vocês três, editores que fizeram de me perseguir um verdadeiro esporte. Prezo demais minha massa cinzenta para ficar desperdiçando-a em ambiente tão estéril e, ao contrário de vocês (principalmente do JSSX), tenho mais o que fazer. Boas, RafaAzevedo ^msg 12h57min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Ninguém te atacou. Muito pelo contrário... Apenas ninguém cedeu a provocações. Prezo demais minha massa cinzenta para ficar desperdiçando-a em ambiente tão estéril e, ao contrário de vocês (principalmente do JSSX): isso sim é um insulto, passível de novo bloqueio. Seria o décimo quarto ou décimo quinto pedido de bloqueio esse ano? JSSX ^uai 13h00min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Ninguem "cedeu" a provocações? Você é que as faz, JSSX, em todos os cantos possíveis desta Wikipédia. Já entra aqui com este propósito ([9]). Quanto ao número de pedidos, perdi a conta, tenho muitos trolls a me perseguirem por este projeto, me azucrinando em vez de editar artigos (todos inclusive acabam, não-coincidentemente, sendo bloqueados depois, provando quem é que estava errado). Talvez você conheça bem alguns, inclusive fora da Wiki... ;) RafaAzevedo ^msg 13h02min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Galera, na moral, ja percebeu que o dia mal começou e já estamos aqui se estapeando, Fred, ignora meu velho, deixa o cara com a birra dele, ele mesmo sabe que existem milhares de desamiguações na wikipédia que precisam dessa melhoria que ele diz esta fazendo, mas não, somente esta é que está errada, então ja é perceptível as intenções dele de não melhorar o artigo, mas sim entrar em conflito com alguém. Então, paciência...

Onjacktallcuca? (discussão) 13h10min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Em todas as desambiguações que encontro faço as mesmas correções; você não tem qualquer embasamento para fazer essa acusação leviana, o que leva a conclusão óbvia que a sua motivação aqui, desde o início, num artigo em que nunca havia editado antes, é que é pessoal (como se precisassem mais evidências...). RafaAzevedo ^msg 13h17min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

É verdade, nunca editei esse artigo, apenas criei quatro ítens dele para que não fique tão avermelhado, e pelo que estou vendo em suas edições, faz tempo que você não encontra desambiguações né, nunca houve por sua parte, desde agosto um interesse em desambiguações, isso é acusação leviana.

Onjacktallcuca? (discussão) 13h26min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Onjacktalluca, as 20 declarações do Rafa nesta discussão possuem algum tipo de ilegalidade. Provocação, acusação, insulto... o pior é que o sujeito diz que abandonou a discussão, mas continua revertendo. JSSX ^uai 13h28min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

(conflito de edição, ignorando provocação do sujeito aí em cima - ler Wikipedia:Não cutuque o urso)
Citação: Cuca escreveu: «faz tempo que você não encontra desambiguações né, nunca houve por sua parte, desde agosto um interesse em desambiguações» - verdade, só fiz ontem mesmo uma... Você precisa ou aprender a ler um histórico, ou a não mentir quando fazê-lo. Realmente não sei porque ainda perco meu tempo vindo dar resposta a quem obviamente só tem as piores intenções nisso tudo. RafaAzevedo ^msg 13h34min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Por mais que queira achar isso, não te provoquei. Não preciso: você insulta/agride/provoca independente do que eu digo. Embora todas que discordaram de ti tenham sido tratados como "ursos", apenas você reagiu com intolerância. E nada justifica a intolerância... e o "colega urso" sabe disso. JSSX ^uai 13h47min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Você dizer uma mentira não a torna verdade, JSSX. E o "colega" sabe disso. RafaAzevedo ^msg 13h50min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Qual mentira? JSSX ^uai 13h52min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Aproveitando, evite citar esse ensaio acima, tendo em vista que a utilização da expressão "não cutuque o urso" para alertar que um editor é hipersensível sobre algo pode não ser verdade, e pode ser interpretada como um ataque pessoal e eu considerei isso mais um ataque. Além disso, você não se encaixa na descrição do que seria um "urso". JSSX ^uai 13h54min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Rafa, vou ser sincero, essa sua "neura" comigo já cansa. Tem interesse em acabar com isso ou pretende apenas convencer os outros do que o JSSX é ou não é? JSSX ^uai 13h56min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

"Neura"? Hahahaha... é incrível mesmo, chega a ser difícil de acreditar que se lê certas coisas por aqui... Mas não adianta, como eu disse antes, repetir uma mentira não faz dela uma verdade; todo mundo sabe quem é o JSSX, do passado e do presente dele, e como ele se dedica incansavalmente a perseguir tanta gente (PatríciaR, MC, Spoladore, entre tantos) -- chegando até mesmo a expulsar alguns deles do projeto. Isso é o que cansa, JSSX, e isso é que mostra bem quem é que tem algum tipo de "neura". Até quando teremos que aguentar você seguindo tudo o que fulano ou sicrano faz ou deixa de fazer, em vez de se dedicar aos seus próprios artigos? Sendo mais específico, até quando você vai entrar e sair da Wikipédia pensando em mim? Até quando durará essa sua perseguição implacável? Me esqueça, homem! Até quando você vai gastar mais tempo escrevendo suas "páginas-denúncia" a meu respeito do que escrevendo um mero artigo que seja? Isso tudo é que já cansa. RafaAzevedo ^msg 14h19min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Não vou rebater ataques pessoais. Se quiser falar sobre sua edição, questionada por vários editores, estarei aqui. JSSX ^uai 14h47min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Ataques pessoais foram só o que você fez desde o início, nesta e em outras páginas. Minha argumentação continua, obviamente, sem qualquer resposta. Você deveria é se perguntar por que outras pessoas não vieram comentar aqui, além de três editores que notória e confessadamente não gostam de mim. Muitos editores sabem, embora o medo de se envolver com você e a falta de vontade de participar deste lamentável espaço criado nesta página para me atacar lhes impeçam de vir aqui. RafaAzevedo ^msg 14h51min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Não vou rebater ataques pessoais. Se quiser falar sobre sua edição, questionada por vários editores, estarei aqui. JSSX ^uai 15h07min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Ataques pessoais foram só o que você fez desde o início, nesta e em outras páginas. Minha argumentação continua, obviamente, sem qualquer resposta. Você deveria é se perguntar por que outras pessoas não vieram comentar aqui, além de três editores que notória e confessadamente não gostam de mim. Muitos editores sabem, embora o medo de se envolver com você e a falta de vontade de participar deste lamentável espaço criado nesta página para me atacar lhes impeçam de vir aqui. RafaAzevedo ^msg 15h15min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Sem mais, até voltar ao assunto... JSSX ^uai 15h29min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Tentando (mais uma vez) voltar ao assunto

Não vou me prender a questão dos interwikis e as tentativas do Rafa de eliminar a página. Vou me centralizar na remoção das definições.

É necessário que se tenha em mente que a edição questionada é a do Rafa, visto que é ele contra todos que aqui opinaram. Rafa, primeiro citou como justificativa uma página da en.wiki. O problema é que, conforme disse acima, as normas da en.wiki não tem validade no projeto. Ainda que tivessem, eu poderia me orientar também por outras páginas da en.wiki para justificar a permanência do conteúdo, tal como falei acima.

Depois que eu disse isso mais acima, Rafa passou a citar Wikipedia:Desambiguação e Wikipedia:Livro de estilo para justificar a remoção.

Em nenhum, absolutamente nenhum ponto da política de desambiguação há suporte para a remoção. Qual trecho de Wikipedia:Livro de estilo apóia a remoção? Sequer encontrei a palavra desambiguação. JSSX ^uai 15h45min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Cara, nenhum argumento dele é passível de debate, todo foram posto por água abaixo, não acredito que o cara faz o que quer, e nenhum admnistrador sério faz nada, esse lance dele de livro de estilo e política de desambiguação (o qual ja é a terceira vez que eu leio) não diz nada a respeito do que foi citado por ele, já disse, o cara quer impor seu WP:POV no grito como se fosse uma criança querendo bala, mostre-no onde estar essa afirmativa, que assim a guerra de edições acaba, enquanto isso, enquanto eu tiver na wikipédia, farei de tudo para que o artigo siga com edição mais completa !

Onjacktallcuca? (discussão) 16h00min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

É visível que há uma tentativa de eliminar o conteúdo da primeira edição a todo custo. Primeiro, por ER. Depois, por ESR. Depois, tentando impedir a comunidade de opinar em votação (utilizando ER e manipulação da argumentação), depois removendo o conteúdo, utilizando guerra de edição. Primeiro, citou a en.wiki (que não vale nada aqui e, se valesse, eu tenho páginas lá para usar como justificativa de manutenção). Depois citou a política de desambiguação e o livro de estilo e, NENHUMA, apóia a remoção. Centenas de desambiguações estão em situação similar, tanto aqui como em outras wikis. Todos os editores que aqui apareceram não apoiaram a edição do Rafa. Nossa documentação diz:

A Wikipedia tem como pilares as suas políticas e normas, o processo de obtenção de consenso, o diálogo e debate civilizado de opiniões. Quando um usuário insiste deliberadamente numa determinada posição, mesmo depois de lhe ser demonstrado que age incorretamente de maneira inequívoca através de comunicação fundamentada em normas e políticas, então estará a agir de modo desestabilizador.

Em todos os comentários do Rafa, havia alguma irregularidade (insulto, provocação, acusação leviana). De minha parte, em nenhum momento lhe insultei (se eu fiz, me mostre o diff e eu peço desculpas, se for o caso). Respeitei a regra de 3 reversões. Não lhe impedi de editar (pedindo seu bloqueio). Busquei o diálogo aqui e pedi também mediação.

A remoção não é consensual. Peço que reconsidere. Ninguém irá te censurar. Muito pelo contrário. Já recebi elogios da parte do Rafa, em passado recente, e elogiarei essa resolução se assim proceder. Por favor, desista dessa disputa. Em contra-partida, encerrarei também os pedidos de mediação e até mesmo do CA (visto que o diálogo estará aberto). Topa, Rafa? JSSX ^uai 16h06min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Chantagem? Mais uma pro seu currículo (não que eu não esperasse algo tão baixo). Sinto, não estou à venda. Entre no MSN (e não fuja/finja, como fez hoje cedo), e eu lhe direi o que penso disto tudo. Sobre eu tê-lo elogiado "em passado recente", mais uma vez deixo-o com minha gargalhada: hahahhahahaha... RafaAzevedo ^msg 16h56min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Se você considera uma tentativa de acordo chantagem, apenas lamento. Tentarei entrar mais tarde no MSN, visto que o chat não funciona corretamente no Meebo. Vai discutir o assunto ou continuar discutindo o JSSX? JSSX ^uai 16h59min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Protegi a página por 1 semana para preservar o histórico. Peço que entrem em acordo antes de voltarem a editar. Lembrando que o objetivo da proteção é proteger o histórico, caso achem que algum dos lados está errado e a página não deve ser protegida, favor fazer pedido de bloqueio. Rjclaudio ^msg 17h49min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Entrar em acordo ? isso é o que esta sendo o objetivo desde o começo, mas você não percebeu que não existe acordo com esse editor, o WP:POV dele é unilateral. Onjacktallcuca? (discussão) 18h01min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Citando o Lucas teles em Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos#Negrito na PP: "Se existe um lado certo e outro errado, isso não quer dizer que um deles possui o direito de entrar em guerra de edições e as páginas do projeto que orientam sobre como conflitos devem ser resolvidos mostram claramente que em nenhuma hipótese reverter continuamente outro editor é um método de resolução de disputas."

Se acha que o editor está agindo de má-fé forçando seu POV ignorando todas as tentativas da outra parte de chegar em um acordo faça um pedido de bloqueio ou um pedido na página de guerra de edições. Mas não dê prosseguimento a guerra de edição que isso não vai resolver nada. Rjclaudio ^msg 18h58min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Só quero avisar ao RafaAzevedo que estou, neste momento, online no chat do MSN. Estou aguardando você dizer tudo o que tinha pra falar. Convido todo mundo que estiver me lendo, neste momento, a aparecer lá também. Grato. JSSX ^uai 19h30min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Descupem mas tenho que rir da piada

Caro Rjclaudio, você contou uma piada logo acima que ainda não parei de rir, você sugeriu que se fizesse um pedido de bloqueio para o RafaAzevedo na PA, isso é piada. Já existem 10 (dez) pedidos de bloqueio para a figura e nenhum foi atendido até agora, e você está sugerido que se faça mais um, aí eu pergunto pra que? Adianta fazer pedido de bloqueio para esse usuário? Algum administrador vai fazer esses 10 bloqueios? Me diga se é para rir ou não. Desculpe pela franquesa não sei se rio ou se choro com o que está acontecendo neste artigo, é lastimável. Jurema Oliveira (discussão) 06h34min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Prestem atenção

Este é o histórico do artigo [10] que está aí para quem quiser ver, se fosse um outro usuário que tivesse feito isso que está aí nesse histórico, já teria sido bloqueado por vandalismo num piscar de olhos, mas como não é um usuário qualquer que fez essa sujeira no histórico não acontece nada, fica todo mundo igual avestruz com medo de tomar uma providência, até quando vai continuar acontecendo esse tipo de coisa na Wikipedia em português, porque se fosse em outra isso não teria nem começado que dirá chegar no ponto que chegou, foram dezenas de reversões feitas por pura picuinha para tentar encobrir uma ação indevida, e ilegítima que foi colocar uma página válida para ER na segunda edição sob a alegação (desambiguação desnecessária, sem afluentes). Senhores, estou cansada dessa palhaçada de faz de conta que ninguém viu, faz de conta que ninguém vai ver, e faz de conta que todo mundo é idiota. Será que alguém vai tomar uma providência? Passar bem Jurema Oliveira (discussão) 06h51min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

A poucas horas da desprotecção da página...

...há acordo para não prosseguir a guerra de edições? GoEThe (discussão) 09h14min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Se vocês ficarem dando ouvidos ao editor reversor, essa página vai ficar pelo resto da vida sem as informações adicionais, estamos deixando o cara ganhar no grito, e todos adms em volta fazem de conta que não estão vendo. Onjacktallcuca? (discussão) 13h03min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Desculpem fazer uma pergunta estúpida de quem entra a correr e não quer ler um testamento. Mas a questão é sobre incluir ou não as ligações para Across the border e Alcan Border (Alasca) (já agora, o artigo não deveria estar em Alcan Border?), certo? Infelizmente, e como sempre a nossa documentação é bastante incompleta sobre como fazer nestes casos, mas vou referir um parágrafo da página em inglês, que talvez sirva para aqui [11]. Não quer isto dizer que temos que fazer como lá, mas pode servir para direccionar a discussão. Se precisarem de tradução, avisem. GoEThe (discussão) 13h25min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

GoEThe, foi exatamente o trecho da documentação que apontei. Boa sorte em fazer com que dêem ouvidos a isso... A motivação aqui é puramente pessoal, meu caro - querem a minha cabeça. RafaAzevedo ^msg 14h06min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

OK, RafaAzevedo. Já vi acima que já tinha sido indicado o trecho. Peço a todos que esqueçam por momentos que os outros usuários têm este ou aquele histórico, e que considerem se faz sentido ou não que alguém procure esses termos Across the border e Alcan Border simplesmente pelo termo Border. GoEThe (discussão) 14h22min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Border é um nome muito mais significativo, se alguem estiver buscando o artigo Alcan border ou Across the border, seria interessante que estes estivessem disponíveis não ? Onjacktallcuca? (discussão) 19h16min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Não, não seria. Seria usar a desambiguação de maneira errada. RafaAzevedo ^msg 19h17min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

A pergunta, Onjacktallcuca, é se alguém que procura por esses dois assuntos irá procurar por Border ou pelos nomes completos. Porque se procurarem pelos nomes completos, não fará muito sentido colocá-los nesta página pois não haverá ambiguidade para desambiguar, não acha? GoEThe (discussão) 08h59min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Justamente, supondo que você tenha ouvido falar do álbum da banda, ou da região do Alaska, mas somente se lembra do termo border (que eu acho mais comum), seria interessante a desambiguação apontar para eles, assim facilitaria a sua busca. Abs Onjacktallcuca? (discussão) 13h23min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Várias localidades são lembradas apenas por parte do nome. O mesmo ocorre com os discos. A primeira edição seguiu esse raciocínio. Aproveitando, os dois links em questão foram citados na seção de "ver também" (e não na desambiguação propriamente dita). Foi uma tentativa sem sucesso de agradar gregos e troianos... JSSX ^uai 13h35min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Então acho que temos um consenso aqui, que tal reinserir as informações ? Onjacktallcuca? (discussão) 14h28min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Se há um conSenso é de não inserir as informações, de acordo com a lógica, o bom senso e, principalmente, as regras mostradas pelo GoEThe. RafaAzevedo ^msg 14h30min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Nesse caso, ja que mais ninguém se manifesta, estarei recolocando as informações ! Onjacktallcuca? (discussão) 14h32min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

E eu "estarei" (sic) removendo-as. RafaAzevedo ^msg 14h37min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Peço que não continuem as edições até termos a certeza que guerras de edição não continuam. GoEThe (discussão) 14h46min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Abandono de discussão

Comunico que estou abandonando a discussão pois não acho que a guerra de edição promovida por um único editor, utilizando-se de provocações/agressões vale a pena o desgaste. Se os sysops/editores interessados sequer sabem identificar uma versão estável, identificando um abuso, logo não pode se esperar solução imparcial. Além disso, a outra parte não cede, nunca cedeu e nunca irá ceder. Ao Andrevruas, autor da primeira edição, peço desculpas pela incompetência em salvar o conteúdo inserido por você na primeira edição. Jurema e Onjacktalluca, recomendo que tomem a mesma atitude. Cumprimentos. JSSX ^uai 13h46min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Também encerrei o pedido de mediação. Logo, creio, não serão mais necessários mediadores, principalmente se eles não querem ler "testamentos", verificando o que realmente se passa. Portanto: <ironia>se alguém discordar do Rafa daqui pra frente, deverá ser tratado como vândalo/troll/disruptivo e seu bloqueio deverá ser solicitado (e atendido imediatamente) nos PAs, além da página ser protegida na versão do Rafa que sempre será a "estável", não importa a situação. Afinal, tem sido assim nos últimos meses.</ironia> Grato. JSSX ^uai 13h55min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

<ironia>Puxa, como você é engraçado.</ironia> RafaAzevedo ^msg 14h30min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Não é caso para tanto. Quando disse que não queria ler testamentos é porque não tenho tempo nem paciência para estar a seleccionar os ataques pessoais do resto dos comentários. Vim aqui de boa vontade e tentando que as partes se falassem e falassem sobre o assunto em discussão. Não propus bloqueios de ninguém, nem sanções. Nem julgo serem necessários para tratar deste caso. O problema é que casos anteriores não relacionados são sempre arrastados para o meio destes caso, sendo difícil tratar de casos específicos. Julgo que esta seria uma boa oportunidade para melhorar a nossa documentação sobre páginas de desambiguação que já vimos que é insuficiente e causa estas situações. Convido-os também a passar na Esplanada onde está a ser discutida a possibilidade disso mesmo. A protecção numa versão não deve ser considerada como um endosso a qualquer uma das partes e nada impede que discussão posterior indique que a outra versão ou uma terceira venha a ser incluida. GoEThe (discussão) 14h45min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Não existe mediação quando o mediador defende uma das partes. Com todo respeito, não tenho nada mais para falar com você. Grato. JSSX ^uai 15h01min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Essa do FX é nova, mediador só vale quando concorda com ele. Vamos colocar nas regras? RafaAzevedo ^msg 15h06min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Não estou a defender nenhuma das partes, sugeri apenas um ponto de partida para a discussão que não envolvesse referências pessoais. Como pode verificar, também defendi que o pedido de bloqueio não fosse atendido. Peço que voltemos ao caso em análise. GoEThe (discussão) 15h07min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Protegido, por uma semana para mediação. ∴Dédi's∴ (discussão) 15h11min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Protegida mais uma vez na versão "estável"... Da minha parte, recuso sua "mediação" (com aspas mesmo), por não considerar sua postura imparcial e eu também já solicitei o encerramento do pedido. Se Onjacktallcuca e Jurema aceitarem sua intervenção e quiserem continuar, tudo bem. Se for este o caso, peço que reabram o pedido de mediação que encerrei e que tentem não se desgastar mais com isso. Ia citar o Andrevruas, que também se posicionou contra o Rafa, mas ele não quis participar temendo retaliações. JSSX ^uai 15h19min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Não ponha palavras na boca do Andrevruas, JSSX. Que absurdo, onde já se viu? Inacreditável esse tipo de atitude. Conversei com ele via email após o ocorrido e julgo ter com ele um relacionamento absolutamente normal, você não tem vergonha disso? Depois de tudo o que fez, continua usando descaradamente o nome dele - e para mentir? RafaAzevedo ^msg 15h31min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Andrevruas escreveu: «(...)se eu postar muito sobre isso eu corro risco de entrar na "lista negra" do Rafa também (com todo respeito ao Rafa, principalmente se ele estiver lendo este post), apesar de que imagino que você teve este cuidado também, tanto que evitou entrar em guerra de edições e elaborou uma discussão na página justamente para entrar em consenso» Sem mais com relação a isso. JSSX ^uai 15h38min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Sem mais mesmo, espero que não volte a mentir. Citação: Andrevruas escreveu: «imagino que você teve este cuidado também, tanto que evitou entrar em guerra de edições» - pena que ele estava enganado, não só você criou uma guerra de edição onde ela não mais existia, como a levou para onde ela não existia!... Ainda bem que lá eles têm a WP:R3R, o que felizmente colocou um freio nas suas intenções de continuar o conflito lá. RafaAzevedo ^msg 15h45min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Meu Deus... JSSX ^uai 16h18min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Esta discussão não está a ser produtiva. GoEThe (discussão) 15h49min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo. Voltemos ao tema em debate. Ainda estou à espera que o JSSX dê argumentos a favor da manutenção dos itens. RafaAzevedo ^msg 15h54min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: GoEThe escreveu: «Esta discussão não está a ser produtiva.» E você ja viu alguma discussão produtiva envolvendo o RafaAzedo ?? Onjacktallcuca? (discussão) 16h12min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Produtivo mesmo é desrespeitar a discussão e editar o artigo, e ainda mentir descaradamente no sumário de edição, induzindo quem lê o histórico ao erro. A propósito, o nome é Azevedo, "Onde-é-que-tá-o-Cuca". Azedo eu lhe digo o que é fora da Wiki (mas você já deve imaginar o que vou dizer, hehe). RafaAzevedo ^msg 16h14min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Cara gostaria de saber quantos anos você tem, porque não sei se estou lidando com uma criança, um adolescente ou um adulto, esse último menos provável, somente assim poderei projetar algum argumento a sua pessoa !! Onjacktallcuca? (discussão) 16h17min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Está lidando com alguém que há muito não tem paciência para criança e adolescente de orkut e chatroom de internet. Isto aqui é uma enciclopédia, se não conhece o conceito sugiro que comece a se familiarizar com uma. RafaAzevedo ^msg 16h18min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

??? realmente uma criança... Onjacktallcuca? (discussão) 16h21min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Se querem continuar com mimos um ao outro, sugiro que o façam em algum outro sítio. Compactei os comentários anteriores que não têm a ver com a discussão (isto para não os eliminar). Agradeço que não continuem por esta onda. GoEThe (discussão) 16h25min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Proposta de desistência

Onjacktallcuca e Jurema, conforme disse para vocês, proponho a nós desistir de salvar a edição do Andrevruas, a quem peço desculpas por não ter conseguido salvar a edição, totalmente válida. Terei a chance de pedir desculpas pessoalmente. Proponho que deixemos a edição não-consensual do Rafa em evidência. Contudo, mantenham Border em sua lista de vigiados pois o histórico da página (que nunca é analisado por quem vem aqui) e as tentativas de consenso e mediação não serão esquecidas. Não há diálogo com quem não cede, e a comunidade perceberá isso e não será nós que iremos mostrar. Sei que nos apoiamos nas regras mas, não vale o desgaste. Por isso, proponho a desistência da reposição da informação apagada sem consenso. É difícil mas acredito (e creio que posso garantir) que, a longo prazo, tal resolução irá gerar bons frutos. Cumprimentos. JSSX ^uai 16h57min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Só sera uma "edição não-consensual" se houver um consenso, o que você não está permitindo com este tipo de provocação desnecessária e absurda. Apresente argumentos, se os tiver; se não tiver, sugiro que procure outra coisa para fazer, você já está ultrapassando todos os limites da sanidade com essa perseguição a mim. Por dois itens de uma desambiguação (claro que não é esse o verdadeiro motivo, todo mundo sabe) você já escreveu mais do que fez em todo o domínio principal nos últimos seis meses. RafaAzevedo ^msg 17h04min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Peço ao Onjacktallcuca e a Jurema que ignorem totalmente provocações/ataques, tanto a anterior como as que possivelmente virão abaixo. Vamos desistir? Acredito que será melhor, a longo prazo. Vamos continuar nos desgastando com isso? JSSX ^uai 17h10min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Caro GoEThe, desculpe mas é insustentável esta situação, o motivo de ter começado essa confusão está nesta versão da página [12] antes que fosse colocada para eliminação rápida sob a alegação de (desambiguação desnecessária, sem afluentes) a meu ver uma página sem erro nenhum, pequena mas correta, sem necessidade de correção nehuma. Se um usuário colocar para eliminação rápida uma página que não deve ser eleiminada qualquer outro usuário poderá reverter, que foi o que o Usuário:EuTuga fez na terceira edição, avisando que não poderia ser ER mas se quizesse poderia colocá-la para PE. O Usuário que colocou para ER para encobrir sua falha ou para não assumir o erro que fez colocou para ESR que também não foi aceito por outros usuários e daí pra frente começou toda essa confusão que não tem fim. Ele trouxe o conteúdo da en e retirou os termos que continham na primeira edição, os mesmos termos constam da en mas ele não quer que se coloque na pt só Deus sabe porque. Para acabar com este caso eu sugeri que se voltasse a página à primeira edição, mas também não houve consenso. Tentei colocar os termos que fazem parte da primeira edição, o Fred achou melhor colocar como Ver também ele retirou, o Onjacktallcuca tentou recolocar os termos ele retirou. A minha pergunta é se estava na primeira edição por que o usuário não quer que o termos constem da versão atual? Se as palavras faziam parte da primeira edição, no meu entender elas devem permanecer no artigo e não serem retiradas como quer fazer o usuário. Pergunto a você, é lícito retirar conteúdo válido de uma página por mero capricho? Se for lícito vou começar desde já a retirar tudo o que não gosto e que não quero ver nos artigos pela wikipedia afora, é certo isso? Com este caso estará se abrindo um precedente sem volta, qualquer um que não gostar de alguma coisa poderá retirar a seu bel prazer. É o que está acontecendo aqui. Esse usuário não quer que essas palavras fiquem no artigo apesar delas estarem na primeira edição por pura teimosia, não vejo outro motivo. Eu Concordo e desisto de bater em ferro frio, os administradores que cuidem deste caso, e façam o que acharem que deva ser feito. Jurema Oliveira (discussão) 17h37min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Os motivos para a remoção dos itens foram dados exaustivamente, tanto no sumário de edição, inicialmente, como aqui, por milhares de vezes, posteriormente, e até mesmo repetidos pelo GoEThe. Se você prefere continuar dizendo - sabe Deus por que - que não os viu, não há mesmo o que se fazer, fica claro que há uma motivação estranha por trás. RafaAzevedo ^msg 17h44min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

E, ao contrário do que você disse, os termos não constam da desambiguação em inglês (obviamente). As regras deles lá, inclusive, citadas por inúmeras vezes aqui, são claras a este respeito. RafaAzevedo ^msg 17h47min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Eu Concordo com a inserção das informações, retiradas unilateralmente por um editor, sem consenso da maioria ! Onjacktallcuca? (discussão) 18h37min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

A Wikipédia não é uma democracia, e decisões não são tomadas com base na "maioria" (até porque a representatividade de editores presentes aqui é mínima). Decisões são tomadas em consenso, coisa que até agora não foi tentada porque juntou-se aqui um grupelho de editores dedicados unicamente a me atacar, em vez de debater o assunto (e como se vê pelo histórico recente do artigo, protegido novamente graças à falta de respeito do editor acima à tentativa de mediação). RafaAzevedo ^msg 18h47min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Assim como Onjacktallcuca e Jurema, eu Concordo em desistir de restaurar o conteúdo válido eliminado de forma unilateral. Não há diálogo com quem não cede. Provocações, agressões e principalmente mentiras gratuitas não permitem diálogo. O uso da guerra de edição para provocar uma proteção é repugnante e tal comportamento não permite um diálogo racional. JSSX ^uai 01h13min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo que provocar uma guerra de edição para forçar a proteção da página é repugnante. Recordo apenas que não pedi a proteção da página, e sim o bloqueio do editor que a começou - portanto creio que nessa você errou de alvo. RafaAzevedo ^msg 01h25min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

É muito cinismo... JSSX ^uai 15h34min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo. É uma de suas piores qualidades, FX (e olha que você tem "muitas"!). RafaAzevedo ^msg 15h36min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Conteúdo da primeira edição

Este é o conteúdo da primeira edição:

• Border Collie
• Alcan Border (Alasca)
• Border Warz
• Across the Border

Alguém pode dizer o que tem de errado nestes links para não poderem fazer parte da desambiguação Border? Jurema Oliveira (discussão) 20h48min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Jurema, não percebeu que o usuário esta impondo seu POV por birra?, ele no fundo sabe que esta nessa errado, mas não tem humildade suficiente para aceitar, e pedir desculpas por estragar parte do projeto ! Onjacktallcuca? (discussão) 20h52min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Jurema, concordo com Onjacktallcuca, é melhor desistir. Deixar "ele vencer", por meio da força, com agressões, provocações e mentiras. Ele tem a proteção de outros editores. Ele está atualmente no 10º (se não me engano) pedido de bloqueio em sequência. Lá pelo 20º será feita alguma coisa talvez. É a melhor coisa para se fazer neste momento, acredite. Não vale a pena. Eu devo encontrar em breve com o Andrevruas e pedirei desculpas pessoalmente, prometo. JSSX ^uai 01h20min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Ninguém "venceu" nada, isto aqui não é uma disputa nem guerra, por mais que tenha gente que prefira agir como tal, quiçá para compensar algum problema pessoal externo à Wikipédia. Gostaria ainda que apontassem quem são os editores que me protegem. Sugiro aos administradores que se sentirem atingidos e/ou ofendidos por (mais esta) afirmação leviana do JSSX que também peçam explicações. RafaAzevedo ^msg 01h27min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Jurema, não acredito que alguém esteja a incluir ou excluir informação por capricho. É somente uma perspectiva diferente sobre o que deve estar numa página de desambiguação. E tem razão, é insustentável estar a perder tanto tempo por questões menores como estas. Uma pesquisa rápida por Border, deu-me várias outras páginas que contém a palavra Border no título, como On the Border, Across the border e Border City Wrestling. Mas estas também não estão nesta página. O que interessa aqui é como os leitores vão achar estas páginas: irão procurar por Border (caindo nesta página) ou irão procurar pelo nome completo (caindo nas páginas respectivas). Caso o primeiro caso seja verdade, os links devem ser incluídos, de outro modo, não devem ser, pois poderiamos em teoria incluir muitos outros itens, o que acabaria por diluir as ligações importantes. Neste momento a página Wikipedia:Desambiguação apenas diz que as páginas de desambiguação podem incluir links para páginas do género Coisa (conjunto), o que acho ser algo limitador. GoEThe (discussão) 09h32min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

GoEThe, também acho limitador só Coisa (conjunto), acho que todas as páginas que tem no título a palavra border deveriam ser incluídas na desambiguação, cada uma das páginas constando na parte superior Border (desambiguação), mesmo porque antes de pesquisar aqui, o navegador pequisa onde? E o fato de todas essas palavras estarem na desambiguação vai ficar muito mais fácil e rápida a localização não acha? Jurema Oliveira (discussão) 10h58min de 25 de setembro de 2009 (UTC) PS:Não falei nada sobre o capricho, porque já escrevi mais acima o que acho, para quem queria apagar uma página válida de qualquer maneira, até que sobrou bastante coisa dela.

Não sei, Jurema. Se for assim em todas as páginas de desambiguação, a página De vai ficar muito grande. Acho importante que todas páginas que possam ser pesquisadas apenas pelo termo border apareçam aqui, mas isso implica que alguma coisa com um nome do género "Algo que contém a palavra coisa" também seja conhecido simplesmente por "coisa". A questão é Alcan Border é conhecido apenas por Border? On the Border é conhecido por Border? Se forem, julgo que não há discussão e podem-se incluir os termos. GoEThe (discussão) 11h19min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

É só ver o tamanho que essas páginas DE estão na de, en, fr, es, não achei nenhuma delas grande por ser uma desambiguação, é simples, quem pesquisar no Google por Alcan Border cai direto na página que na parte superior vai estar o Border (desambiguação) que leva para todas as outras páginas que contenham a palavra Border, se ele quiser ver outro título que contenha a palavra estarão todas lá. Jurema Oliveira (discussão) 11h29min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

São maiores mas não têm todos os títulos que têm 'de no título, senão Rio de Janeiro também estaria incluído, por exemplo. Quem pesquisar por Alcan Border no no Google vai ter precisamente a Alcan Border (Alasca) e não a Border. GoEThe (discussão) 11h41min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

As desambiguações não aparecem no Google, e é lógico que não vai poder todas as palavras que tenhm de. E por falar em desambiguação, as páginas Wikipedia:Desambiguação que corresponde a esta [13] não tem 1/3 das explicações de como se fazer uma desambiguação. Acho que no próximo Wikiconcurso elas deveriam entram como páginas escolhidas, que acha? Jurema Oliveira (discussão) 11h48min de 25 de setembro de 2009 (UTC) PS:Ver também Livro de Estilo

As páginas de desambiguação ou as páginas de documentação? Acho que qualquer das duas hipóteses seria uma boa ideia. GoEThe (discussão) 11h53min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Estava falando das de documentação mas também acho uma boa ideia incluir as outras também. E seria bom incluir também documentação de predefinição, compare estas duas [14], [15]. Jurema Oliveira (discussão) 11h56min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Exemplo de uma grande desambiguação Anexo:Lista de acrónimos e siglas entre outras. Jurema Oliveira (discussão) 12h29min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Essa página é um Anexo, não uma desambiguação. GoEThe (discussão) 12h34min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, ela só não tem o nome de desambiguação porque tem muitos itens, mas o conteúdo é uma, e se tivesse poucos ela poderia sim ter o nome de desambiguação. hehe Jurema Oliveira (discussão) 12h38min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Acho que não é por isso, mas por não desambiguar termos homónimos, e sim listar siglas e acrónimos diferentes. GoEThe (discussão) 12h46min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, por isso que sugeri que a documentação fosse incluída nos wikiconcursos, O que não pode incluir na desambiguação Jurema Oliveira (discussão) 13h02min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

GoEThe, gostaria de lhe pedir desculpas se, durante esse episódio eu lhe faltei com respeito em algum momento. Todos nós, Onjacktallcuca, Jurema e eu, ficamos revoltados com o que se passou. Espera que entenda. Sobre Alcan Border me permite uma analogia? Muitas cidades brasileiras são conhecidas apenas por parte do nome. Isso ocorre muito em meu estado. Um exemplo é São Sebastião do Paraíso, muitas vezes chamada simplesmente de Maranhão. Seguindo a lógica da remoção feita pelo Rafa, eu não poderia incluir essa informação aqui. Outro exemplo (existem inúmeros): Abaeté. Pela mesma lógica eu deveria eliminar várias definições daí como Prelazia de Abaeté do Tocantins, Cedro do Abaeté, São Gonçalo do Abaeté, e por aí vai. Por que não podemos ter desambiguações completas? Com relação ao álbum, também não vejo necessidade de remover a definição pois, pelo menos no rock, muitos álbuns costumam ser também chamados por apenas um trecho do nome. As regras citadas até o momento não justificam a remoção. Centenas (talvez milhares) de desambiguações poderiam ser mutiladas se for seguir essa lógica de remoção. Para ser franco, fico até satisfeito visto que nem era para existir essa página. Afinal, ela passou por dois processos ilegais de eliminação e um terceiro (aberto com dificuldades) para corrigir as marcações anteriores. Estamos no quarto processo de tentativa de remoção do mesmo conteúdo. Grato. JSSX ^uai 14h59min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Dá próxima vez que decidir dizer por mim a "minha lógica", sugiro que me consulte antes. O caso de São Sebastião do Paraíso - Maranhão nada tem a ver com isso, e claro que eu não me oporia a que ela fizesse parte da desambiguação, se ela for conhecida por este nome. Pare com falácias, mentiras, calúnias e ataques. Não sei o que você ganha com isso. É remunerado para esta perseguição, ou faz isso gratuitamente?

A justificativa de que não podemos corrigir uma página porque outras apresentam o mesmo erro é uma falácia conhecida de quem não apresenta argumentos para sustentar o que afirma. Um erro não justifica outro. O exemplo de Abaeté também não procede, pois "Abaeté" é a parte principal dos nomes mostrados, enquanto qualquer um com conhecimentos mínimos de inglês sabe que o nome, por assim dizer, de "Alcan Border" é "Alcan"; "border" é apenas o indicativo de que se trata de uma região fronteiriça. Mas falta de conhecimento não é desculpa, bastava a consulta a um dicionário.

O exemplo do GoEThe do De é perfeito, se começarmos a seguir a lógica de colocar tudo o que tem "Border" no nome nessa desambiguação, substituindo o motor de busca pela página de desambiguação, logo teremos também Rio de Janeiro e Robert de Niro na desambiguação "de", apenas porque têm essa partícula no nome. Desnecessário dizer que isso não faz sentido. A motivação do JSSX, nesse e em outros episódios (visível inclusive em sua "argumentação" repleta de adjetivos mentirosos e desnecessários - "processos ilegais"), parece mais do que clara. RafaAzevedo ^msg 15h09min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Para o bem da discussão, voltarei a ignorar todas as manifestações do editor Rafa. Grato. JSSX ^uai 15h15min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Quando não se tem argumentos e respostas convincentes, e só resta apelar para ataques, parece ser a saída mais sensata mesmo para o bem da discussão não falar nada. Pena que você vem anunciando que vai fazer isso desde o início da discussão, e até agora não cumpriu sua palavra. RafaAzevedo ^msg 15h19min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Nossa, que exemplo catastrófico (Robert de NIro e Rio de Janeiro na Desamb "De") é piada né, você esta sustentando uma situação ridícula ao qual se meteu e não tem humildade suficiente para reconhecer que errou, e muito menos argumentos plausíveis para a mesma. Onjacktallcuca? (discussão) 15h44min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

O exemplo nem meu é, ô "mané". Vai aprender a ler, pra depois querer fazer uma enciclopédia. Alguém semialfabetizado (Raimbow) querendo discutir argumentação é que é catastrófico. Se tem algo a acrescentar ao que está sendo discutido, seu comentário é bem-vindo, do contrário, recomendo continuar no fórum ou chat de sua preferência, e deixar quem quer colaborar com uma enciclopédia trabalhar. RafaAzevedo ^msg 15h55min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Onjacktallcuca não responde. Esse comentário dele é até passível de bloqueio. Deixa quieto. JSSX ^uai 16h16min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Fred, uma dúvida: com todo o respeito, você não tem mais nada pra fazer não? Já foram 50 edições ou mais relacionadas apenas a este assunto entre ontem e hoje... Juro que realmente gostaria de saber a resposta, por que você está dedicando tanto do seu tempo a isso, com tanto empenho e furor (pensem no número de kbytes digitados por ele, e quantos artigos poderiam ter sido feitos ou expandidos). É, no mínimo, curioso - e triste também, de certa maneira. Você já foi melhor que isso. RafaAzevedo ^msg 16h21min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Nova proposta

GoEThe, mais uma proposta. A en.wiki permite no livro de estilo para desambiguação incluir links para um index contendo artigos iniciados pelo título (Border, no caso) e/ou artigos que possuam Border no meio do título. Note: There may be a "See also" section, which can include such items as: (...) Links to indexes of article titles beginning with Title (using {{lookfrom|Title}}) and/or article titles containing Title (using {{intitle|Title}}).

Pelo que sei, nós não costumamos incluir links para index em nossas desambiguações. Por isso, a remoção desta informação é errada. Se for possível, eu apoio a inclusão de links para estes index. Esteticamente, a desambiguação ficará mais "pobre", com "menos informação". Porém, agradaremos ambas as partes, acredito. O que acha? JSSX ^uai 15h15min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Fred, podia fornecer a ligação para essa secção do livro de estilo inglês? Sei que em desambiguações de nomes próprios, aqui na pt, é possível colocar uma ligação para um índice que lista todas páginas começadas por esse nome. É disso que está a falar? GoEThe (discussão) 09h08min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Não entendo como é que um diabo de uma página pode criar tanta celeuma. É muita falta do que pensar na vida. Vocês precisam se acalmar e se respeitar mais. Abraços, Junius (discussão) 16h20min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo, Junius. JSSX ^uai 16h33min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo também, Junius. "É muita falta do que pensar na vida". RafaAzevedo ^msg 16h34min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Chega, que cessem os ataques. Não sei do que se trata porque essa discussão está enorme e estou ocupado com a construção de uma monografia tão chata ou pior do que esta discussão em curso. Mas recomendo que negociem uma solução sem ataques pessoais. Mas, se precisarem de apoio para mais discussões, por favor, chamem o Virgílio ou a Deh, que eles colaborarão muito. Abraços, Junius (discussão) 16h39min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Junius, não percebeu que o Rafael esta impondo seu pov mais uma vez e ninguém faz nada, consenso ja existe, só não aceita quem não quer ? Onjacktallcuca? (discussão) 16h41min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Junius, amigão, você realmente percebeu o que ocorreu nessa desambiguação? Dá uma olhada no histórico... JSSX ^uai 16h42min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

A Jurema, por sua vez, está ocupada e não nos poderá ajudar aqui. Agora é empresária e procuradora do Macho Carioca. Eu a contratei para que ela faça um intenso trabalho (com bastante trocadilho, por favor) na encruzilhada e de marketing para que o nosso revoltado amigo volte mais repaginado. Abraços, Junius (discussão) 16h39min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Boa! JSSX ^uai 16h44min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Onjacktallcuca escreveu: «Junius, não percebeu que o Rafael esta impondo seu pov mais uma vez e ninguém faz nada, consenso ja existe, só não aceita quem não quer » De novo ele "esquece" de mencionar o fato de que um mediador veio aqui e concordou comigo... ("impondo pov"? hahaha) e de novo essa história de que "consenso ja existe" (sic), provando no máximo que ele não sabe o que é consenso. Ai, ai. RafaAzevedo ^msg 16h44min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Junius, eu odeio compactações, mas posso compactar essa conversa entre você e nós? Assim, não fugimos tanto do título da seção. Tudo bem? JSSX ^uai 16h47min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Não autorizo que meus comentários sejam compactados pelo JSSX. RafaAzevedo ^msg 16h49min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Nem eu. Pare de me compactar que eu também não gosto. Que mania é essa agora! Me deixa falar mal dos outros a vontade. Abraços, Junius (discussão) 16h51min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Eu nunca compactei nada. Sem permissão, sem compactação. Podem continuar... JSSX ^uai 16h52min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Rafael para de mulecagem, não esta percebendo o papelão que estais a cometer, vira homem e pare de apontar os defeitos dos outros e comece a assumir e arrumar os seus, e mané é o senhor seu pai, que não te deu educação. Onjacktallcuca? (discussão) 16h58min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

O correto é molecagem e não mulecagem. E estes não são termos apropriados aqui. Abraços, Junius (discussão) 17h01min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

A Jurema além desses "trabalhos" será também personal-trainer do nosso polêmico companheiro enciclopédico. Tudo pago pelos fundos que a entidade me reserva. Aliás, sempre digo ao Yanguas que editar é a minha única função à frente desta entidade. Só não sei ainda o nome dela, se é uma entidade de luz ou das trevas. Se é Preto-Velho, Exu-Mirim, Erê ou mesmo o Curupira, aquele que tem os cabelos vermelhos e os pés virados para trás. Abraços, Junius (discussão) 17h01min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Sem mais comentários, com um fedelho de chat como este não há diálogo (típico excremento de internet, muito corajoso atrás de um monitor, adoraria ver ele repetir isso na minha frente). RafaAzevedo ^msg 17h01min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Haha, chat pelo que eu saiba que frequenta todo dia é você, e se quiser conversar testa a testa é só marcar, não sou muito de ficar falando, ainda mais escondido atrá de uma tela de computador, fedelho de chat é a senhora sua mãe se é que você tem uma. Onjacktallcuca? (discussão) 17h04min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Alias, porque apagou o recado do Junius ? [16], não conhece as regras ? Onjacktallcuca? (discussão) 17h07min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Muahahahahah, olha o nível. Volta pro chat do UOL, nerd. Se enxerga, seu fedelho de chat, é só marcar hora e lugar. RafaAzevedo ^msg 17h07min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Apagaram minhas mensagens. Que absurdo! Assim não dá para falar mais mal de ninguém aqui. Vou me recolher. Isso daqui virou telecatch. Me revelei melhor mediador que o Monsieur Richá. Abraços, Junius (discussão) 17h10min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Coloquei de volta, Junius, apaguei sem querer. RafaAzevedo ^msg 17h17min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Mmmm, Ta nervosa, precisa de um homem para se encontrar ! Onjacktallcuca? (discussão) 17h12min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Tá com medo, flor? RafaAzevedo ^msg 17h15min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Vixe, ja não sabe mais nem qual mensagem postar, Rafa, não poderei ir a seu encontro (adoraria te dar umas palmadas), mas tenho alguns amigos GLBT que curtem, se quizer me fale que eu agito para você, talvez assim você sai um pouco da frente do computador, ja ta surtando, apagou mensagens alheia que feio, ta dando chilique, depois fala que eu que não sei editar. Onjacktallcuca? (discussão) 17h18min de 25 de setembro de 2009 (UTC) Fui... se quiser fala com a minha mão !

A mão que tá desmunhecando, ou a que você usa pra se masturbar no chat da UOL, nerdy boy? RafaAzevedo ^msg 17h20min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Quod erat demonstrandum

Acho que com os comentários acima ficou mais do que exposta a real intenção do grupelho que aqui se formou. Argumentos expostos pacientemente foram soterrados por ataques e comentários absolutamente irrelevantes e tumultuadores (e que incluíram ofensas gravíssimas, inclusive a familiares), e ficaram, no fim das contas, sem resposta. A própria motivação do conflito ainda está totalmente envolta em mistério; nenhum deles deixou claro o que quer, um diz que quer apagar conteúdo, o outro que quer acrescentar, o outro juntar, enfim. Trata-se de um grupo de vândalos/trolls/editores mal-intencionados, que coloca rivalidades pessoais acima do bem da Wikipédia, e é preciso que se fique atento a futuros ataques destes indivíduos (alguns acontecendo simultaneamente). Parece claro também que há uma organização off-wiki destes ataques. Felizmente o problema aqui parece encerrado, entretando a página estará sendo vigiada para futuros vandalismos. RafaAzevedo ^msg 17h26min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Não se faça de cínico, você acha que os outros editores são idiotas para cair no seu papinho ? Onjacktallcuca? (discussão) 17h32min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

"Sínico" é mesmo difícil alguém se fazer... já cínicos vi vários, principalmente usuário de chat e orkut que cai de pára-quedas na Wiki. Aliás, considere-se sortudo por eu não ter pedido seu bloqueio, pois teu gancho seria de uma semana no mínimo. RafaAzevedo ^msg 17h38min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

???, ja falei, vira homen muleque, pare de apontar os defeitos alheios, e comece a arrumar os seus, corre lá e pede meu bloqueio, não tenho medo de ameaças, muito menos de ficar sem aditar aqui, ja que tenho muitas atividades aqui fora, diferentemente de você Onjacktallcuca? (discussão) 17h44min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Zzzzzzzz... RafaAzevedo ^msg 17h45min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Quod erat demonstrandum (2)

Acho que com os comentários acima ficou mais do que exposta a real intenção do grupelho que aqui se formou. Argumentos expostos pacientemente foram soterrados por ataques e comentários absolutamente irrelevantes e tumultuadores (e que incluíram ofensas gravíssimas, inclusive a familiares), e ficaram, no fim das contas, sem resposta. A própria motivação do conflito ainda está totalmente envolta em mistério; nenhum deles deixou claro o que quer, um diz que quer apagar conteúdo, o outro que quer acrescentar, o outro juntar, enfim. Trata-se de um grupo de vândalos/trolls/editores mal-intencionados, que coloca rivalidades pessoais acima do bem da Wikipédia, e é preciso que se fique atento a futuros ataques destes indivíduos (alguns acontecendo simultaneamente). Parece claro também que há uma organização off-wiki destes ataques. Felizmente o problema aqui parece encerrado, entretando a página estará sendo vigiada para futuros vandalismos. RafaAzevedo ^msg 17h26min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Quatro pensamentos finais

Na verdade são quatro conclusões, a saber. A primeira, é que eu descobri que sinto inveja. Sou invejoso pra cacete (pra não usar termo mais chulo). Estou com inveja do meu conterrâneo e companheiro polemista, o Macho Carioca, ainda mais depois que vi a foto da Jurema Olivé na praia manifestada em seu Orkut. Não, ela não estava manifestada com nenhuma entidade. Era ela mesma, mas estava linda o suficiente. A minha reação foi proporcional a esse grau de beleza estética. Quase que simultânea, embora eu já tenha alguma idade. Eu confesso que estou com inveja pelo seguinte: porque eu também gostaria de ter uma personal assim. Alguém que cuidasse da minha imagem, da minha carreira, da minha publicidade, do meu twitter, dos meus suores noturnos e dos meus inúmeros contratos publicitários. A segunda é que essa política de bloqueio e bandimento (isso mesmo, bandimento!) não está com nada! Percebemos que acima há inúmeros e criativos xingamentos, uma troca encarniçada de ofensas, mas que se findou por si mesma. Podemos demitir imediatamente o Lucas Teles para o bem do nosso espaço e de minhas reflexões, que precisam sobreviver. O pro labore que pagávamos a ele, podemos acrescentar no salário da Jurema, para que ela cuide da imagem e do físico da lenda Macho Carioca. A terceira coisa que eu tinha concluído eu já me esqueci e a quarta eu nem sei se existia, como também não tenho a menor idéia do que está sendo discutido aqui. Não me dei ao trabalho de ler, porque sou muito preguiçoso. Me aborreci muito hoje porque estava vislumbrando uma verdadeira obra-de-arte, que é uma vizinha de calcinha, mas acho que ela me viu espionando e fechou a janela na cara. Cierrense las ventanas! Uma pena! Se Deus existe, a visão do paraíso é a de uma mulher nua, creio. Aliás, estava outro dia conversando no chat com o Indech exatamente sobre isso. Perguntei a ele se seria espiritualizada a pessoa, que quando vê uma mulher bonita, já a imagina pelada. Ele disse que não. Há controvérsias. Ou então as israelenses são muito feias. Abraços, Junius (discussão) 19h45min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

• Macho Carioca tem orkut? Passa o link pra galera ! =) -- Andrevruas (discussão) 02h05min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

E eu sei lá se ele tem Orkut. Eu lá quero saber de Orkut de homem? Abraços, Junius (discussão) 02h19min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

OLHEM ISSO: "logo teremos também Rio de Janeiro e Robert de Niro na desambiguação "de", apenas porque têm essa partícula no nome" Só o despreparado/incapaz de pensar azevedo faria tal comparação pois uma criança de 12 anos saberia que o "de" de Robert De Niro tem inicial maiúscula ao contrário do "de" do estado do Rio de Janeiro. Provando o óbvio sobre De Niro: http://www.imdb.com/name/nm0000134/

Isso por si só mostra que não haveria desambiguição no exemplo estapafúrdio de Azevedo. Além de mostrar o que digo há meses o "editor" Azevedo é completamente despreparado e deve ser expulso por todas confusões e reversões que cria. E alguém que não sabe que VOCÊ é segunda pessoal do singular não sabe nada de português, quanto mais de enciclopédia ao citar "consigo" em convesas de internet achando que está ao vivo (eu e ele ao vivo eu pago pra ver). O reversor impune "edita" ameaças físicas ao Onjacktallcuca nesta página de discussão e estranhamente não foi bloqueado no mesmo dia. Jurema falou ali em cima sobre o jogo de ninguém vê o que acontece quando Azevedo aparece, e nenhum administrador mostrou isenção em responder ela. Estariam os Syops no "quem cala consente"? O mínimo a fazer era uma justificativa a moça por parte dos "imparciais" administradores.

RafaAzevedo que tal vc propor as ameças físicas que vc propôs ao Onjacktallcuca a minha pessoa? Mostre ao menos uma vez ser quem vc diz ser. Paulotanner (discussão) 22h04min de 26 de setembro de 2009 (UTC)

Paulo, ele está bloqueado por três dias desde ontem. Jurema Oliveira (discussão) 02h06min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Paulotanner, julgo desnecessário vir aqui insultar outras pessoas. Estamos na página de discussão sobre a desambiguação da página Border. A página DE pode ter desambiguação quer para a palavra de, De como DE. O exemplo é de facto absurdo, e foi dado (por mim, aliás) precisamente para demonstrar que nem tudo deve ser incluído numa página de desambiguação. GoEThe (discussão) 09h03min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

No que diabos esta seção tem a ver com o título da página (Discussão:Border)? For favor, de volta ao tópico, todos. Que tal aproveitar a "calmaria" pra discutir as alterações na desambiguação, sem atacar ninguém? Daimore ^msg 00h44min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com o Daimore, e aproveito para pedir sua opinião sobre se as palavras retiradas pelo Rafa referentes a primeira edição, devem voltar para a página ou não. Jurema Oliveira (discussão) 02h04min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Voltando ao assunto... eu manifestei uma proposta de edição mais acima e creio que irá agradar a amabas as partes. A en.wiki permite no livro de estilo para desambiguação incluir links para um index contendo artigos iniciados pelo título (Border, no caso) e/ou artigos que possuam Border no meio do título. Note: There may be a "See also" section, which can include such items as: (...) Links to indexes of article titles beginning with Title (using {{lookfrom|Title}}) and/or article titles containing Title (using {{intitle|Title}}).

Pelo que sei, nós não costumamos incluir links para index em nossas desambiguações. Por isso, a remoção desta informação é errada, ao meu ver. Daí, ao longo desse processo, eu sugerido/tentado incluir os links na seção de "ver também". Se for possível, eu apoio a inclusão de links para estes index. Esteticamente, a desambiguação ficará mais "pobre", com "menos informação". Porém, agradaremos ambas as partes, acredito. Há alguma limitação? Cumprimentos. JSSX ^uai 12h23min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Copio abaixo a minha resposta (tardia) ao primeiro post que entretanto foi afogado por outras manifestações irrelavantes. GoEThe (discussão) 12h28min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Fred, podia fornecer a ligação para essa secção do livro de estilo inglês? Sei que em desambiguações de nomes próprios, aqui na pt, é possível colocar uma ligação para um índice que lista todas páginas começadas por esse nome. É disso que está a falar? GoEThe (discussão) 09h08min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

OK, já estive a ler a página em inglês e acho esta solução interessante. Seria algo como incluir uma ligação para [17], certo? GoEThe (discussão) 12h37min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Já agora, fica aqui o link: en:Wikipedia:Manual_of_Style_(disambiguation_pages)#.22See_also.22_section. GoEThe (discussão) 12h38min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

A página anglófona sobre o livro de estilo para desambiguações é essa. Espero que a proposta não seja negada simplesmente porque sou o autor. Notem que agora, com essa alternativa, sairão da página os links questionados pelo Rafa. Paralelamente, haverá links para index sobre o título "Border", salvando o acesso à informação questionada. Penso que o ideal, primeiramente, seria traduzir as predefinições {{lookfrom|Title}} e {{intitle|Title}}. Depois, seriam incluídos links para estes dois index na seção de "ver também". JSSX ^uai 14h28min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Por mim, a solução é perfeitamente aceitável. Espero que os outros também o achem. Seria bom terminar esta discussão. GoEThe (discussão) 14h35min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Exemplo prático: Fui na página de testes e fiz o teste das predefinições. Apenas a lookfrom funciona. A intitle não existe. Acredito que sua criação seria um fruto positivo dessa discussão. Vejam o teste das predefinições. JSSX ^uai 14h38min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

A ligação que eu apontei acima não está a devolver nenhum resultado. É possível que a opção "intitle" não esteja activa na Wiki-pt. GoEThe (discussão) 14h53min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Comecei a Intitle e estava já escrevendo o correpondente doc quando vi que você salvou. De fato, parece que ela não está ativa. Como proceder? JSSX ^uai 14h57min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Infelizmente, não sei de momento. GoEThe (discussão) 15h01min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Estou neste momento a tentar ver o que se pode fazer. Lijealso (discussão) 15h03min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Ela ficou ativa. Porém, esteticamente falando, ela está diferente da Lookfrom. Creio que isso não seja um empecilho. JSSX ^uai 15h11min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Estou chegando agora e ainda não sei onde posso ajudar, se tiver alguma coisa que eu possa fazer é só me dizer. Jurema Oliveira (discussão) 18h16min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

OK. O RafaAzevedo já me confirmou que aceita esta solução, pelo que julgo que se pode pedir a desprotecção da página e inserir na secção Ver Também o código: Todas as páginas que tenham "border" no título. GoEThe (discussão) 19h05min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Emfim temos um consenso, que bom que serão mantidas todas as informações, o intitle facilita muito para quem pesquisa. Onjacktallcuca? (discussão) 19h28min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

A lookfrom está faltando um parte e a documentação, vou completar para que também possa ser usada. Jurema Oliveira (discussão) 19h57min de 29 de setembro de 2009 (UTC)