Discussão:Cadastro
Divisão editar
@Dantadd: em 2016 eu havia movido Cadastro para Cadastro territorial, de forma que o título refletisse o escopo do conteúdo (texto e imagens). Também serviria para alinhar a Wikipédia lusófona com os demais idiomas (en:Cadaster, de:Kadaster, etc.). Você desfez a renomeação, sem discussão. Posteriormente, em 2019, alguém criou um artigo duplicando o presente, sob o título menos ambíguo de "Cadastro territorial multifinalitário", o qual já foi marcado para fusão. Tal duplicação deixa aparente a necessidade de desambiguação. Gostaria de verificar se ainda haveria alguma oposição à renomeação e, em caso positivo, quais seriam os argumentos, por gentileza. Fgnievinski (discussão) 05h47min de 27 de junho de 2021 (UTC)
- O termo "cadastro" tem como seu significado original aquele que o texto reflete e refletia quando foi por mim recriado em 2007. Não há sentido em mudar o título do verbete para "cadastro territorial", trata-se de um complemento desnecessário. E você o moveu inicialmente sem qualquer discussão, por isso fico surpreso com sua observação quanto à falta de discussão na minha "renomeação". E quanto ao artigo cadastro territorial multifinalitário não acho adequada a fusão, visto que se trata de um figura jurídica brasileira com características bastante específicas. Dantadd ☞ ✉ 01h22min de 28 de junho de 2021 (UTC)
- @Dantadd: Então qual artigo você propõe que seja associado com o item da Wikidata cadastro (Q191072) e os links inter-idioma (en:Cadaster, de:Kadaster, etc.): Cadastro ou Cadastro territorial multifinalitário? Fgnievinski (discussão) 22h20min de 28 de junho de 2021 (UTC)
- O primeiro (Cadastro). O segundo aborda especificamente uma instituição brasileira que provavelmente nunca terá interwikis. Dantadd ☞ ✉ 22h47min de 28 de junho de 2021 (UTC)
- @Dantadd: "O segundo aborda especificamente uma instituição brasileira" apenas porque o verbete ainda não foi devidamente globalizado; há pouco inclui bibliografia indicando que aquele segundo verbete se aplica também à Portugal. Aliás, não há "instituição", trata-se meramente de um conceito, sinônimo de "cadastro". Fgnievinski (discussão) 02h53min de 29 de junho de 2021 (UTC)
- Discordo. Basta ler o verbete Cadastro territorial multifinalitário para constar que se trata de algo num nível de especificidade que é contraproducente tentar integrar aquele texto num verbete genérico sobre cadastro. Dantadd ☞ ✉ 22h34min de 7 de julho de 2021 (UTC)
- @Dantadd: "O segundo aborda especificamente uma instituição brasileira" apenas porque o verbete ainda não foi devidamente globalizado; há pouco inclui bibliografia indicando que aquele segundo verbete se aplica também à Portugal. Aliás, não há "instituição", trata-se meramente de um conceito, sinônimo de "cadastro". Fgnievinski (discussão) 02h53min de 29 de junho de 2021 (UTC)
- O primeiro (Cadastro). O segundo aborda especificamente uma instituição brasileira que provavelmente nunca terá interwikis. Dantadd ☞ ✉ 22h47min de 28 de junho de 2021 (UTC)
- @Dantadd: Então qual artigo você propõe que seja associado com o item da Wikidata cadastro (Q191072) e os links inter-idioma (en:Cadaster, de:Kadaster, etc.): Cadastro ou Cadastro territorial multifinalitário? Fgnievinski (discussão) 22h20min de 28 de junho de 2021 (UTC)
Houve discussão relacionada (Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Cadastro territorial; Cadastro territorial multifinalitário), que resultou na melhor divisão de escopo entre os dois artigos: Cadastro e Cadastro no Brasil. Entretanto, a proposta de renomeação de Cadastro para Cadastro territorial persiste. Assim, gostaria de consultar novamente Dantadd e Stego. Ver também: verbetes com prefixo "cadastro". Obrigado Fgnievinski (discussão) 05h45min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)
- O fato de "cadastro" ter hoje outros significados (sempre conectados a uma mesma ideia original) não é suficiente para haver mais de um verbete. Um sob o título de "cadastro" basta. Você optou por colocar o texto de "Cadastro territorial multifinalitário" dentro deste daqui, algo que considero equivocado e já havia dito seis meses atrás. Trata-se de uma figura do sistema brasileiro e não caberia num verbete generalizante. De qualquer forma, da forma como está no momento não me desagrada. Todavia,
Discordo veeemente da renomeação e da criação de dois verbetes diferentes por se tratar de algo absolutamente desnecessário (ainda não consigo entender a preocupação com isso, sinceramente). Dantadd ☞ ✉ 23h32min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Dantadd: Primeiramente é preciso distinguir os conceitos genéricos, em letras minúsculas, de suas instâncias de aplicação em regiões específicas, cujo nome próprio mereceria iniciais maiúsculas. Assim, atualizei o verbete para incluir "cadastro predial" como sinônimo de cadastro imobiliário, ressaltando a acepção europeia da palavra "prédio", e ainda ressaltar a existência do Cadastro Predial como sistema nacional português. Com relação ao cadastro técnico multifinalitário (CTM), reparar que ele é um conceito genérico, aplicado em muitos países; além disso, não existe instância própria no Brasil (o CTM brasileiro), é apenas um conceito popular no país; assim, incluí uma citação destacando as aplicações no restante da América Latina. Fgnievinski (discussão) 00h57min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
- Quanto à necessidade de desambiguação, ela é justificada pela confusão frequente de "cadastro" com registro/registo, como por exemplo nas ligações originadas de Cadastro de Pessoas Físicas, cadastro de escravos e Database (marketing). A proposta não é criar dois verbetes, posto que o cadastro não-territorial ou não-predial seria uma mera definição de dicionário. Entretanto, reconhecendo a dificuldade em encontrar um adjetivo em comum entre português europeu e português brasileiro, faço uma contraproposta: deixar Cadastro com o título inalterado, e incluir uma nota de cabeçalho do tipo: Talvez até restaurar Cadastro (desambiguação), redirecionando-o para Registo. Fgnievinski (discussão) 00h57min de 17 de janeiro de 2022 (UTC)
Nota: Este artigo é sobre o cadastro de terras. Para o cadastro genérico, veja Registro.- Ok, parece-me uma boa solução. Dantadd ☞ ✉ 23h42min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)
- Feito! Obrigado pela cooperação. Fgnievinski (discussão) 20h21min de 19 de janeiro de 2022 (UTC)
- Ok, parece-me uma boa solução. Dantadd ☞ ✉ 23h42min de 18 de janeiro de 2022 (UTC)
Proposta feita em 28 de junho de 2021 para a fusão das seguintes páginas: Cadastro territorial; Cadastro territorial multifinalitário.
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
Praticamente mesma definição: "inventário de bens imóveis" e "inventário territorial". Além disso, um dos artigos carece de globalização, o que também seria resolvido pela fusão. Fgnievinski (discussão) 22h11min de 28 de junho de 2021 (UTC)
Apoio são as mesmas definições técnicas. --Lentoster (discussão) 03h10min de 29 de junho de 2021 (UTC)
- Discordo O teor deste artigo é totalmente específico à figura jurídica do ordenamento brasileiro. Não faz sentido transpor o texto a um artigo genérico, que ademais é muito mais curto que este. Dantadd ☞ ✉ 22h35min de 7 de julho de 2021 (UTC)
- Em cadastro territorial multifinalitário é citado bibliografia demonstrando que o conceito não é restrito ao Brasil: Cadastro e gestão territorial: Uma visão luso-brasileira.... Além disso, o artigo cadastro territorial já descreve a situação brasileira, inclusive de forma mais atualizada: "No Brasil, foi instituído o "Cadastro Imobiliário Brasileiro" (CIB)..." Também não se trata de ramificações (forks) geográficos, senão as definições dadas nos artigos deveriam afirmar seu escopo: "No Brasil, cadastro territorial é..."; tampouco o escopo é indicado com sufixo no título: Cadastro territorial (Brasil), o que facilitaria eventual tradução do artigo para Wikipédias em outros idiomas. Os títulos atuais dos dois artigos são sinônimos genéricos. A divisão atual, com dois artigos, é duplicação redundante e desnecessária. Fgnievinski (discussão) 01h01min de 20 de agosto de 2021 (UTC)
Discordo Subscrevo inteiramente o Dantadd. A fusão só teria sentido se o artigo sobre o inventário brasileiro (que não se percebe porque tem a marca {{Global/Brasil}}, já que o artigo é sobre um tema brasileiro) fosse muito mais pequeno que o genérico e o que se passa é o contrário disso. Ou seja, com a fusão teríamos um artigo focado de forma exageradíssima na realidade brasileira. --Stego (discussão) 03h15min de 4 de agosto de 2021 (UTC)
- @Stego: acredito que minha resposta acima endereça algumas das questões que você levantou, poderia por favor reconsiderar seu voto? obrigado. Fgnievinski (discussão) 19h55min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Fgnievinski: não interessa absolutamente nada se o conceito é só brasileiro ou não enquanto o artigo só falar sobre a perspetiva brasileira. Repetindo-me: com a fusão teríamos um artigo focado de forma exageradíssima na realidade brasileira. --Stego (discussão) 20h19min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Stego: O que você diz só faria sentido se o artigo Cadastro territorial multifinalitário (CTM) fosse intitulado Cadastro no Brasil. A diferença entre CTM e Cadastro não é a mesma coisa que o país de aplicação. Fgnievinski (discussão) 03h18min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Fgnievinski: então provavelmente o que devemos concluir que o título está errado, pois o artigo só fala da realidade brasileira. Faz algum sentido ter um artigo sobre um conceito universal em que 90% do texto discorre sobre a realidade brasileira? Será que não se está a esquecer de que a Wikipédia não é brasileira? --Stego (discussão) 03h25min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Stego: Exato! O título não pode ser refém do estado lamentável do seu conteúdo atualmente. Senão veja: se o artigo Cadastro territorial multifinalitário (CTM) for melhorado e globalizado, a arbitrariedade da separação entre os dois título ficará ainda mais aparente. Como meio termo à fusão, proponho alternativamente renomear o artigo CTM para Cadastro no Brasil, para delimitar explicitamente o seu escopo. A situação atual, com dois artigos separados para verbetes que são quase sinônimos, é inaceitável. Fgnievinski (discussão) 03h35min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Fgnievinski: Ah... Então não concorda com a fusão e quer "libertar" o CTM para que possa ser redirecionado para Cadastro, é isso? Com isso concordo. Mas, a talhe de foice, acho que "Cadastro" devia mudar de nome, pois "cadastro" aplica-se a outros temas e em Portugal é geralmente associado a "registo criminal". --Stego (discussão) 03h57min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Stego: Perfeito! Acabei de incluir a definição genérica de CTM em Cadastro, para esclarecer que CTM pode ser aplicado em muitos países. E concordo também com o segundo ponto, sobre a acepção genérica, inclusive eu havia movido Cadastro para Cadastro territorial e criado o verbete Cadastro (desambiguação), porém ambas as modificações foram revertidas. Podemos então mover CTM para Cadastro territorial no Brasil e Cadastro de volta para Cadastro territorial? Fgnievinski (discussão) 04h05min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Fgnievinski: Sim! --Stego (discussão) 04h07min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Stego: Concluído -- obrigado pela paciência. Fgnievinski (discussão) 04h50min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Fgnievinski: Sim! --Stego (discussão) 04h07min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Stego: Perfeito! Acabei de incluir a definição genérica de CTM em Cadastro, para esclarecer que CTM pode ser aplicado em muitos países. E concordo também com o segundo ponto, sobre a acepção genérica, inclusive eu havia movido Cadastro para Cadastro territorial e criado o verbete Cadastro (desambiguação), porém ambas as modificações foram revertidas. Podemos então mover CTM para Cadastro territorial no Brasil e Cadastro de volta para Cadastro territorial? Fgnievinski (discussão) 04h05min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Fgnievinski: Ah... Então não concorda com a fusão e quer "libertar" o CTM para que possa ser redirecionado para Cadastro, é isso? Com isso concordo. Mas, a talhe de foice, acho que "Cadastro" devia mudar de nome, pois "cadastro" aplica-se a outros temas e em Portugal é geralmente associado a "registo criminal". --Stego (discussão) 03h57min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Stego: Exato! O título não pode ser refém do estado lamentável do seu conteúdo atualmente. Senão veja: se o artigo Cadastro territorial multifinalitário (CTM) for melhorado e globalizado, a arbitrariedade da separação entre os dois título ficará ainda mais aparente. Como meio termo à fusão, proponho alternativamente renomear o artigo CTM para Cadastro no Brasil, para delimitar explicitamente o seu escopo. A situação atual, com dois artigos separados para verbetes que são quase sinônimos, é inaceitável. Fgnievinski (discussão) 03h35min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Fgnievinski: então provavelmente o que devemos concluir que o título está errado, pois o artigo só fala da realidade brasileira. Faz algum sentido ter um artigo sobre um conceito universal em que 90% do texto discorre sobre a realidade brasileira? Será que não se está a esquecer de que a Wikipédia não é brasileira? --Stego (discussão) 03h25min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Stego: O que você diz só faria sentido se o artigo Cadastro territorial multifinalitário (CTM) fosse intitulado Cadastro no Brasil. A diferença entre CTM e Cadastro não é a mesma coisa que o país de aplicação. Fgnievinski (discussão) 03h18min de 15 de janeiro de 2022 (UTC)
- @Fgnievinski: não interessa absolutamente nada se o conceito é só brasileiro ou não enquanto o artigo só falar sobre a perspetiva brasileira. Repetindo-me: com a fusão teríamos um artigo focado de forma exageradíssima na realidade brasileira. --Stego (discussão) 20h19min de 14 de janeiro de 2022 (UTC)