Discussão:Deus seja louvado

Parcialidade

Olá, pedido indeferido. As edições de 11/06/2012 por autoria se mantêm neutras e desprovidas de parcialidade - Deus seja louvado - seguindo politicas gerais de neutralidade das condições de uso. Não possuem o propósito de expor idéias, apenas e tão somente reproduzem informações dos veículos oficiais e de cunho jornalístico relevantes. Vandalizações do artigo não serão toleradas, edições revertidas. Atenciosamente, (JohnnyHGT (discussão) 17h53min de 11 de junho de 2012 (UTC))

A Wikipédia é imparcial e se baseia em informações fornecidas por fontes fiáveis e independentes, mas nem sempre elas também são imparciais, podem passar a opinião do autor sobre o assunto e por isso faz-se necessário analisar a neutralidade de uma fonte mesmo que seja fiável.

“A exemplo da moeda, até a Constituição foi promulgada “sob a proteção de Deus” e que além disso, a República Federativa do Brasil não é anti-religiosa ou anti-clerical, sendo-lhe vedada apenas a associação a uma específica doutrina religiosa ou a um certo e determinado credo.”

— Do trecho em questão.

Essa frase está afirmando que remover a inscrição da moeda é um ato "anti-religioso" ou "anti-clerical", imparcial. Não vem ao caso se é ou não, mas essa afirmação passa a opinião de seu autor sobre o assunto.

Orientando-se portanto com a doutrina juridica de que o Brasil, apesar de ser laico não é um Estado ateu.

— Do trecho em questão.

A insatisfação quanto à frase vem por parte dos defensores do estado laico, não necessariamente dos ateus.

bem como elaborar sua legislação tomando como base as orientações doutrinárias de um determinado credo, nisto incluindo questões polêmicas como aborto, uso de células de embriões humanos e união homoafetiva.

— Do trecho em questão

De novo, isso passa a opinião do autor. Citar aborto e união homoafetiva é completamente fora de contexto. Além disso, uma das referências usadas é um blog, WP:FF. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 18h01min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Réplica

“ “A Wikipédia é imparcial e se baseia em informações fornecidas por fontes fiáveis e independentes, mas nem sempre elas também são imparciais, podem passar a opinião do autor sobre o assunto e por isso faz-se necessário analisar a neutralidade de uma fonte mesmo que seja fiável. ”

As edições de 11 de junho de 2012 de onde foram extraidas as ultimas edições, possuem por referências artigos jornalisticos dos meios de comunicação de maior prestígio e acesso de público do Estado Brasileiro (Revista Veja), ou de fontes como publicações originadas de Orgãos do próprio Ministério Público (CONAPAM - Associação Nacional dos Membros do Ministério Público), a alegação de que a opinião do autor foi personificada é invalida, uma vez que em todas as extrações possuem as devidas referências citadas.

“ De novo, isso passa a opinião do autor. Citar aborto e união homoafetiva é completamente fora de contexto. Além disso, uma das referências usadas é um blog, WP:FF. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 18h01min de 11 de junho de 2012 (UTC) ”

O Blog citado foi apenas utilizado como referência, pois é um exemplo de publicação privada que se utilizou de fontes jornalisticas prestigiadas para reproduzir um material que já havia sido amplamente divulgado e distribuido, devidamente reproduzindo oque foi expressado por fontes governamentais oficiais. Além disso citar aborto e união homoafetiva, tal como outros assuntos polêmicos no trecho em questão apenas enriquece a amplitude do tema abordado. Atenção ao importante detalhe de que aos temas de maior relevância, para evitar polemizações infudadas, foram-lhe conferidas as referências de maior prestigio, extrações de publicações da CONAPAM/Veja foram utilizadas. Também existiriam outras fontes como o "Correio Braziliense" das quais o autor se abdicou de inseri-las para evitar a redundância. Mas que é prontamente disposto a faze-lo caso isso se de por necessário. Concluindo portanto que fontes de menor valor, como blogs e similares seriam prontamente removidos sem que isso pudesse de algum modo afetar o artigo já existente, uma vez ele apenas reproduz informações de outras fontes jornalisticas.

Atenciosamente, (JohnnyHGT (discussão) 18h30min de 11 de junho de 2012 (UTC))

O trecho que JohnnyHGT insiste em incluir tresanda a parcial e a suposta fonte fiável está longe de comprovar aquelas *opiniões*. --Stegop (discussão) 18h44min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Atendendo a pedidos, a fonte e o trecho dos quais alguns editores alegam suposta fragilidade de fonte fiável foram substituidas por extração do Correio Braziliense, reafirmando que esta é apenas uma das inumeras fontes que abordam o mesmo assunto, trazendo o mesmo teor de mensagem em todas as publicações. O editor se compromete a modificar as referências que não estiverem de agrado com os demais editores/supervisores quantas vezes forem necessárias, sem que isso prejudique em nenhum momento o conteúdo existente, uma vez que todas as publicações trazem exatamente a mesma informação que já esta públicada no artigo. Reservando para si o direito de traze-las a conhecimento dos demais, quantas vezes isso for necessário, com o intuito de agradar a todos. Atenciosamente,

(JohnnyHGT (discussão) 19h06min de 11 de junho de 2012 (UTC))

§ *Auto-message* (#22h10min) - Usuário(a): JohnnyHGT|JohnnyHGT Ativou WikiZymBot para função de monitoramento de futuras edições do artigo e pagina de discussão. (V901398DFMASP) - 22h10min 11 de junho de 2012.

Manifesto que verificamos a situação analiticamente. Por conhecemos alguns trabalhos do autor, dos quais o ultimo se deu através das edições polemizadas deste artigo, pesquisamos as referências e concluimos que as edições do autor não possuem equivocos, uma vez que nada do que foi editado nas ultimas instâncias do artigo possui personificação da opinião pessoal do editor, constatamos que todas as citações foram de fato extraidas das outras midias jornalisticas alegadas. Portanto não cabendo para outros usuários polemizar, onde não deveria existir polêmica. Já que todas as extrações são publicações de fontes governamentais oficiais, ou de agentes terceirizados que se utilizam das mesmas. (WikiZoom (discussão) 20h35min de 11 de junho de 2012 (UTC))

Sock? Wiki$^{G}$$^{T}$ D 22h57min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Aguardo sinceramente pela autorização para que minhas edições sejam publicadas, ou que ao menos sejam devidamente editadas para que se enquadrem com as normas de publicação se necessário. Uma vez que ainda não houve justificativas concretas que impedissem tal autorização. (JohnnyHGT (discussão) 08h07min de 15 de junho de 2012 (UTC))

Houve diversas justificativas concretas para remover o seu texto e ele não será recolocado por ser intrinsecamente parcial. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 16h28min de 15 de junho de 2012 (UTC)

A opinião de apenas dois editores contrários esta longe de ser "diversas justificativas", tão pouco são concretas uma vez que não houve sequer um unico argumento contrário conclusivo ou que disponha de suporte para seus fundamentos e que justifiquem as ações tomadas.

Nestes termos proponho que seja removido todo o seguinte paragrafo:

“ Em dezembro de 2010, o procurador substituto do MPF em São Paulo Pedro Antonio de Oliveira notificou o Banco Central a apresentar defesa em representação por suposta “ofensa à laicidade da República Federativa do Brasil”. Acionando o BC por manter o termo “Deus seja louvado” nas cédulas de Real. [4] ”

Uma vez que é uma informação incompleta (de minhas próprias contribuições! - estária o usuário Wiki$^{G}$$^{T}$, que me acusa de ser parcial, favorecendo suas próprias opiniões e crenças particulares desta forma?? **Questionamento que poderiamos entrar em pauta...** ), e tudo que é incompleto se torna parcial! Também proponho, a exclusão de todas as Ligações Externas disponibilizadas, uma vez que todas elas, sem exceção apoiam unicamente a teoria de um Estado Ateu, sendo portanto claramente direcionadas para formarem opiniões tendenciosas. (JohnnyHGT (discussão) 01h03min de 16 de junho de 2012 (UTC))

Você quis dizer estado laico. E esse era o problema do seu texto, confundir ambos. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 01h35min de 16 de junho de 2012 (UTC)

O texto nunca passou por esse tipo de ambiguidade, sua interpretação de minhas contribuições é equivocada, reconsidere sua leitura dos mesmos. Tome o tempo que precisar.

(JohnnyHGT (discussão) 01h40min de 16 de junho de 2012 (UTC))

Por favor, não use a discussão como um fórum e não faça ataques pessoais. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 01h48min de 16 de junho de 2012 (UTC)

A pagina de discussão tem o propósito óbvio de discutir e será utilizado pelos usuários da maneira que melhor lhes convir, ataques pessoais não são o propósito das edições e suas insatisfações para com argumentos de outros usuários devem ser direcionados ao usuário em questão.

(JohnnyHGT (discussão) 01h54min de 16 de junho de 2012 (UTC))

O trecho "As primeiras notas com a inscrição foram impressas em 24 de fevereiro de 1986, quando o decreto foi apresentado ao BC" dá a entender que o referido decreto teria estabelecido que as cédulas deveriam vir com a expressão "Deus seja louvado", quando na verdade apenas institui a nova unidade monetária como o Cruzado. Muito diferente disso, a inserção da expressão religiosa no numerário brasileiro foi fruto do desejo não formalizado, muito menos pelas vias legislativas, do então presidente da República José Sarney. A referência apresentada ao fim do trecho, por sua vez, leva a um artigo que também nada menciona acerca da formalização legal da expressão religiosa no meio circulante brasileiro. 200.198.213.212 (discussão) 14h10min de 29 de abril de 2015 (UTC)