Discussão:Ganga Zumba

Termo escravizado

Prezada @Ertrinken:, você realmente leu a fonte antes de me reverter? Porque eu terei que lhe apontar a página. Se queria contestar minha edição, você poderia ter aberto a PD, conforme foi recomendado na ultima discussão da Notificação que você abriu. Confesso que teria sido melhor eu ter aberto antes de fazer a mudança, mas como eu cumpri o WP:ÔNUS, sua contestação deveria ter vindo por meio da PD. Por favor, me explique por que você não verificou a fonte?--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h41min de 26 de maio de 2023 (UTC)

@Ertrinken:, leia por favor a página 36 [1]. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h42min de 26 de maio de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf: boa noite, Dark. Sim, eu li a fonte e, de fato, não existe nenhuma discussão sobre a invalidade do termo escravo. Inclusive, há uma menção ao termo "escravo Antão" nesse texto. A página 36 também não traz essa discussão.

Ademais, como eu mencionei, essa recente preferência, não comprovada, por parte da academia brasileira não invalida o uso de um termo dicionarizado e presente na grossa maioria das fontes já existentes no artigo. Ertrinken 23h49min de 26 de maio de 2023 (UTC)

Cuidado com a R3R pessoal.. Mantenha o status quo que estava antes até chegar a um consenso. Augusto Resende (discussão) 23h52min de 26 de maio de 2023 (UTC)

O que estava antes era o termo "escravo". Ertrinken 23h53min de 26 de maio de 2023 (UTC)

@Ertrinken: primeiramente, muito obrigado pela cordialidade e educação em sua resposta. Em segundo, sim, o debate sobre o termo é bastante amplo. Mas Wikipédia não é dicionário para se ater a este termo, é uma enciclopédia. E não é uma enciclopédia impressa para não se atualizar de acordo com termo usado pelos referenciais da historiografia brasileira, até porque este é um artigo de história, então as fontes principais são a historiografia, a qual nós devemos reproduzir, pois não somos fonte primária de dados. Questiono inclusive sua preferência pelo termo, existe alguma razão por preferir escravo ao invés de escravizado? E também, porque não me objetou aqui na PD antes de me reverter ao invés do uso indevido do sumário de edição? Só lamento não esperar minha resposta antes de repetir essa postura, isto é um comportamente bem reprovável de sua parte, pois parece beligerância per WP:POV. Aviso de antemão, segundo WP:R3R que irei lhe reverter mais uma vez, e se fizer novamente, solicitarei intervenção administrativa, pois não reverti sua primeira edição, a mesma veio com acréscimo dea uma fonte fiável para cumprir WP:ÔNUS e não possuía o mesmo problema da edição anteriormente contestada, portanto, quem caracteriza GE per WP:STATUSQUO é sua edição. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 23h58min de 26 de maio de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf: Eu sinto muito que você tenha preferido levar a discussão para esse lado, pois eu estou disposta a debater de forma construtiva, como de costume. Estou redigindo uma notificação de incidentes a respeito, afinal, você é administrador e não deveria usar essa condição para impor o seu ponto de vista. De qualquer forma, gostaria de uma fonte confiável que trate, claramente, da invalidade do termo "escravo" e do uso preferencial de "escravizado", o que, infelizmente, não é o caso. Ertrinken 00h06min de 27 de maio de 2023 (UTC)

@Ertrinken: eu não estou usando meu estatuto de forma alguma, prezada. Eu abrirei pra que terceiros avaliem, e se vai abrir sobre minha pessoa, fique a vontade. Em nenhum momento usei a minhas ferramentas para bloquear você ou cessear, fiz o certo, adicionando referências e usando a PD para lhe contestar, coisa que por alguma razão, você não quis fazer logo no começo. Se fiz um uso abusivo, me perdoe, embora eu não enxergue este abuso de forma alguma. Mas eu gostaria de entender qual o seu problema com o termo. Parece WP:POV puro e simples. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h09min de 27 de maio de 2023 (UTC)

Solicito ler Wikipédia:Reversores, por gentileza. Não tenho nenhuma questão com o termo escravizado, apenas não concordo com essa politização lexicográfica e trouxe argumentos para a manutenção do termo "escravo", densamente utilizado no curso da historiografia brasileira. Ertrinken 00h11min de 27 de maio de 2023 (UTC)

Prezada @Ertrinken:, o artigo não é sobre o uso do termo "escravizados". É sobre um personagem importante na historiografia do Brasil sobre a escravização e figuras de resistências. O termo aqui é o de menos, e não cabe o debate para este. As fontes usualmente vão preferir fazer este uso, do mesmo jeito que escravos em fontes mais antigos (tanto que não removi a expressão das fontes que assim o usam, só dou preferência ao termo para que nos como enciclopédia podemos definir), pois o debate embora aberto, tem ido para este consenso, e fiz questão de por uma fonte que demonstra isso. Portanto, é o preferível pela ciência que a usa. Estranho é dizer que isso é "politização lexicográfica", se estamos apenas lidando com o sentido que a escravidão do Brasil é trabalhada, veja alguns exemplos [2] [3]. Em suma, é o debate aberto, mas é válido. E este artigo é de uma personalidade brasileira, e da historiografia brasileira, portanto termos que usar os termos preferíveis, para que possam reproduzir com consciência o que é considerado fiável no consenso acadêmico.

Sobre o estatuto, eu já o li, e concordo que eu não deveria ter apertado a ferramenta em primeiro momento, portanto aceitarei qualquer que seja a avaliação tomada da minha pessoa, já que não lhe caberá notificação por não ter me revertido novamente. Mas da sua parte, cabia a discussão, pois você reverteu minha primeira edição sem fazer uso da PD, e a fez duas vezes! DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h22min de 27 de maio de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf: você quebrou a R3R. A primeira edição que mude o consenso já conta para a R3R. No caso foram 4 edições no seu caso, no total, tentando colocar um texto antes de chegar ao consenso. Augusto Resende (discussão) 00h26min de 27 de maio de 2023 (UTC)

@AugustoResende: eu percebi agora que minha primeira edição gerou etiqueta "revertida" na edição da editora. Dado este fato, considero que foi falha minha. Não me envolverei na edição do verbete, só gostaria de avaliar um consenso sobre o uso do termo. Mas evitar desgastes, não vou mais correr atrás disto neste artigo, já que ficou claro que a editora tem razão neste aspecto. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h28min de 27 de maio de 2023 (UTC)

Não entendo, Dark. Se não cabe debate para este tema, qual é o problema do termo "escravo"? Por que reverter três vezes? Onde a fonte aponta para esse consenso? Reitero que li o texto integral. Na página que você menciona, a discussão é sobre a abordagem ultrapassada de Gilberto Freyre no livro Casa Grande & Senzala, que é tema de discussão por múltiplos acadêmicos, inclusive Djamila Ribeiro, uma das acadêmicas mais notórias da história recente. Entretanto, não existe ali discussão sobre a preferência de escravizado ante escravo. Ertrinken 00h29min de 27 de maio de 2023 (UTC)

Porque não cabe a fonte o debate, pois sequer a passagem que ampara o termo discute sobre isso, Ertrinken. É apenas o uso do termo pela fonte. É só ver o paragráfo que está sendo coberto. O que fiz foi adicionar uma fonte que mostra que não havia problema em trocar o termo pois ele é preferível nela, como é em outras fontes que achei sobre o assunto no Google Acadêmico. Este é o ponto. Mas entendo que você agiu sentindo que havia sido revertida, depois de um editor ter feito a mudança sem nenhum esmero, então mais uma vez considero que errei ao insistir neste ponto, sem ter primeiro aberto a PD. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h35min de 27 de maio de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf, calma! Não precisa disso! Sobre o uso dos termos "escravo" e "escravizado", a @Ertrinken tem todo o direito de não concordar, como você também tem. Aqui é um espaço democrático e um projeto colaborativo! Há alguns dias, numa discussão na página de outro usuário, eu defendi trazer para discussão isso, pois é melhor do que ficar revertendo um ao outro (a Ertrinken deve ter visto minha mensagem). A @Ertrinken é uma ótima editora, vem ajudando muito melhorar a Wikipédia. Ela tem condição de ser reversora e no futuro, quem sabe, ser administradora. Caso notifique ela em algum lugar para pedi seu bloqueio, por exemplo, eu irei me opor. Desculpa a mensagem, mas acho que temos que discutir o uso desses termos aqui na discussão. Tanto você quanto a @Ertrinken poderiam ter trazido para cá antes. Espero que compreenda. Leandro M800 (discussão) 00h28min de 27 de maio de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf, desculpa discordar, mas não vejo abuso por parte da @Ertrinken. Ela apenas discorda do uso do termo, o que é um direito da pessoa. O que acontece entre vocês são divergências e isto é normal num projeto colaborativo e num espaço democrático. Milhares de pessoas editam na Wikipédia e tem visões diferentes. Não vejo abuso nenhum e sim apenas divergências Leandro M800 (discussão) 00h36min de 27 de maio de 2023 (UTC)

@Leandro M800: obrigado pela tentativa de intervenção cordial... mas esse ponto que você falou aqui já é ponto passado, eu já reconheci meu erro. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h37min de 27 de maio de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf, que bom! Meu objetivo era apaziguar mesmo, mas se já está resolvido, então tudo bem. Boa noite! Leandro M800 (discussão) 00h43min de 27 de maio de 2023 (UTC)

Tudo bem, não tem problema. A interação na internet tende a ser menos civilizada, justamente porque o texto não transmite as nuances que a modalidade oral apresenta, então pode ter havido, tanto por mim quanto por você, a má interpretação de agressividade ou grosseria. Sobre a fonte, agora eu entendo que você usou o documento para ilustrar a preferência, por parte desse autor em particular, pelo termo escravizado, mas isso não ficou claro. Da mesma forma, reitero que isso não é um argumento não faz válido, há um grande número de publicações acadêmicas a respeito e, claramente, haverá o uso de ambos os termos. Exemplo disso é o livro "Palmares - A Guerra dos Escravos", do historiador Décio Freitas, mencionado no artigo. Ertrinken 00h44min de 27 de maio de 2023 (UTC)

@Ertrinken:, esses são momentos em que agradeço por conversar com usuários civilizados. Obrigado por entender meu ponto, minha cara. E eu entendo o seu, não discordo de forma alguma, existe sim consideração pelo uso de "escravo" de forma válida por vários historiadores, e até acusação de certo pendatismo na substituição pelo termo "escravizado" devido ao ativismo negro, mas isso não é ponto aqui. O debate é complexo. O ponto meu, e quero deixar claro, é que ao adicionar a fonte, busquei cobrir o paragráfo, per WP:CITE, não era objetivo algum contestar sua edição anteior. O problema é o que editor anterior meteu aquilo de forma seca, sem qualquer WP:V, e quando pensei em melhorar o artigo (pois enxerguei alguma boa fé naquela edição), não percebi que a edição tornou-se uma reversão, mesmo inserindo aquela fonte. Creio que inclusive deve ter aparecido o alerta de "edição revertida" na sua página de usuário com a minha edição, não foi? Mais uma vez, perdão, este lobo que vos fala as vezes é senil... DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 00h50min de 27 de maio de 2023 (UTC)

Ahahahah igualmente agradeço por conversar com gente civilizada, e peço desculpas pelo mal entendido Ertrinken 00h51min de 27 de maio de 2023 (UTC)

@Ertrinken:, tentei retornar o artigo pra versão no consenso que alcançamos, aquela em que você repôs a fonte e retornou o termo escravo [Δ65943666], porém notei que uma linha tá usando "escravizados". Como creio que a fonte advoga por ambos os termos, e como ambos os termos estão sendo usados, acho que está tudo ok, certo? DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 22h21min de 26 de junho de 2023 (UTC)

@DarkWerewolf: tudo certo! Ertrinken 23h14min de 26 de junho de 2023 (UTC)