Discussão:Império Bizantino/Arquivo/1

Untitled

O Império Bizantino foi tão grande e poderoso quanto Roma. A queda de Constantinopla foi o evento que pôs fim à Idade Média, e impulsionou a corrida naval que resultou na descoberta da América. E no entanto, minha lembrança das aulas de História na escola sobre esse assunto se resume à rápida menção da divisão do Império Romano em duas metades (erroneamente ensinado a mim como se fosse obra de Marco Antônio e Otaviano, em consequência da morte de Júlio César), como parte do processo de queda de Roma, e nada mais. Isso é só pra deixar registrado como alguns assuntos importantes são tratados de maneira tão pobre por alguns professores. -- Monocromático 02:18, 21 Dez 2004 (UTC)

Concordo, Monocromático. Eu adicionei bastante a esse artigo exatamente por causa disso. Quando reclamei do caso há alguns anos com uma professora do colegial que explicava o Império como sendo cesaropapista, iconoclasta e monofisita (sic!) e só, ela ficou até ofendida e não quis mais falar comigo. O Império Bizantino foi certamente uma das mais importantes civilizações medievais do Ocidente e teve um considerável impacto na nossa cultura. Este preconceito contra Bizâncio tem raízes no século XIX, com o livro de Gibbon, Declínio e Queda do Império Romano (Decline and Fall of the Roman Empire). HolyEmperor

E os Bizantinos nem sequer chamavam a si próprios de Bizantinos, chamavam a si próprios de Romanos, mesmo. Diplodoco (discussão) 23h36min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Fiz alguns acréscimos ao artigo. Espero que tenha sido salutar. -- Guru 19:13, 04 Jun 2006 (UTC)

O anônimo que alterou a cronologia sou eu. -- Guru 20:35, 04 Jun 2006 (UTC)

Sefer, no ano 800, não renascia o Sacro Império. O Sacro Império nasceu em 962, sob Otão. Em 800, renascia o Império Romano do Ocidente, com um caráter todo novo. Por isso é academicamente chamado também de Império Carolíngio. Os próprios súditos de Carlos Magno tiveram que estudar Vida dos Doze Césares, obra de Suetônio, para aprenderem a se dirigir a Carlos como Imperator. Por isso, estou consertando sua edição

*812 O imperador Miguel I reconhece o renascimento do Sacro Império Romano-Germânico, sob Carlos Magno, em troca da Dalmácia e da Ístria.

por

*812 O imperador Miguel I reconhece o renascimento do Império Romano do Ocidente, sob Carlos Magno, em troca da Dalmácia e da Ístria.

Bom, só estou dando uma satisfação. -- Guru 13:50, 11 Jun 2006 (UTC)

---

<O Documento do Império bizantino estava burlado, por alguém que falava de uma suposta "dinastia romana" que nunca existiu. Os moderadores notem os erros de português que estavam ali, os links para imperadores que nunca existiram.>

AOS MODERADORES DO DA SEÇÃO: Ali onde diz "seldjúcidas", "petchenegues", foi um ato de vandalismo! Ambos povos não existem. —o comentário precedente não foi assinado por 201.35.157.112 (discussão • contrib.)

Os petchenegues e os turcos seldjúcidas existiram sim. Inclusive foram os seldjúcidas, em expansão desde 1055, que foram uma das causas imediatas das idéias e dos movimentos cruzadísticos do final do século XI. -- Guru 20:32, 16 Jul 2006 (UTC)

Os petchenegues e os seldjúcidas eram, ambos, povos da Ásia Central. Os seldjúcidas eram os próprios turcos, mas são chamados de seldjúcidas para diferenciá-los dos otomanos, que também eram turcos. Haviam várias tribos turcas. Os seldjúcidas chamavam ao seu próprio estado de "Sultanato do Rum". Diplodoco (discussão) 23h32min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Turcos e Petchenegues atacaram o Império Bizantino por volta da mesma época, a diferença é que os petchenegues atacaram o Império Bizantino pelo flanco Danubiano, e os turcos atacaram o Império pelo flanco Armênio. Você não deve ter achado referências para petchenegues porque o nome deste povo é escrito de diferentes maneiras (pechenegues, pechenegos, petchenegos, patzniks, etc.) Diplodoco (discussão) 23h32min de 2 de Junho de 2008 (UTC)

Quanto a erros de português e a supostos erros históricos relacionados a existência de imperadores, preferi não fazer correções, porque não dispunha (e ainda não disponho) de dados correspondentes. OBS.: Não sou moderador; só estou dando uma satisfação. -- Guru 20:39, 16 Jul 2006 (UTC)

Hiperlink mal direccionado

No texto pode ler-se que "em 488, o acordo de combate aos hérulos levado a efeito entre o imperador Zenão e o rei dos ostrogodos, Teodorico". Portanto isto passa-se no século V. Ora quando se clica em Zenão salta-se para outro Zenão que não tem nada a ver com este, nem com esta área temática. Trata-se de um outro Zenão filósofo e pensador que viveu quase mil anos antes.

Bom.estou fazendo um tarabalho sobre o imperio Bizantino e gostaria de saber mais sobre a cultura .Obrigada

Tem mesmo essa "quase" suastica no emblema imperial bizantino?

Pessoal venho alertar que se alguem ler o artigo e pensar que partes dele estão faltando não se assustem porque eu estou em processo de edição então eu estou editando ainda, então, por favor, não tirem conclusões precipitadas. Agradecido Rena (discussão) 05h43min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Novas edições - Dinastias gregas

Prezado Renato

"Dinastias gregas - Deste momento até o fim da história do Império Bizantino, ocorreu uma crescente valorização do povo grego, tendo um desligamento das instituições latinas. O latim deixa de ser a língua oficial."

Creio que ficaria melhor "cultura grega" em lugar de "povo grego", pois o que houve foi a crescente utilização da língua grega e não algum privilégio da etnia grega como se poderia supor da forma como foi escrito. Também peço que você avalie a expressão "língua oficial": em outros artigos sobre história tem sido levantada questão que "língua oficial" é um conceito que não existia antes da idade Contemporânea. Talvez fosse o caso de usar-se "língua predominante". Pedrassani (discussão) 11h23min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Sugestão

Gente eu gostaria de saber se vocês acham melhor eu subdividir as dinastias, pois dentro de cada titulo referente a uma dinastia há uma descrição do reinado de cada imperador desta dinastia. Então ao analisar eu pensei se não seria menor fazer subdivisões onde dentro de cada uma delas fica um lider diferente, até porque se for colocado como um texto na integra as pessoas que forem utilizar do conteudo teriam que lê-lo todo para encontrar sobre certo lider. O que vocês acham? Rena (discussão) 19h56min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Prezado Renato

Seu trabalho está ótimo. Porém o artigo está ficando muito grande. Penso que a solução é, em cada dinastia, fazer um resumo que ficaria neste artigo e levar o texto completo (de cada dinastia) para artigos específicos delas, direcionados como "Ver artigo principal". Veja que de algumas, já existe o artigo, como por exemplo Dinastia Macedônica (Bizâncio), que hoje tem menos conteúdo que a seção que você criou. Aí em cada um daqueles artigos, poderia haver seções de cada imperador, se necessário, direcionando também ao artigo específico já existente. Pedrassani (discussão) 22h47min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Achei muito interessante sua proposta. Realizarei as alterações o mais breve possivel. Contudo seria interessante que aqueles que se interessam por história contribuissem também pois assim pode-se haver uma troca de ideias pra melhorar o conteúdo e os artigos. Rena (discussão) 01h13min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Fica difícil ponderar quando só eu estou atualizando a pag. hahaahahahha brincadeira Rena (discussão) 01h29min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Tem razão. Outra coisa: Talvez você esteja deixando para o final, mas precisa acrescentar algumas fontes. Pedrassani (discussão) 22h46min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Sim. As fontes por serem um trabalho mais demorado do que o próprio conteudo eu estou deixando para o fim. Além do que certas partes do texto eu ainda não pesquisei fontes. Rena (discussão) 00h33min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Atenção

Gente por favor, se alguem for começar a resumir este artigo não esqueça de passar as informações para as respectivas paginas dinásticas. Ok^^?Rena (discussão) 23h33min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Só história

Não sei se é costume em artigos de história falar ... de história. Ok, faz sentido, mas só história? A seção de artes só tem um link para o artigo principal. Podia colocar um resumo aqui. Deveria ter todas as seções de um artigo normal de país. Como era o governo no império? A cultura, a sociedade da época, o lazer? A geografia. Entre outros. O artigo só tem história. Rjclaudio ^msg 19h51min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Tamanho do artigo

Prezados

Se não houver objeções, vou começar a passar o conteúdo das dinastias para seus artigos específicos, deixando aqui apenas um resumo. Existem casos em que já existe o artigo da dinastia, porém é muito resumido. Neste último caso, faremos a troca dos conteúdos. Pedrassani (discussão) 22h31min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoio resumir as dinastias, e assim quem sabe abrir mais espaço para os outros assuntos. Aproveita e traz um resumo do artigo sobre as artes. Rjclaudio ^msg 00h35min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Antes de repudiações, eu não exclui o conteudo. Como ainda não há a pagina sobre a história do império e nem todas as paginas menores que contam a história de cada dinástia ainda foram criadas em apenas conservei em meu PC para uso futuro.--Rena (discussão) 03h55min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu acho que na medida do possível o artigo finalmente ficou bom.--Rena (discussão) 02h10min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu também acredito que o artigo está muito grande, e precisa ter um pouco de seu conteúdo um pouco esvaziado, não adianta de nada o artigo falar sobre tudo ou quase tudo no assunto abordado, se ele não possui bom texto com boa redação.

== Zoldyick (Discussão) 14h07 min de 30 de abril de 2012 (UTC)

• De fato há muito a ser melhorado no texto em geral, contudo, não vejo necessidade de omitir informação que se enquadra no contexto de um artigo principal sobre o império. Aqui devem sim conter todos os tópicos valiosos quanto ao assunto. Digo isso porque tenho como base artigos que ficaram com tamanho similar ou maiores (p. ex. Antigo Egito e Civilização Minoica).--Rena (discussão) 17h59min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Por coincidência, e no âmbito de um azulamento, vou começar a traduzir en:History of the Byzantine Empire mal acabe outra tarefa em curso. Ou talvez a versão francesa, aproveitando já para fazer o destaque. Há também uma série de outros artigos que estava a pensar fazer. Havendo mais gente interessada no tema, pode-se distribuir tarefas. Polyethylen (discussão) 20h17min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Eu devia ter juízo... Levar artigos a destaque dá um trabalhão descomunal... Mas posso dar uma ajuda. Que tal levarmos este e o da História a destaque? --Stegop (discussão) 20h39min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Estou neste momento a preparar um destaque da Idade Média. Como é lógico, ligações a links do Império Bizantino são mais do que muitas. Ironicamente, estou a dar como "artigos principais" coisas que são esboços. Eu mais do que alinho. Polyethylen (discussão) 20h44min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Legal ver que estão interresados, de modo que se precisarem de alguma tarefa menor é só avisar. Olhem esse artigo en:Byzantine navy como esta otimo não? - Que nem temos na nossa wiki.Caverna06 (discussão) 21h11min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Creio que muito em breve estarei com tempo disponível para contribuir na contenda. Por hora apenas irei concluir algumas coisas no artigo Reino de Roma e depois me proponho a contribuir em tal artigo. Vejo que o maior problema dele é a necessidade de procurar referências para algumas parágrafos sem referência e, além disso, azulá-lo já que está demasiado "vermelho"; imagino também que ele deva possuir erros gramaticais em certos pontos, partindo do pressuposto que eu era, na época que o ampliei, inexperiente quanto as edições. Se precisarem de algo não se acanhem a pedir.--Rena (discussão) 22h39min de 30 de abril de 2012 (UTC)

Inclusão de Ligação externa

Olá.

Sou mestre em história e dedico minha pesquisa ao Império Bizantino. Há tempos que acompanho o desenvolvimento desse artigo e vejo que ele melhorou bastante. Diminuiu bastante os defeitos mais grotescos (erros de português, dinastias e imperadores que não existem, informações históricas erradas), porém ainda há muito a se melhorar.

Por isso, eu estou criando esse tópico para discutir a inclusão um site que desenvolvo sobre o Império Bizantino nas "Ligações Externas". Não ganho dinheiro com ele e seu único objetivo é divulgar o conhecimento sobre esse Império. Acredito que seria muito positivo incluí-lo nas ligações externas, pois esse é um dos setores mais deficientes do artigo. Lá só há dois links: um é de um site em italiano e outro está quebrado.

Bem, deixo a direção do site para avaliação: bizantinistica.wordpress.com

Att, —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Neoakritas (discussão • contrib)

Blogs não são aceitos na Wikipédia nem como referências nem como ligações externas, por serem sites cujas informações publicadas não estão sujeitas a qualquer tipo de revisão externa (como a própria Wikipédia). RafaAzevedo ^disc 15h42min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Ao invés disso, convido-o a contribuir no artigo com sua expertise. José Luiz ^disc 16h20min de 4 de julho de 2011 (UTC)

Estados sucessores

Na infobox do artigo no trecho onde se contempla o estado (ou estados) que sucederam o império bizantino creio que deveria ser removidos alguns deles. Embora todos eles tenham surgido em territórios antes controlados pelos bizantinos, apenas o império otomano apossou-se permanentemente do centro do império, Constantinopla. Desse modo vejo que apenas ele deveria estar ali, até porque os demais estados citados foram abordados ao longo do artigo.--Rena (discussão) 04h50min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

É uma questão de definição que deve ser esclarecida e depois seguida em todos os artigos sobre impérios. Penso que deve ser como está. Tome por exemplo Chipre: Em determinado período lá o Estado era o Império Bizantivo. A forma pode ser melhorada, ficando compactado. Observe o Império Romano: lá fica compactado com uma observação que deu origem a X estados. Lá no Império Romano sim há um exagero, pois não aparecem só os sucessores imediatos, mas até estados que surgiram só no século XX. Pedrassani (discussão) 12h48min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Já que mais não seja por uma questão prática, acho que apenas deveria figurar o Império Otomano, pois foi o único verdadeiro sucessor, tanto pela persistência como pela importância, do Império Bizantino. Além de que quase todos todos aqueles estados indicados nem sequer eram realmente independentes e muitos deles terminaram antes do fim do Império Bizantino. Por essa lógica, então quase todos as entidades políticas da Europa Ocidental existentes no século V eram sucessoras do Império Romano ou se amanhã decretassem oficialmente o fim do Império Britânico (se é que não o fizeram já) metade dos países do mundo seriam seus sucessores. Aquele campo só faz sentido quando há uma entidade nacional que toma o lugar da entidade anterior, o que dificilmente é o caso de estados de muito menor dimensão territorial ou importância histórica. --Stegop (discussão) 21h14min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Mapa

Revolvi remover aquele gif que contemplava as fases do império bizantinos, pois ele tinha uma incoerência. No mapa que representada o ano de 550 ele mostrava como se os bizantinos tivessem retomado apenas o litoral italiano e não a totalidade de seu território, o que é um erro. Pretendo criar um gif com mapas mais consistentes para repor o antigo, porém este é um projeto para o futuro.--Rena (discussão) 05h22min de 3 de novembro de 2012 (UTC)

Proteção

Pq motivo este verbete está protegido para IPs? MachoCarioca ^oi 07h09min de 12 de junho de 2013 (UTC)