Discussão:Império do Brasil/Arquivo/1

Eleições

Trecho do artigo: "A reforma seguinte ocorreu em 1875 quando foi introduzido um mecanismo que possibilitaria a representação das minorias (eliminando de vez as infames assembleias unânimes): o sistema do terço, onde os votantes escolhiam apenas 2/3 da lista de eleitores da província, e por sua vez, os eleitores votavam em 2/3 do número de deputados provinciais, assim permitindo que o 1/3 restante fosse preenchido pelos votos da oposição".

Penso que precisava de uma melhora. Como eram escolhidos o 1/3 dos eleitores da província, e como eram escolhidos os 1/3 dos deputados (exatamente como "preenchidos pelos votos da oposição"?)

Um pouco antes, ainda sobre eleições, são mencionados o "sistema de eleições por círculos" e o "voto distrital" como coisas radicalmente diferentes. Ora, não referem-se à mesma coisa? 177.9.232.83 (discussão) 09h18min de 13 de julho de 2012 (UTC)

Artigo parcial (de novo)

Agora esse artigo parece um panfleto republicano. É necessário apresentar tanto as qualidades quanto os defeitos do período histórico em pauta. O final do império foi nitidamente um movimento anti-abolicionista e perpetrou um sistema de governo ditatorial por muitos anos. O texto faz pensar que a abolição da escravidão não teve envolvimento do imperador, que parece ter sido completamente indiferente a isso.

Concordo que o artigo na língua inglesa é muito mais equilibrado e defendo a idéia de traduzí-lo. Farei isso com alguns trechos.—comentário não assinado de 195.189.129.150 (discussão • contrib) 09h55min de 10 de abril de 2012‎ (UTC)

Artigo "Empire of Brazil" da wikipédia inglesa

Vocês não acham que o artigo de lá está melhor? Não valia a pena tentar traduzi-lo aos poucos e incluí-lo aqui?

D. João VI imperador brasileiro???

Não vou questionar se o título de "Imperador do Brasil" foi realmente D. João VI por falta de referências, mas dizer que ele é considerado o primeiro imperador do Brasil é demais. Ele elevou o Brasil a Reino poucos anos antes de regressar a Portugal, o que não quer dizer que ele tenha sido o primeiro imperador - e sequer criado tal título. Ele foi Rei do Brasil, como Maria I antes dele, além de ter sido igualmente Rei dos Algarves e das colônias africanas. Nem assim ele foi "Imperador do Algarve"... Sem contar que, se nunca chegou a assumir o trono do império brasileiro, não poderia ter sido imperador "de fato", haja visto que são requeridos coroação e aclamação. Foi justamente à época de D. Pedro I que se criou toda a simbologia do futuro Império, os Ministérios, enfim. Por isso duvido ainda mais da criação do título de Imperador por parte do pai desse. Tonyjeff 17:47, 23 Março 2006 (UTC)

Destaque ou Não?

Eu sou um brasileiro como muitos aqueles que modificaram essa página, eu em minha opinião acho que este arquivo tem que ser destacado como um dos melhores do Brasil, pois é parte importante de nossa história. --Necross (discussão) 06h19min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Totalmente de acordo. Mas falta muito à fazêr para torna-la um artigo de destaque.--Kim richard 21h38min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Estou a fazer um trabalho sobre a independência do Brasil e, por consequência, como afectou Portugal. Este artigo está muito bem escrito e é um excelente ponto de partida. Obrigado. Como comentário, refiro apenas a falta de referências não-brasileiras, para dar equilíbrio.09h05min de 19 de fevereiro de 2009 (UTC)

Modificar Conteúdo

Modificar um conteúdo que está certo não deveria ser feito. Estão modificando e estragando a página.

Artigo destacado

Olá.

Para um artigo poder receber a marca destacado, ele deve ser votado pela comunidade.

Veja Wikipedia:Os melhores artigos e siga as instruções em Wikipedia:Os melhores artigos/Votação. Abraços. --OS2Warp ^msg 02h45min de 15 de Julho de 2007 (UTC)

Nome do artigo

Não seria mais apropriado que o artigo se chamasse Império do Brasil ou Império Brasileiro? Lipe^msg 00h35min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

Realmente, existe lá uma grande diferença no senso da expressão Brasil Império à Império do Brasil. Brasil Império, naturalmente, faz referência à um período hitórico enquanto que Império do Brasil, era o nome oficial do nosso país durante essa época. Visto que este artigo esta ligado à história do Brasil, faz sentido portar o título de Brasil Império. Entretanto, o título Império do Brasil seria mais correcto e coerente do ponto de vista histórico e sobretudo jurídico conquanto o artigo guarde uma certa independencia do artigo pricipal República Federativa do Brasil. Questão de "neutralidade", penso.--Kim richard 21h28min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

Dom João VI Imperator Brasiliae

Dom João VI si de facto não foi imperador, juridicamente sim. O tratado que reconheceu a independencia do Brasil por Portugal estipulava que D.João VI receberia o título de imperador. Mais. Ele foi o verdadeiro arquiteto da independencia e do Império do Brasil: através de seus conselhos D.Pedro I veio a defender a soberania da colônia brasileira diante das pretenções recolonizadoras da Corte. Assim, D.João VI merece seu lugar honorável como Imperator Brasiliae, título que lhe é aplicado retroactivamente e sem contradição com o fato de D.Pedro imperar porque esta aplicação é meramente simbólica.--Kim richard 06h26min de 1 de Setembro de 2007 (UTC)

Candidato a destaque?

Esta página foi recentemente marcada como candidato a destaque. Contesto! Primeiramente porque uma série de verbetes da mesma não são definidos!!--Kaktus Kid (discussão) 00h19min de 3 de Janeiro de 2008 (UTC)

A qualidade do artigo precisa melhorar ainda antes de ser destacado! Kim richard (discussão) 13h33min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Opinião sobre Destaque

Eu sou completamente contra colocar esse artigo cmo destaque por estar recheado de imprecisões e pior: carece do começo ao fim de fontes. Eu adicionei dois textos ao artigo, "economia", "progresso" e "eleições", logo no início de "Segundo Reinado", que foram frutos de pesquisa sobre ambos os temas. - Lecen, as 17:26.

No entanto, eu gostaria de sugerir a todos que a partir de hoje começássemos a criar a política de tudo que escrevermos, disponibilizarmos as fontes necessárias, para ninguém acusar este artigo de possuir "achismos". Com um pouco mais de trabalho, nosso esforço será recompensado. - Lecen, as 17:26.

Aliás, eu tenho um pedido e uma dúvida que gostaria de ser esclarecida. Eu gostaria de saber se os demais me permitiriam trabalhar no ítem "Guerra do Prata" (ou Guerra contra Oribe e Rosas). Quando a dúvida, por que a Regência e o segundo reinado estão separado? E mais, por que o segndo reinado só se inicia em 1840, quando na realidade, se iniciou em 1831? Nos nove anos de regência, o Imperador era Pedro II, a regência foi um período DENTRO do segundo reinado, e não A PARTE, como se é ensinado erroneamente em algumas escolas brasileiras. Luís IX, Luís XIV e Lúis XV da França tornaram-se reis quando eram crianças, tal qual Pedro II, e nem por isso o período regêncial de seus reinados é considerado um caso a parte. "Rei morto, rei posto". Não existe uma monarquia hereditária com um período sem monarca. Esse é um caso importante, que deveríamos analisar. - Lecen, as 17:35

Caríssimo Lecen, suas proposições são pertinentes e agradeço sua colaboração afim de melhorar este artigo. Realmente este artigo carece de informação, de credibilidade, de fontes fiáveis, de imparcialidade, de pertinência, enfim, um pouco de tudo! Mas isso mudará porque, juntos, vamos editar uma nova versão de qualidade afim que um dia este possa vir a ser um artigo destacado. Ainda trabalho noutros artigos (que podem ser vistos da minha página de usuário:Kim richard) e encontro-me sobrecarregado para revisá-lo, mas dou-lhe minha palavra que antes de 4 dias voltarei aqui para iniciar os trabalhos de "wikificação". Assim, se quiseres, peço-o já de trabalhar o item "Guerra do Prata" como entendes e todo outro onde queiras revisar. Convido-o também, caro amigo, à se registrar na Wiki. enquanto usuário afim de estar a par das normas de edição existentes e de facilitar o contacto com outros usuários. Mas se preferes editar enquanto anónimo, claro, não há problema. Minhas cordiais saudações,

Kim richard (discussão) 12h27min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ah, eu já estou registrado! O problema é que o artigo inteiro, apesar de possuir muitas informações, não possui fontes. Veja o caso da "Guerra do Prata": lá diz que o Brasil possuia uma visão semelhante a da Inglaterra e "invadiu" o Uruguai e Argentina. O que não é verdade, pois quem declarou guerra a alguém, foi a Argentian contra o Brasil, e aquela desejava reconstituir o antigo Vice-Reinado do Prata, além de ter financiado as revoltas na região sul do Brasil. E quanto a aliança Brasil e Inglaterra, não existe nada mais ultrapassado. Hoje sabe-se muito bem que a relação de ambos os países sempre foi conflituosa e diversas vezes quase chegou a guerra. O artigo também carece de um tópico sobre Educação no Império. 20% da população da época era alfabetizada. Temos que comparar com outros países de então para saber se isso era "bom, regular ou ruim".

Lecen (discussão) 10h08min de 3 de Fevereiro de 2008

Vejo que teremos avanços produtivos neste artigo! Ao ataque! Kim richard (discussão) 14h30min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Imagem do Mapa do Império do Brasil e sua divisão em províncias.

Há um pequeno erro na imagem da divisão provincial ([[1]]) ao enunciar a cidade do Rio de Janeiro como "Distrito Federal". Tal personalidade jurídica só veio a ser conferida após a proclamação da República. Durante o período imperial, para separar a província do Rio de Janeiro da Capital Imperial, a cidade foi transformada em "Município Neutro". Esta seria, portanto, a denominação mais correta a ser inserida no mapa. —Krystoffer (discussão) 20h17min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Opinião de todos sobre os textos adicionados ao verbete

Companheiros, tenho tido um grande esforço em melhorar a qualidade geral do verbete acrescentando novos textos que detalham (com fontes bibliográficas confiáveis) a estrutura do edifício imperial do século XIX. Já disponibilizei textos sobre a Monarquia, o Parlamentarismo, a semi-Federalismo, as eleições, as Forças Armadas, a economia, etc...

Contudo, ainda não vi a opinião de nenhum dos colaboradores usuais do verbete. Como não vi modificiação aos meus textos, presumo que se trata de um aceitação tácita. Mesmo assim, gostaria de saber o que acharam das modificações, se acreditam que estamos indo no caminho certo, etc...

Um abraço a todos! - --Lecen (discussão) 15h17min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

Introdução imparcial

"A visão histórica ensinada nas escolas até os dias atuais é a de que um dom Pedro I autoritário e despótico teria entrado em conflito com a liberal e democrática Assembléia, fechando esta última contra a vontade do povo brasileiro e acabando por outorgar (impôr) uma Constituição de cunho absolutista sobre o país. Trata-se de uma invenção posterior dos republicanos para desmoralizar o passado monárquico do Brasil.[6] A realidade dos fatos foi completamente diversa."

"Os deputados deveriam ter se reunido para elaborarem uma Constituição para o país e debater seus artigos. Contudo, perderam-se em disputas pelo poder e somente para defender seus próprios interesses levaram a capital do Império à beira da anarquia."

Esses trechos estão indo contra o principio da imparcialidade. Yandeara (discussão) 00h35min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu escrevi o texto. Não o considero parcial, mas obviamente que é apenas a minha opinião. Utilizei como base a informação de um dos maiores clássicos de História do Brasil. O problema da relação entre dom Pedro I e os liberais federalistas era que ambos detinham visões completamente antagônicas do futuro do país.

Dom Pedro I estava enamorado com os planos de José Bonifácio e de seu grupo de liberais de construir um grande Império sucessor do Império lusitano, onde a escravidão seria extinguida e se realizaria uma reforma agrária, mas em compensação, seria necessário uma monarquia centralizada e forte.

A outra parcela de liberais, conhecidos como "federalistas" desejavam uma monarquia descentralizada e fraca, seria mantida a escravidão e as grandes propriedades para exportação de produtos agrícolas.

Contudo, é ensinado nas escolas uma versão simplista e irreal de que dom Pedro I era um tirano absolutista que ia de encontro com uma Assembléia liberal e democrata. Isso é irreal. A Assembléia estava completamente retalhada em facções rivais que lutavam pelo poder.

Farei um paralelo para simplificar tudo: podemos utilizar aquela velha e tola versão da Guerra do Paraguai, onde existem bonzinhos e malvados; um Império Britânico ambicioso e mesquinho que teria ordenado que seus países lacaios destruissem um Paraguai socialista, igualitário e poderoso. Ou podemos apresentar a história como ela ocorreu, onde os países envolvidos batalhavam um contra os outros há séculos devido a uma herança cultural, histórica, política e econômica proveniente da prenínsula Ibérica.

Em suma, podemos tornar a história escrita na Wikipedia a versão incorreta ensinada por professores marxistas que adoram culpar o "Império norte-americano" e louvar Chavez e Castro, ou podemos apresentar a história escrita por José Murilo de Carvalho, Francisco Doratioto, Isabel Lustosa, Ricardo Salles, dentre outros grandes historiadores atuais de nosso país.

P.S.: Para os que já conhecem o meu trabalho nos verbetes "Guerra do Prata", "Guerra do Paraguai", "Dom Pedro I", "Império do Brasil" e vários outros, sabem muito bem que faço um estudo sério, todo baseado em bibliografia confiável, com as respectivas fontes e citações.

Sem mais, agradeço pela atenção. --Lecen (discussão) 01h04min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Parcialidade no artigo

Este artigo parece um panfleto de propaganda escrito por algum grupo monarquista. Sugiro que seja revisado por historiadores profissionais para incluir uma visão mais realista do Império brasileiro. 161.24.19.112 (discussão) 17h56min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Todas as informações estão devidamente seguidas de fontes. Tratam-se de livros escritos por Heitor Lyra, José Murilo de Carvalho, Oliveira Lima, Francisco Doratioto, Sérgio Buarque de Holanda, Pedro Calmon, João de Scantimburgo, dentre outros. São os melhores historiadores brasileiros que já existiram. O que você considera a "visão majoritária"? - --Lecen (discussão) 18h47min de 13 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo que há parcialidade no artigo, o artigo sobre o exército é claramente parcial e monarquista, não se pode chamar o Marechal Deodoro da Fonseca de Ditador bem como a proclamação da república de ditadura, irei procurar os meios para marcar esse artigo como parcial. --189.70.80.248 (discussão) 06h22min de 20 de julho de 2009 (UTC)--189.70.80.248 (discussão) 06h22min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Antes de alegarem imparcialidade, coloquem fontes que provem o contrário. Não basta as opiniões de usuários anônimos. Encontre citações confiáveis que afirmem que o Governo de Deodoro foi uma democracia representativa com plena liberdade e garantias individuais garantidas e aí teremos uma discussão. Um trecho que cita o caráter ditatorial dos primeiros 5 anos da República não significa que seja anti-republicano e pró-monarquia. Em lugar algum está se afirmando que a monarquia é melhor que a república ou vice-versa. Se querem colaborar de alguma maneira, dêem uma olhada na Wikipedia inglesa sobre este mesmo artigo e dividam-no em artigos menores. - --Lecen (discussão) 15h00min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Exército Imperial

Demorou, mas consegui escrever o artigo sobre o Exército durante a monarquia. É a minha última contribuição para a wikipedia lusófona. Espero que gostem! - --Lecen (discussão) 11h05min de 17 de fevereiro de 2009 (UTC)

Imagem

Atenção! A Imagem:First Brazilian Empire (orthographic projection).svg não está correta. Há territórios próximos à fronteira com a Bolívia e com o Paraguai que ainda não foram anexados no tempo do império. Att, Kim ®i©hard ^correio 00h08min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Refere-se a regiao contestada em litígio pelo Brasil e Paraguai? - --Lecen (discussão) 19h15min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

sim, as duas imagens propostas não são idênticas. Kim ®i©hard ^correio 20h45min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Ocorre que a região entre o Rio Apa e Rio Branco não foi anexada pelo Brasil. Ela foi simplesmente oficializada como a fronteira entre o país e Paraguai. Desde o tratado de Utrecht que a região pertencia ao Brasil. De qualquer maneira, os mapas não precisam se particularmente detalhados, mas apenas o suficiente para se ter uma noção das fronteiras de um país. - --Lecen (discussão) 04h56min de 6 de agosto de 2009 (UTC)

Outro problema é as fronteiras dos outros países da América do Sul, que não estão corretas (vide Ficheiro:Non-Native American Nations Control over South America 1700 and on.gif); imagino que o ideal seria remover as fronteiras dos demais países, de modo que o mapa apresente apenas a localização no Império na América. Giro720^msg 15h41min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

Mapas do Brasil

Uma das razões pelo qual eu não contribuo para a Wikipédia em língua portuguesa é o fato de existir aqui e acolá os editores "sabem-tudo". Acho que todos já devem ter conhecido ao menos um por aqui: é aquele tipo de editor que não só acredita com sinceridade que sabe tudo sobre o assunto no qual está tratando, como faz questão de entrar numa guerra de edições estúpida sem fazer o mínimo esforço para colaborar com os demais. Estou tendo um problema desagradável e inútil com outro editor, que insiste em colocar as imagens erradas dos mapas do Império em 1828 e 1889. Para acabar com isso de uma vez por todas, sobre quais eram as fronteiras do Brasil na época, recomendo que dêem uma olhada nos seguintes links:

• Primeiro mapa
• Segundo mapa, mapa do século XIX.

Façam o favor de me ajudarem, se possível. --Lecen (discussão) 15h10min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Qual mapa você está tentando trocar? E por qual?--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 15h16min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Não quero trocar. Estou me referindo a estes dois mapas:

• Primeiro mapa
• Segundo mapa

O outro editor realizou o upload de mapas que não fazem sentido algum. --Lecen (discussão) 15h33min de 10 de abril de 2012 (UTC)

Caro Lecen, continuo a não entender algumas coisas:

1. O segundo mapa não consta no artigo;
2. De fato, existiam províncias durante o período do Império, e as províncias sofreram várias modificações durante o tempo (por ex.: A província Cisplatina se tornou independente (atual Uruguai), Santa Catarina conseguiu o oeste etc... veja Províncias no Brasil;
3. O primeiro mapa é datado de 1825, o segundo de 1889;
4. Não encontrei o problema do "não faz sentido". É importante que haja no artigo, a então distribuição geográfica e suas subdivisões.

RafaWiki ^{(Pois Não?)} 01h15min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Não é para comparar um mapa com o outro, mas as versões atuais de cada um com a anterior, que é a correta. Um pedaço enorme da Amazônia está faltando (a "cabeça do cachorro"), assim com metade de Santa Catarina. --Lecen (discussão) 01h43min de 11 de abril de 2012 (UTC)

Princesa Isabel Imperatriz do Brasil?

Antes de tudo queria saber por que a Princesa Isabel esta ciada como um dos imperadores do brasil? Primeiro se ela é considerada imperatriz do Brasil de jure, D.Gastão de Orléans também deveria ser considerado, devido a constituição Imperial determinar: Art. 120. O Casamento da Princesa Herdeira presumtiva da Coroa será feito a aprazimento do Imperador; não existindo Imperador ao tempo, em que se tratar deste Consórcio, não poderá ele efetuar-se, sem aprovação da Assembleia Geral. Seu Marido não terá parte no Governo, e somente se chamará Imperador, depois que tiver da Imperatriz filho, ou filha. D.Gastão de Orléans teve filhos com a Princesa Isabel, então ele também deveria ser considerado de jure imperador D.Gastão I O Frances. Segundo este é um artigo sobre o Império do Brasil, deveria citar somente os imperadores que tivemos durante o período denominado Brasil Imperial, se ela é mesmo Imperatriz de jure do Brasil, foi num período posterior da história do Brasil.

Estado Oriental do Uruguai

Ao se tornar independente do Brasil o nome oficial do Uruguai passou a ser Estado Oriental do Uruguai só futuramente o nome passou a ser República Oriental do Uruguai, como o Brasil ao se tornar independente do Reino Unido de Portugal, Brasil e Algarves o nome oficial do Brasil passou a ser Império do Brasil e só futuramente passou a ser República Federativa do Brasil. A fase da historia uruguaia após a independência do Brasil não é a mesma que a atual, sem falar na Bandeira do Uruguai que mudou de la pra cá. Acabei de citar o motivo da minha mudança. —comentário não assinado de 189.72.81.116 (discussão • contrib) (data/hora não informada)