Discussão:Negacionismo do Holocausto/Arquivo 2

Opinião

Creio que o artigo esteja parcial, pois são usados muitos adjetivos para desqualificar o termo, parecendo até ridículo. Não concordo com o negacionismo, mas também não acho correto manter o artigo dessa maneira, já que foi decidido pela comunidade em mantê-lo. O artigo deveria informar aos leitores que existe essa linha de pensamento, quais são os argumentos usados para defende-la, razões históricas, etc. Também acho que é necessário condensar mais a parte que desqualifica o termo e evitar alguns adjetivos, mas sem essa parte o artigo volta a ser parcial para o outro "lado" (como estava antes das edições do Viniciusmc. Seria interessante, para se alcançar um consenso, que os editores em "conflito" editassem apenas as partes que mais contribuíram:

• Pró termo: Flipeic

Sugiro também abaixo algumas alterações no parágrafo introdutório para deixar o termo mais neutro

Negacionismo ou Revisionismo do Holocausto consiste em questionar as informações historicamente reconhecidas sobre genocídio de judeus durante a Segunda Guerra Mundial, comumente chamado de Holocausto. Os defensores do negacionismo contestam a existência do Holocausto, as proporções do genocídio e veracidade dos seguintes tópicos: de que o governo nazista alemão colocou em prática uma política de perseguição deliberada de judeus com a finalidade de sua exterminação enquanto povo; que mais de cinco milhões de judeus foram sistematicamente mortos pelos nazistas e seus aliados; e que o genocídio foi realizado em campos de extermínio a partir da utilização de ferramentas de assassinato em massa, tais como câmaras de gás.

Espero ter ajudado, Bozomal ^<::(*o*)::> 06h56min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Suas sugestões são um tanto quanto ingênuas, com a tendência de separar a questão em lados ainda mais opostos e desconsiderando que, ao contrário da versão antiga, a versão atual do verbete foi montada com base em diversas referências, e não na opinião de um ou outro editor. Também não existe maneira "imparcial" de tratar este tema, já que isso seria dar o mesmo peso de fatos históricos registrados e comprovados à teoria de que "o Holocausto não existiu":

"O princípio da imparcialidade não afirma, ou implica, que deve-se dar "igual validade" a visões minoritárias como pseudociência, ou afirmações como que a "Terra é plana" ou que o "Holocausto nunca ocorreu". Se fosse o caso, o resultado seria validar ou até mesmo promover tais afirmações. A política afirma que, como escritores de uma enciclopédia, não devemos tomar uma posição sobre estas questões, mas isso não nos impedirá de descrever visões majoritárias como tal; de explicar de forma justa os fortes argumentos contra a teoria pseudocientífica; de descrever a forte repugnância moral que muitas pessoas sentem frente a visões moralmente repugnantes; e assim por diante". — Wikipedia:Peso indevido

A propósito, favor riscar meu nome da lista que está tentando organizar acima. As edições não devem ser impedidas ou restritas a partes pré-determinadas do verbete, pelo menos não enquanto estiverem de acordo com o princípio da verificabilidade, a partir da citação de fontes fiáveis. Quanto à denominação, esta segue, novamente, as referências, e não opiniões pessoais. Existe o revisionismo histórico legítimo e o revisionismo histórico como forma de negacionismo (en:Historical revisionism (negationism)), e creio que está bem claro pelo conteúdo do verbete e das fontes qual é o termo mais correto. --viniciusmc (discussão) 12h04min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Bozomal, ao que parece "revisionismo" só existe quando não se trata do holocausto, nesse caso é charlatanismo, o editor em questão quer dar uma única linha de pensamento, o que sugiro então é separar os artigos, já que esse aí não aceita qualquer tipo de informação no verbete que impute ao revisionismo como real dizendo que só existe "fontes" para um lado, adotou o artigo e acha que é o dono, ele está mantendo o filho longe da "maconha" e o enchendo de "cachaça". (ajudou sim bozomal) XD -- Flipeicl (discussão) 16h43min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Com uma linha de argumentação tão "brilhante", não me surpreende que até agora você não tenha sido capaz de sustentar nenhuma das bobagens que afirma, seja nas páginas de discussão ou através da inserção de conteúdo válido no verbete. --viniciusmc (discussão) 16h59min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Isso não foi uma "linha de argumentação", foi só uma piada mesmo bobinho, e não procuro "sustentar" minhas "afirmações", procuro combater propagandas como a sua que visão dar ao mundo viseira de cavalo. XD -- Flipeicl (discussão) 19h31min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Bom saber com que seriedade está tratando a discussão. E antes viseira de cavalo que chapéu de burro, não? --viniciusmc (discussão) 20h44min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Não existe seriedade com quem acredita em só uma linha de pensamento, o que é seu caso. e se você quer usar chapéu de burro ao mesmo tempo que tenta colocar viseira de cavalo em outros, é por sua conta e risco. XD -- Flipeicl (discussão) 22h21min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Viniciusmc e Flipeicl, primeiro gostaria de pedir que evitassem usar termos para qualificar as contribuições dos outros editores, pois eles podem ser mal (ou bem) interpretados e levar a uma guerra de edição desnecessária. Acho que minha sugestão de separar as edições é boa, pois isso meio que funcionou em outros artigos com longa história de guerra de edições, exemplo _{(que apesar de ainda apresentar conflitos, já não possui tanta hostilidade quanto alguns meses atrás)}. Não estou sugerindo, como aparentemente o Viniciusmc interpretou, que o peso das afirmações do negacionismo sejam equivalentes ao peso das afirmações que desqualificam o termo, só sugeri que a visão pró termo também tenha espaço no artigo, com foco apenas informativo, evitando qualquer tipo de proselitismo, assim como deve ser evitado proselitismo na hora de desqualificar o termo. Existe sim a possibilidade de tornar o artigo imparcial, usando o diálogo, presumir a boa fé dos editores com opiniões contrárias e evitando-se sempre o uso da a última palavra. Isso vale para os dois editores, não estou tomando lados aqui. Serial interessante que comentassem o parágrafo introdutório que eu sugeri, mostrando alterações que consideram importantes e explicando o motivo delas para que o outro editor possa entender. Vamos fazer uma força a fim de evitar uma guerra de edições, abraços e boas contribuições, Bozomal ^<::(*o*)::> 19h56min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

A tradução do artigo está incompleta, a versão em inglês traz mais informações sobre a perspectiva dos negacionistas. Antes que eu pudesse terminar o trabalho, no entanto, teve início nas subpáginas da Wiki a gritaria de que o verbete está "parcial", é "propaganda", e toda essa baboseira que ganhou agora mais um palco para se multiplicar. Tentei apresentar minhas razões aqui sem adjetivar ou acusar ninguém, mas já que a discussão desceu o nível mais uma vez, me abstenho em voltar a editar o verbete ou participar desta discussão até que editores com um mínimo de integridade e comprometimento com o projeto (além do Bozomal) dêem suas opiniões. --viniciusmc (discussão) 20h44min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Bozomal, não sou perito no assunto, não o estudo, só tenho uma visão crítica sobre tal, não tenho interesse em fazer grandes mudanças no artigo pois não conheço o assunto profundamente, sobre o pouco que sei falei, e falei sobre a imparcialidade e a idiossincrasia do editor, o resto é com quem sabe e com quem pode tomar medidas. Simplificando, não acho errado o que há no verbete, acho errado sobre o que não há. -- Flipeicl (discussão) 22h21min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

O título do verbete deve ser mudado para "Por que os negacionistas estão errados". Absurdamente parcial, não há nenhuma informação sobre os argumentos dos nagacionistas. Sugiro algo assim: uma introdução explicando o que é negacionismo, uma exposição dos argumentos negacionistas e um capítulo reservado às criticas.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.23.14.9 (discussão • contrib)

Parcial

Eu coloquei a Tag {{Parcial}} pois o testo claramente está a mostrar o Revisionismo como sendo mentira, muito embora não mostre nenhuma das várias afirmações que comprovem que o Holoconto seja uma fraude. Slowking (discussão) 23h17min de 30 de abril de 2015 (UTC)

Sugiro que primeiro aprenda a escrever corretamente em português antes de tentar "negar" tragédias como o Holocausto. Palavras como "testo" não existem. Fica a dica. Chronus (discussão) 16h43min de 1 de maio de 2015 (UTC)

Por favor, Slowking, poste aqui as fontes que apregoam contra o holocausto. (Não estou sendo irônico, embora me pareça claro que o holocausto ocorreu e nas proporções que foi noticiado, ainda sim essa é uma enciclopedia livre aonde os argumentos e as fontes(lindas fontes) devem prevalecer)

Petrolifero (discussão) 15h35min de 21 de junho de 2015 (UTC)