Discussão:Papa/Arquivo/1

Parcialidade!

No item Papa, o texto considerado o Sucessor de S. Pedro e vigário de Cristo… está parcial!

Poderia ser:

considerado, pela igreja católica, o Sucessor de S. Pedro e vigário de Cristo…

ou até mesmo:

considerado, por seus seguidores, o Sucessor de S. Pedro e vigário de Cristo…

Ler:

• Estado do Vaticano - Documentário

A Paz de Cristo,

Douglas 04:03, 27 Abril 2007 (UTC)

"O Papa é o Sucessor de São Pedro..." 

Este trecho está sendo parcial, pois esta é uma definição católica e não respeita as outras linhas teológicas

Porkoloko 06:11, 28 Dezembro 2009 (UTC)

Erro essencial I

É evidente, à luz de qualquer e toda comprovação científico-histórica, que a convalidação da Igreja Católica deu-se tão-somente em virtude do enorme, do extraordinário poder econômico-político que amealhou ao longo dos seus cerca de dezessete séculos de história.

Muito a propósito disso — os dezessete séculos de história — a grande maioria das pessoas (não apenas dos católicos…) permanece na ignorância [no sentido originário de não-conhecimento de mérito…, sem qualquer conotação ofensivo-pejorativa!] fática da gênese da sua (deles) Igreja enquanto instituição humana proposta à religação do ser humano com Deus (…) [sem mais detalhes, por reserva de boa ética].

EgídioCampos^Diz! 20h03min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Erro essencial II

Erro daqui, dali, dacolá!… Sua Santidade, o Papa Bento XVI perdeu excelente oportunidade de ficar de boca calada. "Quem fala pouco, pouco erra." — ditado popular. Pois não é que o notável, na contra-mão da história da própria Igreja Católica, abalou severamente qualquer projeto de Ecumenismo — tão defendido pelo seu antecessor ultra-conservador João Paulo II — ao anunciar recentemente que "A Igreja Católica é a única representante legítima de Cristo sobre a face da Terra".

"Será o impossível?!…" Será que ele NÃO CONHECE a verdadeira história do Cristianismo? Ou, conhecendo-a, como é praticamente certo, perpetue tamanha falácia! Qualquer estudante sério de História do Cristianismo SABE que a Igreja Católica nasceu de um acordo entre alguns dos membros da comunidade dos cristãos primitivos e o imperador Constantino I, o Grande (274?-337 d.C.). Favores então trocados, concessões feitas, "se não pode vencer o seu inimigo, junte-se a ele" — sem falsas ideologias, assim nasceu a Igreja Católica, como uma instituição coberta e convalidada pelo poder estatal (imperial, naquele cenário…). Por que esconder isso?

NÃO É VERDADE — à luz de qualquer investigação historiográfica séria — que a Igreja Católica, qual foi formada e qual se apresenta durante os seus dezessete séculos de absurda hegemonia, seja aquela legítima representante de Cristo. Ele, o Cristo não constituiu isso, esse disparate!. Não é verdade essa estória de "o Papa ser o sucessor de Pedro no trono estabelecido por Jesus, o Cristo" para tão elevada missão. Verdade seja dita, alguns poucos — pouquíssimos! — papas honraram em santa simplicidade seu elevado ministério. Ocorre-me aqui, agora, apenas a figura do inigualável João XXIII, o vigário dos humildes. O resto…, tenham a santa paciência! E olhem que o NOME católico (<grego transliterado kata = "conforme, de acordo com" + holós = "o todo, o universal") é um nome em si imensamente belo! Pena que a instituição, em maioria, não o honre como deveria…

EgídioCampos^Diz! 20h03min de 13 de Julho de 2007 (UTC)

Prezado Egidio, a Wikipédia não é um fórum, creio que este não seja o local mais apropriado para discutir o assunto. Saudações, RafaAzevedo ^msg 18h58min de 26 de Março de 2008 (UTC)

"Disputa de edições"

Olá prezados usuários da wikipédia. Dirijo-me especialmente aos usuários Leopoldocosta e OS2Warp. Tenho assistido nos últimos dias a uma espécie de "guerra de edições" deste artigo entre estes dois usuários. Ora Leopoldocosta desfaz a edição de OS2Warp, ora OS2Warp desfaz a de Leopoldocosta. Para que chegamos a um entendimento para o bem da wikipedia e daqueles que a usufrutam, proponho que os dois usuários decidam o texto que deva ser colocado no artigo para que de uma vez por todas esta "guerra" acabe. Obrigado Pcjrm 14h48min de 26 de Março de 2008 (UTC)

O que parece estar acontecendo não é apenas uma guerra de edições, mas um usuário querendo impor mudanças num verbete e tornando-o parcial. Tumnus ^msg 18h10min de 26 de Março de 2008 (UTC)

---

Disputa ou Autoritarismo?

• Wikipedia:Como_editar_artigos_sobre_religião

"Deve ser aceita a existência de uma argumentação contrária devidamente fundamentada, isso não obriga que pessoalmente concorde com a mesma. Deverá permitir sempre aos leitores, conhecerem os diferentes argumentos e seus fundamentos".

• Wikipedia:Normas de conduta

"Os artigos da Wikipedia devem representar todos os pontos de vista ¹ (leia mais sobre isto no Princípio da imparcialidade). As páginas de discussão não existem para debater quais pontos de vista estão certos ou errados ² ."

---

Em tudo que mudei coloquei apenas frases com pontos de vista ¹ e algumas outras alterações foram para realmente direcionar ² o artigo à católicos e para que não haja confusão entre religiões. Pois em partes do texto encontra-se bem difundido que o Papa é de todo o ocidente ou que ele é contituido por TODAS as religioes como Papa, ou até mesmo que é considerado por TODAS as religioes como vigário de Cristo, entre outras coisas. Se alguem tem como ou quer contestar minha opinião, que se pronuncie.

Leopoldocosta ^msg 16h11min de 26 de Março de 2008

---

Absurdo colocar uma série de observaçõe contra os católicos em um artigo sobre o Papa. Então vou fazer o mesmo na IURD ? Nunca ví nada igual antes.--OS2Warp ^msg 19h14min de 26 de Março de 2008 (UTC)

---

Defesa

cite as observações contra. agora vou citar algumas coisas escrita pela propria wikipedia as quais você deveria estar seguindo:

---

Full|Protection

"Pages protected due to content disputes should not be edited except to remove inappropriate material or to make changes for which there is clear consensus. "

Semi-Protection|Wikipedia:Protection_policy|Semi-Protection

"Semi-protection should not be used as a pre-emptive measure against vandalism that has not yet occurred, nor should it be used solely to prevent editing by anonymous and newly registered users. In particular, it should not be used to settle content disputes."

---

Agora vou traduzir para você, caso não possa:

• Proteção Total

Páginas protegidas devido a disputa de conteúdo não devem ser editadas, exceto para remover material impróprio ou para fazer mudanças as quais têm um claro consenso.

• Proteção Parcial

Proteção parcial não deve ser usada como uma medida previa contra vandalismo que ainda não ocorreu, nem como prevenção de edição por usuários anônimos ou recentemente registrados. Particularmente, não deve ser usada para amenizar (leia-se definir) disputas.

Ou seja, o Sr. acabou por bloquear um texto meramente porque não concordou com meus termos, não discutiu hora nenhum e não se interessou em discutir. Ao fato de que um administrador da wikipedia está levando para o lado pessoal e parcial a alteração totalmente insignificativa em termos de parcialidade. Ou quaisquer outras coisas que você queira imaginar.

Se você desejar entrar na página da IURD e deturpar alguma coisa ou outra (nota-se que é este seu entendimento) fique à vontade, como administrador você já quebrou algumas regras mesmo.

Leopoldocosta ^msg 16h41min de 26 de Março de 2008

Guerra de edições

Não sei o porquê de perder meu tempo com isso mas enfim, acho que pode ser enriquecedor (ao menos à mais de um) por aportar uma luz lá onde esta escuro.

Após analisar atenciosamente a edição de Leopoldo da Costa, comento a seguir:

1. Não há de inserir letras minúsculas lá onde elas estão maiúsculas: são títulos e nomes próprios. Um dicionário corrobora isso! Excepção à "Estados pontifícios" que também são chamados por "Estados da Igreja" ou "Estados do papa". Lá, as duas variantes são possíveis.

2. O papa tem o título formal de…! Não é como ele é conhecido. Ele é conhecido por ser o papa, mesmo no meio religioso, sabe-se lá à qual dos meios religiosos você se refere. Lembre-se que o papa é um monarca! Possui título, tratamento real, etc.

3. "Estes nomes não tem respaldo bíblico". Isso é opinião sua! E quem disse que eles precisam ter?

4. "levam os membros da mesma…" Julgamento de valor! Não cabe à nós dizer o que leva ou não leva – informação subjectiva

5. De grande importância, com certeza. Quão grande, isso você não diz. Aí o texto perde sua objectividade.

6. Um catecismo não se cria! Você deveria saber disso! Ao máximo se elabora. Tal não é o caso da Igreja Católica; seu catecismo deriva de 2 milhares de anos de tradição e fé.

7. O apóstolo Pedro é considerado pelos católicos como Santo. É preciso conhecer lá a definição da Igreja para "santo". Estou apostando que você não a conhece, mas mesmo assim ousa criar uma guerra de edição! Santo remete ao fato de que, ou ele foi martirizado, ou proferiu milagres durante sua vida, ou os dois. Tenho certeza que você concorda comigo que Pedro realizou alguns milagres. Não é porque você discorda da nomenclatura usada por milhões de católicos que ela não será utilizada.

8. Enfim, OS/2 bem fez de proteger a página pois sua atitude foi a de um vândalo. Cabe à você discutir na página de discussões o que lhe parece controverso. Si estivesse eu no lugar dele, não teria protegido à página. Teria bloqueado-o! Kim richard ^correio 02h38min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Concordo Tumnus ^msg 14h28min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Concordo RafaAzevedo ^msg 23h53min de 27 de Março de 2008 (UTC)

Discordo Artigo parcial em muitas partes! Um exemplo foi citado em Pacialidade - Dou meu apoio a Leopoldocosta - Douglas (discussão) 12h21min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)

Defesa

Apesar da sua leve arrogância em me chamar de vândalo e dizer que me bloquearia eu realmente concordo com algumas das coisas as quais você disse. Mas veja bem, eu falei algumas. Como disse voce:

• "Estes nomes não tem respaldo bíblico". Isso é opinião sua! E quem disse que eles precisam ter?

Eu disse que precisam ter, pois é um ponto de vista, e a wikipedia permite e incentiva diferentes pontos de vista em um artigo. Essa é uma das modificações mais importantes do texto e você me diz que é opinião minha. Eu estou afirmando por conhecimento que não tem respaldo bíblico e não tem mesmo. E acho que isso é um ponto de vista importante.

No restante irei aguardar que o tempo passe. Já vi que é ridículo ficar editando arquivos religiosos. Vou criar os meus próprios. —o comentário precedente não foi assinado por Leopoldocosta (discussão • contrib.) 04h55min de 27 de Março de 2008

Minúsculas e maiúsculas em "papa"

Julgo que «papa» deve ser escrito em minúscula sempre que usado para identificar por si (sem mais) o cargo ou uma das pessoas que o ocuparam ou ocupa, tal como «primeiro-ministro», «presidente da república» ou «lama». Com maiúscula, só quando usado como título que se acrescenta ao nome e dele, em certo sentido, faz parte (como em «Papa Bento XVI»). Velho- (discussão) 18h41min de 28 de março de 2009 (UTC)

Pontífice

Seria instrutivo adicionar a informação de que pontífice tem a origem em latim, pontifex (fazedor de pontes), e sumo pontífice seria o fazedor de supremo de pontes (a ponte entre os homens e Deus). —o comentário precedente não foi assinado por 187.21.25.32 (discussão • contrib.)

Inerente à Sucessão apóstolica

Eu observo que existe uma discussão de que o Bispo de Roma seria ou não realmente o sucessor de São Pedro, a sucessão apóstolica que remonta à Pedro não é um título puramente religioso, mais um título historicamente correto, uma grande quantidade de historiadores defende que de facto Pedro teria morrido em Roma, sendo os próximos Bispos de Roma então sucessores de Pedro. Este não é o único título que remonta à sucessão direta dos Apóstolos, igualmente as Igrejas Ortodoxas possuem Patriarcas que são sucessores diretos de outros apóstolos.

Eu não estou aqui para fazer proselitismo, colocando em termos reais, o fato de que historicamente os bispos de Roma são sucessores de Pedro, não quer dizer que de facto Pedro recebeu de Jesus Cristo a liderança de sua Igreja, não se pode provar que de fato Jesus fez isto, igualmente é impossível dizer que Jesus ressuscitou ou realizou qualquer um de seus milagres, isto é uma questão de fé que varia de pessoa para pessoa, também mesmo as pessoas que acreditam na Bíblia, interpretam a frase de Cristo referente á Pedro de formas diferentes, não acreditando que Pedro ou seus sucessores tivessem qualquer autoridade. Também os título de Sumo Pontífice, Vigário de Cristo e até mesmo Papa (que surgiria no século III) não podem ser creditados à Pedro e não são historicamente corretos, também Sumo Pontífice e Vigário de Cristo, títulos que apareceriam mais tarde são puramente religiosos e seria absurdo considerá-los hisroticamente corretos. Obrigado pela sua atenção e boas contribuições para todos. Smith ^{Chega aí} 15h04min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Referências

Parcialidade II

O título "Passagens bíblicas que fundamentam o Papado" esta parcial, pois estas passagens apresentadas só "fundamentam o papado" na visão/interpretação Católica, e o artigo não apresenta adequadamente as posições contrárias (e quando alguém tenta fazê-lo a edição é rapidamente desfeita).

Isaías foi um profeta judeu, que escreveu para judeus. Na tradição judaica este texto nada fala sobre papado ou qualquer coisa do gênero, ou seja, para o judeu (e para milhões de cristãos não católicos por todo o mundo) essa interpretação apresentada é uma deturpação do texto.

NOTEM que o versículo 25 da passagem de Isaías foi deliberadamente OMITIDO:

"Porém, um belo dia, diz o Senhor dos exércitos, o prego, fincado em lugar firme, cederá, arrancar-se-á e cairá, e toda a carga que ele sustentava será feita em pedaços

palavra do Senhor."

Essa omissão parece conveniente dentro da parcialidade do artigo, isto porque o versículo 25 traz consigo um grande dilema; uma escolha entre duas opções possíveis DEVE ser feita por qualquer que o ler:

Opção a: A passagem nada fala sobre papado, foi tirada de seu contexto para formular um pretexto.

Opção b: A passagem fala do papado e ele (o papa) será "arrancado" e "cairá" fazendo em pedaços tudo o que ele sustenta (catolicismo).

Como a opção "b" é considerado um absurdo por católicos e não católicos, então a única alternativa racional é que o texto nada tem a ver com o papa e deve ser lido em todo o seu contexto (capítulo, livro, cultura, etc) para ser compreendido. —o comentário precedente não foi assinado por 187.37.48.243 (discussão • contrib.)

Sobre o nome de Pedro e organização das seções

Na seção "Passagens bíblicas que fundamentam o Papado", há uma longa explicação sobre a origem e significado do nome de Pedro, tanto do ponto de vista protestante quanto católico, porém isto de fato está fora de eixo nessa página, eu acredito ser melhor transferir este parágrafo para a página de São Pedro, e também vou modificar o nome de uma seção de "Status e Autoridade" para "Papel Político", pois de fato é mais conveniente e expressa melhor o conteúdo da seção e por fim, vou colocar a seção "Papel Religioso" antes de Papel Político e mudar seu nome para "Papel Espiritual", pois é óbvio que o Papa, sendo um líder religiosos, detém exclusivo papel religioso, mesmo quando lhe dá com questões políticas, "Papel Espiritual" expressa melhor as intransigentes responsibilidades espirituais atribuídas ao santo Padre. Magno ^{Chega aí} 14h42min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Fontes históricas não provam a existência da figura do Papa nos séculos I e II d.C.

Primeiramente, repito o que escrevi no artigo "Igreja Católica" (discussão): "A Igreja Católica (Apostólica Romana) não tem dois mil anos! Definitivamente não! Apresentar esse argumento como História é ser tendencioso ao extremo. O Cristianismo tem seu inicio no século I, a instituição que vigora em Roma não. Seria o mesmo erro dizer que o Islã iniciou no Iraque ou na Pérsia, o Budismo no Japão, etc. O TÍTULO Papa não existia nos séculos I e II pelo menos. A Igreja referida nasceu da transição da Idade Antiga para a Idade Média. O Império Romano foi ruindo e se cristianizando! A Igreja foi tomando, sendo influenciada pelo que permaneceu do Império somando-se ao cristianismo que iniciou em Jerusalém e arredores. Então, podemos falar em 1600 anos, no máximo,pois não se pode inventar uma data para o surgimento dessa organização, ela foi gradativa, nomes como Constantino e Teodósio são exemplos dessa transição de poder do falido Império Romano e sua "cria" mais influente: A Igreja Católica Apostólica ROMANA." Se, não considerarmos a História, as fontes ou a inexistência das mesmas, isso NÃO é ciência! O Papa não pode ser o sucessor de Pedro, onde estava esse líder do tempo da morte de Pedro até o século IV? Aliás o trocadilho de palavras que está no texto bíblico é referente a rocha Jesus ou que é Ele a rocha principal (fundação da Igreja, que não é a Romana!) --APRENDIZFILÓSOFO (discussão) 22h31min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

São considerados Papas todos os Bispos de Roma. Ainda hoje se diz que o Papa é o Bispo de Roma. E é daí que vem Católicos Romanos, porque o líder católico supremo é o Bispo de Roma. Esta página tem que ser mais desenvolvida a fim de esclarecer esses e outros pontos. JohnR (discussão) 05h19min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

---

A partir de quando o bispo de Roma consegue esse cargo? Essa afirmação de poder em relação as outras Igrejas?

Foi nesse processo de acúmulo de poder da Igreja Romana que surge esse "cargo" diferenciado, no começo do cristianismo não existia esse poder do bispo de Roma! Se existiu é só citar uma fonte do final do século I ou do século II, ligando Papa ao bispo de Roma ou a idéia de que o bispo de Roma seria esse pastor supremo do Cristianismo, simples. É absolutamente vantajoso construir ideológica mente essa proposição que carrega (escolha de Deus, infalibilidade, absoluto poder sobre os cristão). Mas, a História, ou, o conhecimento histórico não pode se firmar em tradição ou "no que se diz"! De acordo com Maquiavel (1996, p.16), "No passado e na tradição apagam-se os desejos e os motivos para mudanças, porque de qualquer modo, uma mudança sempre cria a base para uma mudança sucessiva." Mudar a visão da História sobre o Papa é abalar toda estrutura construída ao longo de 17 séculos de base mítica e ideológica. Tema polêmico, sempre". Eu proponho sempre o debate, o perquirir e o provável. (O Papa é Pop - Engenheiros do Hawai). --APRENDIZFILÓSOFO (discussão) 17h03min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Padre santo

O título santo padre parece-me ser um anglicismo aqui. Os santos padres são os santos padres da Igreja. No entanto, os papas são padres santos. Portanto, o papa é o padre santo, e não o santo padre. --Ibérico (discussão) 17h08min de 23 de abril de 2011 (UTC)

Não creio. Encontrei vários exemplos de uso corrente em pt-br ([1], [2] e [3]). Agora não sei se nos demais países lusófonos é assim também. Boas! José Luiz ^disc 18h56min de 23 de abril de 2011 (UTC)

Em Portugal também normalmente se usa o título de Santo Padre (ou Sua Santidade)... AdriAg (discussão) 16h05min de 26 de abril de 2011 (UTC)

Duas vestes papais específicas que não são citadas pelo texto é a falda (túnica papal especial) (ver aqui [4] e o subcíngulo (manípulo papal) (pesqusar subcinctorium no google), como eu não tenho tempo para editar a wiki, peço que alguém logue isto em "Outras insígnias" e tente referenciar... Kaiser Guilherme II (discussão) 12h43min de 24 de maio de 2011 (UTC)

Papas portugueses

Na referência utilizada, indica-se apenas a existência de um papa português, João XXI (1276-1277). Qual seria o outro e onde está a referência? tony :: jeff ^¿ 12h38min de 27 de maio de 2011 (UTC)

O outro foi Papa Dâmaso I. Veja "Pope St. Damasus I" na edição de 1913 da Enciclopédia Católica (em inglês). Em domínio público.. José Luiz ^disc 13h15min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Teria como inserir essa referência na tabela "Nacionalidade e quantidade de papas" ? Assim, evitam-se futuros questionamentos e corrige-se um problema de referência. tony :: jeff ^¿ 22h21min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Problema do áudio

Há um problema no áudio da página Papa, não sei se é dela ou do meu computador ou sistema, mas eu só consigo ouvir alguns segundos e em seguida o áudio para e volta para o início, qual é o problema. Me ajudem, eu quero ouvir essa página e não consigo... 187.4.218.194 (discussão) 16h21min de 27 de julho de 2011 (UTC)

Verifique o Áudio do seu Computador.

Rafael Monteiro (discussão) 03h48min de 14 de agosto de 2011 (UTC)

Papa não só existe na Religião Católica

Papa não só existe na Religião Católica, mas na Religião Ortodoxa, Religião Ortodoxa Copta, como o Papa Shenouda III, entre outras. Ângulo ótimo (discussão) 21h26min de 19 de março de 2012 (UTC)

Nunca havia pensado nisto, mas existe mesmo a figura do Papa nas Igrejas Coptas, mas no caso das Ortodoxas não são Patriarcas? Hallel^talk 21h07min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Isto está no artigo. O termo papa só é utilizado tradicionalmente (desde Héraclas de Alexandria) para o Patriarca Ortodoxo Copta de Alexandria (chamado de Abba - Pai ou Papa). Todos os demais são patriarcas, alguns ortodoxos (como o de Constantinopla, Antioquia ou de Moscou). Há patriarcas também na Igreja Católica (Lisboa, Veneza), além dos líderes das igrejas orientais em comunhão com a Igreja Católica (que equivalem a cardeais-bispos). José Luiz ^disc 21h24min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Esclarecido, valeu Zé! Hallel^talk 22h30min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Papas portugueses

As 2 fontes relacionadas aos "papas portugueses" dizem que só existiu um papa português. Por que existe esta insistência em proclamar o Papa Dâmaso como português? Alguém poderia substituir as fontes existentes por outras que dizem que houve, de fato, dois papas portugueses? Pois o artigo está um pouco esquizofrênico: as fontes dizem uma coisa e o texto relacionado com elas diz algo completamente diferente. Grato. MarcosPassos (discussão) 03h43min de 19 de março de 2013 (UTC)

Nenhuma resposta? Há consenso, então, de que só houve 1 Papa português? MarcosPassos (discussão) 15h30min de 19 de março de 2013 (UTC)

Um editor já resolveu o problema. Polyethylen (discussão) 15h47min de 19 de março de 2013 (UTC)

Ok, obrigado. MarcosPassos (discussão) 16h03min de 19 de março de 2013 (UTC)

Necessidade de atualizar a página

Essa página possuí muitas partes que devem ser atualizadas, em algumas partes do texto ainda se refere a Bento XVI como "Papa atual" (onde vi, já mudei). A seção "Rotina e cotidiano" também possue partes que se referem só a Bento XVI, especialmente a permanência do papa no Palácio do Vaticano, que Francisco mudou. A seção de "Paramentos e insignias" também deve ser atualizada, pois Francisco não usa várias roupas próprias do papa, como a mozeta, o múleo, o fanon, coisas que Bento reintroduziu, Francisco tirou.

Eu não posso fazer essas atualizações todas, está difícil, e tem anônimos simplesmente tirando frases importantes e referenciadas da página sem nenhuma justificação, como uma frase que recoloquei agora que se referia a maneira como a Santa Sé é retratada na mídia.

Alguém se dispõe a fazer essas modificações? Amalário de Metz (discussão) 22h20min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Possibilidade melhora na seção "Autoridade na Igreja Católica"

Há muito tempo tenho pensado na possibilidade de mudança na seção "Autoridade na Igreja Católica", talvez na subseção dela "Funções e direitos" citar a partir de uma perspectiva do Vaticano I (citado na subseção acima) a exegese e a doutrina católica sobre o papado. Creio que deste ponto de vista haja real possibilidade de melhora do artigo. Talvez uma citação exegética dos textos bíblicos que a crença católica acredita serem os centrais. A "Catholic Encyclopedia" disponível online, possuí um bom resumo, e já é extensivamente usado na página em outros pontos. Vou tentar trabalhar nesse tema, mas o acho particularmente difícil, por isso se alguém puder me ajudar, com sugestões, eu agradeço. Amalário de Metz (discussão) 10h59min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Tentou falar com o Kaiser Guilherme II, nosso especialista em temas vaticanos? Ele tá meio sumido, mas é super solícito quando necessário. José Luiz ^disc 18h48min de 12 de fevereiro de 2014 (UTC)

Obrigado pelo elogio meu caro José, pois Kaiser Guilherme II era meu nome de usuário antes de ser mudado para o atual... De fato exatamente por ter construído esse artigo tenho consciência de onde ele poderia melhorar, por isso citei a possibilidade de modificação das seções em questão. De qualquer forma estou trabalhando nisso. Amalário de Metz (discussão) 15h19min de 13 de fevereiro de 2014 (UTC)

Bibliografia

No meu entendimento, é uma fonte importante para consultas mais aprofundadas. Desfiz esta edição de Amalário de Metz (discussão), pois penso que possam ter leitores do artigo que tenham conhecimento mais profundo do assunto e queiram consultar (ou pelo menos conhecer) a bibliografia que existe, mesmo que em outra língua. Mas isso é uma opinião minha, também. Pelas edições posteriores de Antero de Quintal (discussão), fiquei com a impressão que ele também concorda. Coloco em análise. Abraços!
200.206.252.179 (discussão) 10h55min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

Olá. Me permite discordar educadamente? Me explico. Eu basicamente criei esse artigo no formato atual, me permita explicar algumas coisas que talvez você não saiba. Em primeiro lugar, algumas das fontes usadas nas refs, estão repetidas na bibliografia, mas não vou me aprofundar a respeito. Na época eu criei essa seção porque achei conveniente, para possibilitar um estudo extensivo do tema, mas hoje, vejo que está desnecessária. Por que? As refs realmente importantes são citadas no corpo do texto, essa bibliografia não é de maneira alguma rica ou consistente (as refs realmente ricas estão no corpo do texto, acredite em mim, eu as chequei pessoalmente antes de colocá-las lá, são essenciais, e veja bem meu caro, atualmente são 300, uma quantidade enorme de livros e sites portanto, dignos até de um TCC diria eu). De maneira que, me desculpe ser tão direto, mas essa "bibliografia" está aí somente para "encher linguiça". Porém esse artigo é realmente enorme, e de fato, não se deve, no meu ver atual, sustentar uma seção enorme assim sem uma consistência significativa. Realmente não acho que seja necessário recorrer a essa seção que excluí, para aprofundar-se no assunto (ainda mais porque está em inglês e essa page é dedicada ao público português, lembre sempre disso, poderia-se me refutar claro, mas não vou me deter aqui). Enfim, não vou de forma nenhuma começar uma "guerra de edições". Não farei mais nenhuma modificação aqui, e estou sempre aberto a dialética. Tudo que fiz foi pensando no melhor pra essa page e pra wikipédia até agora. Amalário de Metz (discussão) 02h51min de 2 de agosto de 2014 (UTC)

Com as explicações, não vejo motivo para questionar mais e encerro a questão. Abç!200.206.252.179 (discussão) 03h27min de 2 de agosto de 2014 (UTC)