Discussão:Polícia Federal: A Lei É para Todos

Ocultação de críticas e tentativa de WP:SUBV

As críticas na introdução se baseiam em 5 fontes confiáveis que analisaram o filme. O conteúdo dessas fontes está resumido ao máximo e permite a ampliação da seção críticas no corpo do verbete. Mover o conteúdo da introdução é esconder as críticas usando o LE como desculpa para ocultar informações relevantes para os leitores, mas que não agradam o POV dos editores. Há uma tentativa de WP:SUBV evidenciada nos sumários: 1) "mero WP:POV. Respeite o padrão seguido em filmes e a edição de 2 usuários" e 2) "Não segue o padrão de artigos de filmes nacionais. O LDE recomenda que a intro seja um resumo do artigo, e o texto mencionado é maior do que toda seção. Além disto WP:PESO.". A SUBV é reforçada pelo fato de que nada foi acrescentado de conteúdo referenciado, apenas foram movidas as críticas da introdução. O argumento WP:PESO não se sustenta nesse contexto, pois as fontes servem para ampliar a seção críticas. Reforçando que o LE está sendo usado para SUBV, em WP:INTRO está escrito: Citação: A seção introdutória deve resumir brevemente os pontos mais importantes contemplados pela página de forma que possa basear-se em si própria como uma versão concisa da página.. --Ixocactus (discussão) 16h59min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Comentário protegi a página pra parar a guerra de edições. Caros Ixocactus, NonSecta e Instambul peço que busquem o diálogo para solucionar a questão.-- Leon saudanha 17h23min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Obrigado pela intervenção Leon saudanha. Penso que não há GE, porque o diálogo está ocorrendo nos sumários e aqui. Além disso, na postagem acima estão explícitas análises sobre as edições impróprias. Gostaria de saber quais critérios você usou para definir a versão estável e o tempo de proteção, pois da forma que você protegeu a página as críticas foram removidas da introdução sem justificativa plausível e contrária ao LE. Boas! --Ixocactus (discussão) 17h36min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo com Ixocactus. A introdução deve ser um resumo das principais características e fatos envolvendo o objeto do artigo, nesse caso, um filme controverso, de financiamento obscuro, de caráter doutrinador e amplamente criticado pela parcialidade. Dornicke (discussão) 23h51min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: o debate não é em torno do conteúdo, mas sim do que se recomenda o livro de estilo e a padronização com outros artigos de filmes brasileiros. A introdução deve ser o resumo do artigo e não contrário. A seção "Críticas" é menor inclusive do que o próprio conteúdo do parágrafo da introdução. Este é o primeiro ponto. O segundo ponto é que o conteúdo é praticamente uma cópia um do outro, mudando somente o jogo de palavras, utilizando os mesmos protagonistas (me refiro aos críticos), o que recai sobre duplicidade (enquanto o LDE orienta um breve resumo). O terceiro ponto é que o artigo tornou-se praticamente uma peça crítica, o que implica em WP:PESO. Para contornar o ultimo ponto teria que expandir o artigo com mais informações. Além disto como apontou o NonSecta, outros filmes nacionais como Tropa de Elite segue de acordo com a versão estável (anterior), com uma seção própria "Repercussão da crítica". Espero ter ficado claro a explicação e aguardo seu retorno sobre a mesma com base nestes argumentos. Saudações! Instambul (discussão) 00h17min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: ...??? Instambul (discussão) 21h28min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Vocês podem usar como referência a lista disponível no verbete Bilheteria de cinema no Brasil. Alegar que as críticas fazem parte das “principais informações” é , repito, mero WP:POV, uma vez que isso não ocorre na imensa maioria dos verbetes de filmes. As informações a respeito de um filme são as mesmas em praticamente todos os artigos; ano, atores, contexto. Não preciso mencionar que essa edição segue o padrão da mesma velha e já manjada agenda, a ponto de adicionar o mesmo trecho 2x no verbete, a fim de reforçar as críticas.[1] A wikipedia não é lugar de se "fazer justiça social" de acordo com os valores pessoais dos editores.ƝonSecta 05h07min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

Ixocactus, eu havia desfeito a proteção e revisto a versão por achar que a versão estável era a sua, mas olhando com calma, em 28 de julho a informação que o NonSecta questiona não estava presente na introdução do artigo (nem em lugar nenhum). Você acrescentou tal informação na introdução em 30 de agosto, o que foi questionado ainda em no mesmo dia. Sendo assim, a sua versão não é estável, e a discussão deve prosseguir com o artigo continuando na versão contrária até que se alcance consenso. Espero não ser necessário efetuar outra proteção e que vocês debatam aqui sem ficarem me chamando o tempo todo, já que esse assunto não é do meu interesse, mas prevenir guerras de edição, sim. Quanto ao mérito, resolvam entre vocês. Aliás vocês deveriam ter aberto a discussão antes da minha proteção. -- Leon saudanha 18h25min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

O livro de estilo não diz que a introdução deve resumir "os principais fatos envolvendo o objeto do artigo", mas sim as informações do resto da página. Não é recomendável colocar na introdução o que não já esteja no corpo do artigo, e ainda mais fazer isso alegando estocagem de links... Use a página de discussão (na en.wiki até existe a predef en:Template:Refideas). E é bem curioso que a seção da recepção só contenha críticas negativas até o momento. Não acho errado que o editor só tenha interesse por uma parte do artigo, mas é preciso sempre ter em mente que um dos cinco pilares é o da imparcialidade. Se quer se meter a escrever sobre a recepção, não escreva apenas sobre o lado negativo. Além de diminuir a qualidade da seção, passa uma má impressão de possível conflito de interesse. Nakinn • discussão 23h05min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

O objeto do título do artigo foi ignorado

Os nobres editores que ajudaram na confecção do artigo esqueceram o fim real do artigo e publicaram um artigo com mais de 70% de conteúdo sobre crítica. Em vez de querer expor suas opiniões (referenciadas por esses artigos de jornais e revistas especializadas) meus caros, vocês deveriam criar um blog com esse fim. Em nada contribuem assim. Triste, por ver um artigo tão mal confeccionado. Didifelisberto (discussão) 02h44min de 18 de setembro de 2017 (UTC)

@Didifelisberto: meu caro, tava muito pior! Se não fosse eu e o NonSecta alertar e questionar exatamente isto (vide discussão acima), a coisa ainda estaria pior, visto que pequenos ajustes foram feitos e que foi sinalizado a tag de parcial. É evidente que o artigo fere PESO. Uma coisa é ter críticas, e deve ter mesmo, afinal existem. Outra coisa é publicar toda crítica e opinião pessoal de qualquer pessoa que a faça. Veja que os críticos sequer são críticos de cinema. Muitos deles sem notoriedade. Perceba que somente um deles tem artigo próprio e que até umas duas semanas atrás não tinha nenhuma fonte no artigo dele (ou seja o único crítico com artigo e ainda sim era questionável a notoriedade dele). Enfim ninguém respondeu aos questionamentos levantados aqui por nós, e inclusive de outros editores como Nakinn (do fato das edições de alguns editores). Essa parcialidade, e PESO não se limitou aqui, mas também aqui (creio que resolvido), onde precisou ser melhorado e aqui, onde igualmente houve uma grande quantidade de editores sérios do projeto questionando na página de discussão a neutralidade e forma como se apresentava o artigo. Instambul (discussão) 03h24min de 18 de setembro de 2017 (UTC)

@Instambul: meu caro, graças a você e a outros, o artigo ficou bem melhor, andei vendo o histórico de edição. Didifelisberto (discussão) 10h52min de 18 de setembro de 2017 (UTC)

@Didifelisberto: mais atitude e menos reclamação, por favor. Já me basta ter que ficar limpando parcialidade de quem acha que está aqui para "fazer justiça". ƝonSecta 03h30min de 18 de setembro de 2017 (UTC)

@NonSecta:, desculpe meu caro, mas cobre mais atitude dos usuários editores desta página, não de mim. Eu prezo acima de tudo, expandir as seções primordiais do artigo, que deveriam ter sido, sinopse, pré e pós-produção. Que aqui se resumiu a duas linhas no máximo. Didifelisberto (discussão) 10h52min de 18 de setembro de 2017 (UTC)

@Didifelisberto: Ele cobrou que você tenha atitude, visto que somente reclamou em vez de melhorar o artigo e resolver os problemas que detectou nele. @NonSecta: @Érico: @DARIO SEVERI: @Nakinn: @Didifelisberto: fiz melhorias e expandi o artigo, agora está muito melhor do que anteriormente, embora ainda possa ser melhorado a introdução. Instambul (discussão) 16h57min de 18 de setembro de 2017 (UTC)

Parcialidade grotesca

Baseado na verdadeira história da Operação Lava Jato, a maior e mais bem sucedida investigação contra a corrupção já vista no mundo.

Emocionante e cheio de ação, o filme é um thriller policial que revela detalhes inacreditáveis ​​sobre os conflitos e os perigos enfrentados pelos investigadores, os obstáculos lançados para frustrar a operação e o papel crucial do Juiz Federal que resistiu às maiores pressões para evitar que os políticos destruíssem a operação e saíssem livres das acusações.

Isso o filme mostra claramente, sem cor partidária, apenas com fatos reais.

Opiniões altamente questionáveis sendo apresentadas como consensuais, na voz da Wikipedia. A parcialidade do artigo, a intenção de usar o projeto para panfletagem e estabelecimento de pós-verdades sem qualquer amparo ou lastro no mundo real é óbvia. Dornicke (discussão) 00h27min de 1 de maio de 2018 (UTC)

Concordo, sem falar que o conteúdo é VDA. É simples copy & paste de outras fontes de divulgação. Holy Goo ^(d . c) 03h15min de 1 de maio de 2018 (UTC)