Discussão:Psicologia da forma

Vejo que falta algo sobre a Gestalt-terapia, vou ver se posso acrescentar algo depois de pesquisar.

Demoro!!

---

Não entendi absolutamente nada sobre essa teoria Gestalt. Parece um artigo direcionado a psicólogos, o que não faz sentido, levando em conta que eles já têm material de estudo. Eu esperava mais de uma enciclopédia eletrônica. A informação deveria ser aberta a todos os públicos. Só espero não ser rechaçado com aquela frase pronta: "Entender certas coisas é pra quem pode." Elitismo só mostra a pequenez mental do falante.

Leis da Gestalt

Segundo o livro Gestalt do Objeto (João Gomes Filho), as leis da Gestalt são:

• Unidade
• Segregação
• Unificação
• Fechamento
• Continuidade
• Proximidade
• Semelhança
• Pregnância da forma

Segundo Juliana Fausto (1999), Max Wertheimer propôs os seguintes princípios da Gestalt:

• 1) Proximidade
• 2) Semelhança
• 3) Semelhança + Proximidade
• 4) Lei da Boa Continuidade
• 5) Pregnância
• 6) Destino Comum
• 7) Persistência do Agrupamento Original
• 8) Experiência Passada ou Aprendizagem
• 9) Clausura ou Fechamento

--Arnaldo_Rabelo 17:53, 15 Fevereiro 2007 (UTC)

Definição e origem

As seguintes edições foram retiradas e a referência também. Peço uma explicação, aqui e na página de discussão do editor antes de reverter. Luiza Teles ^Lu 20h33min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Enfim,mais de dois anos sem retorno, decido eu reverter a reversão, com ajustes, claro. Desculpem-me as muitas "aspas", é que há conceitos que nem especialistas podem transmutar que é - afinal, o que todos fazemos aqui: escrever diferente o que ele comprovada e decentemente publicou. Luiza Teles ^Lu 14h58min de 24 de setembro de 2011 (UTC)

Críticas

As críticas que precederam esta edição, no artigo, pareceram pesquisa inédita, com afirmações especulativas, em defesa de um ponto de vista duvidoso. Não reverti porque algo nos retalhos pode ser útil. Leytor (discussão) 07h24min de 26 de junho de 2016 (UTC)

Alguém gostaria de comentar a nova seção relativa ao Design gráfico? Leytor (discussão) 10h26min de 28 de junho de 2016 (UTC)

Gestalt

Olá, Mandorake! Palavras estrangeiras são previstas como parte da linguagem oficial, por exemplo pelo Acordo Ortográfico, desde que haja uso consolidado corrente e não se encontrem diretrizes oficiais contrárias. Gestalt é um caso disso, estando presente dicionarizada em alguns meios oficiais, como o VOLP. Por algum motivo, porém, não estou conseguindo retornar o título do artigo à sua versão original estável, também correta e mais comum, "Gestalt", esse problema ocorre também para você? Tudo de bom! Bafuncius (discussão) 14h07min de 31 de março de 2023 (UTC)

Bafuncius, no caso de "Guestalte" e variantes, o uso é considerável não só no português, como em outras línguas, além de o próprio ser escrito conforme o AO. —Mandrake! 15h26min de 31 de março de 2023 (UTC)

Mandorake, a questão é que "Gestalt" é forma válida como estrangeirismo admitido na linguagem (estrangeirismos são previstos no Acordo Ortográfico, a exemplo de "shopping", "show", "online"). Não há determinação oficial do Acordo Ortográfico em adotar "guestalte" ou afins, logo seguem-se as suas normas quanto a palavras estrangeiras. Sua aceitação oficial é evidenciada pela dicionarização. O Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa, da Academia Brasileira de Letras, é uma das referências de autoridade determinante, não apenas um mero dicionário. Nele, por enquanto não há registro de "guestalte", por exemplo. Cito outros dicionários também que adotam Gestalt: [1] [2]. A dicionarização é sim um critério para se determinar no idioma oficial quais formas são válidas, e aqui na Wikipédia ela é utilizada como um argumento corrente em diversos conflitos, a exemplo de aportuguesamentos. Então há sim precedente. "Guestaltismo" não está dicionarizado, apesar de aparecer em algumas obras antigas. "Guestalte" não é considerável, nem em proporção, nem em dicionarização. Imagino que você leve em conta esses argumentos; mesmo assim, caso ainda considere manter sua versão, peço para que retorne ao título antigo estável, já que estaremos em conflito editorial, e chamaremos a comunidade para decidir aqui. Bafuncius (discussão) 15h45min de 31 de março de 2023 (UTC)

Não há necessidade de chamar outros editores, pois não estamos em conflito, é só uma confusão com as regras. Você atribui um peso à dicionarização frente ao acadêmico que não existe em WP:CNNTT: Citação: Se baseiem em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis. Tanto está descrito lá que é preferível usar versões lusófonas quando o uso é considerável (como eu já mostrei que é) como a comunidade já se posicionou contra o tal Citação: considerável, nem em proporção, nem em dicionarização. —Mandrake! 16h48min de 31 de março de 2023 (UTC)

Não satisfaz porém o critério "Tenham uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa", Mandorake: a busca que você trouxe pelo Google Livros traz 9 resultados em português (apenas 1 de após o ano 2000 faz dela um uso independente; a outra traz o termo em aspas por citá-la de uma fonte de 1930), em meio a outros em espanhol na maioria. Nenhum deles se trata de uma referência normatizadora do idioma. E obras lexicográficas acabam sim sendo consideradas em argumentos sobre peso de um termo em favor de outro, pois esse peso existe fora da Wikipédia: dicionários são referências normativas do idioma! Eis algumas discussões passadas recentes em que a dicionarização foi utilizada como argumento: [3], [4]. Desta última, um exemplo de argumento pelo editor Stego: "quando há termos presentes em várias obras lexicográficas de referência, dar mais peso a outras fontes é ir contra WP:NPI e WP:FF, pois não cabe aos editores da Wikipédia decidir que essas fontes de referência estão errados". Bafuncius (discussão) 17h42min de 31 de março de 2023 (UTC)

Bafuncius, "não satisfaz" segundo você. Essa é uma falácia comum em ECs: número não é sinônimo de notoriedade. Como você mesmo citou: Citação: "quando há termos presentes em várias obras lexicográficas de referência, dar mais peso a outras fontes é ir contra WP:NPI e WP:FF, pois não cabe aos editores da Wikipédia decidir que essas fontes de referência estão errados" (nesse caso, estamos falando de um termo lusófono, enquanto o outro é alemão, e WP:CNNTT é claro quanto a isso, caso contrário seria conveniente a aplicação desse ensaio) e Citação: esse peso existe fora da Wikipédia. Aqui, como você sabe, lidamos com o que as políticas dizem, não com subjetividade. —Mandrake! 17h51min de 31 de março de 2023 (UTC)

Estamos em impasse. Para alcançar um consenso, por favor chamo JMagalhães, Stego, Renato de Carvalho Ferreira, Porantim, Saturnalia0, dentre os que editaram o artigo ou que tenham experiência em disputas linguísticas. Discordo da alteração do título original conforme argumentos acima, visto que "gestalt" é forma dicionarizada válida e de uso considerável, ao contrário de guestaltismo. Bafuncius (discussão) 18h02min de 31 de março de 2023 (UTC)

Não estamos, você está considerando apenas o dicionário e desconsiderando o descrito em WP:CNNTT: Citação: No respeito pelo Acordo Ortográfico de 1990 (e seus antecessores), devem ser usadas formas históricas portuguesas, traduções, aportuguesamentos e/ou adaptações (doravante designados como exónimos), quando estes: a) Se baseiem em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis. Resumindo: título em português (o que Gestalt não é) e várias fontes acadêmicas ou dicionários. Logo, um cumpre as regras e o outro, não. Ter 10 milhões de resultados a mais não vai mudar isso, mas se você fizer questão de se orientar pelo número de resultados, "psicologia da forma" também é válida e dicionarizada. —Mandrake! 18h15min de 31 de março de 2023 (UTC)

@Mandorake, buscando por artigos acadêmicos, o número de citações de "gestaltismo" é mínimo. Inclusive as versões em inglês dos artigos que usam "gestaltismo" utilizam Gestalt (com letra maiúscula) e, em todas elas, a palavra chave escolhida é "gestalt".

Pra mim, "gestaltismo" não faz absolutamente nenhum sentido. Se quer aportuguesar ou traduzir, tem que ser "Teoria da Forma" ou "Forma Global" (que é o que a palavra significa).

Porantim ^msg 18h51min de 31 de março de 2023 (UTC)

De fato, independente de "googles", todos, com exceção de "Gestalt" e variantes, são opções válidas, assim como "guestaltismo" também é, per fontes. Só é preciso decidir qual usar. —Mandrake! 18h55min de 31 de março de 2023 (UTC)

Repus o WP:STATUS devido a ser uma renomeação polémica, que não foi precedida por uma marcação com {{Renomear página}}. Além de que a desambiguação criada não respeitar WP:DES, quer por só ter dois títulos, quer porque vai contra WP:MOVDES.
Tendo a ser a favor do novo título devido à generalidade dos IW's não usar simplesmente Guestalt mas sim guestaltismo, psicologia da Gestalt, psicologia da forma, etc., pois Guestaltismo parece ser válido independentemente de Guestalt ser mais adequada em português do que Guestalte ou vice-versa. --Stego (discussão) 19h01min de 31 de março de 2023 (UTC)

Mudança de título

Penso que, dentre as opções de títulos apresentadas, a menos controversa para todos seja "psicologia da forma": é dicionarizada, tem uso considerável e é lusófona. Sugiro a mudança do título atual para esse. —Mandrake! 01h27min de 9 de agosto de 2023 (UTC)