Discussão:Religião na Bélgica
Fusão Bélgica; Religião na Bélgica
Proposta feita em 24 de fevereiro de 2013 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
Mais um dos muitos casos de artigo que é pouco ou nada mais do que um amontoado de dados soltos e que não dá sequer para uma secção do artigo do país, que por sinal está com muito melhor aspeto e com tanta ou mais informação do que o artigo supostamente especializado. A isto chamo eu enganar o consulente, que depois de ler a secção do artigo do país se vai deparar com este pseudo-artigo. --Stego (discussão) 08h16min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo. No geral sou defensora do WP:APDE#IW, mas a excepção são casos como este, onde o artigo é desmembramento de um artigo originário, e cujo conteúdo estaria melhor no artigo originário do que em artigo próprio. Madalena (discussão) 22h01min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Nota: o criador do artigo criou uma série de artigos semelhantes, que eu não trouxe aqui para não parecer perseguição. Mas seria bom que alguém os conferisse, pois as fontes de muitos dos que eu vi não comprovam toda aquela quantidade de dados estatísticos. --Stego (discussão) 22h07min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)
Apesar de achar que poderia ficar em artigo separado, com o conteúdo atual, é preferível fundir, então 
Concordo. Gabriel Yuji (discussão) 05h12min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu criei o artigo com base em dados de outras Wikipédias e no site da CIA. Também depois deixei o artigo como um esboço justamente para quem tiver mais dados expandi-lo, pois não achei dados de censo sobre a Bélgica.
Quanto aos outros artigos sobre religião de países, os dados foram tirados de sites dos institutos de estatística dos países, e coloquei as fontes. No artigo Religião na Itália os dados foram do Corriere della Sera e da Wikipédia em Inglês. 
Discordo. Zé Paraibano (discussão) 02h09min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
- E discorda porquê? Porque não rebate os argumentos de quem opinou pela fusão? Certamente que o trabalho de compilação de dados que tem vindo a fazer é meritório e útil, mas o que eu e os outros que até agora se pronunciaram acham é que esses dados ficam melhor na secção do artigo do país enquanto o texto não crescer desmesuradamente. É uma questão de bom senso e como está desrespeita, senão a letra, pelo menos o espírito de Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «Conteúdos iguais em páginas diferentes...»; embora o texto não seja igual, trata do mesmo assunto com a mesma profundidade. Ninguém está a dizer que em tese o artigo não deve existir, mas o facto é que *agora* (ainda) não há conteúdo que o justifique pois ele mal dá para uma boa secção sobre o tema no artigo do país. --Stego (discussão) 04h56min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Concordo que o conteúdo do artigo é insignificante, inclusive achei isso desde o momento que comecei a criá-lo. Realmente não tenho muitos argumentos para debater, mas fiz o artigo com intensão de deixar o tema aberto para que outras pessoas possam contribuir enriquecendo-o. Só discordo com a eliminação ou fusão porque já vi inúmeros artigos com ainda menos conteúdo e que também eram esboços sem nenhuma discussão não só nesta mas em várias Wikipédias. Esta página é uma prova: Religião no Chipre. Mas façam o que acharem melhor, pois sei que estão fazendo o certo neste momento. A Wikipédia realmente precisa de bons artigos. Só queria abrir espaço para o tema... Acho que poderia continuar como um esboço. Zé Paraibano (discussão) 16h58min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Mas qualquer tema relevante, com ou sem artigo, está sempre aberto para que qualquer um o recrie ou amplie. Mas numa coisa tem toda a razão: há imensos casos em que a fusão é tanto ou mais justificada do que aqui. Mas em qualquer projeto, ainda por cima colaborativo, o que é considerado certo por uns e talvez até pela maioria num momento pode vir a ser menos adequado noutro momento e o que todos tentamos fazer é tentar melhor a qualidade do projeto como um todo; e isso também passa por fundir artigos. --Stego (discussão) 21h17min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Ok! Como disse, faça o que achar melhor. Só que por mim o artigo ficaria como um esboço, já que ainda pretendia ampliá-lo daqui uns dias.... Zé Paraibano (discussão) 23h04min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)
Pronto, acrescentei mais informações ao artigo. Zé Paraibano (discussão) 23h05min de 11 de março de 2013 (UTC)
Discordo da fusão, o esboço é válido e poderá ser expandido por quem se habilitar a fazê-lo. JMGM (discussão) 18h29min de 21 de junho de 2014 (UTC)
Arquivada como não fundida. Zoldyick (Discussão) 02h40min de 27 de junho de 2014 (UTC)
Dá para alguém retirar do artigo a tag de fusão, se já foi arquivada já deveriam ter retirado. JMGM (discussão) 22h51min de 8 de agosto de 2016 (UTC)
- Já retirei. JMGM (discussão) 22h51min de 8 de agosto de 2016 (UTC)