Neurossexismo
O neurossexismo é um preconceito ou viés na neurociência das diferenças sexuais no sentido de reforçar estereótipos de género prejudiciais. O termo foi cunhado pela estudiosa feminista Cordelia Fine em um artigo de 2008[1] e popularizado por seu livro de 2010, Delusions of Gender .[2][3][4] O conceito é hoje amplamente utilizado pelos críticos da neurociência das diferenças sexuais na neurociência, na neuroética e na filosofia .[5][6][7][8]
Definição
editarA neurocientista Gina Rippon define o neurossexismo da seguinte forma: "'Neurossexismo' é a prática de afirmar que existem diferenças fixas entre os cérebros femininos e masculinos, o que pode explicar a inferioridade ou inadequação das mulheres para determinados papéis."[5] Por exemplo, "isso inclui coisas como os homens serem mais lógicos e as mulheres serem melhores em línguas ou em educação".[5]
Fine e Rippon, juntamente de Daphna Joel, afirmam que “o objetivo da investigação crítica não é negar as diferenças entre os sexos, mas garantir uma compreensão completa das descobertas e do significado de qualquer relatório específico”.[9] Muitas das questões que discutem para apoiar a sua posição são "questões sérias para todas as áreas da investigação comportamental", mas argumentam que "na investigação sobre diferenças de sexo/género... são frequentemente particularmente agudas."[9] No entanto, o fator comum que influencia a maturidade lógica entre homens e mulheres é a maturidade do córtex frontal, que amadurece aos 25 anos de idade, no mínimo.[10] O tema do neurossexismo está, portanto, intimamente ligado a debates mais amplos sobre metodologia científica, especialmente nas ciências comportamentais.[11]
História
editarA história da ciência contém muitos exemplos de cientistas e filósofos que tiraram conclusões sobre a inferioridade mental das mulheres, ou a sua falta de aptidão para determinadas tarefas, com base em alegadas diferenças anatómicas entre os cérebros masculino e feminino.[2] No final do século 19, George J. Romanes usou a diferença no peso médio do cérebro entre homens e mulheres para explicar a "marcada inferioridade do poder intelectual" destas últimas.[12] Na ausência de uma suposição sexista sobre a superioridade masculina, não haveria nada para explicar aqui.
Apesar desses estudos históricos pseudocientíficos, Becker et al.[13] argumentam que “durante décadas” a comunidade científica se absteve de estudar as diferenças sexuais. Larry Cahill[14] afirma que hoje existe uma crença amplamente difundida na comunidade científica de que as diferenças sexuais não importam para grande parte da biologia e da neurociência, exceto para explicar a reprodução e o funcionamento dos hormônios reprodutivos.
Embora declarações abertamente sexistas possam já não ter lugar na comunidade científica, Cordelia Fine, Gina Rippon e Daphna Joel afirmam que ainda existem padrões semelhantes de raciocínio. Eles afirmam que muitos investigadores que fazem afirmações sobre diferenças cerebrais de género não conseguem fornecer garantias suficientes para a sua posição. Os filósofos da ciência que acreditam num padrão normativo isento de valores para a ciência consideram a prática do neurossexismo particularmente problemática. Eles defendem que a ciência deve estar livre de valores e preconceitos e argumentam que apenas os valores epistémicos têm um papel legítimo a desempenhar na investigação científica. No entanto, ao contrário da visão ideal livre de valores, Heather Douglas argumenta que 'a ciência livre de valores é uma ciência inadequada'[15]
Referências
- ↑ Fine, Cordelia (7 de fevereiro de 2008). «Will Working Mothers' Brains Explode? The Popular New Genre of Neurosexism». Neuroethics. 1 (1): 69–72. ISSN 1874-5490. doi:10.1007/s12152-007-9004-2
- ↑ a b Fine, Cordelia (2010). Delusions of Gender: The Real Science Behind Sex Differences. London: Icon Books. ISBN 9781848312203
- ↑ Fine, Cordelia (2013). «Neurosexism in Functional Neuroimaging: From Scannerto Pseudo-science to Psyche». The SAGE Handbook of Gender and Psychology. [S.l.]: SAGE Publications. pp. 45–60. ISBN 9781446203071. doi:10.4135/9781446269930.n4
- ↑ Fine, Cordelia (2013). «Is There Neurosexism in Functional Neuroimaging Investigations of Sex Differences?». Neuroethics. 6 (2): 369–409. doi:10.1007/s12152-012-9169-1
- ↑ a b c Rippon, Gina (2016). «How 'neurosexism' is holding back gender equality – and science itself». The Conversation
- ↑ Hoffman, Ginger A.; Bluhm, Robyn (novembro de 2016). «Neurosexism and Neurofeminism: Neurosexism and Neurofeminism». Philosophy Compass. 11 (11): 716–729. doi:10.1111/phc3.12357
- ↑ Gina., Rippon (2019). Gendered Brain : the new neuroscience that shatters the myth of the female brain. [S.l.]: THE BODLEY HEAD LTD. ISBN 978-1847924766. OCLC 1039606041
- ↑ Eliot, Lise (27 de fevereiro de 2019). «Neurosexism: the myth that men and women have different brains». Nature (em inglês). 566 (7745): 453–454. Bibcode:2019Natur.566..453E. doi:10.1038/d41586-019-00677-x
- ↑ a b «Eight Things You Need to Know About Sex, Gender, Brains, and Behavior: A Guide for Academics, Journalists, Parents, Gender Diversity Advocates, Social Justice Warriors, Tweeters, Facebookers, and Everyone Else». S&F Online (em inglês). 14 de março de 2019. Consultado em 18 de abril de 2019
- ↑ Arain M, Haque M, Johal L, Mathur P, Nel W, Rais A, Sandhu R, Sharma S. Maturation of the adolescent brain. Neuropsychiatr Dis Treat. 2013;9:449-61. doi: 10.2147/NDT.S39776. Epub 2013 Apr 3. PMID: 23579318; PMCID: PMC3621648.
- ↑ «Os mitos sobre diferenças entre homens e mulheres que não desaparecem». BBC News Brasil. Consultado em 20 de janeiro de 2024
- ↑ Fine, Cordelia (2010). Delusions of Gender: The Real Science Behind Sex Differences. London: Icon Books. 141 páginas. ISBN 9781848312203
- ↑ Becker, Jill; McClellan, Michelle; Reed, Beth (2016). «Sociocultural context for sex differences in addiction». Addiction Biology. 21 (5): 1052–1059. PMC 5555215 . PMID 26935336. doi:10.1111/adb.12383
- ↑ Cahill, Larry (2014). «Equal ≠ the same: sex differences in the human brain». Cerebrum. 5: 5. PMC 4087190 . PMID 25009695
- ↑ Douglas, Heather (2000). «Inductive Risk and Values in Science.». Philosophy of Science. 67 (4): 559–79. JSTOR 188707. doi:10.1086/392855
