Usuária:Luiza Teles/Arquivo/2014.1

Re: Projetos/Manutenção/Referências

Oi, obrigado pelo convite, assim que eu puder vou participar do Projeto. Abraços NinjaF. ^msn 10h27min de 3 de novembro de 2013 (UTC)

Discussão sobre absenteísmo

Creio que a discussão presente em Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar estatutos de eliminador por inatividade (30nov2013) seja do seu interesse. Cpts! Belanidia^Msg 00h16min de 10 de dezembro de 2013 (UTC)

Pedido de entrevista para uma pesquisa sobre aquecimento global na Wikipédia

Cara Luiza Teles,

Meu nome é Bernardo Esteves e entro em contato com você na condição de pesquisador ligado ao Programa de Pós-Graduação em História das Ciências e das Técnicas e Epistemologia da Universidade Federal do Rio de Janeiro. Estou desenvolvendo a tese de doutorado “As controvérsias da ciência na Wikipédia em português: o caso do aquecimento global”, sob orientação de Henrique Cukierman.

O objetivo é discutir como a controvérsia do aquecimento global é apresentada na Wikipédia-PT. Como os editores negociam a forma como será tratada a controvérsia do aquecimento global? Os artigos refletem o consenso dos cientistas? Os chamados “céticos do clima” têm algum espaço? Eis algumas questões que a tese tenta responder. Para mais detalhes sobre o projeto, confira minha página de usuário e a página dedicada ao projeto de pesquisa no portal L2 do Meta-Wiki (em inglês): https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Science_Controversies_in_Portuguese_Wikipedia:_The_Case_of_Global_Warming

A pesquisa prevê a análise de uma amostra de artigos ligados ao aquecimento global e entrevistas com editores que tiveram atividade destacada nesses verbetes. Sua conta foi uma das selecionadas para entrevista. Convido-a, caso tenha interesse e disponibilidade, a responder a algumas perguntas sobre seu envolvimento com a Wikipédia e, em especial, suas intervenções nos artigos sobre aquecimento global. O roteiro para a entrevista está numa subpágina em minha página de usuário. Considerarei as respostas recebidas até 30 de abril de 2014.

Obrigado desde já por sua atenção e tempo.

Saudações,
Pinguim2011 (discussão) 01h37min de 16 de março de 2014 (UTC)

Cara Luiza, muito obrigado por tomar o tempo de responder. Abraço e boa sorte, Pinguim2011 (discussão) 17h41min de 23 de março de 2014 (UTC)

O artigo Bentinho e Capitu foi proposto para eliminação

O artigo Bentinho e Capitu, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 15h21min de 10 de maio de 2014 (UTC)

Bentinho e Capitu

O verbete Bentinho e Capitu, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Matheus ^diga✍ 00h00min de 13 de maio de 2014 (UTC)

Referências em OTAN

Olá, Luiza Teles. O artigo OTAN em que colaborou não possui referências necessárias para cumprir a política de verificabilidade da Wikipédia, pelo que o texto foi removido, modificado ou marcado com a predefinição {{Sem-fontes}}.

Para referenciar, é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação, de acordo com o livro de estilo.

Antes de retirar a predefinição, por favor, consulte o usuário que a colocou, ou com alguém que goze da confiança da comunidade (ex. um administrador).

Por favor, leia as ligações observando o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se ao ler a política lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria da Wikipédia. Se desta vez não o fez, pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo-a-passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Chronus (discussão) 00h59min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Não precisava reverter sua própria edição, Luiza. Algumas poucas fontes, muitas vezes já presentes no artigo, resolveriam o problema. Apenas dei um aviso. Chronus (discussão) 02h23min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Entendo. Como quiser então. Se precisar de ajuda, só chamar! Chronus (discussão) 02h35min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Repus o conteúdo. E com fontes. Chronus (discussão) 02h41min de 20 de maio de 2014 (UTC)

Novatos

• Usuário:Teles/Grupo dos novatos

—T_ele^s«fale comigo» 01h20min de 25 de junho de 2014 (UTC)

Pesquisa

Oi Luiza, tudo bem?

Escrevo aqui porque abrimos uma consulta à comunidade sobre os rumos dos projetos Wikimedia e sobre os rumos do Catalisador. Houve algumas discussões aqui, no Meta e na lista, na terça-feira da semana passada fizemos uma conversa por IRC (veja o log). Queremos conhecer o que pensa e, para isso, criamos um formulário de pesquisa básica, que não deve tomar mais que 10 minutos e cujo objetivo é busca levantar informações sobre como as pessoas estão envolvidas, se não estão o que as fez parar de participar, o que elas conhecem da WMF, programa catalisador e Ação Educativa, e o que gostariam de ver acontecer.

Vamos realizar também um encontro aberto no dia 05 de julho, em SP, na Ação Educativa, para dialogar. Se tiver interesse em participar, por favor, coloque seu nome aqui. Se quiser dialogar de forma mais fluida e preferir outra forma de contato, é só nos informar.

Contamos com a sua colaboração. A pesquisa é anônima, mas poderemos compartilhar as respostas para conhecimento de toda a comunidade se assim desejarem.

Abraços,--Oona (discussão) 23h27min de 26 de junho de 2014 (UTC)

Indicação de Eliminação

Prezada,

A Biografia do professor Reinaldo Santos está de acordo com os critérios de notoriedade do Wikipedia. Não compreendi o motivo da indicação. Peço sua ajuda para melhor entender. Aliás, ainda não havia concluído a biografia.

Grato.—comentário não assinado de Usuário(a):Claudio Silvestre (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Khmer Vermelho

Olá Luiza, dei uma conferida no artigo acima e o texto do editor Hugotartaro está certo, (...) Kang Kek Yew recorreu e, a 3 de fevereiro de 2012, o tribunal apoiado pela ONU rejeitou o seu recurso. (...) .

A data está certa, 3 de fevereiro e não 2 de fevereiro, (http://www.cambodiatribunal.org/court-filings/case-001-kaing-guek-eav-alias-duch/), também o tribunal era apoiado pela ONU e não da ONU. O restante do texto está referenciado e pelo que já conferi está certo. Abraço. -- DARIO SEVERI (discussão) 04h39min de 25 de julho de 2014 (UTC)

"Tão clara quanto certa"

Luiza, escrevo aqui em sua página para não poluir a página de discussão da Eliminação do artigo Carlos Costa com esse assunto. Aqui posso discorrer mais abrangentemente e sem limitações. Peço desculpas antecipadas por me estender em demasia - escrever demais é um defeito que estou tentando melhorar... :) O objetivo é responder à sua referência sobre minha pessoa/usuário. Primeiramente, quero registrar que se tomei o tempo de vir lhe responder, foi unicamente porque, pelo pouco que vi, respeito muito sua linha de raciocínio, poder de argumentação, colaboração e preocupação sobre boa informação e o bem social geral. Admiro em especial estas últimas, e estimo compartilhá-las.

Li com muita atenção e respeito sua argumentação sobre o porquê da Eliminação do artigo. Eu, como principal criador do artigo, investindo tempo e energia à sua pesquisa e elaboração - trabalho "voluntário", como todos na WP - seria logicamente o último a querer eliminá-lo. Mesmo assim, lendo suas ponderações me fez refletir muito sobre isso. A ideia de incorporar as informações do artigo CC no artigo "Telexfree" me pareceu válida, e sinceramente você conseguiu me deixar em cima do muro sobre o que seria melhor. Estou curioso para ler as opiniões de mais usuários e gostaria muito que mais usuários experientes se juntassem à discussão para expressarem suas opiniões sobre a importância - ou não - de ter esse artigo na WP separadamente, ou “mergir” em outro. Quero que o resultado seja o melhor para o Wikipédia e, porque não, para a sociedade; e dizem que "várias cabeças pensam melhor que uma". Eu, tal como ninguém, não sou dono da verdade. Não desejo que seja feita a "minha" vontade, ou a de quem mais colaborou com o artigo, mas sim que se chegue a um consenso sobre o melhor caminho a se seguir, seja ele qual for. Não sou tão experiente em Wikipédia como você ou outros, mas procuro me informar sempre sobre o que, como, e onde estou escrevendo; e o bom senso me diz que esse aspecto coletivo da Wikipédia deve ser incentivado. Que devemos ao menos deixar nossas vontades ou parcialidade de lado, e que o resultado de discussões ou edições, mesmo impossível de ser "perfeito", que seja o do melhor consenso.

O que não concordei, e que de certa forma me "força" vir aqui me defender, foi sua declaração: "suspeita tão clara quanto certa". Esta declaração é "categórica", embora longe da verdade. Então conto-lhe minha história na tentativa de esclarecer o assunto. Espero que sane as suas dúvidas, ou de demais. Imagino que se invertido os papéis, você se sentiria de maneira semelhante, a necessidade de responder. Ciente de que ainda tenho muito a aprender nesse espaço de trabalho, procuro - de boa-fé - trabalhar minhas edições com cuidado, e não tomo como ataque pessoal reedições contrárias, julgando benéfico como parte do processo. Procuro me informar ao máximo sobre as políticas, normas, e sobre o que fazer ou "não fazer", assumindo que o erro faz parte do processo de aperfeiçoamento. Sou doutorando em Economia e, logicamente, para minha profissão escrevo muito sobre temas da área, fora da Wikipédia, especialmente em língua inglesa. Desenvolvo muita pesquisa em White-collar crime. Mas conhecia pouco sobre como contribuir para a Wikipédia, ou mesmo se teria tempo para tanto. Durante minha trajetória de carreira, tive a felicidade e sorte de conhecer - mesmo que "virtualmente" - outros pesquisadores da área. Foi o caso de usuários como por exemplo, Mauricio Gomes, Steph Almeida, entre outros.

Meu primeiro contato com Wikipédia foi quando vi a criação do artigo "Telexfree" em Inglês, e imediatamente senti vontade de fazer parte. Na época, não havia um único artigo ou matéria de jornal em língua inglesa sobre o assunto, embora no Brasil o golpe já tivesse certa cobertura. Se você acompanhou o caso, irá lembrar que muitos brasileiros usavam a desculpa de que o pseudo-funcionamento da Telexfree nos EUA seria sinônimo de "legalidade" - uma tremenda inverdade, que servia claramente para encobrir um crime, mas que poderia fisgar um estrangeiro que não encontrasse facilmente informação em seu idioma. Como pesquisador do assunto e ter experiência com inglês, senti que poderia contribuir. E gostei do processo! Aquele artigo em inglês sofreu críticas, melhoramentos, revisões, mas o processo foi muito bom e o aprendizado ficou. O artigo teve mais de mil acessos diários, e creio que resumiu, na época, o que foi retratado nas fontes. Se este diminuto pedaço de informação era válido ou não, não cabe a mim dizer, mas fiquei feliz de ter feito parte do projeto. Na Wikipédia "EN", os admins e usuários mais experientes foram motivadores e incentivadores, mesmo quando contrariando os pontos de vista. Suas críticas eram específicas em buscar um melhor funcionamento da enciclopédia, e orientar novatos sobre pontos a se corrigir e melhorar. Agiram como bons “mentores” respeitando a posição que lhes pertencia. Se hoje voltei a contribuir para Wikipédia, devo muito a essa primeira experiência.

Quando decidi desenvolver o artigo sobre CC - eu naturalmente pedi ajuda aos pesquisadores que já conhecia e que julguei interessados em me ajudar no primeiro rascunho (minha página de testes). Conheço o trabalho deles fora da Wikipédia, e os admiro muito. Não tive o prazer de conhecê-los pessoalmente – o que me daria grande prazer se um dia acontecer-, mas os conheci pelo mundo virtual. Se você quiser ir a fundo na investigação, creio que não terá grandes dificuldades em encontrar, na internet, diversas interações que tive com estes usuários, em sites e blogs de pesquisa sobre o assunto. Se eles entraram na Wikipédia antes ou depois, para escrever sobre "um" ou "mil" assuntos, a mim não interessa - o que estou interessado é se estão aptos a contribuir sobre a matéria em questão. Se você, Luiza, não tivesse experiência alguma em Wikipédia, mas argumentasse como argumentou nessa última discussão, lhe daria o mesmo valor, tal como dou. Li seu argumento sem checar quem você era, mas refletindo sobre sua ideia – que aliás, como já disse, está começando a ter grande impacto na minha formação de opinião naquela discussão. Acho que para um bom leitor como você, não teria grande dificuldade em saber qual minha opinião pessoal sobre estes crimes econômicos e sobre quem os promove. Mas mesmo assim, ao editar artigos tento – mesmo ciente que eliminar subjetividade é um sonho intangível – remover minha opinião para relatar os fatos contidos nas fontes.

O fato é que pesquisadores novatos na Wikipédia irão começar naturalmente com os temas que lhes despertam interesse. E com o tempo é muito provável que expandam seus horizontes para contribuir em outras áreas, se competentes. Mas só irão o fazer se forem recebidos assumindo boa-fé, apontando direcionamento quando necessário. Não vejo como que ataques pessoais podem incentivar novos colaboradores à Wikipédia. Dizer que “porque três, quatro ou cem colaboradores” contribuíram numa página de testes é sinônimo de "suspeita tão clara quanto 'certa'" é assumir má-fé, e incentivar à Wikipédia deixar de ser um trabalho colaborativo para virar de "poucos". Diga-se de passagem, antes de escrever tomei como base a página de orientação sobre “como criar seu primeiro artigo”. A recomendação n.6 foi exatamente o que procurei fazer:

“Considere criar o artigo antes no seu espaço de usuário. Como usuário registrado você tem o seu próprio espaço de usuário. Você pode começar o artigo novo lá em uma subpágina. Lá podes trabalhar no artigo com calma, perguntar opiniões para outros editores e mover para o espaço principal da Wikipédia quando estiver pronto. Para criar sua própria subpágina, veja aqui. Quando o novo artigo estiver "pronto" você pode movê-lo para o espaço principal.” (Grifo meu)

Agradeço aos usuários que aceitaram meu pedido de ajuda nesse processo e espero que no futuro estes mesmos, e outros, continuem a colaborar em artigos que eu, ou você, ou qualquer um, possa fazer num tema que eles sejam competentes.

Nenhum de nós recebe nada por colaborar com esta enciclopédia, e no entanto me parece que, com este tipo de declaração acima proferida, qualquer usuário novo não é visto como uma coisa "boa" a se agregar a comunidade, e sim como algo "ruim", ... Sei que esta não deve ter sido sua intenção original, mas é isso que pode dar a entender. O usuário chega para fazer suas primeiras contribuições, e é "recebido" não com argumentos sobre seu artigo, mas com a presunção "clara e certa" de que está de má-fé. Se há suspeita de que um usuário esteja se utilizando de diferentes contas, isso deve ser alertado e devidamente investigado. E até onde sei há canais específicos para estas denúncias. Mas assumir que a suspeita é "clara e certa" é desincentivo usuários novatos, ou especialistas, que voltem a colaborar com o projeto Wikipédia. Um artigo que recentemente li, embora não concordar com muitos aspectos, é interessante para reflexão sobre trabalhos colaborativos: http://www.technologyreview.com/featuredstory/520446/the-decline-of-wikipedia/

Acho que já me estendi nesse tópico, mas queria deixar meu relato, e que o leia não como ataque pessoal - muito pelo contrário - mas que assuma boa-fé. --Frontiersanders (discussão) 21h27min de 25 de julho de 2014 (UTC)

tem um IP que fez isso com o seu nome [1] Ghiba Ruiz (discussão) 04h11min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Palavras francas

Prezada Luiza Teles, recebi sua mensagem automática de boas vindas e respondi lá mesmo. Poderia ler por favor? um abraço e felicidades!
200.207.182.133 (discussão) 14h21min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Meu IP mudou, mas sou o mesmo anterior. Eu sabia que foi culpa do HG, que às vezes se engana mesmo, por isso não tive receio em desfazer. Sou um admirador do trabalho dos Teles aqui. Apenas acho que deveria se tentar alguma forma de promover as boas maneiras na WP pt. Edito registrado na WP en e vejo por lá que se leva mais em consideração as pessoas. Uma vez alguém foi meio ríspido comigo e lhe escreveram: "Calma, não precisa pular na garganta dele", rsss. Obrigado pela resposta. Você está certíssima. Em outra oportunidade, volto a te escrever. Um forte abraço!201.68.225.163 (discussão) 17h19min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Com a mudança de IP, melhor ir falando por aqui. Qualquer hora dessas comento sobre "boas maneiras". Agora não tenho vontade (tive um dia puxado). Mas, estou atenta. Abraço. Luiza Teles ^Lu 01h54min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Acho que está enganada

A minha edição adicionava fontes num artigo que só tinha uma fonte primária. Peço que reveja. 177.192.185.142 (discussão) 02h24min de 30 de julho de 2014 (UTC)

Jandaia

• Olá, Luiza. Os Wikipédia:Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços indicam que toda concessionária de serviços públicos é notória. Sei que votou contra e se quiseres ajuda para mudar os critérios, conte comigo, mas por enquanto me parecem vigentes. Jo Lorib^d 13h21min de 30 de julho de 2014 (UTC)

[Con]firma presença

Se vai, confirma presença aqui. É só assinar. —T_ele^s«fale comigo» 21h59min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

eCamisetas

Luiza, voce esta enganado eliminando a página que acabo de criar, por favor, não se precipite e procure entender o conteúdo.

Referente ao artigo sobre

Cyro Garcia

Boa tarde, Luiza. Tudo bem?

Reverti um vandalismo no artigo acima e recebi uma mensagem me recriminando. Poderia verificar que o que eu fiz foi reverter vandalismo?

Obrigado. 201.55.240.5 (discussão) 17h05min de 22 de agosto de 2014 (UTC)

Não inclui aquela informacão. Apenas reverti as últimas alterações que acrescentavam informações raivosas sobre o sujeito. Podes observar. Grato. 201.55.240.5 (discussão) 18h25min de 22 de agosto de 2014 (UTC)

de novo: não inclui aquela informação. apenas reverti. O ip que deve ter removido, e quando reverti a dele, a informação voltou. Observe os diff. Grande abraço. 201.55.240.5 (discussão) 19h01min de 22 de agosto de 2014 (UTC)

Reflexão sobre consenso

Oi Luiza. Resolvi mandar uma mensagem direto para você para nosso bate-papo ficar muito off-topic. Hehehe. Como você bem disse, consenso deve ser determinado também pela qualidade dos argumentos apresentados, mas confesso que minha experiência mostra há propriedades "ocultas" que também determinam o consenso. Em uma discussão em que todos os argumentos são inválidos, mas orientados a uma mesma decisão (seja manter ou eliminar), é difícil que um eliminador decida de forma contrária invalidando a opinião de todos. Exemplo:

• Digamos que em uma PE todos apoiem uma eliminação com argumentos do tipo AEDE/ARG, AEDE/VOTO e AEDE/POL (que é absurdamente comum). Após o prazo, digamos que um eliminador encerre o PE como Inconclusivo e não faça a eliminação. Isso com certeza provocaria uma revolta, com possível pedido de revisão administrativa e perda do estatuto, no pior dos casos.
• Se, no mesmo caso, a PE for encaminhada para votação, todos os que foram a favor da eliminação vão repetir a ação em forma de voto e, de brinde, atribuir alguma ofensa à atitude do eliminador que tomou decisão contrária ao consenso.

Por causa disso, parece ter sido instituído informalmente o que se chama de "Consenso não contestado". Que é o consenso com argumentos ruins, mas que ninguém se manifesta contra (e que anda sendo praticado muito antes de eu me tornar eliminador). Por isso, eu diria que o que chamamos de "consenso" tem tantas variáveis que acaba sendo uma mera decisão com base no "bom senso".  :) Um abraço. --Diego Queiroz (discussão) 13h01min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

Mogúncia

Respondi lá na Mogúncia/Mainz. Mas queria detalhar ainda um outro item contigo, pois é possível que você tenha tocado num tema que de fato me incomoda e também esclarecer um ponto rápido. Espero que não esteja falando de mim quando tocou no tema de xingar ou destratar: pouquíssimas vezes perdi a cabeça aqui a ponto de personalizar uma discussão. O ponto que me incomoda de fato é que, em qualquer movimento colaborativo voluntário, influencia mais quem colabora mais. É assim no Greenpeace, no MST, em partidos políticos,a WikimediaBr e em associações de bairro. Opina quem participa e muitas vezes "molda" o movimento quem está "presente". Não sei como poderia ser diferente e como poderia se acomodar algo diferente. Assim, quando você diz que "manda no projeto os editores mais ativos" (não acho que é "manda" e sim "molda"), isso é diferente de quando os editores mais ativos eram o GoE, a PatríciaR, o Rafa etc.? Eles também "moldavam", mas numa toada diferente, não? Enfim, existe alguma forma de não ser assim? Lembro-me bem da questão do CAPTCHA, que foi desligado precipitadamente (ele precisava ser desligado sem dúvida) e acabou provocando uma revolta dos mais ativos que tiveram que arcar com as consequências. Em outras wikis esta discussão é recorrente também e o Commons caminha para uma crise por causa da tensão entre mais ativos e menos ativos (IMHO). Você vê alguma forma de sairmos disso? José Luiz ^disc 15h26min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Em tempo: sobre WP:Status quo, o caso é típico do resultado de votações apertadas(foi 23x17): metade ficou contente, metade descontente e o potencial de conflito é gigantesco. Este simplismo que imperava na época de que tudo precisa ser votado leva a este tipo de coisas impensadas e agora as consequências afloram de forma acalorada. Esta comunidade precisa é sentar e discutir um manual de nomenclatura para artigos (ou copiar o da enwiki adaptando o que for inaplicável). Enquanto ficar sem manual, vai ser uma loucura mesmo. José Luiz ^disc 15h31min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Re

O biografado é pró-reitor do campus de Sinop da UFMT. Presumi que não seria um caso de ER, mas também não seria uma impugnação da eliminação. Dessa forma o usuário que construiu a página possa ter tempo para levantar referências para a página, caso contrário, ela pode ser eliminada. Não muda muita coisa, apenas uma formalidade para que talvez o artigo possa ser mantido. Boas.Willy Weazley 06h14min de 20 de setembro de 2014 (UTC)

Ana Paula de Lima Pereira - Designer

Bom dia Lu. Eu vi sua resposta na pagina de discussão do Stego sobre a Ana Paula. Olha, me desculpa se não é assim que se responde, eu não consegui responder abaixo dos comentários de vocês. Ana Paula Pereira tem muitos títulos no Carnaval, mas é mesmo uma estilista de moda. Ela tem uma pagina: www.scarpam.com.br e ela tem alguns prêmios e reconhecimento no setor, veja: http://www.feirafrancal.com.br/2012/images/jornal_exclusivo_francal2012.pdf veja na pagina 7 materia falando sobre sua participaçao na maior feira de calçados do Brasil. Ela venceu o premio Melhor estilista de Calçado Feminino - Top de Estilismo da Francal. http://www.fatorestilo.com/premio-francal-top-estilismo-vencedores/2699/ Ela tambem esta no museu virtual dos calçados: http://www.virtualshoemuseum.com/search/node/ana%20paula%20pereira

No carnaval, eu não sei porque aparece esse direcionamento (?) para a pagina da Ana Paula Evangelista, pois eu não fiz essa ligação, e ela é bem mais antiga do que a Ana Paula Evangelista.

Estou um pouco confuso, mas eu tenho muito material aqui disponivel para citar. Podem me perguntar o que quiser. Obrigado. Magestadesdocarnaval (discussão)Renzo GostoliMagestadesdocarnaval (discussão)

Link Discussão

Olá Luiza, Sou um usuário novo, mas apesar disso sugiro que coloque uma assinatura com link da página de discussão na sua página principal.

Eu mesmo demorei um pouco pra achar sua página.

Até mais,

--Renan Rosa Meneguci (discussão) 15h37min de 21 de setembro de 2014 (UTC)

Re:Link Discussão[editar código-fonte]

Oi, Renan. É um prazer falar com você. É muito bem-vindo e espero que goste daqui. A minha assinatura é a mesma desde quando comecei (2006). O "Lu" é o nome do link para a minha Discussão. Experimente. Obrigada por se preocupar. Abraço. Luiza Teles Lu 16h44min de 21 de setembro de 2014 (UTC)

Re: Re: LINK DISCUSSÃO

Não entendi. O "Lu" não é o link para sua página principal, situado em sua linha de discussão?

O que quis te dizer é que na sua "página principal" não tem link para a de discussão tipo "Principal --> Discussão", entendeu?

Abraço

--Renan Rosa Meneguci (discussão) 19h28min de 21 de setembro de 2014 (UTC)

RE: Olá Luiza. Agora que pude visualizar essa Aba, é realmente é bem mais simples. Eu realmente ainda não tinha atentado para esse "Detalhe" hehe. De qualquer forma também vi o link que colocou na página. Agradeço pela consideração.

Já tinha ouvido falar que os próprios usuários do Wikipédia que criar os tópicos e sistematizam diversas áreas do conhecimento e do saber. É difícil entender antes de participar como que mesmo com essa "liberdade de edição" os artigos são sempre de grande valia e bastante precisos. Agora que comecei a fazer parte posso entender um pouco melhor, mas ainda tenho muito o que aprender.

Acredito poder aprender muito e também ajudar no pouco tempo que disponibilizo. Estou a quase um ano de concluir minha licenciatura em Geografia e desde o começo do ano estou atuando na área da educação como professor de Geografia (rede de ensino pública).

Acredito que poderá me ajudar bastante.

Abraços,

--Renan Rosa Meneguci (discussão) 15h30min de 23 de setembro de 2014 (UTC)

Re: Ricardo Di Roberto

Olá. Uma vez que os critérios de notoriedade não são cumpridos, não discordo da marcação de eliminação rápida, ou, dado o tempo de existência da página, da proposição de eliminação por consenso. Como não sou muito a par com assunto — tanto é que minhas edições ali se resumem em reversões de vandalismos —, não me sinto seguro em realizar uma busca por fontes fiáveis. Sds! --HVL disc. 10h30min de 24 de setembro de 2014 (UTC)

Olá Luiza

Boa noite Luiza.

Também foi um prazer em conhece-la. Também apareceu bastante gente das antigas que fazia tempo que eu não via. Abraços. --OS2Warp ^msg 01h29min de 27 de setembro de 2014 (UTC)