Usuário(a):Gunnex/Arquivo1011
- A R Q U I V O
Hudson editar
Muito obrigado por editar a página 'Hudson(automóvel)'. Estou grato!
ESQUECI DE ASSINAR. OPS Felipe lomar (discussão)
Avião experimental editar
O desafio que lançou para criar Avião experimentalen:Experimental aircraft foi aceite, no entanto será um artigo mínimo, tal como a versão inglesa ou mesmo a espanhola que um pouco mais elaborada nada acrescenta. Tenho pensado no assunto (aviação principalmente militar é a minha especialidade) mas não encontro modo de fazer mais do que as versões referidas, pela simples razão de que um avião experimental é isso mesmo e nada mais! Logo que termine a votação paraa EAD (dia 13) Acidente do ônibus espacial Columbia - quêr dar uma olhada? 
- e termine a reformulação de (está no terço final) B-52 Stratofortress também para propor EAD, vou cuidar do assunto e também melhorar e aumentar North American X-15 (artigo que originou tudo isto...). Cumprimentos. --Nelson Teixeira msg 13h11min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
Wetware editar
Oi Gunnex. Apesar do termo ser estranho, ele é um conceito sério. :) Eu agora tenho que sair e só tenho como deixar o artigo como um esboço, e não tive a oportunidade de adicionar fontes. Mas dê uma olhada na versão anglófona do artigo: http://en.wikipedia.org/wiki/Wetware_(brain)]. -- Daniel de Souza Telles (discussão) 22h09min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
- Como estava, não teve jeito. Aliás, antes da eliminação rápida consultei este artigo da enwiki (que também anda sem fontes) para eventualmente contextualizar a sua entrada. Não deu. Fica para a próxima, talvez com mais calma... --Gunnex msg contrib 22h21min de 11 de outubro de 2011 (UTC)
- Nem tanto, na enwiki, faltam fontes apenas para trechos específicos do artigo, a substância do termo já está consolidada. De qualquer a eliminação rápida não é adequada para esse tipo de caso, se não me engano. Vou ver o que é adequado e caso positivo, se alguém reverte o que foi feito. :) -- Daniel de Souza Telles (discussão) 05h04min de 12 de outubro de 2011 (UTC)
Uma medalha! editar
|
Medalha do editor de texto |
| Esta bem, eu entendo. Engenheiro Jeferson (discussão) 14h12min de 12 de outubro de 2011 (UTC) |
É absurdo atribuir uma medalha a um editor com a incompetência demonstrada por Gunnex. Observe-se a precariedade da fundamentação que Gunnex dá para os seus actos no caso do artigo "Feudalismo financeiro". Gunnex inventa expressões que não existem no artigo, e fundamenta a sua posição nas suas próprias expressões sobre o artigo, e não no que está escrito no artigo. É absurdo que uma pessoa com este nível de competência seja editor, muito menos que tenha uma medalha. Gunnex não respeita sequer as regras da boa educação, e dá-se à liberdade de divagar sobre as vontades dos autores dos escritos, como se os autores algum dia lhe tivessem dado liberdade para isso. Gunnex não se dá conta que quem escreve não faz parte do seu circulo de conhecidos, e não tem de saber as suas opiniões pessoais. Um editor que não sabe os elementos mais básicos, como a boa educação, o mantimento do discurso no tema abordado, não confundir as suas interpretações pessoais do que está escrito com o que está realmente escrito, não merece uma medalha de edição, merece uma acção de formação para não ser expulso como editor.
Esperemos que wikipédia melhore a qualidade dos editores, em vez de premiar quem não cumpre os requisitos mínimos para ser editor.
Com os melhores cumprimentos Mrobo (discussão) 11h16min de 20 de outubro de 2011 (UTC)
Análise operacional editar
O verbete Análise operacional, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.
A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 14h44min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
Medida de eficiência operacional editar
O verbete Medida de eficiência operacional, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.
A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 14h46min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
Artigo "Feudalismo financeiro" editar
Caro Gunnex
Agradeço a sua observação e pesquisa. Repare que "Feudalismo Financeiro" não é inédito. E se observar as referências colocadas, o tema foi abordado por Alceu Amoroso Lima em 1933, muito antes da actual crise.
Obrigado pela atenção Mrobo (discussão) 14h12min de 19 de outubro de 2011 (UTC)
- Alceu Amoroso Lima cita o termo mas com contexto não elaborado, usando-o para descrever uma transição histórica. É o único hit nesta obra de 1933 (!). O contexto do "artigo" Feudalismo financeiro é outro. Se fosse algo parecido com en:Free banking (pessoas notórias neste contexto: Friedrich Hayek, David Friedman, Kevin Dowd e outros) que reune pensamentos, conceitos e idéias vinculados com um sistema bancário livre (sem restrições legais etc.), teria chance :-) --Gunnex msg contrib 18h00min de 19 de outubro de 2011 (UTC)
Caro Gunnex
Repare que a sua observação inicial apontava para o facto do artigo ser relacionado com a crise actual em Portugal, e foi relativamente a essa observação que eu respondi, mostrando um autor Brasileiro de 1933 que não é nem português, nem conhece a realidade actual em Portugal, e que aborda a noção de "feudalismo financeiro" demonstrando que "feudalismo financeiro" não é nada de novo.
Actualmente o caro Gunnex já está a apontar algo diferente da sua observação inicial. Observo que reconhece pessoas notórias a falar sobre o contexto abordado, o que demonstra que o senhor sabe que o tema não só não é inédito como até já tem "pessoas notórias nesse contexto". Não vejo por isso justificação da sua parte para afirmar que é uma pesquisa inédita, quando você mesmo aponta pessoas notórias no contexto abordado.
Obrigado pela atenção
Mrobo (discussão) 19h25min de 19 de outubro de 2011 (UTC)
- Citação: o caro Gunnex já está a apontar algo diferente da sua observação inicial Não. Você não quis entender. Seu tema é fogo nos bancos (centrais)=resumo do artigo e no monopólio do dinheiro = "privilégio (...) da oligarquia financeira" = "senhores feudais financeiros (a corporação financeira) ". Eu disse: Se você escrevesse sobre Citação: Gunnex escreveu: «en:Free banking (pessoas notórias neste contexto: Friedrich Hayek, David Friedman, Kevin Dowd e outros) que reune pensamentos, conceitos e idéias vinculados com um sistema bancário livre (sem restrições legais etc.), teria chance :-)». Ou mais simples: Já que está interessado na matéria, indiquei para uma alternativa de um artigo com potencial enciclopédico, já que "Feudalismo financeiro" não sobreviverá aqui por diversas razões. Ou mais simples ainda: Tentei incentivar você em colaborar com um assunto relacionado que eu e 6 Wikipédias consideram enciclopédico. Motivo: Ganhar mais um artigo para a ptwiki, satisfazer o seu interesse e recolher potencial editorial. --Gunnex msg contrib 19h52min de 19 de outubro de 2011 (UTC)
"Seu tema é fogo nos bancos (centrais)"!? Em nenhuma parte do artigo eu digo tal barbaridade. Meu caro os bancos centrais são essenciais para o funcionamento económico, eu nunca diria um disparate desse género. Reparo que as suas observações são baseadas exclusivamente nas suas interpretações pessoais do artigo, sem qualquer ligação com o que está escrito nos artigos. Os autores da escola de Chicago que você cita são meros executantes que aparecem no final do século passado, e têm pouca relevância para o tema, uma vez que o sistema feudal financeiro é decorrente das revoluções liberais, que se iniciaram no século XVII.
Das suas observações e comentários nota-se que o senhor não domina minimamente o assunto, e revela que não distingue o que é que está escrito da sua interpretação pessoal sobre o que está escrito. O senhor não domina o tema do artigo e está a inventar fantasmas, e expressões, que não existem em lado nenhum no artigo.
O senhor ao invés de fundamentar o que diz quando afirma ""Feudalismo financeiro" não sobreviverá aqui por diversas razões", e dizer quais são as "diversas razões" efectivas para o artigo não ser publicado (que é o objectivo destas mensagens), põe-se a inventar expressões vindas da sua interpretação pessoal e que não existem no artigo. O senhor não só não diz quais são as diversas razões, como ainda se dá à liberdade de divagar sobre os meus interesses.
Quais são as "diversas razões" de que fala? São as suas interpretações pessoais?
Se o senhor não domina o assunto é normal, mas não estorve, passe o artigo a alguém mais qualificado. Assumir a sua própria ignorância e incompetência é um acto de integridade, ninguém sabe tudo. Faça esse favor à wikipédia. Eu publico em outros locais, sem problemas, a wikipédia é que fica a perder com o seu comportamento.
A propósito, a quem é que eu posso reportar este conjunto de comentários seus que demonstram a sua incompetência como revisor? O senhor não diz as razões que fundamentam os seus actos; fundamenta a sua posição em expressões inventadas por si próprio e ausentes dos artigos; é ignorante no tema em que se põe a divagar e tem interpretações que revelam ignorância; toma liberdades de dizer quais são os interesses dos autores (saindo do domínio da boa educação), ao invés de se focar nos artigos; enfim. Não há controlo dos revisores na wikipédia?
Mrobo (discussão) 09h28min de 20 de outubro de 2011 (UTC)
- As "diversas razões" constam no topo da página. Citação: Os autores da escola de Chicago que você cita... Tem certeza ;-) ? Tanto faz, detalhe irrelevante... Citação: Não há controlo dos revisores na wikipédia? Não. Qualquer um pode vomitar disparates na Wikipédia. Qualquer um pode propor para eliminação estes disparates. A diferença entre disparates e "artigo" é algo que satisfaz as políticas e recomendações. Encerrando o assunto, já que entramos em círculos. Futuros comentários serão ignorados.--Gunnex msg contrib 17h10min de 20 de outubro de 2011 (UTC)
É, é melhor que não diga mais nada, já se percebeu que Gunnex é um ignorante daqueles que não fez ideia do que é que está a falar, ao ponto de acreditar que um sistema feudal (como o feudalismo financeiro) é algo que se possa fazer em meio século com as anedotas como as que referenciou. É preciso ser realmente muito ignorante, e não saber minimamente do que está a falar, para ter uma observação como essa. É uma pena que a wikipédia perca contribuições válidas devido à completa ignorância do Gunnex.
Passe bem Gunnex e divirta-se muito a destruir o que a sua ignorância dita Mrobo (discussão) 20h09min de 20 de outubro de 2011 (UTC)
Emerson, Lake & Powell editar
Não tenho objecção à alternativa que propõe.
Onde enquadra em WP:BANDAS? No 5? Há fontes independentes para isso?
Abraço. Acscosta (discussão) 08h53min de 23 de outubro de 2011 (UTC)
Artigo Vieira de Castro editar
Peço desculpa, mas o artigo está de momento a ser melhorado. Amanhã ou depois, poderia nomeá-lo para eliminação, mas de momento, como há vários aspetos a ter em conta, gostaria de tivesse um pouco mais de paciência, se faz favor. Eduarda7 (discussão) 19h56min de 24 de outubro de 2011 (UTC)
- Não tem problema. O prazo da ESR vai até 29 de outubro. --Gunnex msg contrib 19h57min de 24 de outubro de 2011 (UTC)
O artigo já foi melhorado imenso, apesar de não ter tido praticamente nenhuma ajuda... Não tenho assim tanto tempo disponível, portanto foi uma esforço bastante significativo. Tem várias referências de jornais online e outros documentos. A notoriedade da empresa, das maiores exportadoras portuguesas, está já em destaque.
Cumprimentos, Eduarda7 (discussão) 10h10min de 29 de outubro de 2011 (UTC)
João de Pina Cabral editar
O verbete João de Pina Cabral, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.
A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! W.SE (discussão) 02h22min de 26 de outubro de 2011 (UTC)
Bel Pesce editar
Caro Gunnex, obrigada por apontar algumas das regras de citação de referências e a importância de ser imparcial ao escrever um artigo. Modifiquei a página, tornando-a mais objetiva, e também adicionei links mais relevantes. Os artigos, com relevância para os artigos do MIT, Globo.com, New York Times, e do setor de premiações da Google, podem ser facilmente encontrados em buscas online, tanto no Brasil quanto no exterior. Agradeceria muito se você considerasse não remover a página, já que Bel Pesce realmente está tocando a vida de centenas de milhares de pessoas no Brasil e nos EUA. Considere o fato de que, com apenas 23 anos, ela possui múltiplos diplomas do MIT, e já co-fundou uma empresa que levantou mais de 10 milhões de dólares em investimentos. O livro sobre sua história será lançado em 10 dias, e mudará o Brasil para melhor. Muito obrigada, --Amanda Neves 17h49min de 26 de outubro de 2011 (UTC)