Usuário Discussão:Beremiz/2008/Março

Prezado Egídio, obrigado por sua mensagem. Optei por ordenar por uma possível relevância, já que a ordem alfabética neste caso colocava certos verbetes pouco relevantes (e até mesmo alguns que ainda nem mesmo foram feitos) à frente dos mais prováveis de serem procurados, como Câmara dos Deputados. Acho que a comparação com análise não é a mais indicada, já que este é um termo científico que comporta uma gama significantemente maior de artigos relacionados a ele. Procurei estudar, no entanto, outros modelos de desambiguações antes de fazer a alteração, e este me pareceu o modelo mais adequado; agradeço a você, no entanto, por ter me mandado estes exemplos, e peço que se conhecer outros exemplos significantes ou até mesmo uma discussão relacionada ao assunto me aponte para que, discutindo, possamos chegar a um consenso que trará melhorias a este projeto. Um abraço, RafaAzevedo ^msg 15h56min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Fidelidade

Caro Egídio, por favor, poderia se manifestar em Discussão:Fidelidade#Proteção. Obrigado! Cumprimentos! JSSX ^uai 11h25min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Análise

Não creio que o artigo seja "necessariamente desambiguador". Nada impede que, por exemplo, a página Análise defina o termo enquanto uma hipotética Análise (desambiguação) redirecione para os outros significados da palavra. Uma página de desambiguação deve, por definição, servir para "desambiguar", e, para fazer adequadamente isso deve se manter simples ao máximo, expondo apenas (e de maneira resumida) os diferentes sentidos a que um determinado termo digitado pelo usuário pode estar se referindo, e não dar definições -- papel que cabe ao artigo em si.

Quanto à Wikipédia incorporar um dicionário, creio que não esse nunca foi o seu propósito, do contrário projetos como o Wikcionário não teriam um motivo para existir. Claro que você tem todo o direito de desejar que ela um dia contenha verbetes, à maneira de um dicionário, porém, enquanto esta não for a regra, não deve fazer esta alteração nos artigos, já que todos seguem (ou deveriam seguir) uma padronização razoavelmente estabelecida.

Agradeço a sensatez e ponderação de sua mensagem, também não desejo uma guerra de edições; ainda acho que a página deveria ser muito diferente, em minha opinião, mas respeitei muitas das suas mudanças. RafaAzevedo ^msg 14h51min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Fidelidade, ainda...

Caro Egídio, se for possível, caso queira, favor analisar essa edição. Novamente, ocorre a substituíção do termo. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 16h10min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Caro Egídio, agradeço pela resposta! Em sua opinião, considera satisfatório que o artigo Fidelidade apresente tanto a etimologia inserida pelo editor RafaAzevedo quanto a sua (em latim vulgar, segundo o editor) (ver aqui)? Abraços! JSSX ^uai 18h51min de 10 de Março de 2008 (UTC)

OK. Manterei ambas as etimologias: do latim (inserida pelo Rafa) e do latim vulgar (inserida por você). Cumprimentos! JSSX ^uai 19h03min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Esclarecimentos

Olá, Egídio Campos.

Considero a tag de aviso médico desnecessária, dado que já existe o wikipedia:aviso geral. Ademais, existem disposições contrárias ao uso desse tipo de aviso, veja Wikipedia:Votações/Automedicação.

Grande abraço, Lechatjaune ^msg 22h46min de 22 de Março de 2008 (UTC)

Peço as mais profundas desculpas pelos (imperdoáveis) erros cometidos, tomei a liberdade de fazer as correções e, ainda que intempestivamente, tentar minimizar os danos causados. Se acontecer de meu interlocutor aceitar a difícil tarefa de perdoar o imperdoável, estarei disposto a melhor discutir o assunto, que por minha negligência, levou a esta triste situação. Espero poder retormar o diálogo com o colega que tanto admiro. Um abraço, Lechatjaune ^msg 00h28min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Auto-hemoterapia, I

Caro Egidiofc,

Agradeço o seu incentivo ao meu esforço de trazer um ponto de vista imparcial ao artigo auto-hemoterapia. Notei contudo alguns problemas que as suas alterações introduziram, e alguns pontos em que eu próprio fui pouco claro, o que me levou a editar novamente algumas passagens. Além disso, espero que não me leve a mal as seguintes observações:

São vistas com maus olhos as alterações na versão do Português utilizado. Salvo algumas excepções, converter termos em Português europeu para brasileiro (e vice-versa) é considerado uma falta de respeito para com os editores originais, e já foi motivo de discussões acesas aqui na Wiki. Por favor evite este tipo de alterações, como fez com "colheita"->"coleta" (de sangue) e "objectivo"->"objetivo", por exemplo.

Tenha cuidado com as citações. Algumas das alterações que fez levaram a que as afirmações fossem diferentes do que é dito na fonte citada. Tenho a certeza que não o fez por mal, mas é preciso ter em atenção que alterar uma afirmação que cita uma fonte implica rever o que é dito na fonte, para garantir que ainda é aplicável à nova versão. Se não o for, é necessário justificar essa alteração com outras fontes.

Espero que aceite estes comentários, já que a sua intenção é construtiva.

Quanto ao que me perguntou, sim, sou um estudante de medicina. Cumprimentos, Jp ✉ 02h57min de 28 de Março de 2008 (UTC)

--- ---

Caro Egidiofc,

Pessoalmente, achei que uma ou duas alterações levavam a um contexto ligeiramente fora do âmbito do que era referido nas fontes, enquanto uma outra era desnecessariamente exaustiva (a que listava profissionais de saúde). O restante foi sobretudo com a intenção de melhorar algumas partes que me pareceram pouco claras, o que ao fim de contas é uma opinião pessoal. Quanto aos pormenores em particular:

"Coleta" é um termo que não é usado no quotidiano. Nem sabia que existia em português europeu, mas parece que consiste numa "trança postiça de cabelo que os toureiros espanhóis usam na parte posterior da cabeça". O termo mais semelhante seria "colecta", mas é usado para se referir a recolha de bens materiais (geralmente dinheiro, como na forma de impostos). A expressão mais correcta é mesmo "colheita de sangue", mas no artigo coloquei "recolha de sangue", já que se não estou enganado, funciona nas duas versões do português.
"Autólogo", no caso, transfusão autóloga, é a designação para as transfusões de sangue em que o dador e o receptor são o mesmo. Ignoro o termo técnico usado no Brasil, mas assumi que fosse o mesmo.

Quanto à realização de uma investigação aprofundada sobre a "auto-hemoterapia" (como parece ser a designação mais usual desta técnica) em Portugal, é algo de extremamente improvável. Podia apontar muitos factores para isto, mas o mais importante é o facto de ser desconhecida por cá. Isto torna praticamente impossível a angariação dos fundos e pessoal necessários a tal estudo, pela falta de interesse que certamente se encontraria. O facto de não haver um mecanismo biológico plausível que justifique os supostos benefícios da técnica torna muito difícil (para não dizer impossível) a tarefa de alguém que estivesse interessado em suscitar interesse nesta técnica. Devo acrescentar que eu próprio sou céptico quanto aos seus benefícios, pelo que desde logo não seria a pessoa indicada para tentar conseguir esse suporte.

Ao fim de contas é impossível testar tudo o que, por uma razão ou outra, se possa pensar ser benéfico para a saúde. Um estudo envolve muito trabalho, muita gente, e muito dinheiro, pelo que é importante dar prioridade às terapias que oferecem melhores probabilidades de realmente serem eficazes. Na minha opinião, esse não é o caso da auto-hemoterapia.

Com os melhores cumprimentos, Jp ✉ 21h21min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Auto-hemoterapia, II

Espero que tua ausência da Wikipédia seja coroada por um bom retorno. Sou médico e lí suas observações na WIKI, da qual estive ausente um bom período, retornando em fev 2008. Auto Hemoterapia é daquelas modas mal explicadas da Medicina, que vem e vão. Nunca foi comprovada científicamente e, de tempos em tempos, desde a invenção da agulha hipodérmica, alguém resolve descrevê-la como Panacéia. O artigo agora está dentro dos conformes. Entendo sua preocupação. Na minha família, por exemplo, uma tia recebeu uma fita VHS sobre a auto hemoterapia e por pouco não se deixou iludir. Cumprimentos.Campola (discussão) 00h44min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Apenas para referência:
PORRAS T, PORRAS J. [Treatment of localized infectious processes by auto- and hetero-hemotherapy at the site of infection.] Sem Med. 1950 Aug 24;57(34):418-9.

Note a data da publicação, 1950. Os resultados científicos foram tão desanimadores que não houve progressão na pesquisa do assunto. Concordo com a máxima de que " A falta de comprovação de eficácia não é comprovação de falta de eficácia", mas, no caso da autohemoterapia, não foi por influência da indústria farmacêutica, que sabemos ser grande patrocinadora de estudos científicos, mas realmente porque os resultados clínicos foram desanimadores.Campola (discussão) 00h53min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Só para dizer...

Como vai, Egídio? Gostaria de agradecer pelo elogio. No entanto, não acho que sou digno dele. De certa forma, quando vejo atitudes que não concordo, costumo ser sincero e criticar aquilo que considero incorreto. Nem todo mundo gosta de ser criticado. Aliás, praticamente ninguém gosta. Como exemplo recente veja isso, onde fui "responsabilizado" pela renúncia de uma administradora, tendo que ler muita coisa. Tudo tem seu lado positivo e negativo. O que posso lhe dizer é: estou com minha mente tranquila, seguro de minhas palavras. Inclusive, as palavras podem deixar feridas que, cedo ou tarde, param de sangrar. No entanto, cicatrizes sempre nos acompanham e, na Wikipédia, cicatrizes causam muito estrago... infelizmente. Desculpe se estou meio obscuro. Agradeço mais uma vez pelo elogio, embora realmente não me considere merecedor dele. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 23h26min de 30 de Março de 2008 (UTC)

Receita de Bolo

Olá caro Egídio, gostaria muito de lhe falar, está de volta?Chicosombracao (discussão)

↑ ou poste-a para egidiofc@gmail.com

Adicionar tópico

[1] u poste-a para egidiofc@gmail.com

[1]