Usuário(a) Discussão:Loge/Usuários

Prezados Usuários

Eu não me registro pelo seguinte motivo: A Wikipedia me permite contribuir como anonimo e eu acho que toda e qualquer contribuição deve ser igualmente fiscalizada. Há muito vejo usuarios registrados assumirem atitudes completamente intransigentes em relacao a usuarios anonimos, bem como efetuando alterações ilegítimas em varios artigos. Sendo assim, não vejo motivos para olhar com mais ou menos atencao as alterações dos usuarios anonimos. Eu mesmo tento ir olhando tudo, dentro da medida do possível. Essas coisas acabam me deixando meio... chateado! Por exemplo, vc criticou minha sugestao de eliminacao, apesar de vc mesmo dizer que concorda com ela, simplesmente pelo fato de eu ser um anonimo (como se todos nao o fossem... oq me diz um nome? Um apelido? Um nick? muito pouco... em certos casos, praticamente nada). Qual a sua sugestao? Quer remover o BumeRango da lista de eliminacao para que um usuario registrado posteriormente o reinsira? Nao me parece uma atitude muito... prática! Não sei se meus argumentos fazem algum sentido para vcs, mas por hora eles me mantem como anonimo. Abraços

Denúncias

É verdade Loge. Como disse no início da mensagem, muito aturámos nós do FML antes de chegar a este ponto. Quanto à confusão que foi gerada, nem há porque dar importância. Considerei isso como o insulto que foi, e os intervenientes já sabem o que penso a respeito, e totalmente subversivo da minha intenção - não sei se assististe, mas a votação foi imediatamente abafada, e só depois se desenrolou naturalmente.

Nota também que já existe Wikipedia:Votações, mas eu achei que o assunto merecia maior visibilidade. Não foi uma votação de âmbito estrutural, foi uma denúncia - mas daqui a uns dias ir-se-á tornar noutra votação, desta vez do âmbito estrutural.

Não há porque ter medo de subsequentes votações, creio que ninguém duvida do mérito de ninguém e, no final, haverá sempre o histórico para comprovar. Seja como for, mesmo eu sendo administrador, foi a única forma de expor um problema que a administração enfrenta neste momento: a incapacidade de resolver assuntos deste calibre - a comprovar o caso não isolado do FML, está também o Nuno2maz.

Quanto à organização, estou a processar um texto, mais uma vez virado à comunidade, para se definir muito bem a responsabilidade de cada um em situações do género. A discussão virá, certamente. Um abraço, -- Nuno Tavares ✉ 23:37, 25 Jun 2005 (UTC)

Onassis

Loge, obrigado pela dica. -- Osni ^Disc 00:10, 2 Agosto 2005 (UTC)

Administração

Loge, Parabéns! Bem vindo à panela eheheheh

Administrador

Caro(a) usuário(a), informo que lhe foi atribuído o estatuto de administrador de acordo com a decisão da comunidade em votação. Por favor, apenas tenha em mente que:

• Este estatuto lhe possibilita, de modo geral, o gerenciamento de privilégios, proteção, eliminação e restauro de páginas, além de outras ferramentas.
• O abuso destas ferramentas poderá ocasionar a abertura de um pedido de desnomeação. Verifique atentamente como utilizar as suas permissões e como deve proceder.
• Não se deve esquecer do que os administradores não são.
• Caso tenha quaisquer dúvidas sobre as ferramentas poderá perguntar aos outros administradores no canal do IRC.
• Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a caixa {{Wikipédia:Userbox/Administrador}}, para fins de identificação.
• Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, poderá fazer um pedido de remoção no Meta-wiki.

Bom trabalho! Aleth Bot (discussão) 07h55min de 7 de setembro de 2012 (UTC) -- Nuno Tavares ✉ 18:40, 4 Agosto 2005 (UTC)

Dúvidas

Olá. Queria tirar duas dúvidas. Eu incrementei o artigo sobre o bairro carioca de Madureira. Dentro dele inseri algumas informações sobre a Capela de São José da Pedra. Inclusive, criei uma página chamada Capela de São José da Pedra, que é apenas um Redirect para a subseção do artigo Madureira, pois não creio que a tal capela seja assunto suficiente para um artigo isolado. Até aí tudo bem. Minhas dúvidas são:

1. Por que quando digito no campo de busca "Capela de São José da Pedra" e clico Artigo, o artigo abre no topo e não na seção 3.1 especificamente?
2. Por que quando digito no campo de busca "Capela de São José da Pedra" e clico Busca, não há indicação nenhuma de que essa expressão pode ser encontrada num artigo da Wikipedia? Se puder me ajudar a entender, agradeço.
   

Abraço, George de Moraes ( ☜  |  @ ) 21:54, 30 Julho 2005 (UTC)
P.S.: eu faço esse tipo de pergunta assim mesmo que eu te fiz ou existe alguma página específica para isso?

Bloqueio

Acho que 1 dia está bom - por causa do vandalismo (consecutivo) e da difamação acima. E se um mesmo usuário voltar a vandalizar páginas por aqui, e ele já ter sido bloqueado por isto, pode-se aumentar o tempo de bloqueio. Queria remover a mensagem acima (Outro!!!), mas é sua página de discussão, e não quero ficar apagando páginas de discussão de outros usuários :) Mas "escondi" o palavriado :) Abraços, Leslie ^Msg 05:03, 7 Agosto 2005 (UTC)

Poderia ser mais, se o Kr fosse este anônimo de fato. Mas muito provavelmente são usuários (vândalos) diferentes... Leslie ^Msg 05:05, 7 Agosto 2005 (UTC)

jghuity

Olá Loge! Nao tem nada que pedir perdao, tem é que dar a sua opiniao!! Já agora (pedi também à lucpilla e ao nuno), sugira qualquer coisa ´no último parágrafo que escrevi em Wikipedia Discussão:Votações/Nomes de usuários. Eu também nao gosto muito da ideia de restringir nomes e estou ansiosa pelas vossas alternativas de forma a, também eu, votar contra. bj! Muriel 13:41, 10 Agosto 2005 (UTC)

Hint: Loge, nomes como aviso-identificado são esclarecedores, mas convém ter, pelo menos um redirect do tipo aviso1, por exemplo. Pessoalmente utilizo esta convenção: aviso1 se tiver um parâmetro (que é o caso), aviso2 se tiver dois parâmetros, etc. -- Nuno Tavares ✉ 22:06, 12 Agosto 2005 (UTC)

lixo-disc

Obrigado pela dica! Abraço! Lotus 02:04, 19 Agosto 2005 (UTC)

Copyright-suspeita

Olá Loge! Deixei um comentário em Wikipedia:Esplanada/propostas#VDA. Sou a favor de seguir com a predef para a frente! Abraços. By the way, a questão das PE incloclusivas também caiu no vácuo... Hoje fiz mais um apelo a opiniões na página de discussão, a ver vamos... Lusitana 12:14, 19 Agosto 2005 (UTC)

Barão de Howorth de Sacavém

Estranho... pelo menos aqui no meu computador (após algumas tentativas falhadas, é certo...) consigo agora aceder à página John Stott Howorth a partir do seu redirect em Barão de Howorth de Sacavém, mesmo tendo esta página lá uma categoria, por forma a poder figurar na categoria:Baronatos de Portugal... --André 18:21, 27 Agosto 2005 (UTC)

5-5-5

Só duas horas? O clone poderá voltar e começar tudo de novo. Deveria ser bloqueado em infinite, já que criou o login apenas para confundir os outros (na assinatura sou 5-5-5, mas meu user é 555). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:53, 4 Setembro 2005 (UTC)

Tudo bem. Só espero que ele daqui uma semana não cause toda essa confusão denovo. Voltando ao trabalho. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:05, 4 Setembro 2005 (UTC)

Os critérios não estão claros.

Sem problemas, Loge.

É que sou novo por aqui, e ainda não peguei todas as regras e nuances. Realmente, depois que você me avisou, descobri que este critério havia sido aprovado.

No entanto, só por informação, nas regras para eliminar páginas, não consta esta determinação (de 45 dias). E no item 3 da página de votações está escrito: "Podem participar das votações todos os usuários registrados.".

Creio, então, que seria de bom tom incluir tais critérios nestas duas páginas para não restar dúvidas.

Abraços,

PTLux 16:17, 18 Setembro 2005 (UTC)

E aproveitando: também votei no caso Vaca amarela... risos.

Abraços, PTLux 16:20, 18 Setembro 2005 (UTC)

Direito ao voto

Prezados colegas: A minha acção de invalidação dos votos dos votos de Acer e Jura nas votações que decorrem para a eleição de administradores foi alvo de protesto por parte do usuário Acer que após algumas reversões mútuas e por minha sugestão, resolveu e bem, levar o assunto para a Esplanada.

A questão essencial prende-se com o facto, de no meu entender, embora o texto final da votação não o refira, é que o que foi votado (porque assim foi discutido) implicará que as 100 edições necessárias para adquirir o direito de voto serão limitadas ao Domínio Principal (artigos), não contando por isso, discussões, votações, edições na própria página de usuário, etç.

Obviamente, este assunto vem à baila porque Acer não concorda com este ponto de vista.

Escrevo esta mensagem para todos e apenas, os que participaram na votação deste assunto (espero não me ter falhado ninguém). Sendo a opinião de todos importante, mais será a de quem deu o seu voto nesta matéria e com que espírito o fez para que no futuro se evitem situações sempre desagradáveis como esta. Saudações a todos. Paulo Juntas ∽ 12:27, 29 Setembro 2005 (UTC)

Votação para admin

Caro(a) colega wikipedista,

Tendo sido indicado para administrador, julguei melhor explicitar minha posição contra o fair-use. Talvez você queira dar uma olhada na minha página de usuário para ler meus motivos e opiniões sobre o assunto; eu gostaria que todos os que estão se manifestando na minha votação o fizessem cientes desta minha posição. Obrigado, Amorim Parga 04:28, 30 Setembro 2005 (UTC)

"Zoo do Cláudio" - Algumas considerações

Loge, Enviei a seguinte mensagem para Lúcia. Como seu "nick", também consta, peço que a considere da mesma forma, por obséquio. Abraços, --Águia - Cláudio ^msg 18:48, 4 Outubro 2005 (UTC)

Cuidado

Loge, dê uma olhada nisto:

1. O usuário Usuário Discussão:Diamond990 cria artigos em árabe! E já recebeu vários avisos... Poderia eliminar isto: را در این صفحه تعقیب کنید?
2. Este ip: Usuário Discussão:200.150.228.2 vandaliza o artigo do Corinthians e já o avisei duas vezes. Bloqueia-se?

Obrigado, Slade ☯ 19:55, 3 Novembro 2005 (UTC)

IPs

Loge, uma pergunta: mesmo quando estamos logados, alguém pode ver o IP que estamos usando? Slade ☯ 18:39, 7 Novembro 2005 (UTC)

Sim e não. Atualmente, aqui na pt.wiki ninguem tem acesso a tal recurso, mas, o grande-poderoso Jimmy e outros poucos tem. Explicando um pouco melhor. Para tornar possível a verificação de bonecos de pano, os desenvolvedores adicionaram um recurso um tanto poderoso demais, que é o CheckUser. Durante uma semana os IPs de todos usuários são mantidos em um log. Os poquíssimos que tem acesso à página especial de tal log podem ver, digitando o login do usuário em questão, todos IPs que tenha usado em tal intervalo de tempo, e, eventualmente comparar com de outros usuários suspeitos, a fim de localizar "fraudes". A justificativa apontada pelos desenvolvedores de tal recurso ser extremamente restrito é que o mesmo invade a privacidade alheia, podendo mínimas pessoas altamente confiáveis terem acesso a tal recurso. Outro motivo é de evitar que pessoas que tenham IP compartilhado não sejam erroneamente igualadas a outras. Eu postei em esplanada/anúncios um link, dias atrás, da discussão de alteração na política de funcionalidade de tal recurso, que pode ser vista aqui. Aconselho que leia, para mais informações sobre o recurso (e, quem sabe, ajudar a agitar as coisas para futuramente indicarmos dois usuários daqui que poderiam ter acesso à esse sistema). Fora esse recurso, apenas a sorte. Por exemplo, certa vez eu estava em uma longa edição, ao o que meus cookies haviam espirado sem que percebessem. Ao salvar, veio meu IP. Notei o que ocorreu e que precisaria voltar ao verbete para fazer uma correção. Comentei no sumário de edição sobre a deslogada, com quem quer que seja que veja isso podendo descobrir meu IP fixo protegido por dois firewalls, um anti-vírus e dois anti-spywares (até um de nossos mais teimosos vândalos tentou dar uma passeada por aqui, mas, ele achou mesmo que eu ia dar dica sobre meu IP sem ter nenhuma proteção... Esse eu sei quem é porque no mesmo dia o mesmo IP, sem login, havia feito alazarras por aqui).--Lugusto ^555... 20:00, 7 Novembro 2005 (UTC)

Obrigado pelas informações. Até a próxima, Slade ☯ 17:58, 8 Novembro 2005 (UTC)

Clarificação

Talvez esta clarificação (ver aqui) te seja útil. Cumprimentos.--Lampiao 23:09, 9 Novembro 2005 (UTC)